Присъда по дело №679/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 108
Дата: 13 септември 2022 г.
Съдия: Иван Манчев Димитров
Дело: 20212230200679
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 108
гр. Сливен, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван М. Д.
СъдебниВаня Илиева Шишкова

заседатели:Станимир Стефанов Петков
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Ел. Хр. П.
като разгледа докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ характер
№ 20212230200679 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият СТ. П. К. роден на .. г. в гр. С., жител и
живущ в гр.С., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи - собственик и управител на фирма „К. Метал” ЕООД - гр.
Сливен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2018
г., в с. К., общ. Сливен, ул. „Я влязъл в чуждо жилище - собственост на М. М.
П. и СТ. М. П. от гр. С., като употребил за това сила и заплашване, поради
което и на осн. чл. 170 ал.1 от НК във вр. с чл. 54 ал.1 от НК му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ месеца, което на осн.
чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
ПРИЗНАВА подсъдимият СТ. П. К. роден на .. г. в гр. С., жител и
живущ в гр.С., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи - собственик и управител на фирма „К. Метал” ЕООД - гр.
Сливен, неосъждан, ЕГН ********** за НЕ ВИНОВЕН в това, че на
16.06.2018 г., в с. К., общ. Сливен, ул. „Я влязъл нощем в чуждо жилище -
1
собственост на М. М. П. и СТ. М. П. от гр. С., като го ОПРАВДАВА по
повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 170 ал.2 предл.1 вр. ал.1 от
НК.
ПРИЗНАВА подсъдимият СТ. П. К. със снета по-горе самоличност за
ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2018 г., в с. К., общ. Сливен, ул. „Я. се заканил
с убийство на М. СТ. П., Ж. К. П. и на М. М. П., тримата от гр. С. като това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му,
поради което и на осн. чл.144, ал.3 предл.1 вр. ал.1 от НК във вр. с чл. 54
ал.1 от НК му НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА година, изпълнението на което на осн. чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА за
изпитателен срок от ТРИ години.
На осн. чл. 23 ал.1 от НК за двете извършени от подс. СТ. П. К. деяния
му НАЛАГА едно общо наказание, а именно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА година, изпълнението на което на осн. чл. 66
ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ години.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати на М. СТ. П. сумата от 800
лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство
по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати на Ж.К. П. сумата от 800
лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство
по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати на М. М. П. сумата от 800
лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство
по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати на СТ. М. П. сумата от 500
лева, представляваща направени разноски за процесуално представителство
по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати направените по делото
разноски в размер на 1738,82 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОД-МВР-Сливен.
ОСЪЖДА подсъдимия С.П. К. да заплати направените по делото
разноски за вещи лица в размер на 180,00 лв. в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд-Сливен.
2
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от
днес пред СлОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Присъда № 108/12.09.2022 г. по НОХД № 679/2021 г. по описа на
СлРС

РП – С. е внесла обвинителен акт срещу СТ. П. К. с обвинение за
престъпление по чл.170, ал.2, предл.1 във вр. с ал. 1 от НК и за престъпление
по чл.144, ал.3, предл.1, вр. с ал.1 от НК.
В с. з. пострадалите М. СТ. П., СТ. М. П., Ж.К. П. и М. М. П. предявяват
граждански искове и молят да бъдат конституирани в качеството на
граждански ищци и в качеството на частни обвинители. Съдът счете, че
гражданският иск е предявен своевременно и е във връзка с предмета на
делото, но прие, че ще затрудни наказателния процес, поради което не го
прие за съвместно разглеждане. Конституира пострадалите от престъпление
по чл.170, ал.2 от НК- М. М. П. и СТ. М. П. в качеството на частни
обвинители. Конституира пострадалите от престъпление по чл.144, ал.3 от
НК- М. СТ. П., Ж.К. П. и М. М. П. в качеството на частни обвинители.
В с. з. прокурорът поддържа обвинението така както е предявено по
отношение на подсъдимия К.. Моли съда да признае подсъдимия за виновен в
извършеното по чл.170, ал.2, предл.1 във вр.с ал.1 от НК и за виновен в
извършеното по чл.144, ал.3, предл.1 във вр. с ал.1 от НК като за всяко по
отделно му се наложи наказание – „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА
година, което да бъде отложено на осн. чл.66 от НК за изпитателен срок от
ТРИ години. Моли на осн. 23 от НК да му бъде определено общо наказание -
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да бъде отложено на
осн. чл.66 от НК за изпитателен срок от ТРИ години.
Пострадалите М. СТ. П., Ж.К. П. и М. М. П., конституирани като частни
обвинители чрез повереника адв.Й. се присъединяват към казаното от
представителя на РП-С..
В с.з. подсъдимият СТ. П. К. лично и чрез упълномощен защитник
адв.К. не се признава за виновен, иска да бъде оправдан и по двете
повдигнати обвинения.
Съдът прие за установена и доказана следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият СТ. П. К. имал имот в с. К., общ.С. на ул.Я.. Имотът
граничел с друг, собственост на техни роднини- пострадалите.
Собственици на съседния имот били свид. М. М. П. и брат и - свид. СТ.
М. П. Техният баща- свид. М.П. и бащата на подс. К. били братя. Поради
имотни спорове от дълг време двете семейства не били в добри отношения. В
къщата на ул.Я. № .. живеели родителите на свид. М.П. - свид. М. СТ. П. и
съпругата му - свид. Ж.К. П.. Свид. К. освен къща, която използвал, имал и
работилница. В нея извършвал заготовки за дейността си - строително
1
тенекеджийство и изработване на безшевни улуци.
На 16.06.2018г., преди 21 часа, преди залез слънце,/ за с. К. залеза е
настъпил в 20 и 55 ч./, свид. М. М. П. се прибрала в с.К., общ.С. при
родителите си. Преди това баща и - свид. М. П. и племенника му - подс.Ст. К.
имали конфликт.Според М. П. заради шума, създаван от последния, а според
подс. К., свид. Б. и съпругата му свид.Л.К. поради хвърлен камък от свид. М.
П. по кучетата на подс.. При този конфликт подсъдимият бил ударен от свид.
М.П.. Присъствали съпругата на подсъдимия - свид.Л.К. и свид. ПЛ. В.
Б..След инцидента свид. Л. К. и свид. Пл. Б. си тръгнали. Л.К. отишла в
центъра на селото и извикала малкият си син, който си играел по улиците.
Обадила се и на големият си син- свид.П. К., който бил в гр. С. и го помолила
да дойде да ги вземе от селото.
Още, когато свид. М.П. се придвижвала към къщата, минавайки покрай
къщата на свид. К., тя чула силна музика. След като се прибрала в къщи, свид.
М.П. разговаряла с майка си - свид. Ж.П..
После се качила на втория етаж, за да повика баща си за вечеря.
Слизайки по стълбите към първия етаж, свид. М.П. чула силен шум от чупене
на предмети в дома на братовчед си- подс. К.. Оградата между двата имота
била кирпичена с височина 1.50-2 м. отгоре покрита с керемиди. Когато
свид.М.П. била в коридора на дома чула, че братовчед й форсира колата си на
улицата пред техния двор. Тя влязла в стаята на първия етаж, когато се чул
шум от падане на керемиди от оградата на двора им. Било на свечеряване.
Двете с майка си били на първия етаж. Чули шум и свид.П. видяла, че
братовчед й - подс. С.К. прескочил тяхната ограда. Свид. М.П. се изплашила,
защото братовчед й бил видимо пиян. Подс.С.К. знаел,че роднините и са в
къщи. След като прескочил оградата, той обърнал масата, която се намирала
вън на двора и започнал да крещи „Сега ще видите вие, Ще ви избия. Това
изплашило свид.М.П. още повече и тя казала на майка си - свид.Ж.П. да мине
във вътрешната стая. Свид.М.П. заключила вратата на салона, която била и
входна врата на къщата. В паниката си свид. П. не извадила ключа от вратата.
В този момент братовчед й - подс. С.К. счупил с ръка стъкло на вратата към
салона, проврял ръка през отвора и превъртял ключа. Отворил със сила
вратата, която се блъснала в стената, при което се счупили и останалите
стъкла на вратата. Свид. Ж.П. и дъщеря и се оказали в близост до
подсъдимия. При счупване и падане на стъклата свид. П. получила
порязвания по лявата ръка и левия крак. След като проникнал в жилището,
той продължил да вика и да се заканва с думите: „Ще ви избия всичките! Ще
ви изтрия от земята! Ще взема фадромата и ще срина всичко“. Свид. Ж.К. П.
влязла във вътрешната стая, а свид. М.П. я последвала. Свид.М.П. поискала
да заключи вратата, но в този момент братовчед й изкъртил вратата на стаята
от пантите. Вратата паднала върху свид.М.П., като и затиснала гърба. Към
свид. Ж.П. подсъдимият викал „Ела тука /ма/, да те убия!“. Подс. С.К.
застанал на прага на изкъртената врата, когато свид. М.П. бил вече слязъл по
стъпалата. Влязъл в салона,когато подсъдимият заплашвал всички в дома. В
2
един момент подс. С.К. се тръгнал към него. За да му попречи да удари баща
и, свид. М. П. успяла да се измъкне изпод вратата, застанала пред него. Свид.
М.П. видял подс. С.К. да държи с окървавените си ръце дъщеря му . В този
момент подс. К. я блъснал и тя се ударила в стената. След това подс. К.
нанесъл удар с юмрук в лицето на свид.М.П. и той паднал на пода. При
падането си ударил главата в стената. Свид. М.П. започнала да крещи за
помощ. Питала братовчед си защо прави това, той й казал, че нейните
родители му пречат на бизнеса.
След известно време свид. П. видяла, че съседите им свидетелите - Д. Г.
К. и М. Д. К., били на улицата. Свид. П. извела братовчед си- подс. К. на
улицата и започнабла да му говори, чме не са хубави тези работи, които се
случват между тях. Свид.Д. К. също се опитал да говори с подс. но той му
казал да не се меси в техните работи. На място дошли и близките на подс.-
синовете му и жена му. Дошъл и свид. Д. К., който случайно преминавал по
улицата.
Свид. Ж.П. успяла да се обади на ЕЕН 112. След известно време дошъл
полицейски патрул. Полицейските служители - свидетелите В. П. Д. и Н. ИВ.
СТ. съставили предупредителен протокол на извършителя на деянието - подс.
СТ. П. К..Пред полицая – свид. В. Д. подс също се заканил на М.П..
По молба на близките на подс. К. свид. Д. К. го откарал в гр. С.. Те му
също се прибрали в гр. С..
След инцидента сина на свид. М. П. и Ж. П.- свид. Ст. П. също дошъл в
с. К. и отвел родителите и сестра си в Спешно отделение, където били
прегледани от медицинско лице.
Видно от приложени по делото СМУ на тримата пострадали, свид.М.П.
при инцидента получила порезни рани по горен и долен ляв крайник,
контузия в лява поясна област. Описаните увреждания са и причинили
„Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ т.е. разстройство
на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Свид.М. СТ. П. получил контузия в областта на лицето, както и
сътресение на мозъка. Последното е протекло с изразени вегетативни прояви
и с липса на пълен и ясен спомен за случилото се. Описаните увреждания са
му причинили „Временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ т.е.
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Свид. Ж.П. е получила влошаване на здравословното съС.ие,
изразяващо се в остра стресова реакция с покачване на артериалното кръвно
налягане. Описаните увреждания са и причинили „Временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“ т.е. разстройство на здравето, извън случаите
на чл. 128 и чл. 129 от НК.
По делото била назначена съдебно-оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че общата стойност на повреденото и
унищожено имущество, собственост на М. и С.П.и от гр.С., по пазарни цени,
към момента на извършване на деянието, възлиза на 157,88 лева.
3
Видно от изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза на
М. М. П.: Освидетелстваната не страда от продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието. В съС.ие е да възприема и пресъздава правилно
имащите значение за делото факти и обстоятелства;
Психически годна е да участва в наказателното производство. Годна е
да разбира и противодейства при упражняване спрямо нея на физическо или
психическо насилие. Случилото се е довело да възникване при осв. на
посттравматично стресово разстройство. Препоръчително е провеждането на
психотерапевтично и/или медикаментозно лечение. Заканите, отправени от
СТ. П. К. срещу М. М. П. биха могли и са възбудили основателен страх за
осъществяването им. Поведението на П. впоследствие в съществена степен е
било повлияно от тези страхове.
По делото била назначена съдебно-психиатрична експертиза на М. СТ.
П., видно от която: Осв. не страда от продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието. В съС.ие е да възприема и пресъздава правилно
имащите значение за делото факти и обстоятелства;
Психически годен е да участва в наказателното производство. Годен е
да разбира и противодейства при упражняване спрямо него на физическо или
психическо насилие. Случилото се е довело до възникване при осв. на
разстройство в адаптацията, отзвучало в рамките на 6 месеца и следователно
към момента не се налага лечение. Заканите, отправени от СТ. П. К. срещу
личността на пострадалия М. СТ. П. биха могли и са възбудили основателен
страх за осъществяването им. Поведението на осв. през следващите месеци е
било в съществена степен повлияно от тези страхове.
По делото била назначена съдебно-психиатрична експертиза и на Ж.К.
П., видно от която: Осв. не страда от продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието. В съС.ие е да възприема и пресъздава правилно
имащите значение за делото факти и обстоятелства с изключение на тези,
случили се в краткотрайния период, за който осв. е получила амнезия.
Психически годна е да участва в наказателното производство. Годна е да
разбира и противодейства при упражняване спрямо нея на физическо или
психическо насилие, с изключение на периода, в който е изпаднала в съС.ие
на Диссоциативен ступор. Случилото се е довело до възникване при осв. на
остра стресова реакция (с диссоциативен ступор и амнезия), последвано от
по-продължително разстройство в адаптацията, персистиращо и към момента
на освидетелстването. Препоръчително е провеждането на психотерапевтично
и/или медикаментозно лечение. Заканите, отправени от СТ. П. К. срещу Ж.К.
П. биха могли и са възбудили основателен страх за осъществяването им.
Поведението и през следващите месеци и към момента е в съществена степен
повлияно от тези страхове.
Подсъдимият СТ. П. К. роден на .. г. в гр. С., жител и живущ в гр.С.,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи -
собственик и управител на фирма „К. Метал” ЕООД - гр. С., неосъждан.
4
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства разгледани по отделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели М. М. П., СТ. М. П.,
М.С. П., Ж.К. П.а, ПЛ. В. Б., Д. К. К., В. ЕВГ. Д., СТ. М. Ж., Н. ИВ. СТ., С.С.,
М.К., Д.К. и И. Б., като единни, логични, последователни и взаимно
допълващи се, както помежду си, така и с останалия доказателствен
материал.Съдът следва да посочи, че на деянието в което е обвинен подс. К.
са присъствали само той, М.П., М. П. и Ж. П.. Всички други свидетели са
били или преди деянието или след него.
Съдът не даде вяра и на показанията на подсъдимия С.К., тъй като в
различните фази на процеса няколкократно си е променял обясненията
относно деянието, а и чрез обясненията си той се стреми да се оневини.
Съдът даде вяра на заключенията на вещите лица, в чиято
компетентност и безпристрастност не възникнаха съмнения.
Съдът кредитира и представената по делото метеорологична справка
относно продължителността на деня и започването на нощта към момента на
започване на деянието- л.112 и 115 по описа на ДП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
По безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и
субективна страна подсъдимият К. е осъществил престъпния състав на чл.170,
ал.1 от НК, като на 16.06.2018 г. в с.К., общ.С., ул.“Я.“ №.. влязъл в чуждо
жилище – собственост на М. М. П. и СТ. М. П. от гр.С., като употребил
Безспорно е установен механизма на извършване на деянието и авторството
му. Установено е, че на 16.06.2018 г., подсъдимия К. е проникнал в дома на
пострадалите, чрез разрушаване на част от оградата на двора и стъклата на
входната врата на къщата. Същият е бил пиян, агресивен и арогантен,
възползвал се от изпадането на паника на св.М.П. и отворил вратата, като
превъртял ключа на вратата, като си пъхнал ръката през счупеното стъкло на
прозореца на вратата.Установено е ,че проникването в дома на пострадалите е
осъществено чрез употребата на сила и заплашване, които се обективират в
посочените по- горе действия извършени от страна на подсъдимия.
Проникването в къщата на пострадалите е било съпроводено от викове,
съдържащи закани спрямо живота на пострадалите.
Подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл, той е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
обществено опасните последици.
Въз основа на събрания в хода на разследването по делото
доказателствен материал, съдът намира, че не може да се направи
категоричен извод, че подсъдимият е осъществил престъпния състав на
чл.170, ал.2 от НК. Действително на 16.06.2018 г. в с.К., общ.С., ул.“Я.“ №..
подсъдимият влязъл в чуждо жилище – собственост на М. М. П. и СТ. М. П.
5
от гр.С., като употребил за това сила и заплашване, но не бе установен
квалифициращия признак нощем. Действително се установява, че
проникването в чуждия имот е станало преди 21:00 часа, т.к. обаждането по
тел 112 е получено в 21ч. а деянието е било почти приключило, подс. К. вече е
бил влязъл в жилището. По делото са събрани убедителни доказателства-
справки от НИМХ и ИАНАО- л.112 и 115 по описа на ДП от тях е видно, че в
района на с. К. на 16.06.2018г. нощта е настъпила в 22.15 ч. Настоящият
състав прие, че обективния признак „нощем“ се свързва с точно определен
час от денонощието, който за различните дни е различен. И въпреки
отсъствието на легално определение на „нощем“ в закона, използваните в
Наказателния кодекс понятия по правило се тълкуват според техния
действителен смисъл и общо употребяемо значение. Логически погледнато
денонощието се състои от ден и нощ, като при приключването на деня
започва нощта и обратното при свършване на нощта започва деня
Следователно под "нощем", по смисъла на чл. 170, ал. 2 от НК, следва да се
разбира тъмната част от денонощието, която се променя според годишния
сезон и залеза на Слънцето. Съгласно приетата по делото справка от
Института по астрономия към БАН с данни за настъпване на слънчевия залез,
гражданския полумрак и тъмната част от денонощието по времето на
осъществяване на деянието от подсъдимата К. не са били настъпили. Според
цитираната справка в с.К., общ.С., на 16.06.2018 г., слънцето е залязло в 20:55
часа официално, след което е започнал граждански полумрак. Гражданския
полумрак е времето след залеза на Слънцето, през което при ясно небе и на
открито, човек с нормално зрение може да работи и да различава цветове, без
нужда от изкуствено осветление. Поради това гражданския полумрак следва
да се разглежда като време от светлата част на денонощието. На 16 юни 2018
г. гражданския полумрак е продължил 35 минути след залеза на Слънцето за
района на с.К. и е завършил в 21:30 ч. официално. Поради това, настоящия
състав прие за установено, че проникването в жилището на пострадалите е
станало през деня.
По делото е безспорно и категорично е установено, че подс. К. е
извършил и деянието по чл.144, ал. 3, предл.1, във вр. с ал.1 от НК. С
деянието си подс. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.144, ал. 3, предл.1, във вр. с ал.1 от НК, тъй като на
16.06.2018 г. в с.К., общ.С., ул.“Я.“ №.. се заканил с убийство на М. СТ. П., Ж.
К. П. и на М. М. П., тримата от гр.С. като това заканване възбудило
основателен страх за осъществяването му.
Установен е механизмът на извършване на деянието и авторството му.
Безспорно се доказа, че подс.К. многократно е отправял реплики, съдържащи
закани с убийство към М. СТ. П., Ж. К. П. и на М. М. П.. Установено е
точното съдържание на заканите : „Сега ще видите вие! Ще ви избия“, „Ще ви
избия всичките! Ще ви изтрия от земята! Ще взема фадромата и ще срина
всичко“, „Ела тука ма, да те убия!“ По делото е установено, че репликите са
били чути от всеки от тримата пострадали. От събраните по делото
6
доказателства се доказа по несъмнен начин, че вследствие на отправените от
подс. К. закани у св. М. СТ. П., Ж. К. П. и на М. М. П. е бил възбуден
основателен страх от осъществяването им. Този страх не е бил предполагаем,
а действителен, което доказва, че подс. К. е постигнал желания и искан ефект,
чрез изричането и отправянето на заплашителните думи. Значението на
думата „закана“е: изразена с думи или жест заплаха. В нормата на чл.144 ал.3
от НК законодателят е инкриминирал изразяването с думи или жест заплаха
за убийство. От доказателствата по делото стана ясно, че такава заплаха е
изказана многократно. Налице е и вторият елемент от състава на това
деяние:- заканването да е възбудило основателен страх от осъществяването
му. Това е видно от самото поведение на подс. К. при извършване на
престъплението. Той е бил агресивен, яростен и нападателен. Прескочил е
висока ограда, като е начупил керемидите и, изкъртил е няколко врати, при
взлома от строшените стъкла свид. Ж. и М. П.и са получили порезни рани и
травматични увреждания. Нанесъл е удар на свид. М П. и причинил телесни
увреждания на св.М.П., М. СТ. П. и Ж. К. П. –„временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“, т.е разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК. Тези му действия също са били в съС.ие да възбудят у
пострадалите основателен страх от осъществяване на заплахите за убийство.
Двата елемента на фактическият състав на престъплението са свързани, без
наличието на който и да е от тях липсва състав и деянието не е престъпно.
Подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл, той е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
обществено опасните последици.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимия и незачитане от негова
страна на установения в държавата правов ред, както и употребата на алкохол.
Съпругата му в с.з. заяви, че когато е пил „ пали на четвърт оборот“.
Съдът констатира смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно
чистото съдебно минало на подсъдимия К..
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
безкритичността му към извършеното от подс. К. деяние..
Съдът прие, че като отговарящо на степента и тежестта на извършеното
от подс. К. деяние по чл.170, ал.1 от НК е наказание „Лишаване от свобода“
като най- подходящо с оглед постигане целите на генералната и специалната
превенция е срока му да бъде ТРИ месеца. Съдът счете, че наказанието на
подс. К. следва да се определи при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не
са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е
налице някое от изключително естество.
Съдът установи, че следва да приложи института на условното
осъждане по смисъла на чл.66 ал.1 от НК. Той не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, наложеното му наказание е до три
години лишаване от свобода и за постигане целите на наказанието и най-вече
7
за поправянето му съдът намира, че не е наложително той да го изтърпи
ефективно. От доказателствата по делото е видно, че подс. К. работи Съдът
счете, че е най-подходящо да му определи минималния предвиден в закона
изпитателен срок от ТРИ години.
По отношение на обвинението по престъплението по чл.170, ал.2 от НК
на подс. К., съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда по
повдигнатите му обвинения.
За второто престъпление, това по чл.144 ал.3 от НК извършено от подс.
К. съдът прие, че следва да му наложи наказание „Лишаване от свобода“ като
най- подходящо с оглед постигане целите на генералната и специалната
превенция за срок от ЕДНА година. С посочените по горе мотиви за другото
деяние тук също то следва да се определи при условията на чл.54, ал.1 от НК,
тъй като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността му
обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество. Съдът
установи, че следва да приложи института на условното осъждане по смисъла
на чл.66 ал.1 от НК. Съдът счете, че е най-подходящо да му определи
минималния предвиден в закона изпитателен срок от ТРИ години.
На осн.чл. 23, ал.1 от НК определи на подс. К. едно общо наказание, а
именно най-тежкото от двете „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година, чието изпълнение на осн. чл. 66 ал. 1 от НК отложи за изпитателен
срок от ТРИ години.
Това наказание би изпълнило своите специални цели предвидени в
нормата на чл. 36 от НК и би било справедливо възмездие за извършеното от
подс. СТ. П. К. противоправно деяние.
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
на частния обвинител М. СТ. П. сумата от 800 лева, представляваща
направени разноски за процесуално представителство по делото.
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
на частния обвинител Ж. К. П. сумата от 800 лева, представляваща направени
разноски за процесуално представителство по делото.
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
на частния обвинител М. М. П. сумата от 800 лева, представляваща направени
разноски за процесуално представителство по делото.
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
на частния обвинител СТ. М. П. сумата от 500 лева, представляваща
направени разноски за процесуално представителство по делото.
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 1738,82 лв.,
по сметка на ОД МВР – С..
Съгласно правилата на процеса подс. СТ. П. К. беше осъден да заплати
направените по делото разноски за вещи лица в размер на 180,00 лв. в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-С..
8
Ръководен от посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


.




9
Съобщи за изтекли лични данни