№ 1061
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110205859 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Д. К. М. ЕГН:********** адрес : ****, срещу
наказателно постановление № 22-4332-028963 от 30.01.2023 г., издадено от Началник група
в СДВР, ОПП – СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр. 3 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено админситративно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за
нарушение на чл. 50а от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че е навлязъл в кръстовището на разрешен светлинен
сигнал. Изтъква, че ПТП е настъпило в резултат на неадекватно регулирано кръстовище по
вина на СДВР. Счита, че причината за настъпването ебързата скорост на другия автомобил
участник в ПТП. Моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично, поддържа
жалбата и моли за отмяна на заповедта. Представя писмени бележки, в които изтъква, че
другият участник в ПТП, преминава с несъобразена скорост, поради което става причина за
настъпване на произшествието. Изтъква, че показанията на водача на другият автомобил,
участващ в ПТП са в негова полза, което свидетелства за липсата на вина от негова страна.
Моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява и не се представлява..
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намира
1
следното:
На 22.12.2022г. около 12:30 часа, в гр. София жалбоподателят Д. М. управлявал лек
автомобил, марка „Сузуки Витара“, рег. № **** по ул. „ген. Гурко“, с посока на движение
от бул. „Евлоги и Христо Г.и“ към бул.“ Васил Левсики“, като на кръстовището с бул.
„Васил Левски“ спрял на червен светофар. През това време на кръстовището, по бул. „Васил
Левски“ с посока на движение към СУ „св. Климент Охридски“, навлизали автомобили,
които не успяли да продължат напред и спрели в кръстовището. Платното за движение към
СУ Свети Климент Охридски по бул..“Васил Левски“ било блокирано от автомобили. При
подаване на зелен сигнал, жалбоподателят Д. М. влязъл от лявата пътна лента в
кръстовището с бул. „Васил Левски“, с управлявания от него автомобил марка „Сузуки
Витара“, рег. № ****, на разрешения сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален
режим, но спира в кръстовището, което е блокирано от автомобилите движещи се по бул.
Васил Левски, след което тръгва и предприема заобикаляне на последния спрял в
кръстовището автомобил. В този момент светофарната уредба подава разрешителен сигнал
на движещите се автомобили по бул. Васил Левски в двете посоки, при което в
кръстовището навлизат и преминават автомобили. по бул. Васил Левски, При този
светлинен сигнал автомобил марка „Опел Астра“, рег. № ****, управляван от св. К. К., се
движи с посока към бул. Патриарх Евтимий, като след навлизането му в кръстовището се
удря в предната дясна страна автомобила марка „Сузуки Витара“, рег. № ****, управляван
от жалбоподателя Д. М., който заобикаля спрял в кръстовището автомобил. След настъпване
на произшествието, водачите на двата автомобила изместили последните от пътното платно,
за да не пречат на движението и повикали органите на реда.
На място пристигнали служители на ОПП при СДВР - св. Р. Г. и К. К., които
констатирали настъпилото транспортно произшествие. Свидетелят Р. Г. съставил Протокол
за ПТП № 1817118 от 22.12.2022г., които били подписани от двамата участници в ПТП, и
скица към протокола. Св. Н. М., съставил на жалб. Д. М., в присъствието на св. Р. Г. и в,
АУАН № 189856 от 22.12.2022г. за нарушение на чл. 50 а от ЗДвП. Срещу АУАН
жалбоподателят подал възражение, кооето било отгхвърлено.
В резултат на така съставения АУАН, Началник група в СДВР, ОПП – СДВР, издал
Наказателно постановление № 22-4332-028963 от 30.01.2023 г., с което на основание чл. 179
ал. 2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено админситративно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 50а от ЗДвП.
По делото е изготвена авто-техническа експертиза, от чието заключение се
установява механизмът на настъпване на ПТП. Съгласно заключението на посочената,
автомобилът марка „Сузуки Витара“, рег. № ****, управляван от жалбоподателя Д. М.,
навлиза в кръстовището на бул. „ген. Гурко“ и бул. „Васил Левски“, в посока към бул.
„Г.С.Раковски“, на разрешен сигнал на светофарната уредба, а именно зелен светлинен
сигнал, работеща в нормален режим, но не успява да напусне кръстовището преди
следващата смяна на сигнала, поради наличието на други автомобили, задръстили
кръстовището по бул. „Васил Левски“, в посока от бул. Патриарх Евтимий към Су „Климент
2
Охридски“ от предходния разрешителен светлинен сигнал по последния и вследствие на
предприето от него заобикаляне на намиращите в кръстовището автомобили настъпва ПТП
с движещ се по бул. Васил Левски, посока към бул. Патриарх Евтимий в кръстовището на
разрешителен режим на светофарната уредба лек автомобил Опел Астра с водач св. К..
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля Р. Г., К. К. и
Н. М., и писмените доказателства по делото, които настоящият състав е приобщил по
надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.
Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел К. са непротиворечиви и
последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал,
поради което им дава вяра изцяло. Същият непротиворечиво излага обстоятелствата около
навлизането му в кръстовището, като за него е светела зелена светлина на светофара, имало
е автомобили в кръстовището в насрещното движение, които не са били изтеглени от
същото, както и автомобил, който се е движел до него в дясна лента, като наближавайки
последния автомобил от колоната до него е излязъл автомобила на жалбоподателя и е
последвал удар между двата автомобила в предните им части. Показанията на свидетеля се
потвърждават категорично както от заключението на автотехническата експертиза, така и от
сваления снимков материал във същата. Съдът кредитира в цялост цитираната
доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за
безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.
Съдът кредитира и заявеното от свидетелите Г. и М., които макар да не изложиха
информация досежно фактическите положения, потвърдиха, че са отишли непосредствено
след настъпилото ПТП, съставили са скица, изготвили са протокол за ПТП, снели са
сведения от участниците в него, и въз основа на тези доказателства св. М. е приел, че вина за
настъпилото ПТП има именно жалбоподателят.
На следващо място в хода на служебната проверка на процесните акт за установяване
на административно нарушение и наказателно постановление съдът констатира, че същите
са съставени при спазване на установените по чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.
На следващо място двата процесуални документа съдържат всички реквизити,
посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като възраженията на жалбоподателя са
неоснователни. И в двата акта са посочени дата, време, място, обстоятелствата при които е
извършено нарушението, а именно,че жалбоподателят е навлязъл в кръстовището без да
прецени, че не може да се изнесе от него своевременно като е препречил напречното
движение на движещото бул. „Васил Левси“ автомобили и с тези си действия е станал
причина на настъпилото ПТП между тях.
С оглед анализираните и коментирани по-горе доказателствени средства и
доказателства съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна нарушение на правилата възведени в чл. 50а от ЗДВП, като не е изпълнил
задължението си да не навлиза в кръстовището, дори и при разрешаващ сигнал на
светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или
да възпрепятства напречното движение. Безспорно, както твърди и нарушителят, той е
3
навлезнал в кръстовището на разрешителен сигнал на светофарната уредба, но както бе
установено от заключението на видео-техническата и авто-техническа експертиза, платното
за движение по бул. „Васил Левски“ към СУ „Свети Климент Охридски“ е било блокирано
от автомобили, предвид което жалбоподателят Д. М. не е преценил правилно пътната
обстановка, като не е съобразил, че за краткото време през което светофарът подава
разрешителен режим преди него е имало вече автомобили, които са навлезли в
кръстовището и изчакват, за да се изтеглят, възприел е последните и при тези обстоятелства,
не е имал обективната възможност да премине през кръстовището, без да възпрепятства
напречното движение на преминаващите по бул. „Васил Левски“ в посока „бул. „Патриарх
Евтимий“. Съдът не възприема и заявеното в жалбата, че другият автомобил, участник в
произшествието се е движел с несъобразена скорост, което е станало причина за
настъпването на ПТП, тъй като от заключението на видео-техническата и авто-техническа
експертиза бе установено по категоричен начин, че жалбоподателят е навлязъл в
кръстовището, което е било вече блокирано от движещите се по бул. „Васил Левски“
автомобили с посока СУ „Свети Климент Охридски“, като от своя страна като водач на
МПС жалбоподателят е бил длъжен да предвиди ситуацията в кръстовището, участниците в
движението – автомобил пред него и тези в кръстовището и при всички положение е
следвало да съобрази, че трябва да изчака навлизането в кръстовището, а не да предприема
заобикаляне на колоната за да премине през кръстовището на всяка цена. Още повече, че в
случая действително на записа е установено, че до автомобила на св. К. в дясна лента за
направо е имало друг автомобил, който се движи с почти същата скорост, доколкото се
установява, че са почти на едно ниво в един момент и съответно предвид обстоятелството,
че за тях движението направо е било разрешено св. К. не е имал задължение да следи дали
зад колоната, която е била в насрещното движение и все още в самото кръстовище ще
изскочи автомобил напречно от лявата му страна. Доколкото не се установи да е имало
такова, при което положение нямаше да стигне до настъпването на ПТП, тъй като нямаше да
попречи на потеглящите на разрешен светлинен сигнал по бул.“Васил Левски“ с посока
бул. „Патриахр Евтимий“ и непосредствено след това да се изнесе.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при непредпазливост във
форма самонадеяност, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е, че могат да настъпят общественоопасни последици, но е бил
уверен, че ще може да предотврати настъпването им и да премине безпрепятствено. Същият
е притежавал възможност да възприема правилно фактите от обективната действителност и
какво е отражението им върху нея. В този смисъл същият е съзнавал обективните условия на
извършеното от него деяние - това, че е водач на МПС, че предприема навлизане в
кръстовище, което е било блокирано от автомобили, преминаващи по бул. „Васил Левски
към СУ „Свети Климент Охридски“, и че е започнало движение в обратната посока към бул.
Партиарх Евтими направо, и преминаването му при всички случай ще затрудни напречно
тези автомобили, но е мислел, че изнасяйки се от кръстовището би могъл да излезе
безпрепятствено от него, без да попречи на влизащите в кръстовището автомобили от
дясната му стана посока към бул. Патриарх Евтимии. Налице са всички законови
предпоставки за носене от него на административнонаказателна отговорност.
Правилно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 50а от ЗДвП.
Правилно е определена и санкционната норма на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5
пр. 3 от ЗДвП и доколкото размера на наказанието е императивно определен от 200 /двеста/
лева, то съдът не може да разсъждава върху неговата индивидуализация.
По изложените съображения и съдът намира че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и доколкото по същото са реализирани разноски за
4
изготвянето на автотехническа и видеотехническа експертиза, то същите следва да бъдат
присъдени на жалбоподателя.
С тези съображения, съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, при
правилно приложение на материалния закон, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-028963 от 30.01.2023 г.,
издадено от Началник група към ОПП , СДВР, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т.
5 предл. 3 от ЗДвП на Д. К. М. ЕГН:**********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 50а ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д. К. М. да заплати по сметка на Софийски районен съд
направените разноски по делото в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева за изготвена
комплексна видеотехническа и авто-техническа експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София -
град, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5