Р Е Ш Е Н И Е
София, 28.06.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание
на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа
докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 11860/2015
г., за да се произнесе взе пред вид:
Предявен е иск от „С.Ж.Е.“ АД,
***, против М.С.С., ЕГН: **********,***, с правно
основание чл.79 ЗЗД за сумата 38 862, 76 лв., представляваща главница по Договор
за кредит „Е.– смарт карта“ № 411582 от 12.06.2015
г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска –
16.09.2015 г. до окончателно изплащане и сторените разноски, вкл. ю.к.
възнаграждение.
Предявена е и
евентуална претенция, да бъде обявен за унищожаем процесния Договор за кредит от 12.06.2015 г. поради измама,
изхождаща от кредитополучателя, на основание чл. 124 ГПК, вр.
чл. 27, пр. 4-то ЗЗД, като, съобразно чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД, той бъде осъден
да заплати на ищеца сумата 38 862,
76 лв., дадена на отпаднало основание по унищожения договор за кредит от
12.06.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателно изплащане на сумите
В исковата
си молба се твърди, че на 12.06.2015 г. дружеството – ищец е сключило с
ответника М.С.С. Договор за потребителски кредит „Е.–
смарт карта“ № 411582 при условия, подробно описани в
исковата молба, като още на същия ден по сметката на ответника е преведена
уговорената сума.
При справка за активни кредити, извършена
на 19.06.2015 г. от дружеството – ищец, е установено, че ответникът има 9
активни кредита в 7 търговски банки на обща стойност 95 604 лв. Към
момента на подаване на исковата молба активните му кредити са 22 в 15 търговски
банки, на обща стойност 184 087 лв.
Ищецът твърди, че част от посочените договори за кредити
са сключени преди процесния, който носи дата 12.06.2015
г., на която ответникът невярно е декларирал пред „С.Ж.Е.“ АД, че няма други
кредити.
Ищецът заявява, че е невъзможно осъществяване
на контакт с кредитополучателя - нито на посочените от последния телефони, нито
чрез работодателя му. Излага твърдения, че на ответника не е преведена работна
заплата за предхождащия исковата молба месец.
Твърди още, че към момента на подаване
на исковата молба, след плащане на първите три вноски по погасителния план към
кредита, от страна на ответника са погасени 999,69 лв. от общо предоставените
му 40 000 лв.
Според отразеното в исковата молба, при
сключване на Договора за кредит М.С. е въвел Банката в заблуждение, пред вид
високия си риск от неплатежоспособност, поради което са налице предпоставките
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, съобразно разпоредбата на чл.
11, б. „б“ от Договора за кредит.
По тази причина заявява, че с
настоящата искова молба обявява кредита за предсрочно изискуем и отправя покана
до кредитополучателя – ответник да погаси предсрочно изискуемата главница от
38 862, 76 лв.
Ищецът е
представил писмени доказателства.
Поискал
е назначаване на ССЕ.
В хода по
същество моли съда да уважи предявения иск, като основателен и доказан. Претендира
разноски по списък.
Ответникът М.С.С. в приложения отговор на исковата молба оспорва
предявените искове.
Твърди, че е задължение на ищеца в качеството
му на търговец да направи необходимото проучване относно кредитната
задлъжнялост на кредитополучателя. Според него Банката, в качеството си на
търговец, е била длъжна да води дружествените си работи с грижата на добър
търговец, извършвайки съответното проучване и в тази връзка са разпоредбите на
ЗПК и ЗКИ. Счита, че, неспазвайки тези разпоредби, ищецът е проявил груба
небрежност относно воденето на делата си и следва да понесе последиците от
това. По тези причини счита, че не е налице предсрочна изискуемост на кредита.
Според него не са налице и условията за унищожаване на
Договора, като, според него, искът в тази част е недопустим, поради невнасяне
на държавна такса по него. Отделно от това заявява, че искът е неоснователен,
пред вид формираната обща воля при сключване на Договора.
Оспорва обстоятелството, че подписът,
положен под процесния Договор за потребителски кредит
е на длъжника - ответник.
Оспорва представителната власт на
лицето, подписало Договора за кредит от 12.06.2015 г.
В
хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства и експертизи, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото не
се спори, а и това се доказва от събраните по делото доказателства /вкл.
приложената от ищеца част от Кредитно досие за отпускане на Договор за кредит Е.смарт карта № 411582/, че на 12.06.2015 г. е сключен Договор
за потребителски кредит „Е.– смарт карта“ № 411582 между
„С.Ж.Е.“ АД,
като кредитодател, и М.С.С.,
в качеството му на „Кредитополучател”, за предоставяне на потребителски кредит в
размер 40 000 лв. за срок до 12.06.2022 г.
Съгласно
Договора е определен размер на погасителните вноски 664,46 лв. – за период от
18 месеца – падеж на всяка погасителна вноска /месечен анюотет/
и лихви през гратисния период е 12 – то число на
месеца, а този гратисен период е не повече от три
месеца в рамките на една година, или не повече от 18 месеца за целия срок на
Договора, договорено е да не се плаща такса за обслужване на кредита, одобрен е
Погасителен план – Приложение 1 на Договора.
Страните
са се споразумели също преводът на вноските по кредита да се извършва от
заплатата на кредитополучателя.
Доказаха се твърденията на ищеца, че,
след справка за
активни кредити, извършена на 19.06.2015 г. от Банката, е установено, че
ответникът има 9 активни кредита в 7 търговски банки на обща стойност
95 604 лв. Към момента на подаване на исковата молба активните му кредити
са 22 в 15 търговски банки, на обща стойност 184 087 лв., както и че част
от посочените договори за кредити са сключени преди процесния,
ката на датата 12.06.2015 г. ответникът невярно е декларирал пред „С.Ж.Е.“ АД,
че няма други кредити.
След плащане на първите три вноски,
съответно: 12.07.2015 г. 12.08.2015 г. и 12.09.2015 г. в размер 999, 69 лв.
ответникът е спрял плащанията и е невъзможно осъществяване на контакт с него - нито
на посочените от последния телефони, нито чрез работодателя му, липсват
доказателства за обстоятелството, че на С. е преведена работна заплата за м.
септември 2015 г.
В чл. 1, б. „б“ от сключения на
12.06.2015 г. между страните Договор за потребителски кредит, те са се
договорили, че Банката може да поиска предсрочно погасяване на кредита, ведно с
изтеклите лихви с първи предстоящ падеж, като обяви кредита за предсрочно
изискуем, при констатиране на недостоверност на сведенията, предоставени от кредитополучателя
или неговия работодател, въз основа на които сведения е сключен Договорът.
По
искане на ищеца по делото бе назначена съдебно – счетоводна експертиза.
Съгласно
отразеното в нея, според чл. 7 от Договор за кредит Е.- смарт
карта №: 411582/стр. 7 от н.д./ размерът на месечната/анюитетна
вноска е 664.46 лв., която е с падеж 12 число на съответния месец.
Видно
от История на сметка *********за периода от 26.05.15 г. до 14.09.15
г., са постъпили 4/четири/ броя анюитетни вноски,
като последната е на 12.09.15 г.
Вещото
лице се позовава на разпоредбата на чл. 11 от Договора, предоставяща право на Банката
да обяви предсрочно погасяване на предоставеният кредит с първия предстоящ
падеж, поради което началната дата на просрочието
следва да е 12.10.15 г., както е и обявена от Банката-кредитор.
Към
настоящия момент е налице просрочие от 735 дни
На
база на данните, отразени в Справка по чл. 366 от и История на сметка *********за периода 26.05.15 г.
- 14.09.15 г. е установен размер
на неплатената главница към момента - 39 000.31лв. - просрочена
главница от 9 375.83
лв., като сбор от неплатените главници за вноски от №
4 с падеж 12.10.2015 г. до № 28 с падеж 12.10.2017 г. и предсрочно изискуема главница
в размер на 29 624.48 лв.
Поради това вещото лице дава
заключение, че кредитът е в просрочие, считано
от 12.10.2015 г., като към настоящия
момент неговата продължителност е 735 дни, а Размерът на неплатената главница -
39
000.31
лв.
Във връзка с направеното оспорване на
подписа на ответника от страна на неговия служебен защитник, по делото
назначаване съдебно – графологична експертиза, която
даде заключение, че подписите на „кредитополучател“ на страниците в процесния Договор за кредит „Е.– смарт карта“ № 411582 от 12.06.2015 г. са
положени от ответника М.С.С..
Към настоящия момент
дължимата сума по Договора за кредит не е заплатена от ответника на дружеството
– ищец, нито са погасявани вноски по кредита след м. септември 2015 г.
З
Иложеното се
доказва от приетите по делото и неспорени писмени
доказателства и експертизи.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
По настоящото дело са предявени два
иска – главен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
38 862, 76 лв., дължима по Договор за кредит, и евентуален – за обявяване
за унищожаем, на основание чл. 27, пр. 4-то ЗЗД
цитирания Договор поради измама и заплащане на исковата сума, като дадена на
отпаднало основание, съобразно чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД.
По
предявения главен иск:
Предявеният
е иск с правно основание чл.79 ЗЗД за заплащане от ответника М.С.С. на ищеца „С.Ж.Е.“ АД сумата 38 862, 76 лв.,
представляваща главница по Договор за кредит „Е.– смарт
карта“ № 411582 от 12.06.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска – 16.09.2015 г. до окончателно изплащане и сторените
разноски, вкл. ю.к. възнаграждение..
Съгласно чл. 79 ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно
с обезщетение за забавата.
С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните трябва да докаже
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, а
на пълно доказване в гражданското съдопроизводство подлежат положителните
факти, поради което ищецът следваше да докаже в процеса, че ответникът му дължи
на правно основание процесната сума. Ищецът следва да докаже факта, от който произтича
вземането му, както и какъв е размерът на дължимото от ответната страна.
В
хода на делото между страните се доказа валидно възникнало облигационно отношение
по сключен Договор за кредит. Доказа
се изпълнение от страна на ищеца на задълженията му по Договора, оответникът е получил сумата по кредита, но до настоящия
момент не изпълнява договорните си задължения, изразяващи се в редовното
погасяване на същия.
Съдът приема тезата на ищцовата страна, че в настоящия случай следва да намери
приложение нормата на чл. 11, б. „б“ от сключения Договор за кредит, според
която Банката може
да поиска предсрочно погасяване на кредита, ведно с изтеклите лихви с първи предстоящ
падеж, като обяви кредита за предсрочно изискуем, при констатиране на
недостоверност на сведенията, предоставени от кредитополучателя или неговия
работодател, въз основа на които сведения е сключен Договорът.
По тази причина съдът намира, че с подаван на исковата
мола кредитът е обявен за предсрочно изискуем и
задължението по него се дължи в пълен размер за целия срок на Договора.
Искът е доказан по своето основание, а, досежно размера – със заключението на вещото лице и, пред
вид размера, претендиран от ищцовата
страна, съдът приема, че той следва да бъде уважен изцяло така, както е
предявен – за сумата 38 862, 76 лв., ведно със законната лихва, считано от16.09.2015
г. до окончателното изплащане на сумата.
Пред вид
уважаване на главния иск съдът приема, че не следва да се произнася по
предявения евентуален такъв.
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.С.С., ЕГН: **********,*** да заплати на „С.Ж.Е.“ АД, ***, на
основание чл.79, ал. 1 ЗЗД сумата 38 862, 76 лв., представляваща главница
по Договор за кредит „Е.– смарт карта“ № 411582 от
12.06.2015 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска – 16.09.2015 г. до окончателно изплащане и сторените разноски по делото в
размер 1 560, 01 лв. държавна такса и експертизи и 1 700 лв.
адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето
му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: