Р Е Ш Е Н И Е
№ 376 /14.09.2021 г.
Административен
съд -Монтана,касационно-административен състав , в публичното съдебно заседание
на десети септември ,през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН
ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ
НИЦОВА
при
секретаря……...Антоанета Лазарова и с
участието на прокурора..Галя Александрова………като разгледа......докладваното от
съдията БОЙЧЕВА....КАНД№367/2021г. по описа на съда ,установи следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение №260110/13.07.2021г.,постановено по
АНД№541/2020г., Районен съд-Лом е отменил наказателно постановление №20-0294-001914/21.09.2020г.
на ВПД началника на РУ-Лом към ОД на МВР-Монтана ,с което на С.Т.В. *** е
наложена „глоба“ в размер на 3000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца ,на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от началника на РУ-Лом към ОД на МВР-Монтана,с искане да бъде
отменено решението на ЛРС,като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно
заседание ,чрез юрк.Димитрова поддържа касационната жалба и моли същата да бъде
уважена.Моли съдът да намали адвокатския хонорар на другата страна ,присъден от
първоинстанционния съд.
Ответникът по касацията- С.Т.В.,чрез
адв.Сибинов иска да се потвърди решението на съда и моли да му се присъдят
разноските по делото пред настоящата инстанция,като в отговор направеното
възражение за прекомерност от юрк.Димитрова по отношение присъдените разноски
от ЛРС счита , че не са налице основания за тяхното намаляване към минимума по
наредбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните
по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА,по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е правилно и
законосъобразно.От фактическа страна по делото е
установено,че на ответника в настоящето производство е съставен акт за установяване на
административно нарушение№283949/16.09.2020г. и
наказателно постановление №20-0294-001914/21.09.2020г. за това ,че на 16.09.2020г. в 22,14ч. в гр.Лом ,ул. „Славянска“ ,като водач на л.а.
„Мерцедес Ц 200“ с рег.№М6707ВК за това, че управлявайки същия навлиза в
кръстовището на ул. „Хан Аспарух“ ,като умишлено поднася автомобила и го
завърта 3-4 пъти в кръг,с което не използва пътя, отворен за обществено
ползване по предназначение ,с което е нарушил чл. 104б,т.2 ЗДвП ,за което на
основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП му е наложена „глоба“ в размер на 3000лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.Тази фактическа обстановка е установена по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства.
Решението на съда е правилно и
законосъобразно. За да отмени НП съдът на база събраните писмени и гласни
доказателства ,включително и изготвена автотехническа експертиза, е достигнал
до извод ,че макар и от обективна страна да са налице признаците на извършеното
нарушение по чл.104б,т.2 ЗДП ,то липсва умисъл от страна на водача за извършване
на нарушението,а нарушението е вследствие
от технически проблем –повреда на гълтача на контактния ключ ,при което същия
пада в купето на автомобила ,вследствие на което волана се заключва.Налице е
според вещото лице и съда неопитност на водача ,който би могъл да предотврати
движението на автомобила,след изпадане на ключа ,като престане да подава газ. Настоящата
касационна инстанция споделя доводите на първоинстанционния съд,доколкото
същите са в унисон със събраните доказателства.От заключението на приетата от
съда автотехническа експертиза се установява ,че при изпадане на ключа и
заключване на волана ,лекият автомобил ще спре да се движи при неподаване на
газта ,но в случая водачът е включил на първа скорост ,за да направи обратен
завой по ул. „Славянска“ , и вследствие на неопитност в създалата се ситуация, поддавайки
се паника е направил 3-4 завъртания в кръг ,като е следвало просто да спре да
подава газ ,не и да превключва на друга скорост и да прави 3-4завъртания ,от
което да създава опасност и за други евентуални водачи ,намиращи се на мястото
на нарушението. По разбиране на съда ,нарушението не е умишлено ,което се
потвърждава със свидетелските показания на разпитаните пред първата инстанция свидетели,от
което следва че нарушението е несъставомерно от субективна страна и неправилно
са съставени на водача АУАН и НП. Следователно ,при съвкупната преценка на събраните
от първоинстанционния съд доказателства ,при забрана за фактически
установявания от касационната инстанция ,съгласно чл.220 АПК ,се налага извода
за несъставомерност на деянието от субективна страна,при което решението на
съда ,с което е отменено НП ,като постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон ,следва да се
остави в сила.
При
направено искане от ответника ,чрез пълномощника му адв.Сибинов за присъждане
на разноските пред настоящата касационна инстанция същите са дължими на
основание чл.63 ,ал.3 ЗАНН ,във вр. с чл.143,ал.1 АПК във вр. с чл.8,ал.1,т.2
от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.Направени са разноски за адвокат в размер на 400лв.,съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие ,които са под минимума по
чл.8,ал.1,т.2 от наредбата ,който е 440лв. ,но съдът следва да се съобрази с поисканите
разноски в списъка по чл.80 ГПК.
Настоящата
касационна инстанция намира искането на юрк.Димитрова за намаляване присъдените
разноски за адвокат в размер на 600лв. ,в полза на другата страна ,пред първата
инстанция ,за неоснователно. Следва да се обърне внимание на първоинстанционния
съд ,че при направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на другата страна , пред първата инстанция от ОД на МВР-РУ-Лом в писмо ,вх.№263125/02.11.2020г.,
с което е изпратена административно-наказателната преписка в съда ,същото
следва да се обсъди изрично от него .Няма произнасяне в тази насока от съда ,но
с оглед фактът ,че не са налице основания за намаляване на адвокатския хонорар
на другата страна , възражението е неоснователно ,респективно това процесуално нарушение на съда се явява
несъществено. Водим от гореизложеното административният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№260110/13.07.2021г.,постановено по АНД№541/2020г.,по описа на Районен съд-Лом.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана ДА
ЗАПЛАТИ на С.Т.В. ***,чрез пълномощника
му адв.Сибинов разноски по делото в размер на 400/четиристотин/ лв., съгласно
приложения списък.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.