№ 100
гр. К., 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Десислава П. Митова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100541 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124 ал. 1 от ГПК.
Образувано е по предявен от ищеца АЛ. В. МЛ., ЕГН ********** от гр.
К., ул. „З.“ № 6 против ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.
„Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, представлявано от
всеки двама от членовете на управителния съвет иск в размер на 579.66 /
петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и шест стотинки / лева.
Съдът с определение № 659 / 10.09.2021 г. е прекратил производството,
след като ответникът е направил възражение за подсъдност в отговора, но с
определение № 315 / 02.11.2021 г. СОС е отменил определението и е върнал
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът е издал ф – ра №
********** / 24.03.2021 г. по клиентски номер № 540005342613 в размер на
579.66 лева, за адрес : гр. К., ул. „И.“ № 18. Ищецът сочи, че тази фактура не
му е връчвана никога, но е получил обаждане, че ще му бъде преустановено
електрозахранването, ако не плати сумата и по този начин научил за
процесната ф – ра.
1
Ищецът намира, че сумата е начислена от ответника при първоначална
липса на основание за това, както и че сумата не отговаря на реалното
месечно потребление. Също така същият сочи, че няма договор за доставка на
ел. енергия с ответника с клиентски номер № 540005342613. Извършената
корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал ищеца.
Сочи се още, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени
въз основа на презумирани в отсъствието на представител на ищеца и без
негово знание неизправности на измервателните средства е неоснователно и
представлява злоупотреба с монополно положение.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че същият не
дължи сумата от 579.66 / петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и
шест стотинки / лева по ф – ра № ********** / 24.03.2021 г. по партиден
номер № 540005342613 за неполучена и непредоставена стока и услуга,
начислена служебно без правно основание.
С исковата молба е направено и искане за присъждане на направените
по делото разноски.
Ищецът редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. А.,
която поддържа така предявения иск и моли съдът да постанови решение, с
което да уважи същия. Претендират се разноски / представен е списък по чл.
80 от ГПК /.
Ответникът редовно призован, се представлява от юрк. Ф., който
оспорва така предявения иск и моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за
установено следното от фактическа страна :
По делото са приети като доказателства приложени към отговора
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България“ АД, /одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР, както и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД,
одобрени с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени с
2
Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, публикувани във вестник
„Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и във вестник „Съперник“ бр. 227 от
26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в писмените доказателства по
делото.
Установява се, че с разрешение, обективирано в представената по
делото Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л – 135
– 07 / 13.08.2004 г., изададена от председателя на ДКЕВР, на ищеца „ЧЕЗ
Електро България“АД е разрешено да осъществява дейност по „обществено
снабдяване с електрическа енергия“ на обособена територия.
От приетия заверен препис на Констативен протокол № 1026025 от
15.01.2021 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия се установява, че двама служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД, заемащи длъжността „техник – ел. системи,
контрол нетехнически загуби“ - И.П.И. и Х.В.К., в присъствието на един
свидетел Л.В. Стоименов от „Федерацията на потребителите“ са извършили
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 02756603 на
обект – къща, находящ се в гр. К., ул. „И.“ № 18. В протокола е удостоверено,
че в момента на проверката при подаване на допълнително натоварване на
фаза R / първа / и S / втора / от IR = 5,0А / ампера / и IS = 5,0А, няма
индикация за покачване на скалата на електромера и електромерът не мига.
По делото е представен и Констативен протокол № 1025369 от
14.10.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия се установява, че двама служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ ЕАД, заемащи длъжността „техник – ел. системи,
контрол нетехнически загуби“ – Г.К.Д. и М.С.П., в присъствието на един
свидетел И.Й.П. от „Федерацията на потребителите“ са извършили проверка
на средство за търговско измерване с фабричен № 7962303 на обект – къща,
находящ се в гр. К., ул. „И.“ № 18. В протокола е удостоверено, че липсва
пломба на щита на ел. таблото, по време на проверката при измерена
консумация IR = 0,2А / ампера /, IS = 0А и IТ = 0,9А дълж. на електромера на
се движи и цялата ел. енергия консумирана в този момент не се отчита от
електромера.
Безспорно е, че процесната фактура № ********** / 24.03.2021 г. за
клиентски номер 540005342613 е издадена на основание констативен
3
протокол, съсътавен по реда на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от Правила за
измерване количеството ел. енергия / ПИКЕЕ /, ДВ бр.35 / 30.04.2019 г., в
сила от 03.05.2019 г.
От представените по делото писмени доказателства следва, че „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е изготвило два броя уведомления, съответно от
18.01.2021 г. и от 19.03.2021 г., адресирани до АЛ. В. МЛ., с които го
уведомява, че след извършена проверка на средството за търговско измерване
на процесния обект е съставен констативен протокол № 1026025 / 15.01.2021
г. и ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, съответно, че след
реализирането ѝ ще бъде осъществена корекция на сметката му за консумация
на електрическа енергия по процесния протокол. С последващо писмо от
24.03.2021 г. / л. 58 / ищецът се уведомява, че въз основа на проверката е
начислена сумата от 579.66 лв. за консумирана, но незаплатена
електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия за доставяне, че
писмата са получени – на 29.01.2021 г. и на 29.03.2021 г. лично от ищеца.
В заключението по приетата по делото съдебно - техническа
експертиза вещото лице изяснява, че констатираните факти в протокола
отхвърлят механична манипулация на електромера, ограничаващи се в
липсата на видими промени. Електромерът е статичен / електронен / и
визуален оглед може да отхвърли само видими промени в конструкцията и
защитата / пломби и стикери /, но не и въздействие върху електронните
компоненти на аналогово – цифровият преобразувател, конкретизирани в
липсата на първа и втора фаза на електромера. Ако умишлено е електрически
е манипулиран електромерът, това с оглед в метрологичната лаборатория не
може да се установи. Предаденият СТИ измерва само консумираната /
преминала / ел. енергия през ф. Т. Преминалата ел. енергия през ф. R и ф. S не
се измерва, т. е. грешката за тези две фази е 100%. Преминалата през ф. Т се
измерва с грешка в зависимост от товара, попадаща в класа на точност на
процесния електромер / -2 - + 2 / %. В констативния протокол от БИМ е
отразено, че преминала през ф. Т ел. енергия е измервана в границите на
допустимата грешка. При липса на напрежение на две от фазите няма
измерване на консумираната от тях ел. енергия и грешката е постоянно 100%.
За работещия канал, съответстващ на ф. Т / има наличие на напрежение /
грешката е константна в границите на класа на точност на процесния
електромер. Количеството ел. енергия за доплащане е 3 228 квтч.
4
Ищецът е присъединен към електроразпределителната мрежа с ИД
място на доставка : 32Z103001180803Р, гр. К., ул. „И.“ № 18, кл. №
540005342613, аб. № **********. Поради липса на захранващо напрежение
към аналоговоцифровия преобразувател за ф. R и ф. S СТИ трябва да се счита
за непълно отчитащ потребената от консуматора ел. енергия.
На 14.10.2020 г. е извършена проверка на електромер ф № 7962303 с
констатация изгорени напреженови бобини, Констативен протокол №
1025369 / 14.10.2020 г. / л. 51 / електромерът е сменен с процесния. Същият не
е проверяван в периода след монтажа му.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Люб. В. Ст. и
И.П.И. се установява, че е извършена проверка на електромера в гр. К., ул.
„И.“ № 18. Свид. Л.С. е присъствал като представител на федерацията на
потребителите. Същият сочи, че е имало проблем с електромера, същият е
бил запечатен с плик и е поставен друг електромер, който е измервал в
съответния клас на точност. Бил е изпратен и сигнал до полицията. Свид.
Илиян Илиев също сочи, че на фази S и R не е имало натоварване, имало е
само на фаза, която към момента на проверката се е измервала.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за установяване със силата на пресъдено нещо
недължимостта на парични задължения.
В настоящия случай ищецът оспорва да дължи съответната част от
процесното вземане, представляващо преизчислена стойност на доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия, начислена в резултат на
извършена корекционна процедура, действията от която са обективирани в
констативен протокол от 15.01.2021 г. Същевременно ответното дружество
оспорва по основателност предявените искове с доводи за наличието на
основания за извършване на корекцията и за доначисляване на вземането като
дължима стойност за изразходена, но неотчетена електроенергия.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че предметът
на оспорване, въведен в процеса с предявените отрицателни претенции е
именно вземането в размер на сумата от 579.66 / петстотин седемдесет и девет
лева и шестдесет и шест стотинки / лева, което притезание представлява
5
преизчислена стойност на електрическа енергия, съгласно ф – ра №
********** / 24.03.2021 г., за обект – постройка, находяща се в гр. К., ул. „И.“
№ 18.
Това вземане има за свой правопораждащ юридически факт
извършването на едностранна кореция на количеството електроенергия,
резултат от проверка на СТИ, обективирана в процесния констативен
протокол. Изложеното дотук дава основание за извод, че процесните искове
се явяват процесуално допустими, с оглед наличието на правен спор между
страните по отношение същуствуването на едно и също вземане.
При така предявените отрицателни искове в тежест на ответното
дружество е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват, като установи, при условията на пълно и главно
доказване, наличието през процесния период на облигационно
правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на
електрическа енергия за обект – постройка, находяща се в гр. К., ул. „И.“ №
18, както и наличието на предпоставките за възникване и упражняване на
правото му да извърши едностранна корекция на количеството електрическа
енергия и законосъобразното му осъществяване.
Изясни се, че в исковата молба ищецът оспорва дължимостта на
процесната сума в размер от 579.66 лв. на първо място с твърдението, че
начислената сума не представлява текущо месечно потребление за същия
период, отчетено съгласно лиценза. Сочи се още, че ответникът няма лиценз
за продажбата на ел. енергия и издадената ф – ра е извън законовата
делегация.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една
страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват
по силата на договори за продажба (доставка) на ел.енергия, като поради
специфичния характер на тези отношения част от правата и задълженията на
страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката (ЗЕ) и
подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а редът и сроковете за
заплащане на доставената електрическа енергия да се определя в утвърдени
6
от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките на
потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето,
като първоначално не е съществувала уредба, която да позволява корекция
при установени случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За
първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ ( обн. ДВ бр. 98 от
12.11.2013г.), като Правилата, включително и корекционните процедури са
били отменени с Решение № 12897/01.12.2015г. по адм.д. № № 9462/2014г.
на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.д. №
2385/2015г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на
ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са
останали да действат. С Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. д. №
3879/2017г. IV о., обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., влязло в законна
сила в деня на обнародването, са отменени и тези четири действащи
разпоредби от ПИККЕ. Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани в Държавен
вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. В техния § 2 е предвидено процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила да се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г.
констативни протоколи да се взема предвид и действащата прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране.
Както беше изяснено, в настоящия случай се касае, че при проверка на
електромер ф № 7962303 на фази S и R не е имало натоварване, имало е само
на фаза, която към момента на проверката се е измервала. Но по делото се
установи, че съгласно Констативен протокол № 1025369 / 14.10.2020 г. / л. 51
/ електромерът е бил заменен с процесния и оттогава същият не е проверяван
след монтажа му. Установи се още, че всички пломби и стикери на процесния
електромер са били здрави, т. е. не е налице нерегламентирана манипулация
на електромера, считано от деня на неговия монтаж на обекта до деня на
проверката. Според съдът задължение на мрежовия оператор е да монтира
изправен електромер.
Предвид изложеното, съдът намира, че въпреки разпределената му
7
доказателствена тежест ответното дружество не установи настъпването на
един от фактите, при които се поражда правото му да извърши едностранно
корекция на сметката на ищеца, в качеството му на потребител на
електрическа енергия, а с това и правото да получи начислената сума.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, а
именно : сумата в общ размер от 715.00 / седемстотин и петнадесет / лева /
приложен е списък по чл. 80 от ГПК /.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., II - ри състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от АЛ. В. МЛ., ЕГН
********** от гр. К., ул. „З.“ № 6 срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр.
София, бул. „Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че АЛ.
В. МЛ., ЕГН ********** не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД, сумата от 579.66 / петстотин седемдесет и девет лева и шестдесет и шест
стотинки / лева – стойност на доначислена електроенергия чрез корекция на
сметката, съгласно Констативен протокол № 1026025 от 15.01.2021 г. за
обект, находящ се в гр. К., ул. „И.“ № 18.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.
„Цариградско шосе” 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, да заплати на АЛ. В. МЛ., ЕГН ********** от гр. К., ул. „З.“ № 6
сумата от 715.00 / седемстотин и петнадесет / лева, представляваща сторени
разноски в производството, както и 5.00 / пет / лева такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9