РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 106
гр. Пловдив,14.01. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело
№ 2007 по описа за 2019 г. на Пловдивския административен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от
Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по подадена жалба на Г.Я.М.,
ЕГН **********,*** срещу Експертно решение №0363, зас.
№ 042 от 15.03.2019г. на Националната експертна лекарска комисия. В жалбата са
изложени съображения за неправилно определен % ТНР за отделните заболявания на
жалбоподателя, които могат да бъдат отнесени към основанията за оспорване по
чл. 146, т.1, т.3 и 4 от АПК. Конкретно се твърди, че жалбоподателят страда от
множество неврологични и кардиологични заболявания, които неправилно не са взети
предвид от органите на медицинската експертиза, съответно не е определен по-висок
процент ТНР.
Ответникът – Национална експертна лекарска
комисия, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Е.А. намира жалбата за
неоснователна по съображения подробно изложени в депозираните по делото писмени
бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересована страна ТЕЛК - УМБАЛ „ПЛОВДИВ“
АД, редовно уведомена, не е изразила становище по жалбата.
Заинтересована страна АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С
УВРЕЖДАНИЯ, редовно уведомена, не е изразила
становище по жалбата.
Заинтересована страна РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“, редовно уведомена, не е
изразила становище по жалбата.
Заинтересована страна ТП на НОИ -
гр.Пловдив, редовно уведомена, не е изразила
становище по жалбата.
Административен съд-Пловдив след като
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема от
фактическа страна следното:
Административното производство пред НЕЛК е образувано по жалба на Г.Я.М. срещу ЕР № 3512 зас.
№ 179 от 07.11.2017г. на ТЕЛК, при УМБАЛ „Пловдив” АД, гр.Пловдив, с което е
извършено преосвидетелстване на Г.Я.М. и
е определен процент ТНР 40 % за срок до 01.11.208г. След преглед на приложените в
медицинското досие медицински и други документи, НЕЛК е извършила пълно
преосвидетелстване на лицето и с оспорвания акт е потвърдила ЕР на ТЕЛК по
оценката на работоспособността и по датата на инвалидност, отменила е по срока
на инвалидност и е определила срок от две години, както и е определила 40 % ТНР
с водеща диагноза „Исхемична кардиомиопатия”.
Видно от представеното по делото известие за доставяне на л.19 от делото
обжалваното решение на НЕЛК е получено от жалбоподателя на 02.07.2019г.. Жалбата
е подадена на 03.07.2019г.
По делото е прието експертно заключение
на съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/, изготвена от вещото лице д-р К. Р.Д. –
специалист - кардиолог, което е прието без заявени резерви от страните. След запознаване с приложените материали по
делото и писмени медицински документи за здравословното състояние на Г.М. вещото
лице е определило 40 % трайно намалена работоспособност към дата 07.11.2017г.
за конкретното сърдечно-съдово заболяване-АХ III стадий, сърдечна форма,
умерена степен; Хипертонично сърце; ИБС, САП II фк,
НАП (11.2017); ОЛСН (09.2017); СН II функционален клас по NYHA; Пароксизмално ПМ; Надкамерни и
камерни екстрасистоли (Холтер
ЕКГ данни). При лицето е противопоказан тежкия физически труд. ТНР е определена
съобразно точка За от раздел шести (Артериална хипертония) и точка 2 раздел
първи (Органични сърдечни увреди) от част четвърта (Заболявания на
сърдечно-съдовата система) от Приложение № 1 (Отправни точки за оценка на
трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в
проценти) към чл. 63, ал. 1 на Наредбата за медицинската експертиза в сила от
27.06.2017 г. приета с ПМС № 120 от 23.06.2017г.
В съдебно заседание вещото лице Д. е
пояснило, че не е извършило личен преглед на освидетелстваното лице, с оглед
определената дата на освидетелстването и динамичния характер на сърдечно -
съдовите заболявания.
От страна на жалбоподателя са
представени и са приобщени към доказателствения
материал по делото писмени доказателства относно здравословното състояние, след
експертното решение на НЕЛК, приложени на л. 77-л.82 от делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е ДОПУСТИМА – подадена е от
надлежна страна и в преклузивния срок за оспорване, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед разрешаването на административноправния спор следва в случая на първо място
да се констатира, че обжалваният административен акт е постановен от компетентен орган – НЕЛК,
предвид разпоредбите на чл. 103, ал. 4 от ЗЗдр. във
връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Решението е
взето от специализиран състав по сърдечно - съдови болести, определен съобразно
диагнозата по т.3 буква „а“ раздел VI,част IV, във вр. с т.2 от раздел I, част IV от Приложение № 1 към чл.63,
ал.1 от НМЕ, в сила от 27.06.2017 г. приета с ПМС № 120 от
23.06.2017г., по аргумент от разпоредбата на чл. 49,
ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
(ПУОРОМЕРКМЕ), съгласно която НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение,
постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза.
Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в експертното
решение и са неразделна част от мотивите му - чл. 49, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ. В
настоящето ЕР водещата диагноза е „Исхемична кардиомиопатия“, което предопределя произнасянето на
специализиран състав по сърдечно- съдови болести. Съгласно чл. 43, т. 1 от
ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК, се произнасят по обжалваните
решения на ТЕЛК. В конкретната хипотеза специализираният състав на НЕЛК по
сърдечно-съдови заболявания се е произнесъл въз основа на приложената
медицинска документация. Решението е подписано от председателя и членовете на
състава. Спазено е и изискването на чл. 18, ал. 3 от посочения правилник в
специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари заедно с
неговия председател. От изложеното е видно, че оспореното решение на НЕЛК се
явява постановено при наличието на материална, териториална и предметна
компетентност.
Спорен
между страните по делото е въпросът относно определения процент на ТНР на Г.Я.М.
за заболяването Артериална хипертония III стадий, сърдечна
форма, умерена степен.Хипертонично сърце.ИБС. НАП м.11.17г. ОЛСН – м.06.18г. СН I – II ф.кл. по НИХА.ИБС. Пароксизмално
ПМ. Надкамерни и камерно екстрасистоли./Холтер и ЕКГ данни/, който предопределя и заключението дали
административният орган е приложил правилно материалния закон – чл. 63, ал. 1
от НМЕ, в сила от 27.06.2017 г. приета с ПМС № 120 от
23.06.2017г., по отношение на преценката на
установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният
функционален дефицит според Приложение № 1 към разпоредбата, съобразяването на
процента ТНР със степента на установения дефицит. Не се констатират различия между
приетото в съдебното производство експертно заключение на СМЕ и оценката на
работоспособността в административното производство, което изключва и
квалификацията за засягането му от порока по чл. 146, т. 4 от АПК.
Твърдението на жалбоподателя за здравословно
състояние, различно от описаното в оспореното от него ЕР на НЕЛК,обуславящо по
- висок процент ТНР, същия е длъжен да докаже с допустимите доказателствени
средства, защото този факт е в негов интерес и доколкото преценката за
здравословно състояние изисква специални знания в областта на медицината,
каквито съдът не притежава, своите изводи за основателност, респ. за
неоснователност на оспорването, той прави с помощта на вещи лица, които имат
съответната специалност. От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно
– медицинска експертиза, която настоящия съдебен състав кредитира, като
обективна и компетентно изготвена, въвеждаща в процеса в необходимата пълнота
релевантните за спора факти и обстоятелства, за които са необходими специални
знания, с които съдът и страните не разполагат, преценена във връзка с относимите към момента на освидетелстването доказателства
по МЕД, се установява, че определените 40 % ТНР от НЕЛК за заболяването
Артериална хипертония III стадий, сърдечна
форма, умерена степен.Хипертонично сърце.ИБС. НАП м.11.17г. ОЛСН – м.06.18г. СН I – II ф.кл. по НИХА.ИБС. Пароксизмално
ПМ. Надкамерни и камерно екстрасистоли./Холтер и ЕКГ данни/, съответстват на състоянието на
освидетелстваното лице. По силата на общото правило на чл. 142, ал. 1 от АПК
съответствието на административния акт с материалния закон се преценява според
фактите, съществували към момента на издаването му. Поради това и пределите на
съдебния контрол са ограничени до проверката относно установеното увреждане,
стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит на Г.Я.М. към
момента на постановяването на решението на НЕЛК - 15.03.2019г. В случай, че е
настъпило влошаване на здравословното му състояние(каквито са твърденията на жалбоподателя и
представените писмени доказателства в тази насока), жалбоподателят може да поиска преосвидетелстване от
органите на медицинската експертиза на работоспособността, при извършването на
което биха били взети предвид и настъпилите след произнасянето на НЕЛК факти,
свързани с развитието на получените увреждания.
В тази
насока и по отношение на посочените в решението на НЕЛК неврологични
заболявания на освидетелстваното лице “Атипична
лицева болка, с описан негативен неврологичен статус“ и „Увреждане на междупрешленните дискове в шиен отдел с радикулопатия“
следва да се посочи, че същите не са обсъждани от НЕЛК, на основание чл.4 от
ПУОРОМЕ, с оглед липсата на предварително уточнени заболявания
и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи. Поради тази
причина в решението на НЕЛК не са посочени отправни точки съгласно Приложение
№ 1 към чл.63, ал.1 от
НМЕ, в сила от 27.06.2017 г. приета с ПМС № 120 от
23.06.2017г., съответно
не е определен и процент ТНР за тези заболявания. Предвид на това и в решението
на НЕЛК не е определен и краен процент ТНР, съгласно Приложение № 2 към чл.63, ал.3 от НМЕ в сила от 27.06.2017 г. приета с ПМС № 120 от 23.06.2017г..
Изложеното мотивира съда да отхвърли
оспорването.
При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Предвид липсата на изрична уредба в
АПК (тъй като настоящето производство е по
реда на този кодекс), същото е дължимо на основание субсидиарното приложение на чл. 78, ал. 8 от ГПК и следва
да бъде определено по реда на чл. 24 от Наредба за заплащането на правната
помощ. Според последната разпоредба, по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лв. Съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК конкретния
размер по всеки спор се определя от съда. В случая казусът не се отличава с особена
фактическа и правна сложност. За това съдът счита, че присъждането на по-голямо
юрисконсултско възнаграждение от минимално
предвиденото в чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ не би било
обосновано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът
счита, че на ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева на основание чл.
144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ, Административен съд –
Пловдив, ІІ отделение, XII състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Г.Я.М., ЕГН **********,*** срещу Експертно решение №0363, зас. № 042 от 15.03.2019г. на Националната експертна
лекарска комисия.
ОСЪЖДА Г.Я.М.,
ЕГН **********,*** да заплати на Национална експертна лекарска комисия, гр. София
сумата от 100 (сто) лева юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е постановено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :