№ 45324
гр. София, 30.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110107697 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ,вр.чл.79 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление
***,представлявано от *** **********,с адрес ***,партер вдясно,***с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 1841,05 лева главница за топлинна
енергия за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,ведно със законната
лихва,считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането,сумата от 254,18 лева мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до
23.04.2024 г.,сумата от 55,92 лева за дялово разпределение за периода
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,ведно със законната лихва,считано от подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземането,12,24 лева мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г. до
23.04.2024 г.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия за
топлоснабден имот в ***,партер – вдясно,***при което ответникът В. като
клиент на топлинна енергия е задължен да заплаща стойността на доставена
топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се,че ответникът В. е
допуснал неизпълнение като неиздължената главница за периода м.05.2021 г.
до м.04.2023 г. възлиза на 1841,05 лева. С оглед обстоятелството,че главницата
не е заплатена в срок,ищецът претендира мораторна лихва в размер от 254,18
лева. С исковата молба са претендирани и суми за дялово
разпределение,ведно с мораторна лихва върху сума за дялово разпределение.
Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е претендирано по
реда на заповедното производство,но при съобразяване постъпилото
възражение е налице правен интерес от предявяване на установителните
искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
1
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
31000/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът,отчитайки твърденията на ищеца,че към процесния период е
реализирано дялово разпределение от ***намира,че са налице предпоставки
да бъде привлечено соченото дружество като трето лице помагач.
Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите и/или
документи за непредоставен достъп за имот с абонатен № 125339 за периода
м.05.2021 г. до м.04.2023 г.
Съдът намира,че е основателно искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,каквито са
формулирани в исковата молба,при депозит от 400 ( четиристотин )
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде
представена вносна бележка.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани от ищеца в
исковата молба,при депозит от 400 ( четиристотин ) лева,вносими от ищеца в
едноседмичен срок,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че исковата молба е
нередовна,защото липсва конкретизация сумата за топлинна енергия каква
парична сума за отопление,за топла вода,за сградна инсталация включва.
Ответникът оспорва да има качеството клиент на топлинна енергия. Сочи
се,че не е доказано страните да са сключили писмен договор за продажба и
доставка на топлинна енергия. Твърди се,че не е доказано дали общият
топломер е годно средство за търговско измерване. Формулирано е
възражение за настъпила погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че договорно правоотношение относно
доставка и продажба на топлинна енергия съществува,да установи уговорени
права и задължения,да докаже доставеното количество топлинна енергия,да
докаже вземането си по размер. В тежест на ответника е възложено
доказването,че са налице обстоятелства,които обосновават недължимост на
паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 31000/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
***
2
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщението да представи доказателства за отчетността на уредите и/или
документи за непредоставен достъп за имот с абонатен № 125339 за периода
м.05.2021 г. до м.04.2023 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 ( четиристотин ) лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***.,на когото да бъде съобщена задачата.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са формулирани в исковата молба,при депозит от 400 (
четиристотин ) лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.12.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3