№ 480
гр. П., 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500502 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явяват страните редовно призовани.
Постъпила е молба-становище от Я. Б. юрисконсулт на Областно пътно
управление към АПИ. Моли ход на делото да се даде в нейно отсъствие.
Поддържа въззивната жалба. Няма да сочи други доказателства. Представя
списък с разноски по чл.80 ГПК. Взема становище по съществото на спора.
Постъпило е писмено становище „А.“ЕАД с искане ход на делото да се
даде в отсъствие на представител на страната. Взема становище по
съществото на спора с искане решението да бъде потвърдено. Молят да бъдат
присъдени разноски и юристконсултско възнаграждение.
При редовно призовани страни съдът намира, че няма процесуална пречка по
даване хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №692/19.06.2023г., постановено по гр.д.№1198 на РС-П. е
ОТХВЪРЛЕН предявения обратен иск от „А.П.И.“, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „М." № 3, чрез ОПУ гр. П., със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „А.С.“ № 20, против „А.“ ЕАД с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул.
1
„Ц.Б. №215, ет.4, ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 2339,66
лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до
29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до
изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция “П.И.” е осъден
да заплати на ЗАД “А.” АД с Решение № 1187/31.10.2022 г., постановено по
гр.д. № 192/2021 г. по описа на РС П., потвърдено с Решение №
115/27.03.2023 г. по в.гр.д. № 133/2023 г. по описа на ОС П..
ОСЪДЕНА е „А.П.И.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „М." № 3 , ДА ЗАПЛАТИ на „А.“ ЕАД с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул. „Ц.Б.
№215, ет.4, сумата в размер на 321,79 лева, разноски за юрисконсултско
възнаграждение и заплатена държавна такса.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба
от Агенция „П.И.“ Областно пътно управление гр.П..
Молят да се отмени решението като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че обратно на изводите на районния съд, представените от тях
писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния
иск „А.“ ЕАД.
Сочи се, че по отношение на главния иск Окръжен съд П. е приел, че не
е налице случайно събитие - непредвидимо и внезапно /Решение № 1
15/27.03.2023 г. по приключило възз гр. д. 20235200500133/2023 г./ В
противоречие с изводите на окръжния съд, по отношение на обратния иск
обаче, районният съд е приел, че наличието на бездомно куче на пътното
платно е непредвидено обстоятелство.
Твърди се, че неправилно също според Районния съд следва да е налице
„изрично възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез устно
възлагане с оглед извънредния характер на обстоятелството, възникването му
през нощта и опасността, която е създало за участниците в движението “.
Сочи се, че според пункт I. Дефиниции, т. 8 от Договор за обществена
поръчка № РД-38- 1/30.08.2019 г. Извънредно задание"означавало писмено
възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в
Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване
проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на
Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при
бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия.
Твърди се, че в т. 17 от договора е записано, че „Месечно задание“
означавало писмено уведомление от страна на Възложителя до Изпълнителя,
с което се определяли видовете и количествата на отделните дейности, които
ще се възложат на Изпълнителя за съответния месец.
Сочи се, че в настоящия случай обаче, не били изправени пред
хипотезата на „ извънредно задание ", така, както неправилно смятал
районният съд, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на магистралата са възложени и включени в
месечно задание за месец ноември 2017 г.
2
Твърди се, че от събраните по делото доказателства било видно, че
Агенция „П.И.“ е възложила на „А.“ ЕАД с месечно задание за месец ноември
2017 г.изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и
дейности, за целия участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ /от км 55+627 до км
106+427/, включително и процесния. а именно:сметка № 1, шифър 1007 -
Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
автомагистралата; сметка № 1, шифър 1009 - Извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
Твърди се, че възложените дейности са изпълнени и приети, видно от:
протокол от 01.12.2017 г. между ОПУ - П. и „А.“ ЕАД за извършен
периодичен оглед /целия месец ноември 2017 г./ и отстраняване на
обекти в обхвата на участъка на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ - от км
55+627 до км 106+427; обобщена количествена сметка за установяване
на извършените работи, организационни мероприятия - сметки 1 за
месец ноември 2017 г. по охрана на пътни съоръжения и принадлежности
в обхвата на автомагистралата и извършване на периодичен оглед и
отстраняване на обекти в обхвата на магистралата;
сертификат по месечно задание за месец ноември 2017 г. за действително
изпълнени и приети ремонтни работи, включително по охрана и
периодичен оглед, и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.
Твърди се, че възлагането на гореописаните дейности било за целия
месец ноември 2017 г. и за целия участък на ОПУ - П. от АМ „Тракия“ от км
55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите
били действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по
месечно задание за м. ноември 2017 г., така също и платени на „А.“ ЕАД.
Твърди се, че обратно на изводите на съда, в случая за АПИ не
съществувало задължение да възлага „извънредно“ горепосочените дейности,
тъй като същите били възложени за изпълнение с месечно задание за месец
ноември 2017 г. Нещо повече - в настоящия случай не били изправени пред
хипотезата на „извънредно задание“, съгласно дефиницията по договора.
Твърди се, че съгласно чл. 12, аз. 5 от договор № РД-38-17/01.09.2015 г.
изпълнителят бил длъжен в рамките на своите права по договора да
предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните
принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на
движение. Съгласно чл. 12. ал. 7 от договора изпълнителят следвало да
започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да
поддържа автомагистралата на договореното ниво, съгласно „Технически
правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата" на НАПИ от
2009 г., „Техническа спецификация“ на АП И от 2014 г. и „ Оперативен план
за зимно поддържане". В чл. 28 от договора страните били се договорили, че
при причиняване на ПТП u възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички
нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при
изпълнението на Договора, изпълнителят „А." ЕАД носи пълна имуществена
и неимуществена отговорност за причинените вреди. Именно задължение на
3
изпълнителя по договора било да извършва охрана и оглед на
автомагистралата, и да отстранява незабавно и своевременно обекти в
обхвата на магистралата!Съгласно договора и възлагането за м. ноември 2017
г., „А.“ ЕАД имала задължение за обезопасяване на пътя от преминаване на
животни, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя
по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни
договорки от страна на „.А.“ ЕАД по сключения договор.
Сочи се, че съгласно § 6. т. 37 от ЗДвП „Препятствие на пътя“ било
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или
други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Безспорно било, че кучето представлявало именно такъв предмет, който
създава опасност за движението.
Твърди се, че от приетото месечно задание за месец ноември 2017 г.
било видно, че Агенция „П.И.“ е възложила на „А.“ ЕАД охрана на пътната
инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно
обект представлявал кучето, поради което „А.“ ЕАД не било извършило
поетото задължение по договора и предявеният обратен иск бил основателен
и следва да бъде уважен. /Така Решение Ns 20077162/31.01.2023 г. по гр. д.
17496/2020 г. на Софийски районен съд/
Твърди се, че напълно относима в настоящия случай и неоснователно
пренебрегната от PC е практиката, установена също с Решение №
232/22.11.2021 г. по възз. гр. д. № 20215200500618/2021 г. на ОС - П., за
предмет на пътя /гума/, приложима и в настоящия случай за животно на пътя:
„Именно задължение на изпълнителя по договора е да извършва оглед и да
отстранява незабавно такива обекти от магистралата. Без значение дачи са
налице възлагане на тези дейности като периодични или като непрекъснати и
в рамките на 24 часа. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 12, ал. 6 /в
настоящия случай чл. 12, ал. 7/ от договора за внезапно появяване на
необходимост от извършването им. Характерът и естеството на тези дейности
е съществена, важна и отговорна и най-вече по отношение на АМ „ Тракия
предвид непрекъснатия и по всяко едно време на денонощието постоянен и
засилен трафик от МПС. Такива дейности /оглед и отстраняване на обекти/ са
възложени на изпълнителя и за м. ноември 2019 г. /в настоящия - за м.
ноември 2017 г./, когато е станало ПТП. Изпълнителят не установи на
посочения ден дачи е извършвал и в кой часови пояс такива дейности, открил
ли е такива предмети, колко и дали и как ги е извел от пътното платно.
Твърди се, че ответникът по обрания иск не доказа да не е
извършвал на този ден такива дейности в процесия участък, поради
непланирани такива. "А." ЕАД като изпълнител на абсолютни всички
дейности по поддържа на АМ „Тракия“ следвало да носи пълна имуществена
отговорност за настъпило ПТП дори и в хипотеза, когато при извършен
периодичен оглед не било констатирано наличие на обекти на магистралата и
тяхното извеждане от обсега й, а се появила примерно в момент, когато такъв
периодичен оглед не е правен, доколкото се касае за извънредна внезапна
4
ситуация и необходимост, при която няма как отнапред да се изготвят
задания поради внезапно възникналото препятствие на магистралата, за които
изпълнителят следвало да го отстрани. В този смисъл "Автомагистрачи” ЕАД
следвало да отговаря на общо основание за настъпилото ПТП тъй като
дружеството реално не било изпълнило задълженията си да извърши
периодичен оглед и да отстрани своевременно предмета от Автомагистрала
"Тракия" по начин и със средства, че да бъде предотвратено настъпването на
процесното ПТП.
Твърди се, че налице било виновно поведение на изпълнителя, което
ангажира отговорността му на основание чл. 28 от договора за възлагане на
обществена поръчка Ns РЦ 38-1 от 30.08.2019 г./в настоящия - договор № РД-
38-17/01.09.2015 г./.
Сочи се, че цитираното от PC решение на Окръжен съд - П. № 302 от
04.10.2022 г. по в. гр. д. № 420/2022 г. било постановено при различна
фактическа обстановка -свличане на скална маса, друг договор за обществена
поръчка, различен изпълнител, липса на възлагане на дейности по обрушване
на скали.
Твърди се, че превратно било тълкуването на съда, както и на ответника
по обратния иск, че следва изрично възлагане на дейностите по отстраняване
“
на обекти, предмети от пътя, поради което „А. ЕАД не следва да носят
отговорност. Няма съмнение, че възможността да имало обект, предмет на
пътя /животно, протектор от гума и др./, което застрашавало безопасността на
движение и било в състояние да причини увреждания на пътните превозни
средства при движението им по платната на автомагистралата, са в
предметния обхват на процесния договор, /които вреди несъмнено имали
характер на предвидими/ и представлявало неизпълнение на договорните
задължения на „А.“ ЕАД. Именно в тази връзка АПИ възлагал на изпълнителя
по договора дейностите по охрана, оглед и отстраняване на обекти постоянно
за целия месец.
Твърди се, че от месечно задание за м. ноември 2017 г. било видно, че
Агенция „П.И.“била възложила на „А.“ ЕАД охрана на пътната
инфраструктура от национално значение, както и извършване на периодичен
оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто именно
обект представлявал животно на пътя, поради което „А.“ ЕАД не е извършило
поетото задължение по договора и предявеният обратен иск бил основателен
и следвало да бъде уважен. Сочи се, че обратно на изводите на районния съд
ответника по обратния иск НЕ ангажирал доказателства, че е изпълнил пълно
и точно договорените си задължения, в това число, че е предприел действия
по обезопасяването на пътя.
Твърди се, че в настоящия случай на установена вреда - било налице
неизпълнение на договорно задължение, предпоставило реализиране на
процесното ПТП, водещо до ангажиране на договорна отговорност по силата
на чл. 28 от договора и по силата на чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 от ЗЗД.
Моли се да се отмени постановеното първоинстанционно решение като
5
неправилно и незаконосъобразно, както и да се уважи предявения обратен
иск срещу "А.” ЕАД.
В законният срок е постъпил отговор от ответника "А.” ЕАД.
Оспорва се подадената въззивна жалба от страна на АПИ. Твърди се, че
решението на първоинстанционния съд било правилно, обосновано и
законосъобразно. Същото било постановено в съответствие със събраните по
делото доказателства и правилно били приложени относимите
материалноправни норми.
Сочи се, че с обжалваното решение бил отхвърлен обратен иск от
„А.П.И.“ против „.А." ЕАД ответникът да заплати сумата в размер на 2339,66
лв. главница и 522.52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до
29.04.2020 г.. и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г.,
която АПИ бил осъден да заплати на ЗАД „А.“ АД.
Моли се съдът да остави подадената жалба без уважение като
неоснователна и недоказана и да потвърди обжалваното решение.
Излагат се съображения в тази насока.
Сочи се, че между „А.“ ЕАД и Агенция „П.И.“ бил сключен договор за
възлагане на обществена поръчка за поддържане (превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи) на участък от АМ „Тракия“, в
който участък се включвал и участъка, на който било реализирано процесното
ПТП.
Твърди се, че от съдържанието на самия договор дейностите, които „А.“
ЕАД било длъжно да изпълнява, не били предварително определени в самия
договор, а се възлагали отделно на база годишни, месечни, допълнителни и
извънредни задания (чл. 5 от договора). Извънредните задания били
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.
5. ,.б“ Възложителят или упълномощено от него лице имали право да възлага
писмено възникналите работи, които били пряко свързани с проходимостта на
пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза
Изпълнителят бил длъжен да започне веднага работа по разпоредените
дейности, като Възложителят се задължава в срок до 3 дни от настъпване на
непредвиденото обстоятелство.
Сочи се, че съгласно Раздел I Дефиниции, т. 8 “извънредно задание"
означавало писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за
осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението
при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на
чл. 2 ЗЗБ. Съгласно чл. 19, ал. I. т. 1 и чл. 30 от Закона за пътищата,
задължението за поддържане на автомагистралата било изцяло в
правомощията на Агенция „ П.И.“. АПИ имала законово задължение да
поддържа пътя в изправно състояние. Твърди се, че със сключване на договор
за възлагане на обществена поръчка между АПИ и „.А.“ ЕАД възложителят
не прехвърлял изцяло задължението за поддръжка на автомагистралата.
Сочи се, че при тълкуване на разпоредбите на рамковото споразумение
6
чл.1 и чл. 5, дейностите по поддържане се възлагали на база месечни,
допълнителни и извънредни задания. Извънредните задания били
необходими, когато се налагало осигуряване безопасността на пътя при
възникнали непредвидени обстоятелства- каквото е наличието на препятствие
на пътя. Нямало клауза в договора, която да предвижда отговорност от страна
на Изпълнителя същият да осигурява екип, който да следял за наличието или
възникването на „непредвидени обстоятелства“ съгласно чл. 12. ал. 8., който
следва да е в готовност, като същото обстоятелство не било възложено.
Твърди се, че нямало клауза в договора, която да ангажира ,А.“ ЕАД да
следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото несъмнено би
било наличието на куче, включително и такива, които биха могли да доведат
до ПТП.
Твърди се, че дори да се приеме, че АПИ е възложило отстраняването
на предмети от пътя, то „А.“ ЕАД било изпълнило надлежно всички
възложени от възложителя АПИ дейности, попадащи в обхвата на сметка №
1, шифър 1007 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
автомагистралата, както и по шифър 1009 - Извършване на периодичен оглед
и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, както и било заплатило
на „А.“ ЕАД същите -т.е. приело е без забележки изпълнените дейности.
Сочи се, че може да се направи обоснования извод, че „А.“ ЕАД било
изпълнило надлежно своите задължения по договора за обществена поръчка -
т.е. липсва правно основание, въз основа на което да бъде ангажирана
отговорността на „А.“ ЕАД по договора за обществена поръчка.
Твърди се, че не било налице неизпълнение на договорно задължение на
„А.“ ЕАД, което да е довело до възникването на ПТП или до твърдените
вреди. АПИ не доказвало по безспорен и несъмнен начин наличието на
възлагане на дейности по отстраняването на предмети в процесния участък
със задание, поради което не възниквало и задължение на „А.“ ЕАД за
обезщетяване на каквито и да е вреди. Отговорност можело да се носи само за
неизпълнение на конкретно възложено задължение/такова в случая нямало, а
дори да се приеме, че имало АПИ с подписването на Сертификата за м.
Ноември 2017 г., била приела работата без забележки/.
Сочи се, че са неоснователни твърденията, изложени в депозираната
жалба от АПИ.
Твърди се, че първоинстанпионния съд правилно бил възприел
фактическата обстановка и правилно бил тълкувал разпоредбите на закона и
приложимите общи условия като бил отхвърлил предявения обратен иск и
бил осъдил същия да заплати разноски, извъртени от „А.“ ЕАД.
Моли се съдът да се произнесе с решение, с което да остави подадената
жалба без уважение и да потвърди изцяло решението на първоинстанционния
съд като правилно и законосъобразно.
Моли се да им бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски
в настоящото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес в съдебно заседание молби и списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8