РЕШЕНИЕ
№ 347
гр. Русе, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело №
20244500100540 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът М. В. Ж., от гр.Русе, твърди, че в началото на 2024г., след проведени
преговори, с първия ответник – ТД „ТЕБ“-ЕООД, представлявано от управителя Н. С.,
постигнали споразумение дружеството да построи къща от дървени елементи, тип
„сглобяема“, в притежаван от ищеца недвижим имот, находящ се в с.*******, обл.Русе.Във
връзка с договореното строителство, между ищеца и търговското дружество били сключени
следните договори:
На **.**.**** г. е сключен договор за строителство, с предмет
„Изграждане на фундаментни елементи, подравняване и двуразделна
кА.лизация на еднофамилна жилищна сграда“. Стойността на строителството
била 11 000 лв с ДДС. На 04.04.2024 г. е сключен анекс към договора за
строителство от **.**.**** г., с който ответното дружество в качеството си на
изпълнител се задължило да извърши изграждане на подпорни железобетонни
елементи.На 08.02.2024 г. ищецат и търговското дружество сключили договор
за строителство, по силата на който изпълнителят „ТЕБ“ ЕООД се задължил
да изгради еднофамилна жилищна сграда с височина до 10 метра, с
параметри, описани в исковата молба.
В исковата молба се твърди, че въпреки постигнатите уговорки и
извършените плащания, вторият ответник започнал да настоява за заплащане
и на други суми в брой, като обяснил, че когато купува материали, ако
заплаща в брой, постига по-добра цена. Ищецът твърди, че освен посочените
1
суми, свързани със строителството, е заплатил на втория ответник лично и
сумата от 4000 лв за проектиране и след известно време той действително му
предал проект, изготвен от проектант П., но проектното решение било за обект
„Работилница за собствени нужди“. Въз основа на този проект е издадено и
разрешението за строеж - Разрешение № **/**.**.**** г. на главния архитект
на Община ******.
След продължителни консултации със специалисти ищецът
разбрал, че изпълнителят „ТЕБ“ ЕООД не може да изпълни възложената
работа по уговорения начин, а именно - строителство на къща от дървени
елементи тип сглобяема, за което били сключени цитираните договори и
анекс, въпреки че договорите за строителство са сключвани с търговското
дружество, доколкото сума в общ размер на 73500 лв била получена от Н. С.
/втория ответник/ в брой.Предвид изложеното за неизпълнение на
задълженията по сключените договори, в исковата молба ищецът заявява, че
прекратява същите, тъй като счита, че изпълнителят ТЕБ-ЕООД няма и не
може да изпълни възложената работа по уговорения и надлежен начин.
Ищецът иска съдът да постанови решение, с което да осъди
първия ответник „ТЕБ“ ЕООД да му върне получените по договорите суми в
общ размер на 94500лв, ведно със съответната лихва от датата на предявяване
на иска до окончателното заплащане и направените разноски. В условията на
евентуалност моли съдът да осъди втория ответник Н. И. С. да му върне
получената от него парична сума в общ размер на 73500 лв.
Ответниците „ТЕБ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. Русе, представлявано от управителя Н. С. и Н. И. С. изразяват становище,
че предявените искове са допустими, но по същество -
неоснователни.Възразяват, че с ищеца са говорили за построяване на къща от
дървени елементи „тип сглобяема“. Твърдят, че уговорката била за
построяване на масивна жилищна сграда по системата „Thermomur“, за
какъвто тип строителство ищецът поискал оферти още в електронна поща от
22.11.2023 година. След съответно обсъждане на седем различни оферти
постигнали уговорка за построяване на жилищна сграда, чиито външни стени
да са направени от блокове експандиран полистирен, армирани, изпълнени с
бетон. Междинните стени към хола и спалните, образуващи баня, тоалетна и
коридор да са направени от газобетонни блокчета /итонг/, таванът на сградата
да е гредоред, а покривната конструкция - дървена, покрита с битумни
керемиди.Ответниците заявяват, че прогнозната стойност на строителството
до етап груб строеж, на която ищецът се съгласил, била 126 000 лв без ДДС,
но тъй като не разполагал с тази сума, се уговорили строителството да бъде
извършвано поетапно.Строителството трябвало да бъде извършено в имот в
с.*******, за който ищецът твърдял, че е собственост на неговия тъст.
Действително, в скицата на имота, която предоставил към момента на
преговорите, като собственик е записан неговият тъст Х. Х.. Ищецът се
2
надявал в най-скоро време да придобие собствеността, като се интересувал
дали тази промяна трябва да бъде отразена в издадените строителни
книжа.Впоследствие се оказало, че теренът е придобит от Ж. и съпругата му
още през м.ноември 2023г. В отговора на исковата молба се твърди, че явно
„от самото начало“ ищецът е заблуждавал ответника /втория ответник/ , за да
го убеди да подпише документи, с които да извърши „безплатно“
строителство или да се задължи за една сериозна сума пари. Поради липса на
достатъчно финансови средства, а и защото тепърва предстояло издаването на
строително разрешение и одобряването на проектната документация, страните
се разбрали да сключват отделни договори за всеки етап от работата. На
**.**.****г. подписали договор за строителство, съгласно който ответното
дружество се задължило да извърши изграждане на фундаментални елементи,
подравняване на терена и двуразделна кА.лизация на бъдещата жилищна
сграда. Уговореното възнаграждение е в размер на 11 000 лв. с ДДС и е
заплатено от ищеца по банкова сметка на дружеството, за което е издадена
съответната фактура. При отиването на мястото в с.******* установили, че
теренът, върху който трябвало да бъде извършено строителството, е
„изоставен“ от години и е обрасъл с толкова гъста растителност, че е
невъзможно да се види какво представлява и докъде се простира. Мястото
било пълно с камъни и строителни отпадъци от старата съборена къща. Това
наложило почистване на терена от всички камъни и строителни отпадъци и
изкореняване на всички дървета, като за тази цел била наета тежка
механизация. След като терена бил почистен се установило, че се освен от по-
сериозно подравняване има нужда и от шкарпиране за подпорна стена и
изграждане на такава. Ищецът обещал да покрие тези допълнителни разходи,
които не са били включени в цената на договора, тъй като ответниците не били
„предупредени за състоянието на терена“.
Вторият ответник, в лично качество и в качеството си на управител на
първия ответник-„ТЕБ“-ЕООД, твърди, че след почистването на терена, в
изпълнение на договора от **.**.****г. представляваното от него дружество
извършило изграждане на четирите фундамента на бъдещата сграда;
изграждане на железобетонна подпорна стена с дължина 24 м., височина 1,40
м. над кота терен и 0,60 м. под кота терен, и дебелина в отделните участъци до
0,70 м.; укрепване на съществувалата някога маза под част от къщата;
полагане на железобетонна настилка с площ от 105 кв.м. и средна дебелина 25
см.; пълно изграждане на двуразделна кА.лизация - прокопани са два кА.ла с
дължина по 12 м., дълбочина 1,80 м. и широчина 0,6 м. /един за отпадните
води от кухнята и един за отпадните води от банята/, с положени в тях тръби с
филцов кожух; беше прокопан кА.л и положена кА.лизационна тръба Ф110 мм
от бъдеща тоалетна до съществуваща в долния край на парцела яма с обща
3
дължина 43 м.; беше положен 50 м. захранващ ел.кабел под бетонната
настилката до улицата, беше изградена ВиК мрежата под бетонната настилка
до водомер. Твърди още, че стойността на посочените дейности по почистване
и подравняване на терена и описаните СМР е 36 000 лв. за труд и материали,
от които ищецът е заплатил само посочените в договора 11 000 лв.
Ответникът заявява, че „времето минавало“, а ищецът още не бил
представил строително разрешение и проекти. Междувременно „стА.ло ясно“,
че горната част на парцела /откъм улицата/ също трябва да бъде укрепена,
поради което на 04.04.2024г. сключили анекс, с който уговорили да продължат
работата по строителството чрез изграждане на подпорни железобетонни
елементи на сградата откъм улицата, подравняване и железобетонна настилка
откъм улицата и поставянето на бордюри. Договореното възнаграждение било
12 750 лв. с ДДС и от което ищецът е заплатил по банкова сметка само сумата
от 10 000 лв., за което е издадена фактура.
В отговора на исковата молба и в хода на делото ответната стрА. твърди,
че и договорената с анекса работа е извършена напълно - отлята е
железобетонна подпорна стена от 22 кв.м. и дебелина средно 0,55 м. и
железобетонна подпорна стена от 6 кв.м с дебелина 20 см., направена е
железобетонна настилка към улицата, поставени са бордюри. Последният
работен ден на строителната площадка бил 07.06.2024г., когато завършили
вертикалната планировка на парцела и заложили кофраж около 12 кв.м за
направата на бетонна плоча.След тази дата съпругата на ищеца се обадила и
поискала среща. Съпругата попитала колко струва работата до момента и
колко средства ще са нужни, за да довършат строителството на
сградата.Ответникът отговорил, че стойността на работата и материалите
„към момента е около 60 000 лв“, като в тази сума включил закупената
Thermomur система за външните стени, дървените греди за покрива и
гредореда и 2 палета итонг за вътрешните стени. При срещата С. уточнил още,
че за да се ангажира със сума за довършване на сградата, трябва да се
запознае със строителните проекти. След този разговор нито ищеца, нито
съпругата му, потърсили среща с него.
В отговора на исковата молба се твърди, че договорът от 08.02.2024г. отразява
принципната уговорка за строителството на жилищна сграда, но е
„симулативен по отношение на договорената цена и признанието за получени
суми“.Ищецът не разполагал с необходимите средства и се надявал да получи
финансова помощ от майка си. С това обяснение и с невярното твърдение, че
имотът не е негов, но иска да му бъде прехвърлен, той помолил втория
ответник да направят фиктивен договор, в който ответникът „да посочи“, че е
получил плащане на дължимата сума, за да убеди по този начин майка си да
му даде пари, както и да убеди и тъста си, за да му прехвърли дворното място.
Поради приятелството си със съпругата на ищеца- Н., С. се съгласил да
направи тази услуга. Така на екземпляра на ищеца подписал разписките, а на
4
своя екземпляр написал, че уговорките и разписките са фиктивни. Двамата
подписали договора и „всеки взел своя екземпляр“. Вторият ответник заявява,
че не е получавал от Ж. сумата от 73500 лв. нито от името на дружеството,
нито в качеството си на физическо лице.За тази симулативна уговорка имало
многобройни изявления на ищеца във вайбър кореспонденцията, но се
оказало, че той „предвидливо ги изтрил“. Ответникът Н. С. твърди, че
„категорично не отговаря на истината твърдението“, че той е придвижил
проектирането на сградата. Разяснява, че не може да поеме подобен
ангажимент, свързан с множество специфики, които следвало да бъдат
уточнени единствено от възложителя на строежа. Твърди, че не познава и
посочената в исковата молба инж.П.. Ищецът се бил свързал с гл.архитект на
община ****** и се консултирал с нея.И тъй като ищецът сам уреждал
строителните си документи, никога не се е налагало и не му е заплащал
сумата от 4000лв. за проектиране.
Ответникът С. изразява становище, че липсва правно основание за
разваляне на договора, тъй като не са налице предпоставките на закона за това.
Изявлението на ищеца за разваляне на договора от **.**.****г. и анекса към
него от 04.04.2024г. не пораждало целения правен ефект, тъй като не е налице
неизпълнение на поетите от изпълнителя задължения. Договореното
количество работа е извършено напълно и в срок, поради което претенцията за
връщане на платените по тях суми се явява неоснователна.В отговора на
исковата молба се твърди, че не налице невъзможно или безполезно
изпълнение, което да е настъпило по вина на изпълнителя.Нещо повече,
ответникът заявява, че при предоставяне на акуратна проектна документация
и заплащане на необходимите за строителството разходи, може да осъществи
строежа на жилищната сграда.Счита, че договорът от 08.02.2024г. не е
развален и продължава да действа юридически, макар и да не се осъществяват
съответните действия по изпълнението на неговия предмет.
Ответниците молят съдът да постанови решение, с което да отхвърли
исковете. Претендират разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото не се спори и от представените по приложеното ч.гр.д.
№493/24г. по описа на ОС-Русе писмени доказателства се установява, че на
**.**.****г. ищецът М. Ж., наричан в договора „поръчващ“ и първият
ответник – „Т Е Б“-ЕООД, представляван от управителя Н. И. С., като
изпълнител, са сключили Договор по силата на който изпълнителят се
задължава срещу възнаграждение да извърши изграждането на фундаментни
елементи, подравняване и двуразделна кА.лизация на „ *********** *******
****** с * до **,** м с *** ***/*** cm2” , находя ща се в с. *******, ***-**,
кв.75, по плА. на с. ******* , община ****** , по одобрени проекти . Срокът
на Договора се определя на 345 работни дни. В чл.3 е предвидено, че
5
стойноста на договореното застрояване 11000лв. с ДДС, като плащанията ще
се извършват „Еднократно по банкова сметка на изпълнителя“.
Изпълнителят се е задължил да изпълни качествено строителството,
съобразно с изискванията на ЗУТ и подзаконовата му нормативна база, БДС,
ПИПСМР, както и съобразно специфичните изисквания на Договора;Да
изпълни строителството в срока по договора; Да извърши без допълнително
заплащане всички работи за отстраняване на допуснати по негова вина
пропуски и грешки, констатирани при одобряване и при въвеждане на
сградата в експлоатация; Да предаде на поръчващия договореното
строителство в следната степен на завършеност на сградата и на обектите в
нея:
а. За навеса: Завършена фасада;б. За преградата и настилките : Завършен вид;
Да изисква от поръчващият всякакви допълнителни данни, ако такива се ока‐
жат необходими за успешното изпълнение на строителството.
В чл.4,ал.2 от договора са предвидени правата и задълженията на
поръчващият, между които са и да заплати цената по уговорената схема за
плащане; да предаде на изпълнителя работните проекти за сградата, както и
всяка допълнителна информация, която прави възможно изпълнението на
задълженита му; да осигури на обекта енергоизточниците, необходими на
изпълнителя; да получи без допълнително заплащане отстраняване на
недостатъци; да уведомява изпълнителя относно промяната на
инвестиционните си намерения, които засягат извършването на
строителството.
Не се спори и от представените преводни нареждания от 07.02.2024г. и от
08.02.2024г. се установява, че сумата от 11000лв. е заплатена от М. Ж. по
банкова сметка на „Т Е Б“-ЕООД.
На 08.02.2024г. ищецът М. Ж., като „поръчващ“ и ответното дружество
„ТЕБ“-ЕООД-като „изпълнител“, сключили Договор за строителство, по
силата на който изпълнителят се задължил срещу възнаграждение да построи
*********** ******* ****** с * до **,** м с *** ***/*** cm2” , находяща се в
с. *******, ***-**, кв.75, по одобрени проекти. Стойността на договореното
застрояване е 73500лв. с ДДС, като плащането се извършва „еднократно“.
Срок на договора 345 работни дни.В чл.4 са предвидени правата и
задълженията на страните/идентични с тези по чл.4 от договора от
**.**.****г.В екземпляра на договора от **.**.****г., двустранно подписан от
поръчващ и от изпълнител, представен по ч.гр.д.№493/24г. на РОС, е
удостоверено, че на 14.04.2024г. Н. С. е получил сумата от 23500лв., частично
от 73500лв. На 26.02.2024г. Н. С. получил сумата от 50000лв.-остатък по
договора.По делото не се спори, че подписите са положени от страните –
вторият ответник с подписа си е удостоверил, че е получил съответната сума,
а ищецът се е подписал като „броил сумата“/вж.изявления на процесуалните
представители на л.119 от гр.д.№540/24г./.Не са посочени доказателства, че
този договор е бил съставен, за да бъде представен на майката на ищеца, която
6
да бъде мотивирА. да предостави средства, в какъвто смисъла са твърденията
на втория ответник / не се сочи друг документ, съставен от страните, който да
опровергава удостовереното в договора в частта, в която има и характер на
разписка; не се сочат гласни доказателства; не са установени данни, които
поне косвено да насочват към „фиктивност“ на договора.
На 04.04.2024г. ищецът в настоящото производство М. Ж., като
4поръчващ“ и вторият ответник – „ТЕБ“-ЕООД, като изпълнител, сключили
анекс към Договор за строителство от 06.06.2024г., по силата на който
изпълнителят се задължил срещу възнаграждение да извърши изграждането
на подпорни железобетонни елементи, подравняване на железобетонна
настилка, бордюр към улицата с укрепване на стари основи към съществуваща
жилищна сграда по нот.акт ном.***, том * рег.ном.****, дело ***/****г.и „
*********** ****** ****** с * до **,** м с РЗП *** / *** cm2” , находяша се
в с. ******* , ***-**, квартал **, по плА. на с. *******, по одобрени проекти
разработени от поръчващия.Срокът на Анекса /договора/ е определен на 45
работни дни.Стойността на договореното застрояване е 12 750,00лв. с ДДС,
като авансовото плащане е 10000лв., по банкова сметка на изпълнителя, а
разликата – в тридневен срок от датата на приключване на възложената
работа.Представено е преводно нареждане от 08.04.2024г. издадено от Банка
ДСК за заплащане на сумата от 10000лв по банкова сметка на ТЕБ-ЕООД, с
основание : Анекс договор за строителство.
По делото като свидетел е разпитан К. К., проектант в СД „*** *****“,
който заявява, че познава Н. С. от 25години, не е виждал /не познава/ ищеца.
Свидетелят установява, че е разговарял с Н. С., по повод на строителство,
което С. трябвало да извърши в с.*******. Разговорът бил в насока „как
обектът да бъде в категория шеста, каква е процедурата при категория шеста.
Свидетелят уточнява, че това е „олекотена процедура-има само една
специалност-част „Конструктивна“ и тя се внася при гл.архитект на
съответната община. По изисквания на конструктора можело да се наложи да
има и част „Геодезия“. Свидетелят казал на С., че „подходящ конструктор“ е
инж.Е. П..
По делото е представен е заверен препис от преписка, въз основа на
която е издадено разрешение за строеж №** от 20.03.2024г. на Работилница за
собствени нужди. Разрешението е издадено от гл.арх.Община ******, влязло
в сила на 08.04.2024г., с него се разрешава на М. Ж. и Н. Х., в качеството им на
собственици на недвижим имот, съгласно нат.а.№** от 15.11.2023г., вписан в
СлВп вх.рег.№*****/**.**.****г. да извършат строителство на Работилница за
собствени нужди в УПИ **-*** кв.** по регулационния план на с.*******, със
застроена площ 66,5кв.м.В разрешението е посочено, че обектът е шеста
категория и не подлежи на въвеждане в експлоатация, съгласно чл.177 ЗУТ –
следва накратко да се отбележи, че приложимата разпоредба е чл.178,ал.2
ЗУТ -не подлежат на въвеждане в експлоатация строежите от шеста категория
и обектите по чл. 147а.
7
Заявлението за издаване на разрешение за строеж без одобряване на
инвестиционни проекти е подадено от М. Ж. на 14.03.2024г.Проектът е
изготвен от инж.Е. П. и съгласно „Проектно решение с указания за
изпълнение е за обект : работилница : 66,5кв.м; новопредвидената сграда е
едноетажна. Ще се ползва с обслужващо предназначение – работилница за
собствени нужди“.Приложените чертежи са подписани от проектанта: инж.Е.
П.. Проектът предвижда да се изгради сграда с тухлени стени, обрамчени със
стоманобетонови пояси и колони с двускатен дървен покрив, състоящ се от
дървени ребра, лежащи на долни и билна столици. Фундирането на сградата е
на бетонови ивични основи. Проекта обхваща само част: Строителни
конструкции
РазпитА. като свидетел, П. заявява, че изготвя проекта въз основа на
документи.Уточнява, че и по интернет да й представят документи, работи
изцяло „документално“. В случая виза за проектиране е издадена от
гл.архитект на общината /община ******/. Свидетелката разяснява, че на
практика визата представлява разпореждането на гл.архитект на общината от
21.02.2024г. върху скица №*** от **.**.****г. – „Да се изготви проектно
решение за работилница за собствени нужди на осн. чл.140 от ЗУТ“. За да
работят, винаги трябва да има виза, а тя се издава въз основа на писмено
искане от собственика на имота, който е възложител. Ако собственикът не е
съглА. с проекта-връща го на проектанта.Само собственикът или
упълномощено от него лице може да внесе проекта в общината-за издаване на
разрешение за строеж.Свидетелката не оспорва, че тя е изготвила
проекта.Заявява категорично, че не си спомня кой е платил този проект; даже
нямала спомен дали е платено.Заявява още, че работи с повече от 20 човека и
дори нямала спомен кой е възложил проекта.На месец средно изготвяла по 10
такива проекта. Този проект бил от най-ниската категория и дори не
подлежал на въвеждане в експлоатация.
Свидетелят П. И. живее в с.*******, в имот, съседен на процесния, за
който знае, че е на М. Ж. - двата имота имат обща ограда. Виждал е там втория
ответник Н. С..През пролетта на 2024г. отишли работници, които разчиствали
терена. Няколко дни почиствали, защото имало „много дървета и храсти“.
Свидетелят разбрал от ищеца, че в имота ще правят сглобяема къща „или
нещо такова“.След разчистването работниците започнали да копаят основи.И.
уточнява, че не е майстор-строител, но му направило впечатление, че
изливали бетон в имота „на няколко пъти“, а той знае, че бетон се излива
„винаги наведнъж“.Нищо не било свършено в самия имот, но започнали
ограда да строят, като бетонът за оградата го изливали директно на земята.
Според И. първо трябва да има някаква основа и тогава да се излее бетон.
Уточнява, че в самия имот излели бетона. Това било свършено и тогава
почнаха оградата. Свидетелят споделя своето мнение, че първо е трябвало да
се построи, а после да се прави ограда, защото ….“сега с тази ограда не могат
да влязат машини и някакви други съоръжения“.
С показанията си И. установява още, че преди да излеят бетона, който да
8
е основа на къщата и да бъде плоча на къщата, в средата издълбали една
голяма дупка с диаметър 2 м. Напълнили я с някакви камъни от старата къща.
След това поставили един найлон и след това изляли бетон – след като
затворили въпросната дупка. Видял е бетоновоз да спира до имота и да
изсипват бетона по улука. Същите майстори поставили кА.лизация за ВиК; за
мръсния кА.л направили кА.лизация. Свидетелят си спомня, че времето било
горещо, когато майсторите спрели да ходят в този имот.
Свидетелят Х. Х. е баща на Н. Х., с която ищецът живее на семейни
начала.Свидетелят притежава имот, съседен на процесния.Разбрал, че фирмата на Н. /С./ ще
прави къща на Н. и М..Работниците започнали да изравняват терена и за тази цел докарали
JCB/комбиниран багер-товарач/. С показанията си Х. установява, че не харесал
изравняването на терена, но когато поставил въпроса на Н., той му казал, че „…
фадромаджията е нов и не става, но друг няма“.Според свидетеля и бетонът не бил „излят „
добре- вдясно бил „изплют“. Кофражът не бил направен както трябва и не издържал
тежестта на бетона; бетонът протичал. Подпорната стена, която е отпред на фундамента на
къщата, стояла на една стрА., докъдето е стигнал бетонът и не е продължен – „кофражът
стои на няколко метра след бетона….“. По преценка на Х., горната подпорна стена, която е
основна стена, от едната стрА. тръгвала на 40 и няколко см. дебелина и свършвала на два
пръста, което е 5 см. Освен това въпросната подпорна стена била с един лист мрежа, а там
трябвало да се направи двойна армировка. Тази мрежа долу в бетона не била „хвА.та“ в
нищо – била „хвА.та в пръстта“.Според свидетеля цялата арматура не е изпълнена добре –
напр. на 8-9 м нямало нито един „зъб“, който да крепи подпорната колона. Наклонът на
пътеката така бил направен, че водата се стичала в мазата. Горните две плочи така са били
поставени, че задържат вода. И двете подпорни стени нямали „барбакан“- в случая -
водоотводен елемент, използван за отводняване на плоски покриви или тераси. Свидетелят
Х. описва оградата, по следния начин : „Върху голата земя сложили две дъски една срещу
друга и между тях се излива бетон“. А трябвало първо да се издълбае 40см надолу и така да
се залее с бетон. На Х. М. и Н. казали, че дали на С. 20000лв и имат документ.
Впоследствие дали 50000лв на С. „накуп, защото така ги искал“.Пред свидетеля Н. С. казал,
че ще им направи „къща мечта“ с греди и със желязо. Тъй като в парцела няма ток и вода, и
работниците вземали ток от имота на Х.. Веднъж се изключил токът, понеже стА.ло някакво
недоразумение.
Свидетелят К. С. е син на ответника Н. С..Спомня си, че ищецът и жена му искали от
тяхната фирма оферти за строителство на едноетажна къща в с. ******* с площ от 67 кв.м.
Свидетелят уточнява, че са представители на чешката система за строителство thermomur и
строят само това. Офертите, които предлагали на ищеца, били с този материал, като
разликата била относно вътрешните преградни стени, за които предлагали да бъдат итонг
или тухла.Имало много разговори до м.февруари 2024 г., повечето провеждани между М. Ж.
и Н. С.. На този свидетел е известно, че са подписвани два договора - договор за извършване
на строителство на жилищната сграда с много дълъг срок и вторият договор бил за
укрепване на съществуваща постройка. На първите срещи ищецът се интересувал от
9
дървени сглобяеми къщички. Ответниците обяснили, че не строят такива, защото са
неподходящи за атмосферните условия в България, поради резките температурни
амплитуди. Започнали работа около 20-ти февруари 24г. Свидетелят твърди, че М. Ж., жена
му и бабалъкът на Ж. им казали, че теренът е почистен. При първоначалният оглед на
терена обеча видяли, че имотът е като джунгла. Имало дървета и пънове от дървета, които
били окастрени на около метър и много храсти. Освен това „целият имот бил заринат с
всякакъв дялан камък - по-едър, по-ситен“. Вероятно този дялан камък бил от съборилата се
постройка, която е съществувала в имота. В продължение на около 10 дни работили по 4
човека на пълен работен ден, за да „окастрят всички дървета и храсти“.След като изчистили
терена ползвали земекопна техника, която започнала да корени и чисти камъни. Когато
обяснили на ищеца, че всички камъни, дънери и храсти трябва да се натоварят на гондоли и
да бъдат изнесени до специалните места, където се изнасят строителни отпадъци, на него
парите му се сторили много и им казал да ги стоварят в дъното на имота.Мястото, където
стоварили тези боклуци било терен, който някога е бил път, обрасъл също в храсти.
Свидетелят С. описва подробно дейностите, които са извършили в имота - направили
два броя дренажи с дължина 12 м. с откос под ъгъл, с дълбочина 2 м. В двата дренажа имало
поставени по 2 бр. тръби по 4 м. Преди да поставят тръбата се насипвала около 60 см.
фракция, след което се поставяла тръбата и до ниво 1,50 м. отново се насипвала същата
фракция. ИзползвА. е такава фракция, защото сам по себе си камъкът представлява дренаж
и водата се оттича лесно. Свидетелят твърди, че под основата на фундаментната плоча на
къщата има голяма подпорна стена, която е вкопА. около 60 см в земята. Когато го изкопали,
ищецът направил около 60 снимки. Той през цялото време бил там и казвал, че иска всичко
да е стабилно и много здраво, жена му и децата щели да живеят там. Свидетелят конкретно
посочва, че широчината на тази стена е 50 см в долния край, а в горния край е около 40-45
см. Височината на подпорната стена е около 1,40 м.Над съществуващия фундамент в посока
към пътя имало втора подпорна стена, висока около 2,20 м. От това, което е съществувало
преди, имало остА.ла маза като вкопА. в земята. В посока от вратата на въпросната маза до
срещуположния край срещу вратата, имало стена с дебелина 90 см. Свидетелят заявява, че
за армировката използвали електрозаварени мрежи № 8. Навсякъде ползвали и железа № 14
- т.нар. „скрити греди“. Под плочата, която изляли, по желание на Ж. направили 4
бр.фундаменти, за което копали повече от 1,60 м.Според св. С. ищецът през цялото време се
консултирал с някого, както и с Google защото носел „хвърчащи“ листчета, на които пишело
колко да са големи фундаментите, колко да се копае, каква армировка да се заложи.Освен
това изградили цялата ВиК инсталация, свързА. със стара септична яма, която се намирала в
долния край на имота – в нея влизали само тръбите, които обслужват тоалетната. Изградили
и цялата система за водомер, която свършва в мазата, тъй като там имало стар водомер. За
тоалетната използвали ПВЦ тръби цол 110, за мивките бяха 50. Под фундаментната плоча
прекарали гофрирА. тръба. ПрокарА.та ВиК инсталация била съгласувА. с М. Ж. – той
казвал къде ще има съдомиялна, пералня. Как ще бъдат ситуирани стаите и къде точно да
излизат тръбите.К. С. твърди, че не са имали задължение да изграждат ограда на терена.
Разбрали се да изградят бордюри към улицата, защото там имало и наклон, и целта била при
10
проливен дъжд бордюрите да спират водата да не отива в имота. Бордюрите били вкопани в
земята по 10 см.Над земята от единия край бордюрът започвал на 10-15 см и свършвал на 50
см. Тъй като на втората подпорна стена имало изляти фундаменти, там отново има бордюр,
който поставили с височина 50 см и който продължавал към края на имота.Изляли и
обслужващи пътеки с дебелина 15 см. Свидетелят уточнява още, че в основата на втората
подпорна стена имало т.нар. „рандбалка“ /греда, която подлежи на закриване/ и има вложени
6 бр. железа № 14 с бигли № 10, поставени през 20 см.Разказва, че през цялото време всичко,
което са правили в имота, са го правили „на ръка“ – например при изкопаването на кА.лите
за ВиК излезли още камъни и се наложило да ги вадят с кирка. Някои камъни били толкова
големи, че се налагало да го хващат няколко човека, слагали го в ръчната количка и го
изхвърляли от терена. И фундаментът изляли почти „на ръка“, защото пътят бил широк 4м,
а самата бетон-помпа била широка 3м, без стабилизаторите, които допълнително дават
ширина.
Този свидетел е категоричен, че преди да започнат работа не са им давали никакви
проекти. Работели по „хвърчащи“ листчета.Ищецът през цялото време бил там и не можело
да се направи нищо без негово съгласие. Ако Ж. не е при тях-на обекта, звънял по 20 пъти на
ден.Последният работен ден на обекта бил 7-ми юни, тогава довършили последната част от
бордюрите.
Св.К. С. заявява, че е прочел договорите, сключени от страните, но не знае какви са
финансовите уговорки между М. Ж. и баща му; не знае как е формирА. цената по
договорите.Твърди, че параметрите на строителните дейности се определяли от М. Ж.. Не
знае кой е изготвял кофражните планове. Категоричен е, че са правили това, което им е
поръчал Ж..
Свидетелката Н. Х. живее на семейни начала с ищеца. С показанията си установява,
че през м.ноември 2023г. Придобили терен в с. ******* и имали идея там да направят къща,
в която да прекарват по-голямата част от времето. Свидетелката познавала К. и Н., имала
представа, че те се занимават със строителство на къщи, но не знаела подробности.
Обърнахме се към тяхната фирма за първоначален оглед на терена и оферта. За първи път
отишли на оглед в края на м.ноември 2023г. Казали им, че искат къща около 70 кв.м, на
един етаж.Предоставили проект от 2009г. на предишните собственици, които са имали
намерение в този същия терен да строят къща. С.и обяснили, че не могат да ползват проекта,
защото въз основа на него не е откривА. строителна площадка.Предложили да направят
къщата по системата thermomur, като можело да я направят в по-евтин вариант – напр.с
итонг блокчета.В края на м.ноември им дали оферта за къща с площ 70кв.м, с цена от 210
000 лв, която свидетелката и мъжът й отказали.
През м.януари 2024г. свидетелката и ищеца решили да поставят в имота фургон. От
ответната фирма започнали да ги убеждават, че фургоните не са подходящи и предложили
да построят дървена къща, тип хибридна, не само с дървени, но и с метални елементи.
Направили оферта от 106 000 лв. за къщата и 4500 лв. за проект, която Х. и Ж. отказали.
11
В началото на м.февруари С.и предложили оферта за дървена къща с цена общо
84500 лв., от които 4500 лв. за проекта. Свидетелката изнася данни, че във връзка с тази
оферта получили „проформа“ на два договора за строителство. Първият с дата 6-ти
февруари на стойност 11 000 лв., които трябвало да платят по банков път, а вторият договор
с дата 8-ми февруари, на стойност 73 500 лв., като сумата трябвало да се плати в
брой.Свидетелката твърди, че плащането на такава голяма сум в брой им се сторило
неразумно и на 7-ми февруари ищецът имал комуникация по вайбър с Н. С. която била в
смисъл, че искат да спрат. Ответникът отговорил, че вече е дал парите за проектирането, при
което се почувствали виновни, че той е платил, а те не са дали голямата сума.Решили в
крайна сметка да подпишат договорите и да започнат строителството. Така се стигнало и до
плащанията на 14-ти и 16-ти февруари.На 19-ти февруари получили по телефона схема на
разпределението, подписА. от Н. /С./.
Свидетелката потвърждава, че с ищеца са правили снимки на обекта, когато са
извършвани някои дейности – например по разчистването на терена.Разрешението за строеж
влязло в сила на 8-ми април.Тъй като на проекта пишело „Работилница за собствени
нужди“, Х. и ищеца задавали въпроси по този повод, тъй като през цялото време са
говорили за къща.Отговорили им, че няма значение какво пише. Х. попитала „как ще
застраховат това нещо…работилница като жилищна сграда“, отговорът бил, че може да бъде
и работилница за диаманти.Свидетелката твърди, че Н. С. им дал да подпишат всичко като
документация, която трябвало да се подаде в Община - ******, като казвал, че няма никакви
проблеми. Докато входират документите в Общината, на обекта вече имало строителни
процеси. Междувременно стА.ло ясно, че трябва да се укрепят основите на старата
къща.Съгласили се с офертата на втория ответник и подписали договор за укрепване на тези
основи на стойност 12 750 лв., като за тази сума щяло да има подпорна стена отпред и плоча
отгоре върху мазата. Подписали анекс за укрепването и платили авансово 10 000 лв, а
остА.лите 2750 лв трябвало да платят, след като завърши. Започнали дейности по
укрепването.Според Х. подпорната стена започва на 40-50 см., но завършва на 5 см.
Бордюрът, който е в посока към улицата реално бил направен върху пръстта.
С показанията си свидетелката изнася данни, че отношенията между страните по
договорите се влошили и противоречията стА.ли непреодолими в края на м.май 2024г. На
24-ти май от изпълнителя е изпратен имейл, че няма ток на обекта и стА.ло ясно, че „нещата
не вървят добре“. Х. решила да поеме разговорите с Н. С. и неговата фирма, с цел да
омекоти тона между страните и да се завърши това, което е започнато под някаква форма,
тъй като вече са дали „прекалено много пари“. След дни тя се срещнала с К. С., с когото
коментирали неща по укрепването. Определя тези коментари като „празни приказки“. К. С.
казал, че трябва да дадат още 17000лв-за ДДС, иначе няма да стигнат 17000лв за
къщата.След този разговор за свидетелката и мъжът й стА.ло ясно, че няма да се разберат
помежду си.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като са за обстоятелства, за които
имат непосредствени впечатления, като показанията на св.К. С. и св.Н. Х. преценява с оглед
12
на всички други данни по делото, предвид възможната тяхна заинтересованост.
От констативно-съобразителната част по приетата съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л.инж.М., се установява, че към сключените между ищеца и ответното
дружество договори липсват оферти, въз основа на които се определя стойността на СМР ,
както и Акт Обр.19 за извършената работа /Протокол/Акт (Образец19) за Извършени
Строително Монтажни Работи (СМР) е документ, с който се документират извършени
строително монтажни работи на съответен етап на строителство/.
Както беше посочено по-горе, Проектът изготвен от инж.П. предвижда да се изгради
сграда с тухлени стени, обрамчени със стоманенобетонови пояси и колони…с двускатен
дървен покрив. Вещото лице М. констатира, че от проекта към този момент няма нищо
изпълнено.При огледа на извършените СМР установила, че е изпълнена стена с височина
около 2,0м, която е долепена до основите на стара къща в имота и до стената на нейната
маза. Върху петното на къщата и терена между нея и уличната регулационна линия е излята
бетонова настилка, като частично върху нея има излята основа за ограда.От вещото лице е
установено, че на мястото, където е ситуирА. работилницата до старата къща е излята също
бетонова настилка и бетонова стена с височина около 1,40м. Под бетоновата настилка са
изкопани и напълнени с камъни 4броя ями, които експертът не може да определи за какво ще
служат.В Таблица №1 от експертизата са описани извършените СМР, по
първия договор, като не са включени двата дренажа, тъй като няма снимков
материал и свидетелски показания. Под основата на стената имало посипка от
камък, а не армиран бетон. В Таблица №2 са включени и двата дренажа, както
и основата на бетоновата стена.
В Таблица №3 вещото лице описва извършените СМР по третия
договор, като не е включена цялата основа на стената, подпираща останките
на старата сграда. В този участък основата не е разкривА..В Таблица №4 са
дадени извършените СМР, по третия договор, като е включена цялата основа
на стената, така както е дадена от изпълнителя.В таблица №5 са дадени
стойностите на СМР, които се изразяват в изсичане на храсти и дървета;
полагане на тръби за кА.лизация и дренаж и полагане на тръби за водопровод.
Извършените СМР описани в Таблица №1, Таблица №3 и Таблица №5
възлизат на 26276,55лв без ДДС или 31531,86лв с ДДС и СМР дадени в
Таблица №2, Таблица №4 и Таблица №5 възлизат на 30851,72лв без ДДС или
36822,07лв с ДДС.
Вещото лице е констатирало, че описаните от ответниците СМР не
са извършени въз основа на строителни книжа. По одобрения проект от
Община ****** не е извършено нищо. Извършени са подготвителни работи по
кА.лизация, водопровод и е положен ел. кабел. В обекта са вложени основно
бетон и армировка.Армировката е бетонирА. и не се вижда.
На експертизата е била представена Декларация за характеристиките
на строителен продукт №003, която се отнася за бетон С20/25, която обаче не
13
е представена по делото. Представени са също така и фактури за материали, за
които не може да се определи дали са за този обект.Заключението на
експертизата е, че качеството на извършените СМР не е добро.Според вещото
лице тръби за кА.лизация и водопровод е необходимо да се полагат в
стоманобетонов кожух, тръбата да се бетонира или в обсадна тръба, заради
пропадъчните льосови почви. Това се решава с проекта по част ВиК, когато
има такъв.За подпорните стени е необходимо проектно решение, съгласно
чл.147,ал.1,т.5 от ЗУТ, тъй като са по високи от 1,2м. За двете подпорни стени,
които са извършени, се изискват строителни разрешения. Едната стена е
1,90см. до 2,25см., а другата е 1,40 см. Съгласно чл. 147 за височина 2 м. се
изисква строително разрешение, до 1,20см. не се изисква.
В съдебно заседание в.л. инж.М. заявява, че за първи път в
практиката й се случва да има сключени договори за строителство, които да не
се придружени с оферта и с количествена стойностна сметка за да стане ясно
как се е стигнало до тази сума на която са сключени договорите.Липсва и
проектна документация, а единият от тези договори е за жилищна сграда.В
случая е необходима и теренна снимка, тъй като терена е наклонен.Вещото
лице разяснява, че всяко проектиране започва с теренната снимка, тя е много
важна за денивелацията. Това трябва да се извърши от проектант-геодезист.
Би трябвало тази снимка да се изготви от възложителя. Възложителят трябва
да възложи проектирането, ако не са се разбрали заедно с изпълнителя нещо
друго. По принцип възложителят е човека, който възлага проектирането, но в
практиката се случва често изпълнителя да води възложителя, защото все пак
възложителя не е в съответния отрасъл и няма необходимите познанства,
контакти и представа за какво става въпрос.
Под фундамента, условно наречен фундамент, за къщата са изкопани
и напълнени четири броя ями с камъни. По снимковия материал и от
найлоните, които са на място, вещото лице установява, че ямите са запълнени
само с камъни. Представеният проект е с ивични основи, с насадени в тях
стоманобетонови фундаменти, за които няма оставени фусове, а такива
ивични основи няма изпълнени. Освен това в приложения проект
проектантът предвижда 80 см. да се изкопае в земята, но на място това не е
направено. За бордюрите вещото лице уточнява, че „В момента се полагат
бордюри, от които една част от този бордюр е положена върху бетонната
настилка, която е положена на мястото на старата къща и отделно има още
една част, която е излята върху терена“. Счита, че това, което е направено, „за
нищо не става, но относително може да се каже, че става за бордюр“. По
проектното решение няма част Ел., а би трябвало по проект да бъде указано
къде ще бъде ел. таблото на сградата. Ако е имало партида и тя е
функционирала, може да се прехвърли директно, но ако няма партида трябва
да се разработи част Ел и да се захрани имота.
За подпорните стени становището на вещото лице е, че много
условно са наречени подпорни стени. Дебелината е различна, което се
виждало от разположението на камъните. За да се измери точната дебелина
14
трябвало да направят няколко дупки, от които да се види колко е дебелината
точно, но смисъла на подпорната стена, е че тя се разглежда като „подпорна“
само когато има и пета, а не като тези стени, които са прави и забити в
стената, за тях няма никакви изчисления, няма указания. По снимковия
материал експерта прави извод, че няма пета.
По делото е приета и комплексна експертиза – съдебно-техническа-
оценителна, по която експертите са отговорили на въпросите какви видове
СМР са извършени от ответниците, какви материали са вложени и какво е
качеството на материалите.На 23.05.2025г. в.л. инж.К. и инж.Я. са направили
оглед, измервания и снимки в процесния имот, както и лабораторни проверки
на качеството на бетона в присъствието на втория ответник – Н. С. и на
разпитаните в настоящото производство като свидетели К. С. и Н.
Х..Констатирано е, че теренът на имота е терасиран в три нива.Първото ниво
на терена е на нивото на улицата. По границата на имота с уличната регулация
са изпълнени бетонови бордюри.Те са с различна височина в отделните си
части – напр.0,12м; 0,36м; 0,45м като ширината им е 0,14-0,15м. Тези бордюри
са безоснова и са изпълнени на нивото на терена.На това ниво са изпълнени и
две стоманобетонови плочи. И двете плочи са без основа и са изпълнени върху
найлон.Денивелацията между това ниво и следващото е в диапазон 1,30-2,08м
и е преодоляно посредством направа на подпорни стени.Едната стена е
изградена като част от съществуващата каменна стена на мазата на съборената
сграда и продължава до съществуващите каменни основи на съборената
къща.Тя е с обща дължина 11,36м. На това ниво, перпендикулярно на тази
стена, има изградена още една подпорна стена.Тя е със скосение в частта си
към вътрешността на терена.Вещите лица установяват, че тази стена е без
основа и при изграждането й е бил направен кофраж само от лицевата стрА..В
момента на огледа е била направена бетоновата плоча на постройката и
водоплътния тротоар около нея.B бетоновата плоча имало изведени
вертикално ПВЦ тръби. Страните са обяснили, че това са тръби за
отводняване на покрива, кА.л и извод за електричество. Ha третото ниво на
терена са направени две подпорни стени. Едната е напречна и e по дължината
на изградената на второ ниво плоча и водоплътен тротоар. Тя е с дължина
16,55м.Под стената има основа, която е с дълбочина 30см и представлява
натрупан камък с неправилна форма.Другата подпорона стена е
перпендикулярна на тази и е скосена в посока дъното на двора. Тя е с дължина
4,40м. Тази стена е стъпала върху основа от наредени бетонови колове за
ограда.
На третото ниво, посока дъното на парцела, са разкрити две дренажни
жили.Ответникът е обяснил, че това са дренажни жили за отвеждане на мръсната вода от
банята и кухнята.Дренажните жили не са разкрити изцяло – в разкритата си част са налични
дренажни тръби и филц.
Експертите са направили контролни проверки за наличие на арматура в изградените в
имота бетонови конструкции, както и изпитване на бетон в конструкции. Протоколите са
15
неразделна част от експертизата. При контролните измервания е установено, че вложения
при строителството бетон е с клас по БДC С20/25 или В25, което отговаря на изискванията
за якост на бетон за такъв вид конструкции. За наличие на армировка са проверени двете
плочи на първо ниво, подпорните стени и плочата на второ ниво. Ha всички места е налична
арматура. Тя е с диаметър 8мм представлява армировъчна мрежа. Ha база направените
измервания е изготвена количествена сметка на извършеното в имота строителство. В
експертизата изрично е посочено, че нe e изчислен обема на изкопите за четирите
фундамента предвид невъзможноспа същите да бъдат измерени. Техният обем вещите лица
приемат по свидетелските показания.
От заключението на комплексната експертиза се установява, че в процесния недвижим
имот са били извършени следните дейности :
Разчистване на двора от растителност, вертикална планировка на терена и оформяне
на трите нива на двора и местата на бетоновите стени. Изкоп за четири броя фундаменти под
бетоновата плоча на постройката, изкопи за двете подпорни стени на третото ниво, изкопи за
кА.лизация и дренажи. Полагане тръби — кА.лизационни, дренажни и за ел.инсталация..
Полагане фракция в изкоп за дренажи. Напълване на изкопи за основи с камък и бетонови
оградни колове. Полагане найлон върху земна основа. Полагане на арматурна мрежа върху
найлон. Направа кофраж за стени и плочи. Монтиране арматура за стени. Изливане бетон.
Обратен насип в изкопи за дренаж и кА.лизация. Частично декофриране. Направа бетонови
бордюри.
Стойността на извършените oт ответната стрА. почистващи, укрепителни и строителни
работи, включително труд и материали, изчислени по средни пазарни цени към момента на
извършването им е в размер на 48824,82 лв.
От заключението по комплексната експертиза се установява, че изпълненото към
момента строителство на постройка в процесния имот не отговаря на проекта като
изпълнение и предназначение, както и не отговаря на нормативните изисквани за
проектиране и изграждане на едноетажни жилищни сгради. Направеното в имота укрепване
на съществуваща маза и каменна основа на съборена къща не отговаря на нормативните
изисквани за проектиране и изграждане на подпорни стени с височина над 2,00м, както за
основен ремонт и реконструкция на носещи елементи на жилищни сгради. Експертите са
констатирали, че две от изградените в имота подпорни стени са бетонови с каменна основа с
дълбочина 30см, едната стена е без основа, a стената укрепваща мазата е върху водоплътния
тротоар. И четирите стени нe отговарят на Норми за проектиране на подпорни стени.
В табл.4 от експертизата са описани подробно видовете и количествата материали,
които са вложени в извършеното строителство. Както беше посочено и по-горе, при
строителството основно са вложени бетон и армировка. Съгласно извършения лабораторен
А.лиз е вложена армировъчна мрежа с диаметър 8мм и бетон клас С20/25. Вещите лица са
категорични, че изпълненото към момента строителство нa постройка в процесния имoт не
отговаря на проекта като изпълнение и предназначение, както и не отговаря на
нормативните изисквания за проектиране и изграждане на едноетажни жилищни сгради.
16
Съдът кредитира заключенията по единичната и по комплексната съдебно-технически
оценителни експертизи, предвид специалната компетентност на вещите лица и на
обстоятелството, че експертизите са изготвени след огледи на процесния имот, след
запознаване с всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и извършване на
пазарни проучвания.Изводите на вещите лица са обосновани и не се опровергават от други
данни по делото.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема за установено следното и
прави следните изводи :
Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства, наведените доводи и
предявения петитум, съдът квалифицира исковете по чл.55 вр.чл.265,ал.2 ЗЗД.По делото не е
спорно и от представените договори се установява, че ищецът и първият ответник са
сключили договори за строителство. Договорът за строителство е вид договор за изработка
- чл. 258 ЗЗД, който е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. С договора
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на
възложителя, а последният - да заплати възнаграждение. Спецификата на договора за
изработка обуславя и специфични хипотези за разваляне на договора, като съгласно чл. 262,
ал. 2 ЗЗД възложителят може да развали договора, ако стане явно, че работата няма да може
да бъде изпълнена в срок или че няма да бъде изпълнена по уговорения или надлежен начин,
а съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД може да го развали, ако отклонението от поръчката или
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение. Съдът е запознат с противоречивата съдебна практика по
въпроса, следва ли в хипотезите на чл. 262, ал. 2 ЗЗД възложителят да определя срок, след
изтичането на който договорът да се счита развален, но споделя становището, че
тълкуването на разпоредбата налага извод, че предупреждение не се дължи, като нормата е
специална по отношение на общата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД. След като законът изисква да е
стА.ла очевидна невъзможността за изпълнение в срок или по уговорения/ надлежен начин,
няма как да се предпоставя развалянето от даването на някакъв срок, след като обективно
това не е годно да доведе до преодоляване на невъзможността. според трайната практика на
ВКС договорът може да бъде развален и с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода
на производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок. В настоящия случай безспорно е установено, че изпълненото
строителство не отговаря на нормативните изисквания за проектиране и изграждане на
едноетажни жилищни сгради и не отговаря на предназначението.Съгласно специалните
правила на чл. 262, ал. 2 от ЗЗД по отношение на договора за изработка, ако стане явно, че
изпълнителят няма да изпълни работата по уговорения или надлежен начин, поръчващият
може да развали договора.По делото се установи, че поръчващият е изправна стрА. по
договора, като е заплатил всички дължими суми за финансиране на изпълнението. Съдът не
приема тезата, че ищецът е осигурил проектант-свидетелят К. установява, че управителят на
ответното дружество се е интересувал за „подходящ“ проектант. От данните по
кореспонденцията по вайбър и от показанията на св.Х. е видно, че поръчващият е уведомил
17
изпълнителя да „задържи“ проектирането, но отговорът е бил, че парите за проекта вече са
дадени. И в.л.М. посочва, че честа практика е изпълнителят да осигурява съответната
документация, защото той има знанията, опита, контактите. Това е обяснимо с
обстоятелството, че характерна особеност на договора за изработка е самостоятелността на
изпълнителя, която се извежда от разпоредбата на чл.258 ЗЗД-Изпълнителят трябва на свой
риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата стрА..Как ще го изработи, това той
сам решава.Той е специалистът и вработата си ще вложи своите знания, умение,
способности. Той е оперативно самостоятелен. Това е така, защото изпълнителят не дължи
труда си на поръчващия, а резултата на труда си.На него се плаща не за това, че е работил, а
за това че е изработил нещо.След като рискува, редно е самостоятелно да решава.И в
теорията, и в съдебната практика е разяснено, че самостоятелността на изпълнителя е
корелативно свързА. с риска му.Изпълнителят се освобождава от задължението, само ако
предаде завършената работа, а възнаграждение може да претендира само след като работата
му бъде приета.Самостоятелността на изпълнителя е ограничена в случай, че той е
предупредил поръчващият, че проектът му е неизпълним или че материалът му е негоден, а
поръчващият е държал на своето и така е лишил изпълнителя от самостоятелно решаване на
нещата. Върху поръчващия ще премине риска итогава, когато изпълнителят е предложил
работата съобразно уговореното, но поръчващият е забавил приемането.В настоящото
производство не е налице подобна хипотеза. По делото установено, че строителните
дейности, доколкото такива са изпълнени, не съответстват на нормативните изисквания за
проектиране и изграждане на едноетажна жилищна сграда. Това е предпоставка
поръчващият да развали договора – чл.265,ал.2 ЗЗД. Развалянето на договора прекратява
облигационното правоотношение с обратна сила. Като последица от разваления договор
изпълнителят дължи на основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД връщане на авансово заплатеното
възнаграждение. От банковите документи и удостовереното в договора за строителство се
установява, че ищецът е заплатил сумата от 11000лв дължима по Договор за строителство от
**.**.****г. видно от преводно нареждане от 07.02.2024г.-за превод вразмер на 10000лв. и
платежно нареждане от 08.02.2024г. – за 1000лв. По Договор за строителство от 08.02.2024г.
уговорената по този договор цена в размер на 73500лв. е заплатена в брой както следва: на
14.02.2024г. е заплатена сумата от 23500лв. и на 26.02.2024г. – сумата от 50000лв. Въпреки
че е посочено, че сумите са получени от Н. С., съдът приема, че това е плащане на
изпълнителя – ТЕБ-ЕООД, с оглед данните по самия договор и обстоятелството, че в него
страните са удостоверили плащането на цена по договора, който е сключен от поръчващият
М. Ж. с ТЕБ-ЕООД, представлявано от управителя Н. С..Заплатените по договорите за
строителство суми са в общ рзмер на 94500лв.
От свидетелските показания и от комплексната експертиза е установено, че от
ответното дружество е извършено разчистване на двора и вертикална планировка на терена,
механизиран и ръчен изкоп кА.ли, за качеството на които няма забележки от вещите лица.
Същите са извършени в интерес на поръчващия, стойността им е 19983лв с вкл.10% печалба
и 20% ДДС.За остА.лите извършени укрепителни и строителни работи експертите посочват,
че не отговарят на строителните правила или на проекта – например – „кА.лизацията и
18
водопровода е необходимо да се полагат в стоманобетонов кожух, тръбата да се бетонира,
заради пропадъчните льосови почви“-в.л.М., което в случая не е сторено.Изпълнените
основи коренно се различават от предвидените в проекта, под бетоновата настилка няма
слой трошен камък…и пр….в.л.К..От стойността на заплатените суми следва да приспадне
сумата от 19983лв и ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата 74517лв.
Във връзка с изложеното в отговора на ответника, че при предоставяне на акуратна
проектна документация и заплащане на разходите, той има готовност да осъществи
строежа, следва да се посочи, че същото е несъстоятелно, тъй като цената по всеки от
договорите е била заплатена своевременно, пректно решение с указания за изпълнение има,
но според експертизите изпълнените работи не съответстват на проекта. От събраните
доказателства и от приетите експертизи е установено, че изпълнителят не е изпълнявал
работата по уговорения или надлежен начин, поради което поръчващият е упражнил правото
си да развали договора.
Разглеждането на евентуално съединения иск е обусловено от неуважаването на
главния иск, предвид на което съдът счита, че по същия не следва да се произнася.
Разноските по делото следва да се определят съобразно чл.78 от ГПК.Съгласно
разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК първият ответник дължи на ищеца разноски в размер на
7475,36лв, съобразно уважената част от иска. На осонвание чл.78,ал.3 ГПК ищецът дължи
на първия ответник разноски в размер на 897,57лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЕБ“ ЕООД, ЕИК201630445, със седалище и адрес на
управление гр. Русе, ул.“Милкова ливада“ №12, вх.1, представлявано от
управителя Н. С. да заплати на М. В. Ж., ЕГН**********, от гр.Русе,
ул.“******“№*, вх.*сумата 74517лв., получена като възнаграждение по
развалени договори за строителство от **.**.****г. и 08.02.2024г. и анекс от
04.04.2024г., ведно със законната лихва, считано от 15.07.2024г. до
окончателно изплащане на сумата, както и 7475,36лв. разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. В. Ж., ЕГН**********, от гр.Русе против
„ТЕБ“ ЕООД, ЕИК201630445, със седалище и адрес на управление гр. Русе,
иск в размера над 74517лв. за разликата до 94500лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА М. В. Ж., ЕГН**********, от гр.Русе, ул.“******“№*, вх.* да
заплати на „ТЕБ“ ЕООД, ЕИК201630445, със седалище и адрес на управление
19
гр. Русе, ул.“Милкова ливада“ №12 сумата 897,57лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
20