№ 196
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Емил С. Банков
Членове:Цезаринка Х. Йосифова
Йоткова
Кристина А. Лалева
като разгледа докладваното от Цезаринка Х. Йосифова Йоткова Въззивно
частно наказателно дело № 20214400600277 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Производството е образувано по жалба от Ц. В. П. от гр.Плевен против
определение № 126/5.04.2021г., постановено по НЧД №
20214430200609/2021г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено
постановление на РП-Плевен за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство № 447/2014г. по описа на същата прокуратура,
водено срещу И.Г.Л. от гр.Благоевград, за престъпление по чл.210, ал.1, т.5
във вр. чл.209, ал.1 от НК. В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на определението, поради което жалбоподателят моли
въззивната инстанция да отмени първоинстонционния съдебен акт и да
отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство,
изготвено от РП-Плевен. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при събиране и оценка на доказателствения материал,
както и че не са събрани всички възможни и допустими от закона
доказателства /без да се конкретизира какви/. В жалбата се твърди, че е
налице неизяснена фактическа обстановка, както и че няма анализ на
събраните доказателства.
Съдът, като провери обжалвания съдебен акт и се запозна с материалите
по досъдебно производство № 447/2014г. по описа на РП-Плевен, констатира
1
следното :
Въззивната жалба е подадена в срока и по реда на чл.243, ал.7 от НПК,
поради което разглеждането й е допустимо.
По същество жалбата е неоснователна.
Досъдебното производство е образувано против НЕИЗВЕСТЕН
ИЗВЪРШИТЕЛ за това, че през периода месец януари 2012 година - месец
февруари 2012 година, в град Плевен, с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага, въвел в заблуждение Ц. В. П. от същия град - че ще
плати полученото количество слънчогледов експелер /кюспе/, собственост на
„З***“ ООД с управител Ц. В. П. и с това причинил имотна вреда на
дружеството в размер на 150 378.80 лева- големи размери - престъпление по
чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК.
В хода на разследването са извършени действия по събиране и проверка
на доказателства, като са изискани и представени от ощетеното дружество
всички документи, имащи отношение към случая. С оглед на свидетелски
показания, писмени доказателства и изготвената въз основа на тях съдебно-
счетоводна експертиза е установена една фактическа обстановка, която е
приета както от прокурора, така и от районния съд. Безспорно е установено
следното:
Обвиняемият И.Г.Л. живеел в град Благоевград и бил управител на
дружество „Л****“ ООД – гр.Благоевград. В началото на месец януари 2012
година били проведени разговори по телефон между свидетеля М.Ц. П. - към
онзи момент /съгласно нотариално заверено пълномощно/ управител на
„З***“ ООД – гр.Плевен и обвиняемия Л., в качеството му на управител на
„Л****“ ООД – гр.Благоевград. Вследствие на разговорите между двамата
била постигната устна договорка за закупуване, от страна на „Л****“ ООД –
гр.Благоевград, на определено количество кюспе /слънчогледов експелер/.
През периода време от 5.01.2012 година до 29.02.2012 година, в
изпълнение на сключения договор, от страна на „Л****“ ООД-
гр.Благоевград, били изпращани товарни автомобили в складовата база на
„З***“ ООД – гр.Плевен, находяща се в град Долни Дъбник, обл.Плевенска,
на които били товарени различни количества кюспе.
2
За всяка конкретна дата били съставяни приемо-предавателни
протоколи и договори за покупко-продажба, в които били отразени
количеството и стойността на стоката.
Съгласно приложените документи, по повод натоварените количества,
били извършени плащания в общ размер 57 000 лева на дати, както следва:
9.02.0212г. - в размер на 10 000 лева; 12.02.2012г. - в размер на 10 000 лева;
16.02.2012г. - в размер на 11 000 лева / за стока, натоварена на 15.02.2012г./;
23.02.2012г. - в размер на 10 000 лева; 27.02.2012г. - в размер на 12 000 лева и
29.02.2012г. - в размер на 4 000 лева.
Плащанията били извършени от свидетеля Володя Георгиев, като във
връзка с тях били съставени вносни бележки, копия от които били приложени
към материалите по досъдебното производство.
След 29.02.2012г., когато били натоварени последните количества
кюспе /слънчогледов експелер/, между двете търговски дружества възникнали
спорни отношения. Представителите на „З***“ ООД – гр.Плевен
претендирали за липса на пълно плащане от страна на „Л****“ ООД -
гр.Благоевград за натоварените количества кюспе /слънчогледов експелер/.
През периода 6.01.2012г. - 1.03.2012г. „Савона“ ЕООД изнесла в
република Македония 859 800 килограма кюспе.
От тези фактически положения е направен единствения извод от
прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати, тъй като
няма данни да е извършено престъплението от обв.И.Г.Л..
С Постановление за прекратяване на наказателно производство на
РП-Плевен от 29.01.2021г. е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство № 447/2014г. по описа на РП-Плевен, водено срещу
И.Г.Л. от гр.Благоевград, с ЕГН ***, за престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във
вр. чл.209, ал.1 от НК.
Тези изводи на прокурора са оценени като правилни и законосъобразни
от районния съд, което напълно се споделя и от въззивната инстанция.
Обстойно и задълбочено е анализирано прокурорското постановление от
съда, както и събраните в хода на разследването доказателства.
Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че прокурорският акт е
3
постановен при наличие на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички факти и обстоятелства, имащи значение за делото. Правилно е
отразено, че експертното заключение е изготвено след съобразяване, от
страна на вещото лице, с всички счетоводни документи /представени в
досъдебното производство от ощетеното дружество/, както и свидетелските
показания. Разпитани са множество свидетели, на част от които са проведени
повторни разпити; провеждани са очни ставки, при констатирани
противоречиви показания; разпитани са и свидетели, чиито показания
практически не дават годни и относими към предмета на доказване сведения.
Първоинстанционният съд правилно и много обстойно, в своите
мотиви, е изложил съображения относно липсата на състав на престъплението
„измама“ в конкретния случай. Съдът правилно е посочил, че не се съдържат
елементи от субективна страна на този вид престъпление. Не се доказва
умисъл у обв.Л. да възбуди заблуждение у пострадалото лице, че ще плати
договорената стока, с цел – да причини на управляваното от него дружество
вреда. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че, за да са
съставомерни действията на обвиняемия, следва да е доказано по делото, че
изначално той е съзнавал, че няма да изпълни договореното с другата страна
/в случая – свид.М.Ц. П./ и това го прави с цел – да му причини вреда.
Неправилно е възражението в жалбата, че липсват изводи по фактите и
доказателствата в атакувания съдебен акт. Напротив, въззивният съд
констатира задълбочен и обстоен анализ както на фактите, установени по
делото, така и на доказателствата. Положени са всички усилия, в хода на
досъдебното производство, за разкриване на обективната истина.
Единствените възможни изводи от правна страна са тези, които са изложени
както в прокурорското постановление, така и в обжалвания съдебен акт.
Съпоставени са обясненията на обв.Л. с показанията на пострадалите М.
П. и Ц.П., които излагат различни версии за съдържанието на водените
телефонни разговори, при които са уговорени условията по закупуване на
кюспе /слънчогледов експелер/ с отложено плащане.
Първо, не е доказано, че обвиняемият е въвеждал в заблуждение Ц.П.
относно намеренията си по купуване на стоката, т.к. не е провеждал разговори
с него – по делото е установено безспорно, че Цв.П. в инкриминирания
4
период не е бил в страната, а е предоставил пълномощно на своя син –
свид.М.П. по управление на „З***“ ООД – гр.Плевен.
Второ, не е доказано по безспорен начин намерението на обвиняемия да
не плати стоката, която е купил и транспортирал. Има данни за частични
плащания.
Правилни са изводите в тази насока и на прокурора, и на съда, че в
случая се касае за гражданско-правни отношения, свързани с неизпълнение на
договор, а не – с измама. Не е доказано, че една от страните /обв.Л./ е
действала с измамлива цел – да поеме задължения, които няма намерение да
изпълни, с произтичащите от това последици – да извлече имотна облага,
която не й се следва. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не
са налице категорични, безспорни и непротиворечиви доказателства, които да
обосноват единствения възможен извод, че към момента на постигане на
устна договорка между обв.Л. и свид.М.П., обвиняемият е действал именно с
горепосоченото субективно отношение и е имал оформена субективна цел –
да набави за себе си имотна облага.
С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че следва да потвърди
определението на РС-Плевен, като правилно и законосъобразно, а жалбата на
Ц. В. П. да остави без уважение, като неоснователна.
Едно от оплакванията в жалбата е, че липсва разпит на свидетеля
Георги Л. – баща на обвиняемия. Няма данни в делото, че това лице има
отношение към водените разговори между обвиняемия и пострадалите,
поради което неговите показания не биха били от решаващо значение относно
направените изводи. Неоснователно е връщане на делото за разпит на този
свидетел, т.к. няма данни, че показанията му биха променили фактите по
делото.
Второто оплакване в жалбата, че не са събрани всички възможни и
допустими от закона доказателства, също е неоснователно, тъй като
обстоятелствата по делото са такива, че основните доказателства, които
следва да се съберат и проверят – показанията на пострадалите и другите
свидетели, обясненията на обвиняемия, документите и изготвена въз основа
на тях експертиза, са събрани и проверени в хода на разследването.
5
Водим от горното, Плевенски Окръжен Съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 126/5.04.2021г., постановено по НЧД
№ 20214430200609/2021г. по описа на РС-Плевен, с което е ПОТВЪРДЕНО
Постановление от 29.01.2021г. на РП-Плевен за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 477/2014г. по
описа на РП-Плевен, водено срещу И.Г.Л. от гр.Благоевград, с ЕГН ***, за
престъпление по чл.210, ал.1, т.5 във вр. чл.209, ал.1 от НК.
Определението не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6