№ 634
гр. Перник, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело *****0221720100203 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от М. М. М., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. ****** „*****“ *****, срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество принудително изпълнение на следните вземания:
сумата 2199,84 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. –
30.04.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 06.11.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 458,68 лв .,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.06.2008 г. –
27.09.2012 г., сумата 300,00 лв. – адвокатско възнаграждение, и сумата 53,17 лв. – държавна
такса, за които суми е издаден изпълнителен лист от 09.01.2014 г. по ч.гр.д. № 808 по описа
за 2013 г. на Районен съд – Кюстендил, и образувано изп.д. № 3243/2021 г. на ЧСИ А.В., с
район на действие ОС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания по ч.гр.д. № 808 по описа за
2013 г. на Районен съд – Кюстендил е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация
– Перник“ АД срещу ищеца, въз основа на който е образувано изп. д. № 3243/2021 г. по
описа на ЧСИ А.В. с район на действие Окръжен съд – Перник. Сочи се, че от влизане в
сила на заповедта за изпълнение до образуването на изпълнителното дело е изтекъл
предвиденият в закона петгодишен давностен срок, поради което не дължи принудително
1
изпълнение на вземанията. Моли за уважаване на предявените искове и осъждане на
ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, чрез юрк. С., е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че с
образуване на изп. д. № 429/2014 г. по описа на ЧСИ А.В. давността за вземанията е
прекъсната и е спряла да тече на основание Постановление № 3/18.11.1980 г. на Пленума на
ВС до приемане на ТР *****/26.06.2015 г., а след това е прекъсвана с извършваните
изпълнителни действия по новообразуваното изп.д. № 3243/2021 г. на ЧСИ А.В.. Сочи, че
предвид настъпването стабилитета на заповедта за изпълнение давността за вземанията е 5-
годишна. Навежда довод, че перемпцията на изпълнителното дело е без правно значение за
давността като се позовава на Решение № 37/24.02.2011 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС.
По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
сторените разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
С писмо, постъпило с рег. № 7605/14.04.2022 г. Районен съд – Кюстендил уведомява,
че ч.гр.д. № 808/2013 г. на РС-Перник е унищожено поради изтекъл срок на съхранение и не
може да бъде предоставено за послужване.
От приетия по делото заверен препис на изп.д. № 429/2014 г. на ЧСИ А.В. се
установява, че е образувано по молба от 10.05.2014 г. от „Топлофикация-Перник“ АД срещу
М.М. К. за вземанията по изпълнителен лист от 09.01.2014 г. От приложения препис на
изпълнителен лист е видно, че е издаден по ч.гр.д. № 808/2013 г. на РС-Кюстендил, въз
основа на Заповед за изпълнение № 529 от 19.04.2013 г. в полза на „Топлофикация-Перник“
АД срещу М.М. К., ЕГН **********, за сумата 2199,84 лв., представляваща главница за
неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.04.2011 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 2199,84 лв. от датата на подаване на заявлението – 06.11.2012 г.
до окончателното изплащане на вземането, сумата 458,68 лв., представляваща законна лихва
за забава на месечните плащания за периода 30.06.2008 г. – 27.09.2012 г., както и
направените разноски по делото в размер на сумата 300,00 лв. – адвокатско възнаграждение,
и сумата 53,17 лв. – държавна такса.
На 15.05.2014 г. от съдебния изпълнител е изпратено уведомление за доброволно
изпълнение на вземането до М.М. К. на адрес: гр. *****. На 19.05.2014 г. са извършени
справки за постоянен и настоящ адрес и трудови договори на М.М. К., ЕГН **********. На
02.06.2014 г. е изпратено искане от съдебния изпълнител до ТД на НАП-гр. Перник за
предоставяне на информация за публичните задължения на длъжника.
На 29.02.2016 г. е депозирана молба от взискателя с искане за извършване на справка в
ТД на НОИ за наличието на трудов или приравнен доход на длъжника и налагане на запор
върху него.
2
На 09.01.2017 г. е депозирана молба от взискателя с искане за налагане на запор върху
банковите сметки на длъжника в „*****“ АД, „Банка *****“ АД и „*****“ АД.
На 11.05.2018 г. е депозирана молба от взискателя за извършване на справка в БНБ и
при установяване на банкови сметки на длъжника да бъденаложен запор върху тях.
На 27.07.2018 г. са изпратени запорно съобщение до „Банка *****“ ЕАД и до
„Централна кооперативна банка“ АД за налагане на запор върху вземанията на М.М. К.,
ЕГН **********, до размера на дълга.
Със съобщение от 06.08.2018 г. „Банка *****“ ЕАД и от 09.08.2018 г. „Централна
кооперативна банка“ АД уведомява съдебния изпълнител, че запорът е наложен.
Със съобщение от 08.02.2019 г. „Централна кооперативна банка“ АД уведомява
съдебния изпълнител, че е изпратено уведомление до длъжника за прекратяване на договора
за откриване на банкова сметка.
Със съобщение от 15.10.2019 г. „Банка *****“ ЕАД уведомява съдебния изпълнител, че
длъжникът има открита банкова сметка и запорът е наложен до размера на наличното по
сметката салдо.
С преводно нареждане от 10.10.2019 г. по сметка на съдебния изпълнител е преведена
сумата 3120,04 лв. по наложен запор в „Банка *****“.
С преводно нареждане от 11.10.2019 г. съдебният изпълнител е превел по сметка на
взискателя сумата 2746,04 лв., след което е поискал възстановяването й като погрешно
преведена и сумата е върната на съдебния изпълнител с преводно нареждане от 11.11.2019 г.
С преводно нареждане от 21.11.2019 г. съдебният изпълнител е превел по сметка на
длъжника сумата 3118,04 лв. с основание „погрешно преведена сума по изп.д. 429/2014 г.“.
Със съобщения от 28.11.2019 г. съдебният изпълнител е уведомил страните, че поради
допусната техническа грешка при издаване на изпълнителния лист прекратява
изпълнителното дело.
От постъпилия заверен препис на изп.д. № 3243/2021 г. по описа на ЧСИ А.В. се
установява, че е образувано по молба от „Топлофикация-Перник“ АД срещу М.М. К., ЕГН
**********, за вземанията по изпълнителния лист от 09.01.2014 г., издаден по ч.гр.д. №
808/2013 г. на РС-Кюстендил. По изпълнителното дело е извършена справка от съдебния
изпълнител в НБД за постоянен и настоящ адрес на М. М. М., ЕГН **********, справка в
БНБ за банкови сметки и сейфове, справка в НАП за сключени трудови договори.
На 22.12.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Стомана индъстри“ АД,
получено на 11.01.2022 г., до „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, получено на 14.01.2022 г. за наложен
запор върху банковите му сметки, до „*****“ АД и до длъжника, връчено му на 11.01.2022
г.
На 31.01.2022 г. по наложения запор е преведена сумата 575,00 лв. по сметка на
съдебния изпълнител.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
3
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност вземанията,
за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по заповед за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на
новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със
стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да
бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
и др./. С оглед изложеното, съдът приема за неоснователно твърдението на ищеца, че в
случая е приложима кратката тригодишна давност.
По делото липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение,
поради което съдът приема, че началният момент от който тече давностният срок е
09.11.2012 г., към който момент е безспорно, че заповедта за изпълнение е влязла в сила.
От представения препис на изп.д. № 429/2014 г. на ЧСИ А.В. се установява, че е
образувано по молба на взискателя, в която не е посочен ЕГН на длъжника, а в приложения
към молбата изпълнителен лист е посочен ЕГН **********, който не принадлежи на
ищеца. Същевременно всички действия по изпълнителното дело са извършвани спрямо
друго лице - М.М. К., с ЕГН **********. С оглед изложеното, съдът приема, че с
образуването на изп.д. № 429/2014 г. на ЧСИ А.В. погасителната давност за вземанията
спрямо ищеца не е прекъсната и не е спряла да тече по време на висящността му съгласно
ППВС № 3/1980 г., тъй като същият не е имал качеството на длъжник в това
производство.
Съобразно Тълкувателно решение ***** от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело
*****/2013 г. на ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило смисъл,
4
давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. От
приетия препис на изп.д. № 429/2014 г. на ЧСИ А.В. е видно, че нито в депозираните от
взискателя молби, нито предприетите от съдебния изпълнител изпълнителни действия са
насочени срещу ищеца М. М. М., ЕГН **********. С оглед изложеното, съдът приема, че
първото прекъсващо давността за вземанията спрямо ищеца действие е подаването на
молбата от 08.12.2021 г., въз основа на която е образувано изп.д. № 3243/2021 г. по описа на
ЧСИ А.В..
Тъй като ответникът не е ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на
давността в периода от 09.11.2012 г. /датата на издаване на изпълнителния лист, към който
момент е безспорно, че заповедта за изпълнение е влязла в сила/ и 08.12.2021 г. /датата, на
която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 3243/2021 г. по описа на ЧСИ А.В./,
съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла на 09.11.2017 г., поради
което извършените по изп.д. № 3243/2021 г. по описа на ЧСИ А.В. изпълнителни действия
са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски.
Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски, ищецът е
сторил такива в размер на 89,50 лв. - държавна такса, и 500,00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
По възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
направено в отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, съобразно цената на исковете, възнаграждението възлиза на 440,82 лв.,
което уговореното такова не надвишава значително, поради което не е налице основание за
намаляването му като прекомерно.
По изложените съображения на ищеца следва да бъдат присъдени сторените разноски
за производството по делото в пълен размер 589,50 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че М. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр. ****** „*****“ *****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със
5
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително
изпълнение на сумата 2199,84 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.05.2009 г. – 30.04.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението – 06.11.2012 г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата 458,68 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 30.06.2008 г. – 27.09.2012 г., сумата 300,00 лв. – адвокатско
възнаграждение, и сумата 53,17 лв. – държавна такса, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 09.01.2014 г. по ч.гр.д. № 808 по описа за 2013 г. на Районен съд –
Кюстендил, и образувано изп.д. № 3243/2021 г. на ЧСИ А.В., с район на действие ОС-
Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ****** „*****“ *****, сумата 589,50 лв. /петстотин
осемдесет и девет лева и петдесет стотинки/ - разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6