ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Чепеларе, 24.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б.И.Т. И С.Ж.Т., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. И. Я., надлежно упълномощен,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ
МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , чрез областния
управител на Област Смолян, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се представлява от гл. юрисконсулт Т. Г..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А. И. С. , редовно и своевременно
призован. Постъпило е заключение по допълнителната съдебно-техническа
експертиза по ел. поща на съда с вх. № 1485/27.05.2024 г., както и заключение
в оригинал с вх. № 1522/29.05.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Също моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1748/20.06.2024
г., подадена от ищците Б. И. Т. и С. Ж. Т., чрез адв. Я., в която се посочва, че
в изпълнение на определение от 15.04.2024 г. представя и моли да бъде
прието като доказателство по делото писмо № УТ-КОПИЕ-**-***/**.05.2024
г., издадено от Община Ч..
АДВ. Я.: Моля да се приеме представеното писмо № УТ-КОПИЕ-**-
***/**.05.2024 г., издадено от Община Ч..
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Разпечатах молбата, заедно с приложението
от електронния портал на делото. Запозната съм с молбата, подадена от
ищците, чрез адв. Я.. Не възразяваме да се приеме представеното писмо от
Община Ч..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото представеното с молба с вх. № 1748/20.06.2024 г., подадена от ищците
Б. И. Т. и С. Ж. Т., чрез адв. Я., писмо № УТ-КОПИЕ-**-***/**.05.2024 г.,
издадено от Община Ч..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представеното с молба с вх. № 1748/20.06.2024 г., подадена от ищците Б. И. Т.
и С. Ж. Т., чрез адв. Я., писмо № УТ-КОПИЕ-**-***/**.05.2024 г., издадено
от Община Ч..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допълнителната
съдебно-техническа експертиза, по ел. поща на съда с вх. № 1485/27.05.2024
г., както и заключение в оригинал с вх. № 1522/29.05.2024 г., изготвени от
вещото лице инж. А. С..
АДВ. Я.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Нямам възражения да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам допълнителното заключение с
2
две корекции на технически грешки, допуснати от мен. На втора страница, т.
5, при отговора на въпроса дали посочените от ищцовата страна по
представения нотариален акт за право на собственост за 17 кв.м., могат да се
идентифицират в коя част от имот № *** и имот кад. № 80371.241.***
попадат. Където е отговорено, че се намират по по-горе цитирания договор от
22.07.1996 г. и се намират в северния край на имот № 80371.241.***, моля да
се чете и се намират в югозападния край на имот № 80371.241.*** .
Втората грешка, която съм допуснал, е на комбинирана скица № 2,
приложение № 2, неразделна част от заключението. Там, където е записано
под текста договор 22.07.1996 г. площ от 73 кв.м., моля да се зачете 93 кв.м.,
така е записано и в заключението. Съжалявам за допуснатите технически
грешки. Това са моите корекции към заключението.
АДВ. Я.: Ако заповедта за одобряване на регулационния план не е
влязла в сила, това би ли променило заключението Ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Очевадно като граници, регулационни на
запад, респективно между ноовообразувано УПИ *** - *** и УПИ *** – ***,
промяна има, защото с въпросната заповед има новообразувано УПИ *** -
***, респективно има поставена граница между новообразувано УПИ *** -
*** и УПИ *** - ***. Като площи това, което съм констатирал промяна ще
има дотам, че въпросните площи ще бъдат цитирани не от УПИ *** - ***, а
от старо УПИ *** - ***, респективно стар имот № ***, с изчислена от мен
площ 250 кв.м., оцветена в зелен цвят на комбинирана скица № 1. Не мога да
кажа дали срока, в който е влязла в сила заповедта за обжалване, че няма
постъпили възражение е достатъчен, за да считаме, като едно нехайство от
Община Чепеларе, че не са издали заповед, че е влязъл в сила въпросния
ПУП, не мога да кажа, не е в моята компетенция. Ако този ПУП се счита за
нищожен, тогава границите на цитираните от мен парцели ще бъдат по стария
план, който е от 1978 г., чиито граници ги има посочени на двете
комбинирани скици. Площите, които са изчислени като квадратури, ще се
запазят, но няма да бъдат в рамките на УПИ *** – ***, с цитираната площ от
110 кв.м., а ще бъдат в рамките на УПИ ***- *** по стария план.
АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
допълнителното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Нямам въпроси към вещото лице. Моля да
се приеме допълнителното заключение.
3
С оглед изразените становищата на процесуалните представители на
страните, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата
по делото, допълнителното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от инж. С., депозирано по ел. поща с вх. №
1485/27.05.2024 г. и в оригинал, депозирано с вх. № 1522/29.05.2024 г.
На вещото лице следва да се изплати 150,00 лв. (сто и петдесет лева) по
представената справка-декларация, от внесения по делото депозит, за което
да се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
допълнителното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от инж. С., депозирано по ел. поща с вх. № 1485/27.05.2024 г. и в
оригинал, депозирано с вх. № 1522/29.05.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. А. С. в размер
на 150,00 лева (сто петдесет лева), съгласно представената справка-
декларация, която сума да се изплати от внесения по делото депозит, за което
да се издаде разходен касов ордер.
АДВ. Я.: Моля да бъде освободено вещото лице.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да бъде освободено вещото лице.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, нямам други доказателствени
искания. Бих искал да обърна внимание на съда, че с оглед на представеното
удостоверение от Община Ч., което касае допустимостта на иска, дали съдът
не следва да приложи служебното начало и да положи усилия за изясняване
на обстоятелството дали въпросната заповед е установено, че няма данни, че е
съобщена и дали има данни, че е съобщена на заинтересованите лица и дали е
влязла в сила.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Госпожо председател, считам, че това е
въпрос от съществено значение. Прави впечатление, че общината в писмото,
което е изпратила по-скоро се фокусира върху това, че не може да каже
датата, на която заповедта е влязла в сила, поне да каже дали е влязла в сила.
Съдът, като взе предвид представеното в днешното съдебно заседание и
прието от съда към доказателствата по делото писмо № УТ-КОПИЕ-**-
4
***/**.05.2024 г., издадено от Община Ч., както и становищата на
процесуалните представители на страните намира, че към настоящия момент
делото не е изяснено от фактическа страна. В тази връзка следва да се изиска
служебно от Община Ч. официална информация дали заповед №
220/18.09.1996 г. на кмета на Община Ч. е съобщена на всички заинтересовани
страни и към настоящия момент същата е влязла в сила.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебно официална информация от Община Ч. дали
заповед № 220/18.09.1996 г. на кмета на Община Ч. е съобщена на всички
заинтересовани страни и към настоящия момент същата е влязла в сила, която
да се предостави на съда в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
АДВ. Я.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г. : Към настоящия момент няма да соча други
доказателства.
Съдът предложи на страните делото да бъде насрочено за 09.09.2024 г.
АДВ. Я.: Моля делото да не бъде насрочвано за тази дата, тъй като
съпругата ми има личен празник.
Предвид уваженото доказателствено искане, съдът намира, че делото не
е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.09.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час ищците Б. И. Т. и С. Ж. Т., са уведомени в днешно съдебно
заседание, чрез адв. Я.. Ответникът Държавата, представлявана от министъра
на регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез
областния управител на Област Смолян, е уведомен в днешно съдебно
заседание, чрез юрисконсулт Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,50
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
5
Секретар: _______________________
6