Р Е Ш Е Н И Е
№ 2077 /18.11.2019 г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2829 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана
жалба на „Ж.и с.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***
и посочен съдебен адрес:***, офис № 26 срещу Наказателно постановление №
216/2018 от 07.05.2019 г., издадено от Председателя на Държавната комисия по
хазарта, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на
чл. 101 от Закона за хазарта е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000
лева за това, че на 31.07.2018 г. в игрална зала с адрес: гр. Варна, ул. „27 –
ми Юли“ № 22 – 24, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Ж.и
с.“ ЕООД е установено, че в игралната зала не са налични (липсват) 2 (две)
системи за формиране на премия джакпот, както следва: 1. Atronic
Progressive Link тип King Kong Cash с производствен номер SK22G200R0713F00239 и 5. BGJP 20.11 вер. 1.01 с производствен номер JP060113 – 023, за които при проверката не са представени сервизни протоколи за ремонт,
като системите за формиране на премия джакпот са вписани в приложение към
удостоверение за издаден лиценз № 000030 – 3671/ 02.04.2018 г. на Държавната
комисия по хазарта, от което следва извода, че дружеството „Ж.и с.“ ЕООД е
извършило промяна на обстоятелство, вписано в Удостоверение за издаден лиценз №
000030 – 3671/ 02.04.2018 г. на Държавната комисия за хазарта, без да е подало
искане за вписване на тази промяна и без да е получило удостоверение с
вписаната промяна – нарушение на разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закона за
хазарта.
Дружеството – жалбоподател „Ж.и
с.“ ЕООД намира издаденото наказателно постановление за нищожно, неправилно и
незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своето становище.
Дружеството признава, че две от системите за формиране на премия джакпот не са
били налични в игралната зала по време на проверката, но навежда твърдения, че
с тях се е извършвала сервизна дейност. Дружеството допълва, че протоколите,
удостоверяващи, че се е извършвала сервизна дейност със системите са се
намирали в игралната зала, но не са били поискани от проверяващите инспектори.
Според дружеството не е необходимо да се уведомява Държавната комисия по
хазарта, когато се извършва сервизна дейност със системите за формиране на
джакпот, поради което и счита, че не е извършило никакво административно
нарушение. Възразява, че административно – наказващият орган не е изложил
мотиви защо не уважава изложените конкретни възражения, депозирани в срока, предвиден
в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като също така намира, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН. Поради гореизложените съображения,
дружеството моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 18.09.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2829 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззивното дружество се представлява от
своя процесуален представител адв. К.К. от АК – София, която поддържа жалбата на посочените в
нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, мотивирайки се,
че в случая е приложима разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН.
В проведеното на 18.09.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2829 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, въззиваемата страна Държавна комисия по
хазарта се представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Р.Д.,
който моли за потвърждаване на наказателното постановление, намирайки, че
нарушението е категорично установено и поставяйки акцент в своята пледоария, че
представените от въззивното дружество сервизни
протоколи не следва да се кредитират като достоверни, тъй като в тях липсват
задължителни реквизити.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 02.04.2018 г. било
издадено Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри на
името на дружеството „Ж.и с.“ ЕООД *** от страна на Държавната комисия по
хазарта, което по силата на издадения лиценз следвало да организира игри с
игрални автомати в обект, разположен в гр. Варна, ул. „27 – ми юли“ № 22 – 24.
В изпълнение на Заповед № П –
504 от 30.07.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта, на
31.07.2018 г. св. К.А.У. – ст. инспектор в Държавната комисия за хазарта
извършил проверка в игралната зала, находяща се в гр.
Варна, ул. „27 – ми юли“ № 22 – 24, стопанисвана от „Ж.и с.“ ЕООД.
В хода на проверката св. У.
установил, че в игралната зала се експлоатират 7 на брой системи за формиране
на премия джакпот, но към момента на проверката не са налични (липсват) 2 (две)
системи за формиране на премия джакпот, както следва: 1. Atronic
Progressive Link тип King Kong Cash с производствен номер
SK22G200R0713F00239 и 5. BGJP 20.11 вер. 1.01 с
производствен номер JP060113 – 023, като тези 2 броя системи за формиране на премия
джакпот са вписани в приложение към удостоверение за издаден лиценз № 000030 –
3671/ 02.04.2018 г. на Държавната комисия по хазарта.
В хода на проверката, на
място в игралната зала не били представени от страна на служителите в игралната
зала сервизни протоколи, които да удостоверяват, че със системите за формиране
на премия джакпот се извършва сервизна дейност.
Преценявайки, че със своето
поведение дружеството „Ж.и с.“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 38, ал. 1 от
Закона за хазарта, тъй като е извършило промяна на обстоятелство, вписано в
Удостоверение за издаден лиценз № 000030 – 3671/ 02.04.2018 г. на Държавната
комисия за хазарта, без да е подало искане за вписване на тази промяна и без да
е получило удостоверение с вписаната промяна, на 03.12.2018 г. св. У. съставил
акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения
АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като
било преценено за несъстоятелно, на 07.05.2019 г. Директорът на Държавната
комисия по хазарта, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази
изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с
което на основание 101 от Закона за хазарта наложил на въззивното
дружество „Ж.и с.“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди
лева) за нарушение на чл. 38, ал. 1 от Закона за хазарта.
По отношение на доказателствата:
Гореизложената фактическа
обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни и писмени
доказателства: показанията на св. К.А.У.; показанията на св. К.Д.Ч.; Удостоверение
за издаден лиценз за организиране на хазартни игри, издадено от Държавната
комисия по хазарта на името на „Ж.и с.“ ЕООД и Приложение към Удостоверението;
Констативен протокол от 31.07.2018 г., съставен от св. К.А.У.; Заповед № П –
504 от 30.07.2018 г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта; карти за
сервиз и поддръжка на игрално оборудване.
На първо място, съдът би
желал да отбележи, че съдът изцяло дава вяра на показанията на св. У. като
последователни, логични и подкрепени от по – голямата част от събраните в хода
на производството писмени доказателства. На практика е безспорно между страните
обстоятелството, че по време на проверката на 31.07.2018 г. в игралната зала,
стопанисвана от „Ж.и с.“ ЕООД не са били налични (липсвали са) 2
(две) системи за формиране на премия джакпот, а именно: 1. Atronic
Progressive Link тип King Kong Cash с производствен номер
SK22G200R0713F00239 и 5. BGJP 20.11 вер. 1.01 с
производствен номер JP060113 – 023. Този факт се установява от всички събрани в
хода на производството гласни и писмени доказателства, вкл. и от показанията на
св. К.Д.Ч. – управител на игралната зала, който потвърди, че двете системи за
формиране на премия джакпот не са били налични в помещението в хода на
проверката.
Основният по делото спорен
въпрос от фактическа страна е дали са били представени на проверяващите
инспектори от Държавната комисия по хазарта сервизни протоколи, които да
удостоверят, че процесните два броя системи за формиране на премия джакпот се сервизират.
Според съда макар и подобни
сервизни протоколи да са били поискани от инспекторите от Държавната комисия по
хазарта, такива не са били представени и в тази връзка съдът категорично не
дава вяра на показанията на св. Ч., поради следните съображения:
Констатацията за липсващи
системи за формиране на джакпот е отбелязана още в съставения Констативен
протокол от дата 31.07.2018 г. (който е бил подписан от св. Ч.), към който са приложени
обяснения от св. Ч. за липсващи игрални автомати, а се установи в хода на
съдебното следствие, че двете системи за формиране на премия джакпот са се
намирали в самия кабинет на един от игралните автомати, който също не се е
намирал в игралната зала.
Според съда е нелогично и не
е житейско издържано твърдението на св. Ч., че такива протоколи не са били
изискани, щом в случая този пропуск е бил надлежно маркиран в съставения
Констативен протокол, т.е. обърнато е внимание на управителя на игралната зала
за това несъответствие и същият е имал възможност да представи някакви
протоколи или каквито и да е било доказателства за местонахождението на двете
системи за формиране на джакпот.
На съдът му направи
впечатление още едно обстоятелство, което се извлича от показанията на св. Ч. и
което превръща самите показания във вътрешно противоречиви и неубедителни. На
пръв поглед св. Ч. изключително убедително застъпваше тезата, че сервизните
протоколи за джакпот системите са се намирали в папка в самата игрална зала, но
впоследствие не успя да си спомни дали в самите сервизни протоколи са вписани
показанията на натрупания джакпот, а впоследствие чистосърдечно призна, че не е
наясно кой има задължението да отразява в сервизните протоколи данните за
натрупания джакпот.
Съдът се солидаризира с
позицията на процесуалния представител на въззиваемата
страна юрисконсулт Р.Д., че в представените в съдебното заседание на 18.09.2019
г. протоколи липсва определена информация и част от графите в протоколите са
напълно празни, в това число показанията за натрупания джакпот. Съдът не би
желал да изпада в крайности и да приема, че е порочно обстоятелството, че
дружеството, което сервизира системите за формиране
на джакпот „Желев геймс“ ЕООД и въззивното
дружество „Ж.и с.‘ ЕООД имат един собственик на капитала в лицето на г-н. А.Ж.,
тъй като в крайна сметка това са съвсем отделни търговски дружества, при това
официално лицензирани да извършват своята търговска дейност. Самото
обстоятелство не е порочно, но предвид според съда некоректно съставените
сервизни протоколи, същите не са годно доказателствено
средство да обосноват твърдението на дружеството, че системите за формиране на
джакпот са се намирали в сервиз и дружеството е разполагало с писмени
доказателства за това.
Поради гореизложените
съображения, съдът не кредитира показанията на св. Ч., а дава вяра на
показанията на св. У. и приема от фактическа страна, че в хода на проверката на
31.07.2018 г. двете системи за формиране на джакпот не са се намирали в
игралната зала и същевременно не са представени сервизни протоколи в хода на
проверката, удостоверяващи, че същите са били на сервиз.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 38, ал. 1
от Закона за хазарта предвижда, че промяна на обстоятелствата, вписани в
издадения на организатор на хазартни игри или дейност по чл. 1, т. 2 лиценз,
различна от промяната по чл. 37, може да бъде извършена само след подаване на
искане и получаване на ново удостоверение с вписана промяна.
В случая от събраните гласни
и писмени доказателства се установи, че дружеството е нарушило на 31.07.2018 г.
посочената нормативна разпоредба, поради което и правилно е била ангажирана
административно – наказателната му отговорност, тъй като в игралната зала са
функционирали само пет на брой системи за формиране на премия джакпот, а
съгласно издадения лиценз техния брой е следвало да бъде седем.
Едно от основните възражения
на въззивното дружество срещу законосъобразността на
наказателното постановление се изразява в становището му, че в случая е
приложима разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН. Съдът не може да сподели
едно подобно възражение, поради следните съображения:
На първо място кръга на
лицата, които са съвсем пряко ощетени от процесното
нарушение е изключително широк – на практика всички клиенти на игралната зала,
стопанисвана от „Ж.и с.“ ЕООД са потърпевши от извършеното нарушение, поради
което и е напълно обществено неприемливо да се квалифицира деянието като
„маловажен случай“ на административно нарушение.
Съдът
не установи в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно
– наказателното производство да са били допуснати съществени процесуални
нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити,
кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен
по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е
издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е
надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място, следва
да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното
дружество нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено
правото му на защита.
По вида и размера на административното наказание.
Разпоредбата на чл. 101 от
Закона за хазарта, предвижда, че организатор на хазартни игри
или на дейност
по чл. 1, т. 2, който
извърши промяна на обстоятелство по чл. 38, ал.
1 без
дадено удостоверение с вписана промяна за това, се
наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лева. В конкретния случай
наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер – 2000 лева, поради
което съдът я намира за справедлива и отговаряща на тежестта на извършеното
нарушение. Още повече, че в административно – наказателната преписка липсват
данни дружеството да е санкционирано преди това за подобни нарушения на
законодателството, което мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за
първи път, което обосновава извод за едно като цяло правилно и отговорно
отношение на въззивното дружество към правовия ред в
страната. В конкретния случай обаче, дружеството е извършило нарушение на
разпоредбата на чл. 38, ал. 1, от Закона за хазарта, поради което следва да
бъде ангажирана административно – наказателната му отговорност.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът