Решение по дело №1063/2024 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение рег. № 35 от 23.01.2025г., постановено по НОХД №
1063/2024г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството е образувано по обвинителен акт на Районна
прокуратура – Благоевград, с който против В.Д.Г. – роден на ... г. в гр...., 1
постоянен адрес и настоящ ..., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, средно образование, ЕГН ********** е повдигнато обвинение в
това, че на 30.09.2023г., около 20.00 часа, на паркинг пред зала „Скаптопара“,
находяща се на ул. „Марица“ № 17 в ж.к. „Запад“ в гр. Благоевград, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК
/съгласно която разпоредба длъжностно лице е това, на което е възложено
да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно ръководна
работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в
държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго
юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и
помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен
изпълнител/ - охранител към „...“ ЕООД, с ЕИК ..., при и по повод изпълнение
на службата си, чрез нанасяне на множество удари с юмруци в областта на
гръдния кош на А.Н.Б., е причинил на последния разстройство на здравето,
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, изразяващо се в счупване на две
ребра без разместване на костните фрагменти, което е причинило на
пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота,
квалифицирано от обвинението, като престъпление по чл.131 ал.1 т.2 във
връзка с чл.130 ал.1 от НК.
В хода разпоредителното заседание, по искане на страните и след като
констатира наличието на всички кумулативно необходими предпоставки за
това, съдът на основание чл.252 ал.1 от НПК е допуснал незабавно
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и осма от НПК, а именно:
„Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.“, респ. по реда на чл.378 и сл. от НПК във връзка с приложението
на чл.78а ал.1 от НК. В тази връзка, съдът с нарочно протоколно определение
№ 2611 от 31.10.2024г. е оставил без уважение искането на пострадалият
А.Н.Б., подържано от неговият повереник адв. ... от АК – Благоевград за
конституирането му като частен обвинител и граждански ищец в
наказателното производство и за допускане за съвместно разглеждане в
наказателното производство на гражданския искове, предявени за причинени
имуществени и неимуществени вреди на пострадалия, което е потвърдено с
Определение № 745 от 25.11.2024г., постановено по ВЧНД № 1277/2024г. по
описа на Окръжен съд – Благоевград, в частта с която е оставено без уважение
искането на пострадалия чрез неговия повереник за конституиране като частен
обвинител и е оставено без разглеждане като недопустима жалбата в частта, с
която е отказано да бъде конституиран като граждански ищец и не са приети
за съвместно разглеждане предявените граждански искове за имуществени и
неимуществени вреди.
1

В съдебно заседание представител на Районна прокуратура Благоевград
намира, че от събраните в досъдебната и в съдебна фаза доказателства по един
безспорен и категоричен начин се установява, че обвиняемият В.Д.Г. е
извършил престъплението, за което е обвинени. Сочи, че от събраните
писмени и гласни доказателства по безспорен и категоричен начин се
установява фактическата обстановка такава, каквато е описана в
обвинителния акт. Намира, че в съдебната фаза на процеса се наблюдават
известни противоречия в свидетелските показания на част от свидетелите,
основно колегите на обвиняемия и то в частта относно това дали пострадалият
е бил принудително изведен и кой му е направил забележка, като тези
обстоятелства са изяснени от последователните и безпротиворечиви
показания на пострадалото лице, които напълно се подкрепят от показанията
на свидетеля Узунов относно това какво се е случило на инкриминираната
дата, включително състоянието, в което е бил пострадалият непосредствено
след инцидента, както и от независим свидетел - свидетелката ..., която
потвърждава, че именно колегата й ..., който познава от преди това е отишъл
да направи забележка на пострадалото лице – нещо, което категорично се
отхвърля както от подсъдимия, така и от неговите колеги, както и показанията
на свидетелка ..., която също потвърждава, че в тълпата по извеждането е
видяла Г.. Прокурорът намира обвинението за доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съдът да признае подсъдимият за
виновен по повдигнатото му обвинение. В случая сочи, са налице законовите
предпоставки за приложение на чл.78а от НК, като с оглед постигане целите
на наказанието счита, че по отношение на обвиняемия следва да бъде
определена санкция „Глоба“ в размер на 2000 лева, доколкото същият все пак
не е осъждан, като именно с такова наказание би се постигнал необходимия
превъзпитателен ефект.
Обвиняемият В.Д.Г. се явява лично в съдебните заседание по делото,
разбира обвинението и не дава обяснения по случая, като не се признава за
виновен. Представлява се от защитник – адв...., която ангажира доказателства
в подкрепа на защитната таза, а по същество намира обвинението за
недоказано по безспорен и категоричен начин и моли съдът да постанови
съдебен акт, с който да признае обвиняемия Г. за невиновен по повдигнатото
обвинение и да го оправдае. Развива съображения, че макар и да не се оспорва
присъствието на пострадалия и подсъдимия на въпросния концерт, т. е. на
инкриминираното място по едно и също време, както и детайлно поведението
на всеки един от двамата, не се установява по безспорен и категоричен начин
твърдяното от обвинението физическо съприкосновение, още нанасянето на
множество удари с десен юмрук от страна на .... Развива съображения и за
това, че докато пострадалият е бил изведен от залата и концерта, и твърди, че
на паркинга пред залата са му нанасяни ударите, е категорично установено, че
в това време ... е бил вътре в залата и не е било възможно да нанася удари по
пострадалия на паркинга пред залата. Защитникът пледира, обвиняемия В.Д.Г.
да бъде признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото му обвинение,
2

като съдът приеме обвинението за недоказано. Алтернативно на това, моли
съдът, ако приеме, че обвиняемият е съпричастен към процесното
престъпление, да го освободи от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание „Глоба“ в предвидения от закона минимален
размер.
Обвиняемият В.Д.Г. не дава обяснения по делото, като сочи в своя
защита, че е невинен и нищо не е извършил.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият В.Д.Г. е роден на ... г. в гр. ..., с постоянен адрес в ... и
настоящ адрес в с. ..., община ..., ул. „...“ № 7, българин, български гражданин,
неосъждан, със средно образование, неженен, с ЕГН **********. Съгласно
трудов договор № 32 от 10.12.2022г., обвиняемият Г. бил назначен на
длъжност охранител към „...“ ЕООД Благоевград, с ЕИК ..., като
местоработата на лицето били различни охранявани обекти на територията на
гр. Благоевград. Сред основните функционални задължения на обвиняемия
било да фокусира дейността си за удовлетворяване на клиенти за осигуряване
на сигурността и опазване на имуществото им при спазване на изискванията
на нормативните актове за частната охранителна дейност.
Във връзка с културния живот в гр. Благоевград, от Община Благоевград
за 30.09.2023г. бил обявен провеждането рок концерт на барабаниста Иън
Пейс/Ian Paice - „Ian Paice - Perpendicular“, в зала „Скаптопара“, находяща се
на ул. „Марица“ № 17 в ж.к. „Запад“ в гр. Благоевград, за който се пуснали
билети за продажба. Във връзка с провеждането на концерта, на 25.09.2023 г.,
между „...“ ЕООД - Благоевград, с ЕИК ..., в качеството на изпълнител и „АРТ
СТЕЙДЖ ЕНД ФЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на възложител,
бил сключен договор за охранителна дейност (лист 94-96 от ДП). Съгласно
така сключения договор, изпълнителят приел да извърши цялостната
охранителна дейност на рок концерт на барабаниста Иън Пейс/Ian Paice - „Ian
Paice - Perpendicular“. Задълженията на изпълнителя по така сключения
договор били свързани с това да осигури наблюдение върху обектите за
охрана, с оглед предотвратяване на кражби, повреждане, пожари и други
посегателства, да не допуска в близост до охраняваните изпълнители лица,
които са в явно нетрезво състояние и психично болни лица, в случай на
посегателства от лица, да взема мерки за задържане на нарушителите и да
уведоми органите на полицията и възложителя, а при незалавянето им – да
вземе мерки за охрана на местопроизшествието, както и да информира
възложителя за проблеми относно поддържането в изправност на
съоръженията и други и да изисква привеждането в изправност на същите, с
оглед предотвратяване на посегателства. В изпълнение на така сключения
договор за охрана, от страна на „...“ ЕООД били определени служителите,
които да осигурят охраната по време на горепосочения рок концерт, а именно
– обвиняемият ... и свидетелите .... В деня на концерта, преди започването му
3

всичките четирима охранители стояли на входа на зала „Скаптопара“, като
съблюдавали в залата да не влизат лица, които носят алкохол, оръжие, са в
нетрезво състояние или се държат агресивно. В същото време свидетелките ...
и ... ... стояли в залата, съответно от лявата и дясната й страни, като помагали
на публиката да намери и заеме местата си, а свидетелката ... седяла на маса
до входа на залата от вътрешната й страна и проверявала декларации на
непълнолетни лица. След като концертът започнал, двама от четиримата
охранители, съгласно плана за действие, влезли в залата и застанали в долната
й част от двете й страни, пред сцената, а други двама осъществявали контрол в
периметъра от входа на залата до влизането на публиката за местата за сядане
и сцената. Четиримата охранители през цялото време поддържали помежду си
връзка посредством радиостанции, както и периодично си разменяли
постовете за наблюдение, като някой влизал в залата пред сцената, а друг
излизал и заставал на входната пътека.
На 30.09.2023 г., свидетеля А.Н.Б. отишъл на горепосочения концерт на
барабаниста Иън Пейс/Ian Paice, който се провел на същата дата в зала
„Скаптопара“, находяща се на ул. „Марица“ № 17 в ж.к. „Запад“ в гр.
Благоевград, като заедно с него бил и свидетеля .... В залата, където се
провеждал концерта, имало седалки, където да седнат присъстващите, като
пред седалките имало синя, ограничителна пешеходна лента, изрисувана на
земята, пред която имало оранжево на цвят пространство с дължина около 15
м., а пред него била сцената с музикантите. Концертът започнал около 19.00
часа. След второто музикално изпълнение, по-голямата част от присъстващите
в залата станали и започнали да танцуват. Свидетелят ... също станал да
танцува, като преминал по-напред, прескачайки синята ограничителна
пешеходна лента и стъпил на оранжевото поле пред сцената, приближавайки
се към музикантите на сцената. Докато свидетелят ... бил в района на
оранжевото поле и танцувал, към него се доближил свидетелят ..., който по
същото време изпълнявал задълженията си като охранител, съгласно
горепосочения договор за охрана, и му направил забележка с думите
„Господине, ако обичате минете назад!“, при което свидетелят ... се върнал
назад към синята пешеходна лента и продължил на танцува. По подобен начин
и по същата причина на ... били правени още два-три пъти забележка, както и
от други охранители, като малко по-късно, около 20.00 часа, свидетелят ...
отново минал напред към оранжевото поле пред сцената, не спазвайки
зададената и очертана дистанция от музикантите. Тогава свидетелят ... отново
отишъл при него и отново му направил забележка „Аз нали ти казах! Колко
пъти ще ти казвам да мръднеш назад?“, след което свидетелят ... му отвърнал
„Какво ти преча? Аз танцувам, не съм тръгнал да руша!“. В този момент
свидетелят ... с двете си ръце блъснал в гърдите свидетелят ..., като
същевременно с това го хванал за ризата и започнал да го избутва назад, а
последният започнал да се дърпа, опитвайки се да се освободи от ръцете на
обвиняемия и да се съпротивлява. В този момент, виждайки случващото
свидетелят ..., също охранител и отговарящ за реда в залата на мероприятието
4

се притекли на помощ на ..., като двамата заедно държейки за ръцете ...
започнали да го придвижват посока изхода на залата. В този момент виждайки
случващото се и получавайки по радиостанцията съобщение, че се извежда
мъж от залата, свидетелят ..., стоейки пред първата врата в центъра на залата,
водеща към изхода на залата, съдействал на колегите си като започнал да
отваря последователно трите врати към изхода за да могат същите да
преминават безпрепятствено. Непосредствено преди последната врата на
изхода се намирал и обвиняемият В.Д.Г., който съпровождайки групата
излизащи лица, също се включил в извеждането на ... от зала Скаптопара.
След като ... бил изведен пред залата, същият бил пуснат от охранителите,
който бързо се прибрали обратно навътре в концертната зала, като отново
заели местата си за наблюдение за реда на мероприятието.
След като постоял няколко минути на земята, св. ... станал и отишъл при
хората, които стояли вътре в зала „Скаптопара“, непосредствено след входа за
залата, като поискал от тях да донесат личните му вещи – чантичка и яке,
които били останали на седалката, на която преди това бил настанен.
Свидетелките ... и ... ..., които отговаряли за настаняването на хората, дошли
да гледат горепосочения концерт, отишла до седалката, на която преди това
бил настанен свидетеля ..., взели чантата с личните му вещи и якето му и му
ги предала. В това време, свидетелят ... последвал двете свидетелки и също
излязъл от залата, като излизайки, на стълбите отпред, видял приятеля си –
свидетелят ..., който бил разгащен и се превивал от болка. Свидетелят ...
обяснил на приятеля си ..., че е бил пребит, след което двамата тръгнали в
посока към магазин „Лидъл“, където свидетелят ... успял да спре един
таксиметров автомобил, помогнал на ... да се качи в него и последният се
прибрал в дома си. Когато свидетеля ... се прибрал у дома си, той се
преоблякъл и си легнал, но по настояване на дъщеря си бил отведен от същата
в ЦСМП – Благоевград, където било установено, че долните две ребра отпред
в ляво са му счупени, поради което бил настанен за лечение в хирургично
отделение на МБАЛ – Благоевград за период то 30.09.2023г. до 04.10.2023г.,
видно от Епикриза от 04.10.2023г. (лист 13 от ДП). Няколко дни след това,
синът на свидетеля ... бил разбрал от негови източници, кой е бил нанесъл
побой над баща му и му показал снимка с няколко охранители, между които
бил заснет и обвиняемия В.Д.Г.. Виждайки снимката, ... разпознал обвиняемия
В.Д.Г., като един от охранителите на концерта от 30.09.2023г., когото и
посочил, като лицето което му е нанесло побой на паркинга пред зала
„Скаптопара“ в Благоевград.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното производство и
пряко и непосредствено пред съда, както и от обясненията на обвиняемия,
дадени също непосредствено пред съда, които освен, че са средство за защита
са и годно доказателствено средство. Показанията на свидетелите-очевидци ...
и ... ..., в частите им относно присъствието на обвиняемия Г. на мястото на
събитието и участието му в същото в качеството му на охранител съдът
5

възприема, като логични, последователни и взаимно допълващи се, като
същите напълно се подкрепят, както и от показанията на свидетелката ...,
показанията на останалите трима охранители, участвали в охраната на
въпросния концерт ... и от събраните писмени доказателства поради което ги
кредитира. Именно с тези гласни доказателства, съдът приема че се
установява по безспорен и категоричен начин обстоятелството, че свидетелят
... е изведен от зала „Скаптопара“, в началото от охранителите ... и ..., а
впоследствие са се включили и охранителите ... и ..., които обаче веднага след
като оставили ... пред входа на залата, се върнали на местата си в концертната
зала за да изпълняват задълженията си по охрана на реда. В тази насока са и
показанията на свидетеля ... и ..., които изпълнявайки функциите си по
пропускане на зрителите в залата, лично и непосредствено възприели
суматоха, при която група от хора, между които били и охранителите извели
мъж от залата и веднага след това се прибрали навътре и заели местата си за
наблюдение. Тези обстоятелства се потвърждават и от свидетелките ... и ... ...,
които стоейки пред сцената и наблюдавайки публиката и концерта
установяват, че са възприели ротиращите се охранители по двойки пред
сцената, както и извеждането на мъж от залата, с участието на повечето
охранители, които обаче веднага след извеждането се върнали на постовете си
в залата, както и това, че на пост в залата е стоял и обвиняемия .... Съдът
кредитира изцяло и показанията на свидетеля ..., който детайлно установява
причината и начина по който ... е изведен от залата, както и събитията след
като са се видели отново пред входа на зала „Скаптопара“, като същият
установява, че пострадалият бил раздърпан, разгащен, превиващ се от болка и
с разкъсана риза и копчета, като му е споделил, че е бил пребит, както и това,
че е изпратил магазин „Лидъл“, където му помогнал да се качи в такси и да се
прибере вкъщи. Съдът не кредитира показанията на пострадалия ...
единствено в частта, с която твърди, че именно обвиняемият ... е съпричастен
към авторството на деянието от което е пострадал, като му е нанесъл побой и
то на паркинга пред зала „Скапторпара“ в Благоевград, доколкото същото не
се подкрепя от което и да било пряко или косвени доказателство, събрано и
приобщено към доказателствения материал. В подкрепа на последното, съдът
намира аргументи и в показанията на свидетелите ... и ..., двамата полицейски
служители извършвали оперативно издирвателни мероприятия по делото,
които са категорични, че при осъществените беседи и проверки на
видеозаписи от налични камери в района, не са установени данни за
свидетели-очевидци или други подобни, сочещи на извод за нанесен на
пострадалия ... побой на паркинга пред зала „Скаптопара“ в Благоевград. В
останалата си част съдът кредитира показанията на пострадалия ... изцяло,
като логични, последователни, съответни и еднопосочни с останалите
кредитирани гласни доказателства, и потвърждаващи се изцяло от писмените
такива. Доказателствата, които не са обсъдени при формиране изводите
относно така установената фактическа обстановка, съдът намира за
неотносими по казуса.
6

По делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза,
изпълнена от д-р ..., от заключението на която е видно, че в резултат на
нанесените удари на свидетеля ... са му причинени следните травматични
увреждания – счупване на две ребра без разместване на костни фрагменти,
което му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.Костните фрагменти на счупените ребра, според вещото лице са без
разместване, краищата им са добре адаптирани един към друг и за около 2-3
седмици при нормален оздравителен процес настъпва консолидация, респ. за
този период се възстановява движението на снагата. Придружаващото
заболяване „Артериална хипертония“ няма отношение към оздравителния
процес при пострадалия. Вещото лице е категоричен, че установените
травматични увреждания – счупване на двете ребра, добре отговаря да е
получено по начина, както съобщава А.Н.Б. – удари с тъпи твърди предмети,
каквито са човешките юмруци.
Представено е Заключение № 179/2023г. от 04.10.2023г., издадено от д-р
..., въз основа на издадена Епикриза от 04.10.2023г. от Хирургично отделение
при МБАЛ – Благоевград, в което е приел, че на А.Н.Б. му е причинено
временно разстройство на здравето, не опасно за живота. При нормален,
благоприятен оздравителен процес, без наличие на усложнения.
Представен е Лиценз № З/02-497/19.06.2020г. издаден на основание
чл.40 ал.2 от Закона за частната охранителна дейност на „...“ ЕООД с ЕИК ...,
безсрочен, за извършване на охранителна дейност – охрана на мероприятия на
територията на област Благоевград.
Видно от Трудов договор № 032/10.12.2022г. (лист 52 от ДП) и
Длъжностна характеристика за длъжността „охранител“ (лист 55-56 от ДП) е,
че обвиняемият В.Д.Г. работи по безсрочно трудово правоотношение със „...“
ЕООД с ЕИК ... на длъжност „охранител“.
От представеният План с рег. № П-078 от 27.09.2023г., за осигуряване на
охраната на рок концерт състоящ се на 30.09.2023г. от 19.00 часа (лист 58-59
от ДП), изготвен от „...“ ЕООД с ЕИК ... се установява, че за осъществяване
охраната и провеждане на концерта в зала „Пейо Яворов“ са били предвидени
6 броя охранители, а именно: ..., ..., ..., ..., ... и ....
От представената декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние се установява, че В.Д.Г. не е семеен, няма движила или
недвижима собственост и същият има годишен доход в размер на 12000 лева.
Видно от справката за съдимост на обвиняемия В.Д.Г. е, че същият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
като съобрази ангажирания доказателствен материал в неговата цялост, съдът
намира, че не се установи по безспорен и несъмнен начин, обвиняемият В.Д.Г.
да е извършил от обективна и субективна страна вмененото му
7

инкриминирано деяние по чл.131 ал.1 т.2 във връзка с чл.130 ал.1 от НК.
Повдигнатото срещу обвиняемия В.Д.Г. обвинение е за осъществяване
състава на престъплението причиняване на лека телесна повреда, изразяваща
се в причиняване на разстройство на здравето, неопасно за живота по
отношение на пострадалия А.Н.Б., представляващо престъпление по чл.130
ал.1 от НК, като това причиняване е осъществено от длъжностно лице при и
по повод изпълнение на службата му, като последното изпълва
квалифицирания състав на престъпление по чл.131 ал.1 т.2 от НК.
Обект на престъплението по чл.130 от НК са обществени отношения,
свързани с телесната неприкосновеност на здравето на човек, а субект на
същото може да бъде всяко физическо лице, на което е нарушена телесната
неприкосновеност и е причинено разстройство на здравето (ал.1) или на което
макар и да не се е стигнало до разстройство на здравето, а само до ограничено
смущение, изразяващи се в болка – краткотрайно неприятно усещане от
физически контакт и/или страдание – една продължаваща болка (ал.2),
законодателят е квалифицирал тези състояния като нарушена телесната
неприкосновеност изразена в причинена лека телесна повреда. От обективна
страна, за да е налице въпросната квалификация, следва да е налице такова
увреждане на здравето на пострадалия, което да е извън случаите на чл.128 от
НК и чл.129 от НК. Съставомерно по чл.130, ал.1 от НК е всяко
кратковременно разстройство на здравето, изразяващо се в увреждане на
анатомичната цялост на организма или тъканите, както и по-леки изменения
във физиологическите му функции извън болката и страданието, а
съставомерни по чл.130, ал.2 от НК е всяко причиняване на болка и/или
страдание без разстройство на здравето, изразяващо се в увреждане на
анатомичната цялост на организма или тъканите, както и по-леки изменения
във физиологическите му функции извън болката и страданието
(Постановление № 3/1979 г., на Пленума на ВС). От субективна страна
деянието е наказуемо само, когато причинената лека телесна повреда е
причинена умишлено, без значение е формата му – пряк или евентуален
умисъл. Освен изложеното, следва да се отбележи, че за причиняване на лека
телесна повреда по чл.130 ал.1 и ал.2 от НК наказателното производство са
възбужда по частна тъжба на пострадалия, предвид разпоредбата на чл.161
ал.1 от НК, а доколкото разглежданото обвинение е по чл.131 ал.1 т.2 от НК,
то за съставомерност на това деяние и преследването му, като престъпление
от общ характер следва да се установи по безспорен и несъмнени начин,
качеството длъжностно лице на обвиняемия по смисъла на чл.93 ал.1 т.1 от
НК, както и обстоятелството, че именно същият е причинил телесното
увреждане на пострадалия при и по повод изпълнение на службата си.
Повдигнато обвинение на обвиняемият В.Д.Г. е за това, че на
30.09.2023г., около 20.00 часа, на паркинг пред зала „Скаптопара“, находяща
се на ул. „Марица“ № 17 в ж.к. „Запад“ в гр. Благоевград, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК - охранител към „...“
ЕООД, с ЕИК ..., при и по повод изпълнение на службата си, чрез нанасяне на
8

множество удари с юмруци в областта на гръдния кош на А.Н.Б., е причинил
на последния разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от
НК, изразяващо се в счупване на две ребра без разместване на костните
фрагменти, което е причинило на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, квалифицирано от обвинението, като
престъпление по чл.131 ал.1 т.2 във връзка с чл.130 ал.1 от НК. От обективна
страна, въз основа на събраният доказателствен материал, безспорно се
установява, че обвиняемият ... ... Г. към инкриминираният момент – на
30.09.2023г., около 20.00 часа се е намирал в зала „Скаптопара“, находяща се
на ул. „Марица“ № 17 в ж.к. „Запад“ в гр. Благоевград, където в качеството си
на охранител към „...“ ЕООД, с ЕИК ..., видно от представения трудов договор
е осъществявал функции по охрана на масово мероприятие - рок концерт на
барабаниста Иън Пейс/Ian Paice - „Ian Paice - Perpendicular“, видно от План за
охрана на мероприятието и от гласните доказателства – показанията на
свидетелите-очевидци ..., ..., ..., ..., ... ... и .... Не е спорно, че обвиняемият ... ...
Г., бидейки на работа като охранител по време на този рок концерт в зала
„Скаптопара“ и работейки като такъв към „...“ ЕООД, с ЕИК ..., предвид
естеството на работа при заеманата длъжност и изпълняваните задължения,
има качеството длъжностно лице, тъй като съгласно разпоредбата на чл.93
ал.1 т.1 б.”б” пред.2 от НК, длъжностно лице е това, на което е възложено да
изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно работа
свързана с пазене на чуждо имущество в юридическо лице или едноличен
търговец. В случая обвиняемият е бил на работа, като охранител към момента
на инцидента и е изпълнявал служебните си задължения, поради което следва
да се приеме, че е действал именно в качеството си на длъжностно лице.
Безусловно са установени и нанесените на пострадалия А.Н.Б. травматични
увреждания причинили му разстройство на здравето, извън случаите на чл.128
и чл.129 от НК, изразяващо се в счупване на две ребра без разместване на
костните фрагменти, като същите са констатирани и документирани
първоначално в съответните медицински документи и медицинско
свидетелства на съдебния лекар, а впоследствие и от медицинската експертиза
и разпита на вещото лице, като се подкрепя и от кредитираните показания на
свидетеля .... Досежно механизма на причиняване на визираните телесни
увреждания, вещото лице установи, че същите добре отговарят да са получени
по време на въпросният инцидент, респ. по време на рок концерта и по начина,
по който се съобщава, а именно чрез удар с ръце и крака в лявата гръдна
половина на пострадалия ..., като характера на травматичното увреждане е
такова, че обуславя разстройство на здравето, неопасно за живота,
квалифициращи ги по чл.130 ал.1 от НК. Именно соченият начин на
причиняване на увреждането се установи от разпита на пострадалия. Не се
установява обаче по делото, че именно обвиняемият ... ... Г. е нанесъл удари с
ръце и крака по лявата гръдна половина на пострадалия ..., респ. че именно
такова поведение на обвиняемия е в пряка причинна връзка с причиняването
на уврежданията на пострадалия. Липсват каквито и да било преки и/или
9

косвени доказателства, че обвиняемият е нанесъл инкриминираните удари по
пострадалия, като в тази насока единствено са твърденията на .... Последният
твърди, че инкриминираните удари са му били нанесени на паркинга пред зала
„Скаптопара“ по време на концерта, но след като е изведен от залата от група
охранители, но от друга страна се установява, че обвиняемият ... ... Г. не е
участвал в началните действия по извеждането на ..., при неговото хващане
отпред за ризата и избутване към изхода, тъй като свидетелите ... и ..., сочат че
именно те са осъществили тези начални действия, а обвиняемият и свидетелят
... са се включили в извеждането едва по пътя към изхода на залата.
Посочените свидетели-очевидци установяват също, че обвиняемият ... ... Г.
веднага след, като ... е изведен пред входа на залата, веднага се е прибрал
навътре, заедно с останалите охранители за да продължат да изпълняват
задълженията си по охрана на концертното мероприятие. Именно последното
води на извод, че ... ... Г. няма как след като не е излизал от залата и не е
посещавал паркинга пред същата именно там да нанесе удари и причинил
процесните травматични увреждания на .... Предвид изложеното, съдът
намери, че по делото не се установи по безспорен и категоричен начин
деянието да е извършено от обвиняемият ... ... Г., както и да е извършено от
него виновно, поради което и на основание чл.304 от НПК призна обвиняемия
за невиновен и го оправда по така повдигнатото обвинение.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10

Номер на акта:	35
Дата:	23 януари 2025 г. (в сила от 30 април 2025 г.)
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20241210201063
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 август 2024 г.

Решение по дело №1063/2024 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите