Решение по дело №1293/2017 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 15.08.2018 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА

 

при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1293 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

 

С Електронен фиш Серия К №1795921 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на С.П.К. с ЕГН **********, като собственик на ЕТ „н-н.к..”, при условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП глоба в размер на 1100 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП за това, че на 19.10.2017г. в 17:38 часа на ПП І-4 км. 65+700, бензиностанция „Петрол”, посока гр.Варна, землището на с. Малиново, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с П.З. В-26 / 60 км/ч, заснето с АТС тип стационарна SITRAFFIC LYNX и отчетен толеранс минус 3%,, с МПС „БМВ Х 5 М 50 Д” с регистрационен номер ВТ **** ВТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №003059047ВВВ. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч е установена скорост от 161 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 101 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката С.П.К., в качеството си на представител ЕТ „н-н.к..” с ЕИК *********, която го обжалва като неоснователен и изцяло незаконосъобразен. Твърди, че автомобилът, с който безспорно е установено, че е извършено нарушение, е собственост на „УниКредит лизинг“ ЕАД – клон Велико Търново и съгласно чл.188 ал.2 във вр. с чл.189 ал.2 от ЗДвП е следвало с ЕФ да бъде наказан представителя именно на това дружество и едва тогава евентуално да бъде изпълнена процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП. Счита, че наказващият орган неправилно е обосновал административнонаказателната отговорност по аналогия на закона, поради което ЕФ е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не взема допълнително становище по жалбата.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител, но в придружителното писмо изразява становище, че ЕФ е издаден в предвидената от закона форма, при стриктно спазване на нормативната база. Изтъква, че от представената разпечатка от „Справка в централна база – КАТ“ е видно, че автомобилът е записан като съсобственост на Уникредит Лизинг – Клон В.Търново и ЕТ „н-н.к..”, който търговец е и ползвател на МПС. Обръща внимание, че съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. В случая ползвател е ЕТ и съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП следва да носи отговорност законния представител на ЕТ или лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, поради което молят жалбата да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав не споделя възражението на жалбоподателката, че съгласно чл.188 ал.2 във вр. с чл.189 ал.2 от ЗДвП е следвало с ЕФ да бъде наказан представителя на собственика на автомобила и едва след изпълнение на процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП да се пристъпи към наказване на жалбоподателката.

Предложение първо на чл.188 ал.1 от ЗДвП ясно регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. Според второто предложение собственикът ще носи отговорност, само ако не посочи лицето, на което е предоставил МПС.

В процесния случай ползвателят е известен. Той е посочен още при регистрацията на автомобила в звено „Пътна полиция“ при ОДМВР Велико Търново по реда на чл.4 ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.105 от 2002г., изм., бр.67 от 2012г.). Освен това по делото не е спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице е, което предоставя на лизинг автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили.

По тази причина, няма нужда фишът да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето лизингополучател, на което автомобилът е предоставен.

В подкрепа на горните изводи е и фактът, че в течение на цялото производство жалбоподателката никъде не твърди, че някое друго лице е управлявало автомобила в този момент.

Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая, както собственика така и ползвателя на автомобила са юридически лица и след като фишът е съставен на ползвателя, то правилно е ангажирана отговорността на неговия управител.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган – ОД МВР Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението.

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила по налагане на административното наказание.

Видно от събраните писмени доказателства, стационарната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип SITRAFFIC LYNX с идентификационен № 1093DEA401080095, № от ДР 4823 с място на монтаж с.Малиново е одобрен тип средство за измерване, като срокът на валидност на одобряване на типа е до 06.10.2019 г., като на същата е била извършена последваща техническа проверка, което се доказва от приложения Протокол от проверка №223-ИСИ/19.10.2017 година на БИМ.

В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 161 км/ч при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с превишение от 101 км/ч. В приложената разпечатка изрично е отразено, че измерената скорост е 167 км/ч, а след автоматично приспадане на 3% толеранс наказуемата скорост е 161.99 км/ч, като тази скорост, закръглена до цяло число в полза на нарушителя, е отразена и в електронния фиш, т.е. при издаване на ЕФ, наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство.

Мястото на нарушението също е достатъчно ясно конкретизирано, тъй като в самия ЕФ подробно е описано до метри по дължината на ПП І-4, че се намира извън населено място, в землището на село Малиново, като е посочен и конкретен крайпътен обект – бензиностанция „Петрол”, а върху приложения снимков материал, в горния ляв ъгъл също е изписано по разбираем начин мястото на нарушението „с.Малиново. 1-4. #. km 65. посока 3. Страна дясна”, от което става ясно, че нарушението е извършено на ПП І-4, при 65-ти км  съгласно Списъка на републиканските пътища в Република България в района на село Малиново, Ловешка област.

Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление с превишена скорост при забрана за превишаване на определена скорост, въведена с пътен знак, което изрично е отразено и при описание на нарушението в ЕФ.

Настоящият състав счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати нарушения във връзка със самото издаване на ЕФ. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Същият е издаден от ОДМВР Ловеч, което е изрично посочено в титулната част.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство.

Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182 ал.2 т.6 размер – шестотин лева за превишаване над 50 км/ч, увеличена с петдесет лева за всеки следващи 5 км/ч превишение, тъй като превишението на скоростта е с 101 км/ч.

С оглед разпоредбата на чл.339 ал.2 от НПК, приложима по силата на чл.84  от ЗАНН, съдът намира, че е посочил всички основания, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                 Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К №1795921 на ОД на МВР - Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на С.П.К. с ЕГН **********, като собственик на ЕТ „н-н.к..”, при условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП е наложена на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП глоба в размер на 1100 лева за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП като ОБОСНОВАН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :