№ 34564
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110113973 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД срещу Т.
Т. Т., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба страните са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да бъде допуснат в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един от
исканите от ответника двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата във връзка със сключването на
допълнителни споразумения към договор за електронни съобщителни услуги
от 05.04.2018 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2023 г. от 14:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника в условията на чл. 159,
1
ал. 2 от ГПК един от исканите двама свидетели при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелството във връзка със сключването на
допълнителни споразумения към договор за електронни съобщителни услуги
от 05.04.2018 г.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за страни, предмет и етап на производството
по гр.д. № 22688/2022г. по описа СРС, 143 състав.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 50921/2021г. по описа на СРС, 39
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД от “ЮБЦ“ ЕООД срещу Т.
Т. Т. с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 52.47 лв., представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски № 51084393003 от
30.03.2017г., с допълнителни споразумения от дати 30.03.2017г. и
05.04.2018г., сключени между Т. Т. Т. и „БТК“ ЕАД, обективирано във
фактура № ********** от 08.11.2018г., вземанията по които са прехвърлени
на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за цесия от 16.10.2018г., който ги е
прехвърлил на „ЮБЦ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 01.10.2019г.,
за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 50921/2021г. по
описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между Т. Т. Т. и „БТК“ ЕАД е сключен договор с
клиентски № 51084393003 от 30.03.2017г. за ползване на ТВ услуга при
тарифен план ТV GO Start с месечна абонаментна такса от 8.90 лв. /с ДДС/
със срок 24 месеца. Било сключено и допълнително споразумение от
05.04.2018г. за ползване на мобилна услуга за номер ********** при тарифен
план i-Traffic L+ с месечна абонаментна такса от 20.99 лв. /с ДДС/, както
VIVACOM IPTV пакет Служители с месечна абонаментна такса от 12 лв. и
VIVACOM FiberNet Staff 100 с месечна абонаментна такса 15 лв. /с ДДС/, със
срок на договора до 05.04.2020г. Поддържа, че били издадени 4 бр. фактури
за потребените далекосъобщителни услуги от ответника за периода
08.06.2018г.-08.10.2018г., като последният не е заплатил услугите
фактурирани за три последователни месеца-м.07/2018г., м.08/2018г. и
м.09/2018г. Предвид незаплащането на потребените мобилни услуги на
10.10.2018 г. договорът е прекратен едностранно от „БТК“ ЕАД на основание
чл. 2 от договора и чл. 50, вр. чл.43,т.1 от ОУ, за което е начислена във
фактура № ********** от 08.11.2018г. неустойка в размер на 113.35 лв., като
се претендира сумата от 52.47 лв., равняваща се на трикратния размер на
месечните такси на абонаментна услуга-3х17.49 лв. /без ДДС/ за тарифен
план i-Traffic L+. Ищецът посочва, че вземането на „БТК“ ЕАД е прехвърлено
на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за цесия от 16.10.2018г., който го е
прехвърлил на „ЮБЦ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 01.10.2019 г.,
2
като с връчването на исковата молба и приложеното към нея уведомление за
прехвърляне на вземането ответникът следва да се счита надлежно уведомен
за цесията. Поддържа, че „ЮБЦ“ ЕООД е упълномощен да извърши
уведомяването. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение между Т. Т. Т.
и „БТК“ ЕАД, по силата на което да дължи неустойка заради предсрочно
прекратяване. Не оспорва, че между ответника и „БТК“ ЕАД е сключен
договор от 30.03.2017 г. за предоставяне на услуга „VIVACOM ТV GO” с
месечна абонаментна такса от 8,90 лв. с ДДС и допълнително споразумение
към него от същата дата. Поради неизпълнение от страна на „БТК“ ЕАД
ответникът отправил изявление за разваляне на договора, ведно със
споразуменията към него, и договорната връзка е преустановена на 27.09.2017
г. Предвид това, ответникът не дължи заплащане на начислените през
м.07/2018г., м.08/2018г. и м.09/2018г. фактури. Поддържа, че споразуменията
от 05.04.2018г. не са породили действие. Сочи, че не е приел и подписал ОУ,
което не се променя от обстоятелството, че е подписал декларация, че е
получил екземпляр от тях. Навежда възражение за нищожност на сключените
Допълнителни споразумения от 05.04.2018г. поради противоречие със закона,
а именно чл.3 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета, чл.4, т.4 от ЗЗП и чл.68д,
вр. чл.68г от ЗЗП. Оспорени са като нищожни и поради липса на съгласие,
доколкото ответникът бил назначен като техник в „БТК“ ЕАД и бил
заплашен, че ако не подпише същите ще бъде уволнен. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да
докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по
договор с клиентски № 51084393003 от 30.03.2017 г. с допълнителни
споразумения от дати 30.03.2017 г. и 05.04.2018 г., по силата на което ищецът
е предоставил на ответника електронни услуги, наличието на неустоечно
съглашение при предсрочно прекратяване на договора по вина на ответника,
размера на уговорената неустойка, както и че задължението за неустойка е
било валидно прехвърлено с процесните 2 бр. договори за цесия, и че
ответникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето му.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задължението си по договора, поради което не са били налице основанията за
неговото прекратяване, както и че е погасил претендираните вземания. В
тежест на ответника е да докаже, че Допълнителните споразумения от
05.04.2018г. са нищожни като противоречащи на закона и сключени при
липса на съгласие.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
3
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4