РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1525
гр.Пловдив, 06. 10. 2022г.
Административен
съд - Пловдив, VI състав, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2557/2022г., взе предвид следното :
Хепи Мармалюк ООД, ЕИК *********, с
адрес, посочен в жалбата – гр.Добрич, ул. Пере Тошев № 9А, представлявано от Р.М.Г.,
обжалва Предписание № 001401 от 23.08.2022г., издадено от д-р Г.Ч. на длъжност
гл.инспектор отдел КХ ГК към Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/
- Пловдив и инж.М.С. на длъжност гл.инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ – Пловдив. С
оспорения административен акт е предписано на жалбоподателя да представи в ОДБХ
– Пловдив : удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177 ал.3 ЗУТ или
документ, който удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в
експлоатация, съгласно изискването на чл.26 ал.1 т.2, б.“а“ и „г“ от Закона за
храните, на обект „Предприятие за производство на мармалад, сладка и
консервирани плодове и зеленчуци с рег.№ 16020137, стопанисван от Хепи Мармалюк
ООД, намиращ се в с.Рогош, община Марица, м.Кераните, Стопански двор.
Предписанието е правно основано на чл.138 параграф 1 от Регламент /ЕС/ 2017/625
и чл.25 ал.1 т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига във вр. с
чл.26 ал.1 т.2 букви „а“ и „г“ от Закона за храните.
В жалбата е посочен адрес на
оспорващото търговско дружество – адресат на предписанието в гр.Добрич, ул.
Пере Тошев № 9А, който е идентичен с
адреса в ТР по седалище и адрес на управление, видно от приложена служебна
справка /извадка от ТР с данни към 06.10.2022г./.
При тези данни се съобрази, че съгласно
чл.133 ал.1 АПК - „Местна подсъдност“
/изм. – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен
адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато
посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете
се разглеждат от Административния съд – град София.“. Не са налице останалите
хипотези от чл.133 АПК – ал.2, 3, 4, 5 АПК. Предвид
изложеното следва, че АС – Пловдив не е местно компетентния съд, тъй като
считано от 01.01.2019г. – преди образуване на делото, е в сила новата редакция
на чл.133 ал.1 АПК и в случая жалбоподателят е със седалище и адрес на
управление в гр.Добрич. Местната подсъдност не е регламентирана в специалния
закон – Закона за управление на агрохранителната верига, тъй като съгл. чл.25
ал.3 вр. с ал.1 т.1 от същия : „Индивидуалните административни актове по ал. 1
се съобщават и могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Обжалването на актовете не спира тяхното изпълнение.“, съответно според
ал.1 т.1 : „Мерките по чл. 24, ал. 1 се прилагат със: 1. предписание на
длъжностното лице, осъществяващо официален контрол – по чл. 138, параграф 2,
букви "а", "б", "в" и "д" от Регламент
(EС) 2017/625;“. Както бе посочено, предписанието е основано на чл.138 параграф
1 от Регламент /ЕС/ 2017/625 и чл.25 ал.1 т.1 от Закона за управление на
агрохранителната верига във вр. с чл.26 ал.1 т.2 букви „а“ и „г“ от Закона за
храните. Не е установена специална подсъдност и в Закона за храните /както
напр. в Закона за енергетиката и в Закона за устройство на територията/ и в §
156 от ПЗР от ЗИД на АПК е посочено, че изменението влиза в сила от
01.01.2019г., като са предвидени изключения, сред които настоящата хипотеза не
попада.
Според чл. 135 ал.1, ал.2 АПК :
„Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. Ако намери,
че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай
делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд,
като извършените от последния действия запазват силата си.“. Елемент от
правната същност на подсъдността е функцията й на процесуална предпоставка за
надлежно провеждане на съдебно производство, тъй като обуславя разрешаване на
съответния спор от компетентния за това съд.
Определението не прегражда
по-нататъшното развитие на делото, тъй като съдът на когото се препраща по
компетентност, го продължава. Право да повдигне спор за подсъдност има
приемащият съд, ако счете, че не е компетентен.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.135 ал.2 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Прекратява производството по
адм.дело № 2557 по описа за 2022г. на Административен съд-Пловдив, VI състав.
Изпраща по подсъдност на Административен
съд – Добрич жалбата на Хепи Мармалюк ООД, ЕИК ********* – гр.Добрич, ул. Пере
Тошев № 9А, представлявано от Р.М.Г., против Предписание № 001401 от
23.08.2022г., издадено от д-р Г.Ч. на длъжност гл.инспектор отдел КХ ГК към
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Пловдив и инж.М.С. на
длъжност гл.инспектор отдел КХ ГК към ОДБХ – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на
страните по делото.
Административен съдия :