Р Е Ш Е Н И Е
31.03.2021г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
17.02 2021
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 12. 2021
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20 -0332-000766/
16.11.2020г ., издадено от началник
група към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила, в частта, в
която са наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на А.В.С. с
ЕГН **********о***.
В останалата
част-ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
А.В.С. , обжалва наказателно
постановление № 20 -0332-000766/ 16.11.2020г ., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила, с което са
му наложени административни наказания „глоба” в размер на
200лв.,”лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца
за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП и %глоба“ в размер на 50лв. за
нарушение по чл.183,ал.4,т.6 ЗДвП..Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила ,както и че не е извършил нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП.
Административно наказващия орган
не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 19.09.2020г.
жалбоподателят управлявал специален автомобил, собственост на ЮЛ, по главен път
ЕІ79 посока гр.Благоевград, говорейки по мобилен телефон. В с.Мурсалево,същия
бил спрян за проверка от служители във въззиваемата страна. При същата,чрез
справка в автоматизираната информационна система било установено,че автомобила е с прекратена
регистрация на осн.чл.143,ал.15 ЗДвП..На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушения почл.104а ЗДвП и чл.140, ал.1 ЗДвП, въз основа на който било
издадено атакуваното наказателно ,с което са наложени посочените по-горе
административни наказания.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е частично основателна и съдът отмени наказателното постановление за нарушението по
чл.175,ал.3 ЗДвП, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед 8121з-515/14.05.2018г.
на министъра на вътрешните работи.
Доказателствата по делото
установиха,че в процедурата по
установяване на нарушението по чл.175, ал.3 ЗДвП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН, което от своя страна е довело до такова по чл.52,ал.1,т.5 ЗАНН.Описанието
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено не обосновават
признаците от състава на нарушението по
чл.175,ал.3 ЗДвП.Този текст съдържа две форми на изпълнително деяние-
управление на МПС, което не е регистрирано или е регистрирано,но без
регистрационни табели. В описанието на нарушението в АУАН и НП като
изпълнително деяние се сочи,че жалбоподателят е управлявал МПС с прекратена
регистрация,като липсват обстоятелства дали прекратяването на регистрацията е
било известно на собственика, а още по-малко на ползвателя, какъвто в случая се
явява жалбоподателя..Предвид обвинителната функция на АУАН, описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено следва да обосновават
всички обективни и субективни признаци на вмененото нарушение, с оглед
организиране на защитата в пълен обем.
Освен изложеното, следва да
се отбележи,че нарушението не е доказано
от обективна и субективна
страна.Прекратяването на регистрация на автомобил, е принудителна
административна мярка по чл.171,т.2а ЗДвП и се налага по реда, предвиден в
чл.172,ал.1 ЗДвП, с мотивирана заповед на компетентен орган, която подлежи на
съдебен контрол.В случая нито в АУАН, нито в НП е посочена съответната заповед,
както и че същата е влязла в сила т.е. не е налице обективен елемент от състава
на нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП, а именно,че автомобила не е бил регистриран
респект. с прекратена регистрация. В случая не е налице и субективната страна
,доколкото същата се обективира от действията по осъществяване на
изпълнителното деяние, а жалбоподателят, като ползвател на автомобила явно не е
знаел и не е могъл да знае, че автомобила е с прекратена регистрация,което
налага отмяната на НП в тази част.
Относно нарушението по
чл.183,ал.4,т.6 ЗДвП,доказателствата по делото установиха,че по време на управлението на автомобила, жалбоподателят е
използвал мобилен телефон, без устройство, позволяващо използването на
телефона,без участие на ръцете му, в нарушение на забраната, визирана в чл.104а ЗдвП,с което е
осъществил състава на нарушението по чл.183,ал.4,т.6 ЗдвП. В случая,
законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност,
като му е наложено нормативно
определеното наказание в горния текст
„глоба“ в размер на 50лв., поради което съдът потвърди наказателното
постановление в тази част.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.