№ 17190
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110105752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. С. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Е. О. Ц. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. С. Ц. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. И. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответницата Н. Ц. от 11.05.2023 г., с
която във връзка с дадените указания е представила писмени доказателства за
извършени СМР-та във връзка с претенцията й за заплащане на подобрения в
процесния имот, касаещи частичен ремонт на покрива. Твърди, че останалите
подобрения, извършени в жилището, са осъществени от физически лица,
поради което същите не могат да издават първични счетоводни документи за
извършваната от тях дейност, но тези физически лица имат готовност да
депозират свидетелски показания по отношение на положения от тях труд и
материали в процесния имот. Препис от молбата е връчен за становище на
ищцата Д. С. А***.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 23.06.2023 г. на Д. А***, с което
същата заявява становище, че съгласно чл. 38 от Закона за собствеността
покривът е обща част и стойността на ремонта му се дължи от всички етажни
собственици според притежаваната от тях идеална част. Поддържа изразеното
в съдебно заседание становище, че не е давала съгласие и не е била
уведомявана от Н. Ц. за намерението да извърши подобрения в имота, освен
това заявява, че счита, че в случая не се касае за необходим ремонт. Счита, че
боядисването на стаите, по принцип, следва да се поеме от живущите в
апартамента на основание чл. 231, ал. 1 от ЗЗД. Противопоставя се на
искането за установяване със свидетелски показания на стойността на
ремонтните работи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на СТЕ.
АДВ. Т. – Поддържам становище от 23.06.2023 г. Водя свидетеля. Към
момента нямам други доказателствени искания.
2
АДВ. Г. – Поддържам изцяло молбата от 11.05.2023 г. Към настоящия
момент водим само един свидетел. Не се отказваме от втория свидетел,
същият е служебно ангажиран и не успя да дойде. Нямам други
доказателствени искания към настоящия момент.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от заключението на СТЕ на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. Г. – Оспорваме становището на ищцата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените с молба от
11.05.2023 г. от ответницата Н. Ц. писмени доказателства, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената с тази молба фактура от 26.10.2022 г., както и
платежно нареждане от 27.10.2022 г., като относно доказателствената му
стойност СЪДЪТ ще се произнесе с акта си по същество на делото.
УКАЗВА на ответницата Н. Ц., че следва да води допуснатия й втори
свидетел в следващо съдебно заседание, като при липса на уважителна
причина и доказателства за това за неявяването му, СЪДЪТ ще отмени
Определението си, с което е допуснат втори свидетел на страната при режим
на довеждане.
АДВ. Т. – Понеже не е назован свидетелят, винаги може да се
представи доказателство, че някои неин близък е бил болен или нещо такова,
поради което аз въобще се противопоставям на това основание да се отлага
делото, и да се дава нова възможност за водене на свидетел.
3
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в предходното съдебно заседание е
пропуснал да даде указания на Н. Ц., че не сочи доказателства за твърдения от
нея факт, че извършените в делбения имот СМР са довели до увеличаване
стойността на същия, който факт е в нейна доказателствена тежест, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответницата Н. Ц., че не сочи доказателства за стойността
на увеличението на процесния имот в резултат на твърдените СМР в същия.
СЪДЪТ
АДВ. Г. – Заявяваме, че вторият ни допуснат свидетел ще бъде
разпитван за тези обстоятелства, включително за увеличената стойност на
имота.
СЪДЪТ
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата Н. Ц., вторият
свидетел, който й беше допуснат да бъде разпитван за увеличената стойност
на имота вследствие на извършените СМР, доколкото за установяване на този
факт са необходими специални знания, и същият не може да бъде установяван
чрез свидетелски показания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допълнителната
СТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е със снета самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм допълнително заключение в
4
срок, което поддържам.
АДВ. Т. – Нямам въпроси.
АДВ. Г. – Нямаме въпроси. Считаме посочената от вещото лице
стойност за крайно увеличена, поради което считаме, че същата не следва да
бъде приета, тъй като подобни наемни цени в процесния район няма, и
наемите на подобни квадратури на недвижими имоти в официалните сайтове
са на цени с ½ по-ниски от посочения размер.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставената
задача, с оглед на което следва да приеме заключението, като по оспорването
на ответната страна на доказателствената му стойност СЪДЪТ ще вземе
решение с крайния си акт по същество.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА д заключението на СТЕ от 20.06.2023 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит от 150 лв.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 150 лв. и се връчи на вещото
лице.
АДВ. Т. – Поддържам искането си в предходно съдебно заседание за
допускане обяснение на страната Е. Ц. по реда на чл. 176 въпроса: „Не е ли
вярно, че е ползвала самостоятелно апартамента?“
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма произнасяне по направеното в
предходно съдебно заседание искане в посочения смисъл, което е
основателно, поради което следва да се допусне, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на доказателства чрез даване на обяснение от
страна по делото по реда на чл. 176 ГПК, а от именно страна на ответника Е.
Ц. на въпроса „Не е ли вярно, че е ползвала самостоятелно делбения
апартамент за периода от 02.04.2022 г. до 20.04.2023 г.?“
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатото доказателство предвид
явяването на ответницата Е. Ц. в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ЗАДАВА на свидетеля допуснатия въпрос: Не е ли вярно, че сте
ползвали самостоятелно допуснатия до делба апартамент за периода
02.04.2022 г. до 20.04.2023 г.?
ОТВЕТНИЦАТА Е. Ц. – Не е вярно. Оставала съм в този имот през
този период понякога, но живеех на друго място, в същия квартал. Майка ми
живее в този апартамент сега, и в този период, за който ме питате, също
живееше там.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ се въведоха в залата.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
ЦВЕТАН ВЛАДИМИРОВ *** – 43 г., неосъждан, Д. С. А. ми е тъща,
без родство с ответниците Н. и Е. ***, без дела със страните.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
6
*** – 38 г. неосъждана, без родство със страните, без дела със същите.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СВИДЕТЕЛЯТ *** заяви, че желае да свидетелства.
От залата беше изведена свидетелката ***.
В залата остана свидетелят ***.
На въпроси на адв. Т.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Тъща ми Д. А*** живееше в гр. ***. Тя и
съпругът й се преместиха през лятото на 2019 г. и живяха там до смъртта на
съпруга й. Той почина на 07.11.2019 г. Съпругът й се казваше ***. На
следващия ден след смъртта му тя дойде да живее при нас. След смъртта му
Д. нямаше повече достъп до апартамента. На следващия ден след
погребението, което беше на 11.11.2019 г., в телефонен разговор с Е. й беше
съобщено, че ключът е сменен. Е. е дъщерята на ***. Тя не е дъщеря на Д..
/Свидетелят посочва намиращата се в момента в залата ответница Е. Ц. като
дъщеря на ***./ След този разговор не сме ходили до апартамента, не сме се
опитвали да влизаме вътре. Нямам представа дали след този момент в
апартамента е живял някой. Доколкото знам Е. също е живяла в този
апартамент по времето, когато Д. е живяла в апартамента. Не познавам Н. Ц.,
знам че е първата съпруга на ***. Доколкото знам, Н. не е живяла в този
апартамент, докато Д. и съпругът й живееха в него. След това не знам дали е
живяла там.
7
АДВ. Т. – Моля да разширите фактите, въз основа на които ще бъде
разпитван свидетелят ***, като му зададете въпроси относно твърдените от
ответниците подобрения в имота.
АДВ. Г. – Възразявам на така направеното искане. Свидетелят в днешно
съдебно заседание под клетва категорично заяви, че не е стъпвал в
апартамента. Считам, че не следва да бъде допускано.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на свидетеля да
отговори на допълнителните въпроси и доколкото ищецът е заявил такова
оспорване в предходно съдебно заседание, в което са приети претенциите по
сметки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА свидетелят *** да бъде разпитван и за фактите относно
извършени в имота подобрения за процесния период.
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не ми е известно в периода 2020-2022 г. в имота в
ж.к. *** да са извършвани някакви подобрения. Мисля, че никой не е питал Д.
за съгласие за извършване на някакви ремонти. От нея знам, че след смъртта
на съпруга й никой не е комуникирал с нея във връзка с апартамента в ж.к.
***.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ му върна
личната карта и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелката ***.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛКАТА *** – Познавам Е. и Н. ***. Повече от 15 г.
8
познавам Е. приятелки сме и работим заедно. Н. също я познавам, тъй като тя
е майка на Е.. Познавам я по повод познанството ми с Е.. Знам, че Н. живее с
Е. – дъщеря си – в ж.к. ***. Не знам точен адрес, ще го объркам, но знам, че е
в ж.к. ***. Към настоящия момент живеят там, както и откакто ги познавам,
винаги са живеели там. Влизала съм в този апартамент доста пъти. Влиза се
от вратата и след това има коридор, кухня, две стаи, баня с тоалетна.
Апартаментът се намира на първи етаж и има тераса. След като почина
бащата на Е. ***, мисля, че почина през 2019 г., се направи основен ремонт в
апартамента. Е. и майка й направиха този основен ремонт. Мога да кажа какво
се извърши, защото аз лично с труд помагах и знам доста – като се започне от
шпакловка на стени, подмяна на плочки, електрическата инсталация дори се
подмени. Във всички стаи се извърши шпакловка и подмяна на плочки.
Ремонт имаше на покрива на блока, на който също съм присъствала. Прави се
основен ремонт на кухнята с покупка на шкафове, обзавеждане каквото се
прави при един основен ремонт. Тези ремонтни дейности ги заплати майката
на ***. Това го знам, защото те търсеха и заеми. Ремонтът излезе доста скъпо.
Знам, че ремонтът излезе някъде около 20 и няколко хиляди лева, но не мога
да посоча точна сума. Идваха работници, за да извършват ремонта. Чрез
познати ги намираха Е. и Н.. Знам, че им е плащано на ръка. Присъствала съм.
Присъствала съм на плащането на майстора, който прави ел. инсталацията.
Някъде около 5 000 лв. мисля, че му се плати. Присъствала съм и на плащане
на плочките на майстора. Не знам точно какво включваше, но беше някъде
около 10 000 лв. Знам, че са сменени вътрешните врати на двете стаи и на
банята. Това стана по време на ремонта. Ремонтът продължи доста време,
може би от 2020 г. до към края на 2022 г. Входната врата на апартамента си е
същата, не е подменяна. Виждала съм Д. С. А.. Докато съм гостувала на Е. и
майка й, тя е идвала в апартамента и оттам я познавам също. Д. имаше връзка
с бащата на Е.. Не съм виждала Д. в апартамента по време на извършване на
ремонта. Видях я последно в този апартамент когато почина бащата на Е. и
след това съм я виждала в апартамента след като той беше починал. На мен не
ми е давала обяснение защо идва – просто си идваше.
На въпроси на адв. Т.:
9
СВИДЕТЕЛКАТА *** – *** *** живееше в апартамента в ж.к. *** в
последните месеци преди да почине. В това време в апартамента живееха Е. и
майка й. Непосредствено след смъртта му съм засичала Д. в апартамента.
Няколко пъти непосредствено след смъртта на *** съм засичала Д. в
апартамента. Не си спомням точна година – 2019 г. мисля, че беше.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката СЪДЪТ й върна
личната карта и я освободи от залата.
АДВ. Т. – Моля за препис от протокола.
АДВ. Г. – Във връзка с допуснатия ни първи свидетел, както и втори,
след изслушването на двамата, моля да бъде допусната и назначена СТЕ със
задача: вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и изслуша
депозираните показания на свидетелите, да даде отговор, във връзка с
неговите специални знания, на въпроса: Какъв е размерът на увеличената
стойност на имота във връзка с извършените СМР-та?
АДВ. Т. – Считам, че това искане е преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне поисканата от ответника СТЕ,
което искане касае днес дадените му указания, че не сочи доказателства за
увеличената стойност на имота вследствие извършените СМР, с оглед на
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, която след съобразяване на събраните
гласни доказателства и приложените по делото писмени доказателства, да
даде заключение относно стойността на извършените СМР в имота за
периода 2020-2022 г., както и дали тези СМР са довели до увеличаване
стойността на делбения имот, съответно каква е стойността на това
увеличение, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ответницата Н. Ц. в
10
1-седмичен срок от днес.
СЪДЪТ ще определи вещо лице, което да работи по поставените задачи
в закрито заседание, за което да се докладва делото.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба.
За събиране да допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.11.2023 г. от 11:00 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за определяне на вещо лице по допусната
СТЕ.
Да се издаде незаверен препис от протокола на адв. Т. след неговото
изготвяне.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11