№ 60
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниПламен Петров Витанов
заседатели:Росен Божков Русев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Н., редовно призован, явява се лично и адв.Б.Ж., надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява си лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., 49 год., бълг. гражданка,
с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение
по съвест и знание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧИТА, изготвена от в. л. М.П.
съдебно-счетоводна експертиза, находяща се на л. 202 и сл. от НОХД.
В.Л. П.: Поддържам даденото от мен заключение.
Документация по ревизията, извършена по ЗДДС за периода 01.10.2018 г. -
31.12.2019 г. ми беше предоставена. Дали точно ревизионния акт съм виждала, не мога да си
спомня, но мога да погледна. Моите въпроси бяха свързани с това дали има регистрирани
покупко-продажби и на каква стойност са били закупувани. Не мога да отговаря дали е
1
имало констатирано в тази ревизия някакви несъответствия от данъчните органи, след като
не съм изследвала изобщо ревизионния акт. Не съм изследвала резултатите от ревизионното
производство, защото не е било предмет на моята задача. Виждала съм СД за тези периоди.
Аз нося торбата с документацията, която ми беше представена и мислех да я върна. Не си
спомням дали го има този РА, защото не съм го изследвала. Имаше документация,
представена към НАП и беше приложена, и самите документи, регистри, които са
представени към документацията, която е била подготвена за предаване в НАП. Дали тези
документи са представени в хода на ревизионното производство няма как да кажа, докато не
видим в НАП какво има представено в хода на ревизията.
В списък на длъжниците по чл. 182, ал. 3, т .2 от ДОПК със задължение над 5 000 лв.,
който е достъпен на страницата на НАП, са посочени длъжниците, които нямат
имуществото, върху което да се наложи обезпечение, не е представено обезпечение и нямат
вземане от банки и трети лица към 31.10.2021г., под № 16055 фигурира фирма „.....7“ със
задължение общо 59968 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми е, при положение, че има такава наличност,
представена по тези първични документи, констатирани от вещото лице и в случая това,
което са констатирали данъчните, че тези длъжници нямат никакви имущества, върху които
да се наложи обезпечение. Питам за едни количества, които документално се получават, а
реално те не съществуват. В.Л. П.: На вещото лице не са представени данни къде се
съхраняват.
ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли обяснили като вещо лице, ако тези наличности не
съществуват реално, а съществуват по документи, какво би било вашето заключение по
повод това несъответствие.
АДВ. Ж.: Това е хипотетичен въпрос.
Съдът перифразира въпроса – може ли да се установи реалност на тези сделки, т.е., че
реално са осъществени?
В.Л.П.: Част от етеричните масла са префактурирани. Има протоколи за предаване към
документите. Аз мога да ги покажа, защото са в мен, тези които са ми представени. Приемо-
предавателни протоколи към фактурите за продажба, които съм описала в табл. 3, имаше
почти към всички от документите. Предмета на задачата ми не е бил този, за да се
задълбочавам коя фактура с кой приемо-предавателен протокол е продадена стоката. Дали
тези количества, които съм установила в края на периода действително са налични или са
били налични към този момент, може да бъде установено само и единствено чрез
инвентаризация на тези количества. Не мога да кажа дали са действителни сделките,
доколкото има фактури за продажби и би трябвало да се изследва при клиентите дали има
такива заприходени количества. Реалността не е част от счетоводния анализ на една сделка.
За реалността на сделката отговарят съответните отговорни лица. Мисля, че бяха по банков
път повечето плащания. Бих могла да отговоря на тези въпроси след като изследвам
банковите извлечения.
ПРОКУРОРЪТ: Моето искане беше не по тези протоколи и фактури, които ще
представят да бъде посочено дали са имали такива обороти и такива наличности, а да се
погледне кое е посочено в справките-декларации, кое е декларирано и кое е представено
пред данъчните органи. Тези протоколи могат да бъдат антидатирани.
В.Л. П.: Аз съм отговорила на този въпрос, на стр. 5 съм посочила. При съпоставка на
фактурите за продажба, описаните в таблица 3 и данъчните регистри на „.....7“ съм
установила, че гореописаните фактури за продажба са отразени в дневниците за продажби за
данъчните периоди на издаването. Въз основа на дневниците за продажби се съставят
справките декларации.
Продажбите, които съм изследвала на лавандулово масло и бял равнец, съм описала в
2
таблица 3 и там единствено има продажба на лавандулово масло към „....“ ООД на 25.01.
2019 г. Останалите продажби предимно са към „.....“ ЕООД, „.....“ ЕООД и „......“ ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Моят въпрос е само за „....“ ООД. Абсолютно същите количества,
които са закупени в края на 2018 г., са сторнирани в началото на 2019 г.
В.Л.П.: Видях обяснения на счетоводителката, но не съм ги изследвала. Тя мисля че
казва, че издадени са фактури, не е имало доставка, заради това са издадени кредитни
известия.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид регистрацията на дружеството по ЗДДС бихте ли
обяснили какво се случва с начисленото ДДС в случая. Говоря за кредитните известия,
които са сторнирани в началото на годината, а има отчетени продажби в края на годината?
В.Л. П.: Много неща мога да обясня, но тъй като това не е предмет на задачата, която
ми е била поставена и тъй като за тези документи съдя само по спомените, които имам
докато работех с документите, не искам да отговарям на така поставените въпроси,
доколкото това е свързано с допълнителна проверка на документацията, която никак не е
малка.
Отговарям съвсем принципно и хипотетично. Когато има издадена фактура в едни
данъчен период, да речем както в случая от „....“ през окТ.ври 2019 г., през окТ.ври месец
това дружество „....“ е начислило в дневниците си за продажби съответното ДДС и би
следвало дружеството, което е получател, да го е ползвало. На по-късен етап, доколкото
разбирам, е издадено кредитно известие от „....“ за недоставената стока. В този случай „....“
следва да начисли ДДС със знак „минус“ в дневниците си за продажби и по този начин да
анулира един вид записа, който е съставил в предния данъчен период. При дружеството
купувач това кредитно известие следва да бъде отнесено в дневника за покупки със знак
„минус“ и съответно това ДДС да бъде възстановено към бюджета. Това се случва, когато е
имало основание да бъде издаден документа. Дали това така е станало, дали така е трябвало
да стане, в момента не мога да отговоря, защото не съм изследвала документите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразят
представеното заключение да бъде прието.
Съдът намира че заключението по ССчЕ следва да бъде приобщено към
доказателствения материал като относимо и на в.л. П. да се изплатят 430 лв. от бюджета на
съда за изготвянето му, съгласно представената справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изготвената от в.л.
П. съдебно-счетоводна експертиза, находящо се на лист 202 и сл. от НОХД.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 430 лв. на в.л. М.П., платими от бюджета
на съда. /изд. РКО/
В.Л.П.: Предоставените документи във връзка с изготвяне на експертизата са ми
предоставени без приемо-предавателни протоколи и бих могла в момента да ги върна на
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като считам, че към тази експертиза и тези предадени данъчни
документи се съдържат данни за престъпление по Закона за счетоводството и данъчни
такива, така или иначе сме поискали да бъдат приобщени тези първични документи, това не
е предмет на настоящето дело, но няма пречка материали от това дело да бъдат отделени и
сигнализирани данъчните органи.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, иска прокуратурата от Вас съдът да изземе тези
документи, на какво основание - за евентуално бъдещо, вероятно. Подсъдимият има
3
задължението да ги пази и съхранява, и да ги представи. Има си процедура, по която се
изземват документи.
ПРОКУРОРЪТ: В определението на съда е записано, че следва да бъдат приложени
и първичните документи към експертизата. Затова, моля в момента да не бъдат връщани на
този етап.
В.Л.П.: Приемо-предавателни протоколи има към фактурите, но относно
съхраняване на тези етерични масла не са ми били предоставяни, затова не съм и прилагала
към експертизата. Това е счетоводна документация, която съдържа много документи, не
само приемо-предавателни протоколи.
АДВ.Ж.: Ще помоля за копия, ако прецените, г-жо Председател, тези документи
трябва да се изземат по съответния ред, защото той няма да има никакви доказателства кой
му е иззел документите. Трябва протокол, трябва подробен опис на тия документи.
Подсъдимият реално няма нищо общо с фирмата „.....“. Това е фирма, собственост на сина
му, управлява се от сина му. Той действа като пълномощник на тая фирма. Ако
прокуратурата иска да си извършва проверката срещу свид. Т.Н. и представляваното от него
дружество. Сега говорим за подс. Н.Н..
Съдът, след съвещание, намира, че следва да бъдат приложени към експертизата
единствено фактурите, които са описани в самото заключение, също така и приемо-
предавателни протоколи за тази продукция, с която е била извършена покупко-продажбата,
ако има приложени към тези фактури. Всички останали документи следва да бъдат върнати
на представителя на фирма „..... 7“ ЕООД.
За тази цел ще бъде дадена възможност на вещото лице да ги предостави в разумен
срок, като съдът, след запознаване със същите, ще направи необходимите копия и ще ги
върне на управителя на фирмата.
По отношение искането съгласно твърденията на прокурора за наличие на
престъпление, то прокуратурата разполага с правомощия, уредени в НПК, за претърсване и
изземване, които следва да упражни на самостоятелно основание извън настоящето
досъдебното производство.
С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да предостави фактурите, които са описани в самото
заключение, също така и приемо-предавателни протоколи за тази продукция, с която са били
извършвани покупко-продажби, ако има приложени към тези фактури.
Останалите документи ДА БЪДАТ ВЪРНАТИ на управителя на фирма „..... 7“
ЕООД.
ПОДС. Н.: Всички приемо-предавателни протоколи за покупките на „..... 7“ ЕООД за
2019г. са по досъдебно производство в икономическа полиция Добрич. Данъците за 2018г.
са платени на фирмата. Задължението възниква 2021г., вследствие на търговия с горива аз
бях задържан. Информацията, която прокуратурата иска, аз гарантирам, че ще съвпадне с
НАП. Нека да се изиска справка от НАП и да видим къде се разминаваме с документациите,
защото в някакви хипотези започваме да говорим.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, в тази връзка аз ще представя и моля да приемете
заверено от мен за вярност с оригинала копие от Определение № 244 от 11.5.2020 г. по ЧТД
№ 212/2020 г. по описа на ВАпС, от което е видно, че има спор между „..... 7“ ЕООД и „.....“
ООД по отношение на доставяни и неизплатени количества, а това е само Определение за
обезпечителна мярка. В резултат на задържането на моя подзащитен и дезинтересирането,
не е образувано гражданско дело, но е образувано ДП № 96/2020 г. на сектор Икономическа
полиция при ОД на МВР – Добрич, по която тъжители са „..... 7“ ЕООД и делото е заведено
4
срещу същата фирма „.....“ ЕООД. Води се това досъдебно производство и към момента е
висящо, по чл.212 от НК. Там са представени всички документи касателно дейността на „.....
7“ и касаещи тези доставки, както поясни и подсъдимия. Прилагам протокола по ЧТД на
Апелативен съд – Варна, по което е допуснал обезпечение на иска на „..... 7“ ЕООД срещу
„.....“ ООД.
Ако е необходимо, за ваша информация, а и за информация на прокуратурата и на
нас, моля да изискате справка по това ДП, какъв е предмета на разследване, каква е жалбата
и какви документи има приложени по това дело.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, това не е предмет на настоящето производство.
Моето искане беше единствено тези документи, които е описало вещото лице, да бъдат
приложени към настоящето дело, защото впоследствие може да се окаже, че тези документи
въобще ги няма и вещото лице е вписало нещо, което не съществува. Това е единствено опис
по първични документи. В момента, в който тези първични документи липсват, това все
едно не е съществувало.
В.Л.П.:. Аз съм работила въз основа на счетоводни регистри и това, което съм
написала, е въз основа на счетоводни регистри. Всички анализи, които са направени са
извлечени от счетоводните регистри.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, аз продължавам да твърдя, че това не е
необходимо. На прокуратурата служебно е известно и за сделките с „.....“ и с „.....“, за
данъчните проблеми на тези доказателства, но това не е предмет на настоящето
производство. Ако бъде допуснато това да бъдат приобщени тези първични документи в
копия, които са към това заключение, единственото, което прокуратурата може да направи, е
те да бъдат приобщени по друго водено ДП.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, в този процес съдим
Н.Н.. Всичко това, което искаме и това, което правим за „..... 7“ ЕООД и има отношение към
този процес, е „..... 7“ ЕООД занимавало ли се е с лавандула и други етерични масла.
Защото прокуратурата твърди, че „..... 7“ ЕООД е някакво фалшИ. дружество, което служи
за измама. Но, не е така. Това доказва тази експертиза, че това дружество се е занимавало с
тази търговска дейност. Дали тя е законна, незаконна, кое е законно, не е предмет на това
дело.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Целта на тази експертиза беше да докаже, че след като
са получени парите, е започнало закупуване на лавандула и че тази лавандула е била
налична с оглед реалност на сделката с Монакското дружество. Това беше тяхната позиция.
СЪДЪТ намира, че днес представеното определение по ЧТД № 212/2020 г. по описа
на Апелативен съд - Варна следва да бъде приобщено към доказателствения материал, като
относимо, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Определение на Апелативен съд –
варна, Търговско отделение, по ЧТД № 212/2020 г., постановено на 11.05.2020. г.
Със съгласието на страните съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Съдът приканва подсъдимия, ако желае, да даде обяснения.
ПОДС. Н.: Аз не се признавам за виновен по това повдигнато ми обвинение.
Парите, които са получени от Монако, аз не зная по какъв начин са получени, фирмата,
която ги получава. Сделката беше между „..... 7“ ЕООД и въпросната фирма „.....“. Ако съм
знаел, че тези пари са придобити по някакъв престъпен начин, нямаше да си позволя да
минат на името на сина ми, нито щях да държа да минават по банков път. За мен си беше
нормална сделка, както сме работили с „....“, както сме работили с другите контрагенти,
както сме и купували от производители. Производителят какво го интересува с какви пари
5
му плаща „.....7“, с какви пари ще му плати въпросната фирма.
През 2018 г. почна сделката. Аз тази сделка, както съм казал в другите си обяснения,
бях я забравил че изобщо ще се случи. Н. искаше да спечели някакви пари покрай мен, след
като разбра, че се занимаваме сериозно с етерични масла и търгуваме с „.....“. В края на 2018
г. „.....“ намалиха покупките си. Лавандуловото масло се търгуваше от 230 до 250 лв. на кг.
Той каза, че може да направи сделка износ. Това беше 2018 г. Нашата фирма нямаше
необходимите документи да изнася. В 2019 г. тази сделка аз вече я бях забравил.
Пристъпихме към друга сделка, ходил съм до Турция даже, търсих вече контрагенти
навънка. Тук цените почнаха да падат. Нашето убеждение остана, че навънка цената ще е
все така висока, че тука изкуствено се спекулира, тъй като има много голямо производство
на етерично масло от лавандула. Тогава сме провеждали разговори с И.. В един момент,
лятото беше, бях в завода, който изработва дестилерии, „..... 7“ искахме да си направим
дестилерия, с цел да станем по-гъвкави в търговията, се обади Н., че по въпросната сделка,
за която сме водили разговор 2018 г., 2019 г. лятото той получил част от парите, капаро, каза
ми - ела до Варна. Затова съм дошъл и до Варна. Парите, които изтегли, се скарахме, че аз не
ги исках в брой. След като искам едни пари в брой знам ли как са получени, естествено, че
няма да знам как ги е получил. Казах да се преведат. Тогава сина ми обърка сметките, като
му казах, че ще пуснем въпросната сделка от 2018 г., най-накрая ще я стартираме. Това беше
част от парите, не бяха всички по неговите думи. Поради тази причина в договора не сме
описали количества, а само цена, защото той каза, че до 2-3 дена ще има друг превод и вече
ще знам какви количества ще искат. Нашата фирма се заангажира да събере въпросното
масло и го имаме налично. Прокуратурата може да го провери. Маслото съм го съхранявал в
офиса си, имам СОТ, имам място, където да се съхранява, до 3.5 тона масло съм събирал,
тъй като земеделците като дадат на дестилерията да дестилира маслото, ние плащаме
варките, правим си приемо-предавателен протокол за маслото, прибираме си маслото,
пускаме си контролна проба в лабораторията. Част от пробите сме ги правили в „.....“ за
качества на маслото и чак след това пристъпваме към фактуриране. По същия принцип
работи и фирма „..... България“. Ако ние сме нарушили закона значи и „..... България“ също е
нарушила закона и тя трябва да бъде съдена в такъв случай.
Договорът с чуждата фирма аз съм го виждал. Говоря обаче за договора, който е
сключен 2018 година. После в банката, както твърди Н., че аз съм ходил в неговата банка,
носил съм договори, аз не съм стъпвал. Един-единствен път беше, когато той получи парите
и ме извика. Той ми се обади и ме извика да отида до банката до гарата и т.н.
Един път през 2018 г. видях Г., собственика на фирмата, и му казах още тогава на Н.,
че не ми се вижда читав. Н. ми гарантира, че той ще си ръководи фирмата, тя е на негово
лице, той ще си извърши нещата и както той си извърши нещата. Същия въпрос бях задал и
на банкерката - защо позволи тези пари да се преведат в нашата банка, защото ако не бяха
преведени, аз сега нямаше да седя тука.
Относно другия договор, който беше представен. За да бъде преведена другата част
от сумата, той трябваше да нареди парите и банката му поиска договор. Тогава Т. беше
объркал сметките, аз съм го попълвал договора и го направихме на името на Т., но е
подписан от Т., доколкото се сещам. Не вярвам да е имитиран подписа на Т.. Ако може да
видя договора. Към това време аз нямах пълномощно. Аз и в момента нямам пълномощно за
„.....7“, аз съм помагал, следях да се развива добре. Прокуратурата дето оспорва за 2018 г. 38
000 лв. данъци сме платили. ДДС-то сме внесли, данък печалба 118 000 лв., платили сме си
данъци на НАП. Това може да се провери. Никакви договори аз не съм представял на
банката във връзка с тази сделка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на подсъдимия договор от 27.6.2019 г., находящ се в т.10, л. 54-
56 от ДП.
ПОДС.Н.: На първа страница това е моя почерк, аз съм го попълвал договора.
6
Подписа на Т. е под името на Г.Н. – продавач. Това е подписа на сина ми. Никой не е
имитирал подписа. Просто са объркали местата, допуснали са техническа грешка може би.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на подсъдимия договор от 5.12.2018 г., находящ се в т. 10, л.
50 от ДП.
ПОДС. Н.: За този договор говоря, че беше направен преди получаване на парите и
т.н. Виждам, че не е разписано нищо. Това не е ли договора от 2018г., който той сключва с
външната фирма? Аз не съм предоставял договори. Ако е искал нещо да уточнявам в цифри,
на какви цени може да продава, да съм му казал това мога да направя, така мога да направя,
но договор не съм представял. Няколко пъти писахме договори, не знам. Адреса в горния
десен ъгъл е на нашата фирма.Първият договор от 2019г. с Т. аз съм го съставил. Тази
бланка ми е изпратена от Н. по принцип, тогава като правихме договора. Дори това „.....“ от
него го копирах, надписа. Копирах го от външния договор, дето той беше направил с
фирмата. Той използваше това „.....“. Просто ни хареса орнамента, като украсяване. Този
договор го съставихме след като бяха получени парите. Когато Н. се обади и каза, че
банката иска договори и тогава ще бъде извършено плащането, ние направихме договора,
защото Т. беше объркал сметката. Вместо фирмената беше дал неговата лична сметка и го
съставихме на името на Т.. Аз харесах това „.....“ в неговата бланка, в първия договор, който
бях виждал в него. Той имаше няколко варианта на договори, имаше 3-4 договора примерно.
Това беше срещата в Провадия, когато ми го показа. Казах му той да си прецени. Попита да
го ориентирам за цените, защото не бил наясно и аз тогава му казах „..... България“
купуваше на такива пари от нас, явно износната цена е по-висока, защото аз съм продавал на
230-240 лв. на „.....“ лавандулово масло в България и го изнасяха, те са дъщерна фирма на
“....“. Понеже гонех външни цени и си мислех, че са по-големи отколкото цените в България,
тогава излезе, че във Франция има някаква зараза по лавандуловите насаждения и цената
беше висока, и сме представили документи, тогава Н. беше направил няколко такива
договора. Аз договор в банка не съм носил, договори на Н. не съм предоставял. Може би
този договор, не знам как му го прати Т., може би пак беше по имейл. На място е попълнен,
в офиса. Аз помня в офиса на масата го правихме, когато Н. каза, че трябва да представи
договор. Бланката от него я имаме от 2018 г. Имаме бланки и с други надписи отгоре.
Не съм наясно със Сертификат REACH, съгласно директива на ЕС 1907/2006 г., който
в България се прилага от 1.06.2007 г. Също не съм запознат с Информационен лист за
безопасност на материалите MSDS, даже на знам какво означава това.
След като не можахме да осъществим сделка с въпросната „.....“ да изнесе, ние си
пуснахме документи в Митницата и съм наясно как може да изнесе. Това става 2019 г. преди
да пристъпим лавандуловото масло да го продадем на „.....“. Имахме и около 200 кг. бял
равнец наличен, около 3 тона и кусур имахме налично масло, което беше по дестилериите,
може да извикаме дестилерите да кажат колко масло е имало при тях на съхранение. От
митницата ни обясниха, че трябва да си изкараме ЕОРИ номер, имаше митническа агенция,
там водихме преговори. Казаха ни, че ако стигнем до износ, ще изготвят всички други
необходими документи, а ние ще заплатим за услугата. Впоследствие, може би в края на
2019 г., когато разбрахме какви документи трябва да имаме, отначало разбрахме, че трябва
фито-санитарен сертификат, после той отпадна. Тази митническа агенция ни обясни, че ако
стигнем до износ, тя ще оправи всички необходими документи.
Аз нямах пазар. На кого да изнеса, на кого да го продам това масло, като нямам
пазар. Аз ще изнеса, добре, хващам 2 туби в колата, ще попълня документите и ще отида с
тях в Турция. На кого да го продам? Нали ми трябва контрагент на когото да го продам.
Тогава нямахме нищо, не можехме чрез нашата фирма. Може би щях да натискам Н. ние
директно да си продаваме, ако имахме тези неща, които са ни липсвали на фирмата. След
това питахме, през 2019 г. накрая. Мислехме, че е нещо много сложно за износ и т.н.
ПРОКУРОРЪТ: Ще искам четене на обясненията, от 14.07., дадени в присъствието
7
на адвокат, по отношение на въпроса защо не са изнасяли маслата.
ПОДС. Н.: Имахме неплатени някакви ДДС-та мисля, и лиценз за износ нямахме. Г-
жо прокурор, аз не бях наясно, те ми казват трябва да имаш лиценз, трябва да имаш онуй,
трябва да си абсолютно чист към НАП-а, да нямаш задължения една стотинка. Аз вярвах на
хора, които изнасят. След като пропадна това нещо, престрашихме се аз и Т., бутнахме се в
Митницата, пратиха ни в Митническо бюро и там си изкарахме този ЕОРИ номер за износ,
изчистихме всички данъци, декларация със зелен печат май взехме.
С парите започнахме да капарираме лавандула, някъде съм плащал варки. Започнах
да събирам количества лавандула, защото аз очаквах, че там наистина, сега го прочетох в
договора, не знам дали е в неговия договор, който е подписан, е за 2 тона, но говорехме за 2
тона лавандулово масло за износ. С тези пари сме извършвали разплащания и сме купували
лавандулово масло, и го имаме налично. Първия месец те започнаха да косят, правихме
договорки къде, що ще се вари, защото беше само капаро за сделката, не беше платено
цялото лавандулово масло, каза до 2-3 дни ще има нови пари, ще уточним точно какво
количество ще трябва. Разбрах, че става дума за измама, бяхме почти взели масло. Не знам,
месец, два, три беше минало от това нещо, иначе слухове имаше. Аз тогава като питах Н.,
той ми каза, че всичко ще е нормално. Беше ми изпратил една снимка на банковата си
сметка с едни суми, дето ме заболя главата, но не мога да се сетя кога. Тогава напълно му
отказах, казах му, че искам да финализираме сделката, и нещо не се получи. Един единствен
път ме извикаха в полицията, никой от полицията не ми поясни, че това е измама. Никой не
ми каза, че трябва да се възстановят пари или че тази сделка е измама. Казаха ми, че за
някакви пари разследват, пуснати от Варна и трябва да дам обяснения. Н. ми предложи да
възстановяваме пари, не знам кой месец беше след превода, но аз му казах, че мога да му
доставя веднага количеството лавандула, аз бях го взел. След като съм си свършил моята
част от уговорката, накрая като разбрах, че трябва да се връщат тези парички, като дръпнах
лично аз информация, че това нещо действително е измама, беше края на 2019 г. Не мога да
се сетя точно кога пристъпих към продажба на лавандула. Аз бях изпълнил почти целия
договор, първата ни уговорка за 2 000 кг.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще поискам да бъдат прочетени обясненията относно кога е
разбрал затова, че е измама.
ПОДС. Н.: Не мога да се сетя кога съм разбрал. Тъй като ми каза, че трябва да се
връщат парите, по памет говоря, може и да бъркам, знам, че имахме закупено лавандулово
масло вече. Имахме капарирани масла, доколкото се сещам.
Не съм искал от А. да разкрива „.....“ еврова сметка, ние работим в левове. Той ми
преведе евро. Между другото е единствения валутен превод, който сме получили.
За тази сделка 140 лв. беше първоначалната цена. Ние най-напред искахме 250 лв.,
това беше 2018 г. „.....7“ искаше 250 лв., 240 лв., беше цената на „....“, ние искахме 10 лв.
отгоре. Фирмата, която ще купува от мен, беше „.....“, износителя. Един път съм виждал Г.Н.
и не ми вдъхна доверие. Казах - Н., как го виждаш това нещо? Той ми каза - Аз, братчето
ми, отговарям за всичко. При теб ще е авансово платено, няма от какво да се притесняваш.
5 000 евро беше комисионната му. Той си спря комисионна от капарираната стока, другите
щеше да си ги спре после. Той го казва, той е собственикът, ако беше казал и 10 да си спре и
10 щеше да спре. Фирма „.....“ за мен беше А.В., той получава парите. Той колко пари ще си
спре от тез, аз не съм човекът, който ще каже. От мен ще получи толкова стока колкото ми
плати. Ако ми плати 10 кг, 10 кг ще получи, ако плати 50 кг, 50 кг ще получи. Аз така не
можах да разбера Н. 20 000 евро ли е изтеглил или 25. В показанията пред съда каза 25, на
другите каза 20. Не знам и не ме интересува. За тези пари, които са ми дадени, количеството
не беше уточнено, защото той каза, че това е нещо като капаро, което е получил. Веднага
след като ги взехме договорихме 1 000 и няколко кг. лавандула, мисля едни 900 кг
договорихме. Не мога да се сетя точно от коя фирма. Аз имах и други контрагенти, така или
8
иначе си купувахме лавандула, трябваше да имаме налична лавандула.
Имах участие в „.....“ Добрич. Парите, които са превеждани от Т. Н. Н. на „.....“
Добрич ЕООД, след 2019 г. в началото на следващата от м. януари до м. април, са за
подпомагане. То си пише на самите преводи. Парите бяха получени от търговия с етерични
масла и от търговия с горива чрез фирма „..... 7“. Тя развиваше друга дейност - търговия с
горива. От там сме натрупали задължения вследствие на актовете, дето няма вкарана
гаранция в Министерство на финансите. Ревизионният акт е това, което търси г-жа
прокурорката. Партньорът ми в София е „.....“ А. Димов, това е втората по големина
петролна компания в България. От него взехме горивата, с всички необходими документи,
всичко си плащахме, докато ние не бяхме разбрали каква гаранция, как се изготвя. После
„..... 7“ преведе пари от търговията с горива, защото другата фирма я направихме само за
търговия с горива и бензиностанции „.....“, благодарение на която в момента нямам никаква
собственост, благодарение на българската прокуратура. Вече не участвам в тази фирма и
останаха едни пари във фирмата, които ще видим накрая, ще се съдим, за да си ги вземем.
Имаме 100 и няколко хиляди лева инвестиция. Ние бяхме 50 на 50 в тази фирма.
Парите, които бяха преведени по сметката на Т., внесохме по сметката на „.....7“. Не
мога да кажа точно в кой период, защото фирмата разполагаше с пари. Колкото и да е
незаконно, когато дойде един производител в офиса ти и ти каже трябват ми 5 000 лв. за
варки, трябват ми 5 000 лв. за транспорт, фирмата винаги трябва да има кеш, той се образува
в каса, после си го вписваш на база на касовите ордери, които даваш. Част от тези пари сме
давали в брой на производителите, с цел капаро, практикували сме го много. Всички
документи, които са, аз ги бях предоставил на прокуратурата, защото това, което е дадено,
има и още при нас, всичко е отчетено в НАП. Аз нямам какво да крия и върху всички
документи сме си платили данъците до момента на задържането ми. Фирмата си работеше,
както работеше и „.....“.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за прочитане обясненията на подсъдимия в
частта кога е разбрал, че тези пари са от измама.
АДВ. Ж.: Не възразявам, съгласен съм.
ПОДС. Н.: Да се прочетат.
СЪДЪТ намира, че обясненията на подс.Н., дадени на ДП на 14.07.2020 г.,
намиращи се в т.6, л.86, в частта относно обстоятелството кога точно е разбрал, че тези пари
са в резултат на измама, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал в
хипотезата на чл. 279, ал.2, вр. ал.3 и ал.4 от НПК, тъй като макар да не са дадени пред
съдия, същите са в присъствието на защитник, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подс.Н.Н., дадени на ДП на 14.07.2020 г. /л.86, т. 6 на
ДП/
ПОДС.Н.: Да, може би месец след това съм казал. Аз съм на сделка в София, почват
да ми се обаждат къде си, що си. Най-преследвания човек на Република България. След 4
часа - разбиха ти вратата, разхвърляха всичко, апартамента ей-така, какво търсиха не
можах да разбера. Месец съм казал, не съм си засичал времето. С тези пари действително е
купена лавандула. Тези справки всички ги има в НАП.
Прокурор Р. ми даде сметка и каза да възстановя сумата. Имам внесени 2 500 лв. по
тая сметка за възстановяване. Имам и друг адвокат в Добрич, който също се занимава с
такива работи. Попитах го и той ми каза - защо по сметка на прокуратурата ще
възстановяваш пари, след като имаш отношения с друга фирма. Трябва да ги възстановиш на
фирмата „.....“, от там, където си ги получил. Имаме финансови проблеми, не сме си взели
парите от продажбата на въпросната лавандула. Имаме дела, води се ДП. Дал съм я
9
лавандулата с тази цел, да събера парите да може да се изчисти. Влизам в съда, губя –
печеля, да приключим делата. Не успях да го направя.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът се оттегли на съвещание.
Заседанието продължи в 11.45 ч., в присъствието на всички страни.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, току-що бях уведомен от
подзащитния ми, че тъй като не е имал задължението да предаде всички приемо-
предавателни протоколи и въобще му е било заявено, че те не са необходими, е предал част
от тях. Ще предадем и останалата част, която сме предоставили, като копие по досъдебното
производство в гр. Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам срещу така изложените съображения, тъй като
евентуално това би могло да доведе до промяна на заключението на вещото лице с оглед
извършените покупки и продажби, които са констатирани. Именно поради тази причина
поисках да бъдат приложени и документите към експертизата, точно с оглед на това, че се
опасявах, че ще бъдат предоставени допълнителни такива материали или част от тези
материали в един момент ще се окажат липсващи.
АДВ.Ж.: Това заключение се дължи само на представените документи, но вещото
лице е нямало задача да съпоставя приемателно- предавателните протоколи. И
прокуратурата в предното съдебно заседание направи такова изявление, защото
приемателно-предавателния протокол е съпровождащ документ, той не е задължителен
атрибут на сделката, не е задължителен атрибут и във воденето на счетоводството. Сега се
постави този въпрос, затова сега правим това изявление, че ще представим и тези, които са в
нас все още, тъй като те не са били необходими на вещото лице да извърши ССчЕ по
счетоводни документи. Приемателно-предавателните протоколи са между страните и нямат
касателство към воденето на счетоводството.
ПРОКУРОРЪТ: Отново възразявам за тези приемо-предавателни протоколи, тъй
като, както каза и адвокатът, това не са документи, които удостоверяват действително
извършена сделка. Това е само между страните. Тези сделки няма доказателства, че са
извършени, че са осчетоводени и по някакъв начин са налични.
АДВ. Ж.: Г-жо Председател, сега прокуратурата пред Вас поиска да бъдат
окомплектовани в тоя вид. Ние нямаме такова искане. При положение, че не всички са
предадени, как да бъдат окомплектовани.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че с оглед изясняване на обективната истина
по делото следва да бъде дадена възможност на подсъдимия и неговата защита да
представят посочените от тях приемо-предавателни протоколи, за които се твърди, че не са
били представени в хода на изготвяне на заключението на вещото лице по ССчЕ, доколкото
същите евентуално касаят сключени сделки, които са описани в това заключение.
Поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия и защитата за следващото съдебно заседание
да представят исканите приемо-предавателни протоколи.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото и
констатираните протИ.речия между обясненията, които даде подс. Н.Н. и показанията на
свид. А.В. същите следва да бъдат поставени в очна ставка, поради което последният следва
да бъде призован чрез Началника на Затвора Варна.
10
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва да се изиска
чрез българското бюро на Евроджъст от Прокуратурата на Княжество Монако справка
относно воденото при тях разследване по тяхно досъдебно производство САВ1/19/26, като
се конкретизира на какъв етап е същото, дали е приключило с внесен обвинителен акт или
евентуално е прекратено или спряно наказателното производство.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващото съдебно заседание свид. А.В. от Затвора
Варна, с оглед поставянето в очна ставка с подс. Н..
ДА СЕ ИЗИСКА гореописаната справка, като се изпрати писмо с копие от протокола
от днешно съдебно заседание по електронната поща до Българското бюро на Евроджъст в
Хага.
ПРОКУРОРЪТ: Имам доказателствено искане. Във връзка с това, което е посочено,
че има извършена ревизия от компетентните данъчни органи, точно в този период по
отношение на „.....7“, да бъде изискан ревизионния акт от ТД на НАП – София, за периода
01.10.2018 – 31.12.2019 г.
АДВ. Ж.: ПротИ.поставям се на това искане, тъй като това касае фирмата „.....7“,
която не е страна в наказателното производство, не касае подсъдимия и не е относима към
предмета на доказване по това настоящо производство. Ако прокуратурата иска да води
разследване по този ревизионен акт, касаещ „..... 7“, да си върши разследването, да си
проверява ревизионния акт, има ревизионни производства, те нямат касателство към
предмета на доказване по настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, тъй като твърдим, че в този РА би могло да
бъде отразено, че тези сделки, по тези фактури, които са изследвани, и нека не забравяме, че
тази ССчЕ беше направена по искане на защитата, тъй като твърдим, че голяма част от тези
сделки са нереални и това е констатирано от данъчните органи, поради което се дължи
голяма сума за възстановяване ДДС, включително и с контрагентите „.....“ и „.....“, моля този
ревизионен акт да бъде изискан точно с оглед доказване не тези обстоятелства, че всъщност
се касае за нереални сделки.
АДВ.Ж.: Г-жо Председател, ревизионният акт не е доказателство в наказателното
производство. Затова и възразявам.
Съдът, намира че следва да бъде изискан от ТД на НАП - София ревизионния акт,
ако има съставен такъв, на фирма „..... 7“ ЕООД, с управител Т.Н. Н., който да ни бъде
предоставен, за извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.10.2018 – 31.12.2019 г.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2022 г. от 09.30 ч. , за
която дата и час ВОП, подсъдимия Никилов и адв.Ж. се считат за уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА описания по-горе ревизионен акт, ако има съставен такъв.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11