О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 24.04.2025 г.
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди
двадесет и пета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева
т. д. № 55 по описа за 2011 г. на КнОС, за да се произнесе взе предвид:
С определение от 23.05.2022 г.,
постановено по настоящото дело на кредиторите в производството по
несъстоятелност е указано, че следва да предплатят сумата от 38 000 /
тридесет и осем хиляди/ лева – разноски
по несъстоятелността, като внесат сумата по особената банкова сметка *** „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ”
ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. Бобов дол ул. „Г. *** –
в несъстоятелност в двуседмичен срок, считано от вписване на горепосоченото
определение в книгата по чл. 634в от ТЗ, като са указани и последиците от
невнасяне на сумата – спиране на производството по несъстоятелност, респективно
разяснена е възможността спряното производство да бъде възобновено и срок, в
който това може да бъде сторено.
Определението на съда е вписано в книгата по чл. 634в от ТЗ на 27.05.2022 г. В
даденият на лицата по чл. 625 от ТЗ срок, изтекъл на 10.06.2022 г. не са
постъпили средства.
Предвид обстоятелството, че в
указания срок определените по размер разноски не са предплатени, с определение
№ 260211/11.10.2022 г. производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632, ал. 5 във вр. ал. 1 от ТЗ и на кредиторите е указано, че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок
от една година от вписването на определението в книгата по чл. 634в от ТЗ по
молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума
за предплащане на определената сума от 38 000 лева за разноски по
несъстоятелността. Със
същото определение са указани
последиците от неизпълнение на това задължение.
Определението на съда е обявено в ТР на 12.10.2022 г.
По делото е постъпила молба вх. № 261040, подадена по пощата на
12.10.2023 г. от Национална агенция за приходите, седалище гр. София, ул. «Княз
Дондуков» № 52, с която е заявено искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност по настоящото дело, като
се поддържа твърдение за наличе на достатъчно имущество за продължаване на производството по
несъстоятелност, с което да бъдат покривани разноските по несъстоятелността,
като се позовава на същесвуващи в полза на длъжника в несъстоятелност вземания
срещу трети лица, присъдени с влезли в сила съдебни актове, а също така и
относно налично имущество, което е достатъчно основание, за да се приеме, че
необходимите разноски в производството
по несъстоятелност могат да бъдат извършвани. Предвид последното
обстоятелство поддържа разбиране, че при преценката дали съществува налично
имущество, то преценката следва да е съвкупна относно цялото имущество, а не
само на налични парични средства. Към молбата не са представени никакви
доказателства удостоверяващи твърдението на молитела, а вместо това се прави
искане за събиране на доказателства,
като бъде вменено задължение на трето лице – «Първа инвестиционна банка»
АД за представяне на необходима информация за актуалния размер на земанията по
Договор за банков кредит № 00КР-АА-3023/24.07.2017 г. и анекси към него. Според
молителя тази информация е необходима и би била определяща при взимане на
решение от НАП за целесъобразността от предплащане на разноски за
производството по несъстоятелност в размер на 38 000 лева, предвид правата
на банката като кредитор по смисъла на чл. 717в от ТЗ, предвид и факта, че по
партидата на длъжника бил вписан договор за залог на търговското предприятие на
дружеството като съвкупност от рава, задължения и фактически отншения за
обезпечаване вземанията по горепосочения договор за банков кредит. Ако
твърдението за достатъчно налично имущество за продължаване на производството
по несъстоятелност не бъде възприето е
заявена готовност за внасяне на сумата,
като се иска определяне на срок за внасянето й и посочване на банкова
сметка, ***.
Съдът е приел молбата за възобновяване на производството
по несъстоятелност от кредитор с приети вземания за постъпила в срок, но поради
липса на посочени доказателства установяващи твърденията за наличие на
достатъчно имущество за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност с определение № 260097/28.06.2024 г., постановено по настоящото
дело на Национална агенция за приходите са дадени ясни и конкретни указания, ако поддържа
молба вх. № 261040, подадена по пощата
на 12.10.2023 г. с която е заявено искане за възобновяване на производството по
несъстоятелност, то следва да представи доказателства удостоверяващи
твърдението за достатъчно налично имущество, с което е възможно покриване на
разноските в производството по несъстоятелност или да представи доказателства,
че определената необходима сума за покриване на разноските е депозирана в
указания с определението от 12.10.2022 г. срок по указаната с определението от
23.05.2022 г. особена банкова сметка.
***бно е разяснено
за пореден път, че възобновяване се допуска, ако молителят
удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума
за предплащане на началните разноски почл. 629б от ТЗ. Несъмнено удостоверяването
се извършва с посочване на доказателства и представяне на такива. Относно
депозиране на сумата, също няма
съмнение, че депозирането на сумата следва да е факт към момента на подаване на
искането за възобновяване на производството. В случая доказателства за внасяне
на определената сума не са представени. Предвид това, че в горепосочената молба
се поставя въпрос в какъв срок и по коя сметка следва да бъде внесена сумата от
38 000 лева, изрично е посочено, че указания за това са били дадени още с
определението на съда от 23.05.2022 г. Доколкото в първоначално определения
срок сумата не е била внесена е последвало спиране на производството и
възможност за заявяване на искане за възобновяване в едногодишен срок от
обявяване на определението в ТР, като няма съмнение, че това е и срокът за
внасяне на сумата от 38 000 лева, за да може да бъде изпълнено изискването
на чл. 632, ал. 2 от ТЗ – възобновяване, ако бъде депозирана определената сума
за предплащане на разноските за производството по несъстоятелност.
Очевидно с тези разяснения, както и
с предишни указания дадени с постановените по делото съдебни актове, молителят
не се е съобразил, тъй като е последвало подаване на молба от НАП, в която
неизвестно на какво основание се твърди, че с определението от 28.06.2024 г.
съдът е определил размер на сумата, който да бъде внесен – 38 000
лева, както и срок за внасянето й –
едноседмичен от уведомяването. Към
молбата не са представени никакви доказателства, а както бе посочено се съдържа
невярно твърдение за дадени от съда указания и определяне на нов срок за
внасяне на сумата. С молбата се поддържа и искането за изискване на информация
от „Първа инвестиционна банка“ АД за размера на дълга по горепосочения кредитен
договор и искане по чл. 63, ал. 1 от ГПК за определяне на начален момент, от
който да тече срок за внасяне на сумата за разноски и представяне доказателства
за това, от момента на постъпване на исканата информация.
Съдът намира заявеното от НАП искане
за предоставяне на информация относно размер на вземанията по договора за
банков кредит, по който страна е банка – кредитор с обезпечени вземания за
основателно и същото следва да бъде уважено.
Същевременно предвид
обстоятелството, че производството по несъстоятелност е спряно, в изтеклия
едногодишен срок е постъпило едно искане от кредитор с приети вземания за
възобновяване, но до момента не са привнесени разноски в определения размер от
38 000 лева, нито пък са посочени
доказателства установяващи налично имущество, с което тези разноски да бъдат
поети, преди да се произнесе по реда на
чл. 632, ал. 4 от ГПК, съдът следва да провери и предпоставките на ал. 6 от същата
законова разпоредба.
Нормата на чл. 632, ал. 6 от ТЗ
предвижда, че в едномесечен срок от вписването на решението по ал. 1 длъжникът
следва да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и
служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за
трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за
информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с
право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на
работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните
актове по прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
Посочената норма, изрично предвижда, че
преди да постанови решението по ал. 4, съдът проверява дали длъжникът е
изпълнил посочените задължения и дали е представил удостоверение за предаване
на ведомостите, издадено от териториалното поделение на Националния
осигурителен институт съгласно чл. 5, ал. 10 от Кодекса за социално
осигуряване.
Това налага изискване на информация
от съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите,
както и ТП на НОИ - Кюстендил.
Воден от горното и на основание чл.
632, ал. 6 ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ –
Кюстендил дали длъжникът „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
Бобов дол ул. „Г. *** – в
несъстоятелност, е изпълнил задълженията си по чл. 632,
ал. 6 от ТЗ - в едномесечен срок от вписването на решението по ал. 1 да извърши
прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да
изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за трудов и
осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране
на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с право на
гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и
служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по
прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на
Националния осигурителен институт.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТП на НОИ –
Кюстендил за наетите по трудов договор работници и служители на „ВЪГЛЕДОБИВ
БОБОВ ДОЛ” ЕООД, с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр. Бобов дол ул. „Г. *** – в несъстоятелност за пет годишен период преди датата на справката,
както и дали законен или упълномощен представител на несъстоятелното дружество
е подал до ТП на НОИ – Кюстендил заявление по чл. 5, ал. 10 от КСО за приемане
на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратен осигурител без
правоприемник, респективно дали му е издадено удостоверение за предаване на
документите.
УКАЗВА, че посочените справки
следва да бъдат представени от ТП на НОИ – Кюстендил по делото в двуседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от „Първа
инвестиционна банка“АД относно размера
на съществуващите към момента на предоставяне на информацията вземания, които има по Договор за банков кредит № 00КР-АА-3023/24.07.2017 г. и
анекси към него, като се укаже, че същата е необходима предвид заявено искане
от НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност. Информацията да
бъде предоставена в двуседмичен срок от връчване на съобщението с препис от определението.
Определението на подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: