№ 231
гр. В, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Й.ова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20211320200847 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Й. Р. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В, ж.к. „Вида“, № 3, вх. „А“, ет. 1, ап. 2, против Наказателно
постановление № 18-0953-002186/18.03.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ – В към
ОД на МВР - В, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, във вр. с ал 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 200
/двеста/ лева. за извършено административно нарушение по чл. чл.25, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец за административно нарушение по чл. 123,
ал. 1 ,т. 2, б. „б“ от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП – глоба в
размер на 10 /десет/ лева за административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Същият се явява, представляван и от процесуален
представител и двамата заемат становище в с.з. за отмяна на НП като незаконосъобразно и
необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се
потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 09.08.2018г. около 20.00 часа, в гр. В, пред бл. 14 на ж.к. „Вида“, жалбоподателят
управлява собствения си лек автомобил „Рено Клио” с рег. № ВН7134ВН, при преминаване
1
покрай реда на паркираните МПС, не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска в
задна дясна част паркирания лек автомобил „Волво“ с рег. № ВН2033ВМ с предната си
дясна част и е настъпило ПТП с материални щети по последния лек автомобил „Волво“.
Посочено е също, че Й. А., предприемайки маневра, създава опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях; ПТП, с което виновно е нарушила чл.25, ал.1 от
ЗДвП. Установено било, че воздачът не е останал на местопроизшествието до пристигане на
контролните органи и не е носил СУМПС и Контролен талон към него.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Х. – актосъставител и административно-
наказателната преписка. Свидетелят А. твърди, че автомобилът на жалбоподателя бил
паркиран на друго място. Тази свидетелка не е очевидец на твърдяното ПТП, не дава
информация за датата и часа на фактите , за които дава сведения в показанията си, поради
което същите не следва да се вземат от съда при решаване на делото като несъотносими към
предмета на доказване по делото.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. В чл.179, ал.2 от ЗДвП се сочи, че който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не
съставлява престъпление. Според чл.179, ал.1 от ЗДвП, наказва се с глоба от 50 до 150 лв.:
т.5 - който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
Съдът приема, че в конкретния случай описаната и отнесена към съответната
материална норма фактическа обстановка не е коректно отнесена към съответната
санкционна норма. Видно от НП, в същото се описва, че на 09.08.2018г. около 20.00 часа, в
гр. В, пред бл. 14 на ж.к. „Вида“, жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил
„Рено Клио” с рег. № ВН7134ВН, при преминаване покрай реда на паркираните МПС, не
2
осигурява достатъчно странично разстояние и блъска в задна дясна част паркирания лек
автомобил „Волво“ с рег. № ВН2033ВМ с предната си дясна част и е настъпило ПТП с
материални щети по последния лек автомобил „Волво“. Посочено е също, че Й. А.,
предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях; ПТП, с което виновно е нарушила чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Съдът достигна до извода, че в случая не е налице единство между словесното
описание на нарушението, правната му квалификация и санкционната разпоредба. От
направеното описание в НП не става ясен механизма на ПТП, доколкото няма ясно
описание, кой от двамата участници в него, наказаната или водача на другото МПС,
предприема маневра, която не е съобразена с предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, за да се преценяват тези обстоятелства дали са
съставомерни за ангажиране отговорността по чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Нещо повече, от показанията на свидетеля Х. при разпита му в с.з., се установява, че органът
по никакъв начин не е установил тези обстоятелства, поради което и и описаното в АУАН и
НП следва да се приеме, че не се и доказва. Твърдят се установени щети по двата
автомобила без конкретизация, липсва протокол за ПТП , като в АУАН и НП са описани
само щети по лек автомобил „Волво“ , също без конкретизация, по отношение на което
изобщо не е внесена яснота. Свидетелят А. твърди, че автомобилът на жалбоподателя е
бил паркиран на друго място и не е бил в движение поради повреда. АУАН и НП не
съдържат отбелязване, че са издадени по чл. 188 от ЗДвП на собственика на автомобила, а
не на установен водач в момента на твърдяното ПТП.
Безспорно, с оглед санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура, която да
завърши със законосъобразни актове.
В случая допуснатото нарушение на процесуалните правила при издаване на
наказателното постановление се приема за съществено и съставляващо самостоятелно
основание за отмяна на същото, като на основание изложеното съдът достигна до извода за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Констатираното
нарушение не може да се отстрани при съдебното разглеждане на спора.
Поради това следва да бъде отменено побжалваното НП и за нарушение по чл. 123, ал.
1 ,т. 2, б. „б“ от ЗДвП, тъй като недоказаността на ПТП пряко влияе и на отговорността за
неоставане на мястото на ПТП до пристигането на контролните органи.Нарушението по чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП също се явява недоказано, тъй като по делото не се събраха никакви
доказателства как е установено неносенето на СУМПС и контролен талон към него,у след
като жалбоподателят не е установено да е управлявал МПС, да е проверен от надлежен
контролен орган и чак тогава да му се вмени извършването на това административно
нарушение.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
3
По делото не са претендирани разноски от надлежната страна по делото, поради което
съдът счита, че не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Вският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ против Наказателно постановление № 18-0953-002186/18.03.2019г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ – В към ОД на МВР - В, с което на жалбоподателя Й. Р. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. В, ж.к. „Вида“, № 3, вх. „А“, ет. 1, ап. 2, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, във вр. с ал 1, т. 5
от ЗДвП – глоба в размер на 200 /двеста/ лева. за извършено административно нарушение
по чл. чл.25, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50
/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец за
административно нарушение по чл. 123, ал. 1 ,т. 2, б. „б“ от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.
1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 /десет/ лева за административно
нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В.
Съдия при Районен съд – В: _______________________
4