№ 19392
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110153802 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 227487/25.10.2022 г./ на М.
А. Б. срещу „Ванива Строй“ ЕООД.
Препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, но в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Ищцата е представила документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането на ищцата за допускане на свидетели съдът ще се произнесе в открито
заседание след съобразяване на процесуалното поведение на ответника и становището му по
предявените искове и след посочване от ищцата за установяването на какви обстоятелства се
иска всеки от двамата свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.07.2023 г. от 10:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
Ответникът да се призове от двата адреса, вписани в Търговския регистър.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищцата
документи.
УКАЗВА на ищцата в срок до датата на откритото заседание да посочи за кои факти
ще бъде разпитван всеки от двамата свидетели, като в противен случай съдът ще приеме
искането за допускане на двама свидетели да неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 вр. чл.
1
156, ал. 2 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. А. Б. срещу „Ванива Строй“ ЕООД осъдителни искове за
следните суми: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 6 887.12 лв.,
получена на отпаднало основание – по развален Договор за строително-монтажни работи от
19.05.2022 г., ведно със законната лихва от 04.10.2022 г. до окончателното плащане; иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 193.17 лв. – неустойка за забава за периода
от 02.08.2022 г. до 16.09.2022 г. ; иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 2 444.67 лв.
– обезщетение за претърпени загуби от неизпълнение на Договор за строително-монтажни
работи от 19.05.2022 г., ведно със законната лихва от 04.10.2022 г. до окончателното
плащане; иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 1 280 лв. – обезщетение за
пропуснати ползи поради неотдаване под наем на апартамент, находящ се в гр. София, ул.
„Драговица“ 21, вх. Г, ет. 1, ап. 67, в периода от 16.08.2022 г. до 03.10.2022 г., в резултат на
неизпълнение на Договор за строително-монтажни работи от 19.05.2022 г., ведно със
законната лихва от 04.10.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата твърди следното: Тя е сключила с ответника Договор за строително-
монтажни работи от 19.05.2022 г. с предмет ремонт на апартамент, находящ се в гр. София,
ул. „Драговица“ 21, вх. Г, ет. 1, ап. 67, срещу възнаграждение в размер на 16 815.32 лв. В
деня на подписване на договора платила първата авансова сума в размер на 8 407.66 лв. и
започнал да тече уговореният срок от 50 работни дни, като ремонтът следвало да бъде
завършен до 22.07.2022 г. На 22.06.2022 г. управителят на блока я уведомил, че ответникът е
пробил плочата на тавана и във фоайето тече вода, но управителят на дружеството я уверил,
че проблемът ще бъде отстранен. На 24.06.2022 г. получила снимки на извършваните
строително-монтажни работи по апартамента и затова на 25.06.2022 г. платила втората част
от сумата в размер на 3 363.06 лв., с което общо платената от нея сума по договора възлиза
на 11 770.72 лв. Веднага след това представителят на ответника спрял комуникация с нея, а
на 14.07.2022 г. управителят на блока й изпратил съобщение, че проблемът в общите части
не е отстранен и таванът продължава да тече. След предупреждения, че ще потърси правата
си, ответникът се свързал с нея на 15.08.2022 г. и обещал, че ремонтът ще бъде приключен
до 31.08.2022 г., но след този разговор отново спрял комуникацията. На 31.08.2022 г. с
имейл тя го уведомила, че разваля договора поради неговото неизпълнение и че не приема
извършените до момента работи, защото са на много по-малка стойност и с много по-ниско
качество от договореното. След няколко дни ответникът се свързал с представител на
ищцата и върнал ключовете, но не са подписвани никакви приемо-предавателни протоколи.
На 08.09.2022 г. възложила довършителен ремонт на апартамента на трето лице и с него
съставили приемо-предавателен протокол относно състоянието на имота, в който са описани
извършените от ответника дейности и забележките на новия изпълнител към тях, както и
теча на тавана на входа на блока. На 09.09.2022 г. изпратила имейл на ответника с
2
направения опис и посочила кои строително-монтажни работи приема и кои – не и защо,
като го поканила в срок до 16.09.2022 г. да й възстанови сумата от 6 887.12 лв.,
представляваща част от авансово платената сума по разваления договор, и да й заплати
неустойка за забава в размер на 1 193.17 лв. за периода от 02.08.2022 г. до 16.09.2022 г.,
дължима съгласно договореното. Ищцата претърпяла загуби от неизпълнение на договора от
ответника, изразяващи се в: платената на новия изпълнител сума в размер на 1 000 лв.;
сумата от 131.74 лв. за закупуване на нови плочки в банята; сумата от 600 лв. за поправка на
тавана във входа; сумата от 100 лв. за повторен разход за транспорт и качване на мебели;
сумата от 167 лв. – оскъпяване на кухнята заради неспазването на срока за завършване на
ремонта; сумата от 445.93 лв. за складиране на мебели заради неспазването на срока за
извършване на ремонта. Поради неизпълнението на договора от ответника е пропуснала да
реализира ползи от имота в размер на 1 280 лв. чрез отдаването му под наем в периода от
16.08.2022 г. до 03.10.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД е да установи следните обстоятелства: че сумата от 6 887.12 лв. е излязла от нейния
патримониум; че тя е постъпила в имуществения комплекс на ответника; че основанието за
това имуществено разместване е отпаднало, което предполага да установи надлежно
упражнено от нея право на разваляне на Договор за строително-монтажни работи от
19.05.2022 г.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
процесната сума, което предполага да установи изпълнение на задълженията му по договора
в количествено, качествено и времево отношение, за което не сочи доказателства.
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да докаже
наличието на валидна неустоечна клауза; че е изправна страна по договора; настъпване на
предпоставките за претендиране на неустойката; размера на дължимата неустойка.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си, обезпечени с
неустоечната клауза, и плащане на задължението за неустойка, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
По предявените искове с правно основание чл. 82 ЗЗД в тежест на ищцата е докаже
следните обстоятелства: наличието на договорно правоотношение между страните,
произтичащо от Договор за строително-монтажни работи от 19.05.2022 г.; виновно
неизпълнение /пълно или частично/ на задълженията от страна на ответника, в причинна
връзка с което ищцата е претърпяла имуществени вреди – претърпени загуби и пропуснати
ползи, за което ответникът й дължи обезщетение в претендирания размер, а по иска за
обезщетение за пропуснати ползи следва да установи сигурност на увеличаването на
имуществото й, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
3
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, за което е
редовно призован, и не поиска разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът на
основание чл. 238, ал. 1 ГПК може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4