№ 25444
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110139030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД срещу Н. К. Л., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 22071/2022г. на СРС, 40 състав, а именно: 4 526,67лв. -
стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 27.04.2022 г. до изплащане на вземането,
743,67лв. - мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 15.04.2022г., 31,62лв. -
стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2019г. до
30.09.2020г., ведно със законната лихва от 27.04.2022г. до изплащане на вземането, и
7,07лв. - мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до 15.04.2022г.
Ищецът твърди, че между него и ответника не е подписан договор за продажба
на топлинна енергия за имот, находящ се в гр. С., но същият е ползвал такава, поради
което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца и следва да му върне онова, с
което се е обогатил, до размера на обедняването. Посочва, че същото важи и за
услугата за дялово разпределение. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи и
мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който излага съображения за нередовност на исковата молба, недопустимост на
исковете и тяхната неоснователност. Посочва, че не е потребител на топлинна енергия
и между страните няма сключен договор. Оспорва качеството на доставената услуга да
съответства на необходимото. Прави възражение за погасяване на вземанията по
давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Твърденията и доводите на ответника за нередовност на исковата молба и за
недопустимост на исковете са неоснователни. Исковата молба отговаря на
изискванията по ГПК, като вземанията са индивидуализирани по основание, размер и
период, което е достатъчно. Имотът е посочен още в заглавната част на исковата молба,
1
а същият е подаден от представител, за който са налице доказателства за надлежно
учредена представителна власт. Всички останали възражения на ищеца не касаят нито
редовността на исковата молба, нито допустимостта на исковете.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило
имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е
извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е
обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответника, който се е обогатил.
По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покана до ответника за
плащане на сумите.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях
липсва облигационна връзка.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, които да отговорят на поставените в исковата молба задачи, необходими за
изясняване на релевантните за спора обстоятелства, предвид становищата на страните.
Поставените от ответника в отговора на исковата молба задачи не следва да бъдат
допускани, тъй като една част от тях се припокриват със задачите, поставени от ищеца,
друга част имат изцяло хипотетичен характер, трети са извън компетентността на
вещото лице /не се установяват с експертиза/, а една част от тях не се явяват и
необходими.
Следва да бъдат уважени исканията на ответника за задължаване на ищеца да
представи документите, свързани с отчитанията на общия топломер в абонатната
станция, както и свидетелствата и протоколите относно изправността и проверките на
общия топломер.
Искането на ответника за изискване от КЕВР на информация относно
образуването на сметките е неоснователно, тъй като е ирелевантно.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Бр.“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА „Бр.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния
период, включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2022г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в откритото съдебно заседание да представи
документите, свързани с отчитанията на общия топломер в абонатната станция, както и
свидетелствата и протоколите относно изправността и проверките на общия топломер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3