РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Смолян , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500077 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№10007/12.01.2021г. от А.Х. Ч.
от гр.Мадан против решение № 10170 от 16.12.2020 г. по гр. д. № 302/2017
г.по описа на районен съд гр. Мадан,което намира ,че е неправилно и
постановено в противоречие със закона.Съдът е постановил изнасяне на
публична продан единствения по делото делбен имот като неподеляем.
Изводът на съда,че имота е неподеляем намира ,че е неправилен. Въпреки,че
са обсъдени заключението на в. л. Милин и становището на община Мадан
изводите на съда са в съответствие с тях. Намира ,че не е спазено изискването
на чл. 201 ал. 1 ЗУТ за становище от общинската администрация с изпращане
на цялото дело и заключението на инж. Милин.Моли съда да обърне
внимание ,че за становище по делото е било изпратено само заключението на
в.л. инж К. и без приложенията по делото като гл. архитект е мотивирал
становище,като е изказал необходимостта от цялото дело за да даде
обективно и пълно становище.Проектът на в. л. инж. Иван Милин предлага
вариант при спазване на изискванията на чл.200 ал.2 ЗУТ , тъй като има
съседен имот на единия от съделителите, към който може да се присъедини
част от делбения имот, като заедно с това се спазват изискванията за лице и
площ Намира ,че последното е възможно и с оглед на това,че този имот е
предназначен за обществено обслужване и няма изисквания за лице и площ
1
като за жилищен, и е в нормите.Намира ,че изводите на районен съд Мадан са
незаконосъобразни и необосновани,в противоречие с условията и критериите
на чл.201 ал.2 ЗУТ, тъй като според закона урегулираните поземлени имоти
са неподеляеми тогава , когато не може да се изготви проект за разделянето
им на две или повече части без да се създават урегулирани поземлени имоти с
лице и повърхност под минимално установените.Твърди ,че в случая е
изготвен такъв проект от в.л. инж.Милин и той отговаря на законовите
изискания. Счита ,че районния съд е следвало да вземе становището и на гл.
архитект по този проект на вещото лице.Намира ,че този пропуск
представлява съществено процесуално нарушение на императива правна
норма. Счита ,че по настоящото дело тази процедура е нарушена съществено
,защото първо не е изпращано цялото дело на гл. архитект по заключението
на инж. Крушкова,а в тази му част това заключение не е и прието от съда и
второ варианта на заключението на инж. Милин изобщо не е изпращан на
общинска администрация.
В законният срок не е постъпил писмен отговор от О.Х. Ч.
,представляван от адв.К. .
В съдебно заседание пред окръжен съд гр.Смолян жалбоподателят А.Х.
Ч. редовно призован , не се явява Вместо него пълномощникът му адв.М.
поддържа изцяло въззивната жалба .Счита ,че са налице два съседни имота
като към единия имот може да се придаде част от делбения имот , а от
другия да се образува самостоятелен имот ,като и двамата дяла отговарят на
изискванията на чл.19 ЗУТ за минимално необходими лице и
повърхност.Единият от имотите е с предназначение за жилищни нужди ,а
другият –за обществено ползване ,за който няма конкретни изисквания ,освен
изискванията по Наредба №7.Моли в този смисъл въззивният съд да се
произнесе. Претендира за разноски по представен списък.
Въззиваемият О.Х. Чападжиев редовно призован не се явява
.Вместо него пълномощникът му адв.Керменов поддържа становище ,че
следва да бъде потвърдено обжалваното решение на Мадански районен съд
като законосъобразно и обосновано постановено.Моли съда да обърне
внимание ,че няма вариант процесния имот да бъде поделен на два равни
дяла за страните без да се внесе от съсобствениците проект до Общинска
администрация Мадан ,но в случая доверителите му са изразили изрично
становище в две съдебни заседание пред районен съд –Мадан ,че няма да
инициират такова производство пред Община Мадан относно промяна на
плана ,поради което намира ,че не е възможно да бъдат обособени два дяла
от имота .Моли съда да обърне внимание ,че районният съд задълочено се е
запознал със СТЕ на в.л.Милин както игл.архитект на Община Мадан се е
запознал със това заключение и се е произнесъл по него Моли в този смисъл
въззивният съд да се произнесе.
Смолянският окръжен съд намира че въззивната жалба е
процесуално допустима.Депозирана е от надлежна страна , в законният срок
,с междувременно внесена държавна такса ,срещу съдебен акт , който
2
подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Смолянският окръжен съд констатира ,че с влязло в сила решение
№ 29/26.02.2018г., постановено по гр.д. № 301/2017г. Маданският районен
съд е допуснал съдебна делба между двамата братя О.Х. Ч. с ЕГН
**********, с адрес: гр.Мадан, ул.“Обединение“ № 5 и А.Х. Ч., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Мадан, ул.”Малка река“ № 8 при равни квоти от
правото на собственост-по 1/2 идеална част от следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Мадан, одобрени със
Заповед № РД-18-6/25.01.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена със
Заповед № КД-14-21-235828.05.2013г. на Началника на СГКК гр.Смолян, с
площ от 423 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с
начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/,при съседи: имоти с
идентификатор ** който имот страните притежават по наследство от баща им
Х.Ф.Ч. и давностно владение от 1992г. до 18.06.2015г., съгласно скица на ПИ
№ 15-515568/21.10.2016г.
В първото по делото заседание след влизане на решението по
допускане на делбата ищецът О.Х. Ч. чрез пълномощника си адв.Керменов
не е направил искане за възлагане. Моли допуснатия до делба имот да бъде
изнесен на публична продан ,тъй като е неподеляем.
Ответникът А.Х. Чападжиев чрез пълномощника си адв.Младенов
не е направил искане за възлагане. Моли допуснатия до делба имот да не се
изнася на публична продан, а да бъде поделен при условията на чл.200,ал.2
ЗУТ по предложения вариант от вещото лице Иван Милин.
Пред районен съд Мадан в.л. Иван Милин по приетата по делото
СТЕ установява, че допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор
46045.501.1040 по КККР на гр.Мадан е с площ от 423 кв.м., и за същия е
отреден УПИ III в кв.100 по ПУП на гр.Мадан. Съгласно предназначението на
съществуващата в него сграда от основното застрояване и предвиждането на
плана е за жилищно застрояване,като не отговаря на изискванията на
чл.19,ал.4 ЗУТ за образуване на два урегулирани поземлени имота, тъй като
не разполата с минималната площ и лице, поради което е неподеляем. Площта
му е 423 кв.м., лицето към улицата на североизток-17,80 м , а лицето към
улицата от запад 2,80 м.
Вещото лице Милин е предложило в първата инстанция вариант за
разделяне на поземления имот при условията на чл.19,ал.6 ЗУТ като се
извърши промяна на ПУП за УПИ III в кв.100 по ПУП на гр.Мадан и се
образуват два нови УПИ първият от които с площ от 211 кв.м., който ще се
обслужва от улицата от североизток ,а вторият с площ от 212 кв.м., който ще
се обслужва от улицата от запад.
Неоснователно е възражението във въззивната жалба ,че районния съд не е
поискал становище от гл. архитект при Общинска администрация –Мадан
3
относно поделяемостта на УПИ ІІІ в кв.100 по ПУП на гр.Мадан по реда на
чл.201 ЗУТ В приложеното по делото становище на стр. се сочи, че предвид
обстоятелството, че УПИ ІІІ в кв.100 попада в устройствена зона за "Ниско
жилищно застрояване" не може да бъде поделен на два урегулирани
поземлени имоти, които да са с предназначение за ниско жилищно
застрояване, тъй като параметрите на двата урегулирани поземлени имоти,
както се предлагат в заключението на вещото лице Иван Милин, не
отговарят на изискванията на чл.19,ал.1,т.1 или 3 ЗУТ, а именно
новообразуваните урегулирани поземлени имоти нямат необходимата площ и
лице. Ако волята на собствениците на УПИ ІІІ е да ползват новообразуваните
поземлени имоти по друг начин, който позволява чл.17 от Наредба №
7/22.12.2003г.за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, то следва да се приложат изискванията на
чл.19,ал.6 ЗУТ. В производството по делбата следва да се приложи
чл.201,ал.3 ЗУТ.
Видно от заключението на в.л. –оценител -Росица Крушкова ,че
актуалната пазарна цена на допуснатия до делба поземен имот с
идентификатор 46045.501.1040 с площ от 423 кв.м. е 5080 лева.
Законосъобразно и обосновано районен съд Мадан е приел ,че
допуснатия до делба поземлен имот с идентификатор**по КККР на гр.Мадан,
с площ от 423 кв.м., за който е отреден УПИ III в кв.100 по ПУП на гр.Мадан
следва да се изнесе на публична продан по реда на чл.348 ГПК, тъй като
същият е неподеляем и не може да се постави в дял на някой от
съделителите. От приетата и неоспорена СТЕ в.л.Милин установява ,че
видно от предвижданията на действащия план имотът попада в устройствена
зона за жилищно застрояване и предназначението на съществуващата в него
сграда от основното застрояване е жилищна. Тъй като лицето на УПИ ІІІ в
кв.100 към улицата на североизток е 17,80 м , а към улицата от запад 2,80 м,
той не може да се раздели на два урегулирани поземлени имота, тъй като
няма да отговарят на изискванията на чл.19,ал.4 във вр. с ал.1,т.1 от ЗУТ,
защото не разполагат с изискуемата площ и лице. В този смисъл е и
становището, представено от Общинска администриция гр.Мадан, като
също е посочено ,че имота ,предмет на делбата е неподеляем,тъй като
новообразуваните след разделянето урегулирани поземлени имоти, съгласно
дадения вариант от вещото лице инж.Милин, няма да отговарят на
изискването на чл.19, ал.1,т.1 или ал.3 от ЗУТ. Вещото лице изрично е
посочило в заключението си и приложената към него скица, че дадения
вариант за разделяне е при условията на чл.19, ал.6 от ЗУТ,съгласно която
разпоредба при урегулиране на поземлени имоти в границите на населените
места за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване техните
размери се определят с подробен устройствен план, съобразно санитарно-
хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени
правила и нормативи. Но в конкретния случаяй в две поредни съдебни
заседание пред районен съд –Мадан пълномощнкът на ищеца Осман
Чападжиев,адв Керменов е заявил изрично ,че в случай че се премине към
4
предложения от в.л. Милин втори вариант ,ще бъдат зависими от волята и на
двете страни по делото да поискат да бъдат обособени два нови УПИ ,като
се промени сега действащия ПУП ,като неговият доверител не е съгласен да
подава молби в Общинска администрация Мадан и да инициира
производство в Община Мадан за обособяване на нови УПИ-та.
Поради това законосъобразно и обосновано районен съд гр.Мадан
на основание чл.348 ГПК е изнесъл на публична продан процесния поземлен
имот с идентификатор ** по КККР на гр.Мадан, одобрени със Заповед № РД-
18-6/25.01.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-
21-235828.05.2013г. на Началника на СГКК гр.Смолян, с площ от 423 кв.м., с
трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно
ползване-ниско застрояване/до 10м/, за който е отреден УПИ ІІІ в кв.100 по
ПУП на гр.Мадан, при съседи: имоти с идентификатор ************чиято
пазарната оценка е 5080.00 лева.
Изводът на районен съд Мадан за липса на предвидените в чл. 349, ал. 1
и ал. 2 ГПК предпоставки за възлагане на имота и за извършване на делбата
по реда на чл. 348 ГПК са законосъобразни и съответни на практиката на ВКС
със задължителен и незадължителен характер, формирана във връзка с
тълкуването и прилагането на тези разпоредби. /В този смисъл е Определение
№ 455 от 27.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2632/2020 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията С.К./
Поради това ще следва изцяло да бъде потвърдено обжалваното
решение като въззивният съд препраща на основание чл.272 ГПК към
мотивите на районен съд гр.Мадан.
С оглед на обстоятелството ,че не е представен писмен отговор на
въззивната жалба и не са поискани в съдебно заседание разноски от страна
на ответника по жалба, съдът не се произнася относно разноските.
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №10170/16.12.2020г. по гр.д.
№302/2017г. по описа на районен съд гр.Мадан ,с което на основание чл.348
ГПК е изнесъл на публична продан процесния поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Мадан, одобрени със Заповед № РД-18-
6/25.01.2010г. на Изп.директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-21-
235828.05.2013г. на Началника на СГКК гр.Смолян, с площ от 423 кв.м., с
трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно
ползване-ниско застрояване/до 10м/, за който е отреден УПИ ІІІ в кв.100 по
ПУП на гр.Мадан, при съседи: имоти с идентификатор**чиято пазарната
оценка е 5080.00 лева,като законосъобразно и обосновано постановено.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба при
5
условията на чл.280,ал.1 ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните чрез пълномощниците
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6