№ 176
гр. Варна, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
като разгледа докладваното от Деница Д. Търговско дело № 20243100900329
по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Община
Суворово, с която против “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК
********* е предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК за установяване
на нищожността на решения от ОСС на ответното дружество от 26.04.2024г., с
които е освободен повторно управителя В. Б. Р. и на негово място е избран Н.
Н. Н. до провеждане на конкурс и определяне на възнаграждението му, за
упълномощаване на изп. директор на „Български ВиК холдинг“ ЕАД да
сключи договор с избрания управител със срок до провеждане на конкурс, за
вземане на решение за провеждане на конкурс за избор на управител, за
възлагане организирането и провеждането на конкурса на управител на
мажоритарния съдружник „Български ВиК холдинг ЕАД, при твърдения за
същите са липсващи /невзети/, евентуално че са нищожни поради липса на
форма, евентуално, че са взети от некомпетентен орган.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
преписи от същата на ответниците.
След изтичане на срока по чл. 372, ал.1 от ГПК, в който не е постъпила
допълнителна искова молба, размяната на книжа е приключила.
По изложените в определение № 1214/19.09.2024г. съображения, съдът
ще зачита само онези процесуалните действия за ответника, които са
извършени от особен представител, но не и тези от законния представител.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира предявеният иск за прогласяване нищожност на решение
на ОСС за допустим. С нарочна молба вх.№ 20691/14.08.2024г. ищецът е
навел и конкретен интерес от сезирането, обосновавайки, че макар оспорените
решения да са последващо отменени с ново решение на колективния орган,
тъй като същите са заявените за вписване в ТР, само при постановяване на
1
съдебно решение длъжностното лице по вписванията би било обвързано да
отрази отпадане на последиците от тези решения. Прекратяване на
образуваното настоящо производството би довело до отпадане на пречките
пред движение на регистърното производство и до риск от вписване на
липсващо/ невзето/ решение.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на
чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава
ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за събиране е неконкретизирано. Не става ясно за
установяване на кои факти е направено искането.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
ПРИЕМА за разглеждане предявен от Община Суворово против
“Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК ********* иск с правно
основание чл.124 от ГПК за установяване на нищожността на решения от ОСС
на ответното дружество от 26.04.2024г., с които е освободен повторно
управителя В. Б. Р. и на негово място е избран Н. Н. Н. до провеждане на
конкурс и определяне на възнаграждението му, за упълномощаване на изп.
директор на „Български ВиК холдинг“ ЕАД да сключи договор с избрания
управител със срок до провеждане на конкурс, за вземане на решение за
провеждане на конкурс за избор на управител, за възлагане организирането и
провеждането на конкурса на управител на мажоритарния съдружник
„Български ВиК холдинг“ ЕАД, при твърдения за същите са липсващи
/невзети/, евентуално че са нищожни поради липса на форма, евентуално, че
са взети от некомпетентен орган.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Поддържа се в исковата молба, че въпросните решения са взети на
второ(последващо събрание), след като преди това идентични решения са
взети на ОС на 16.02.2024г., предмет на искове с правно осн. чл.74,ал.1 ТЗ и
чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявени по т.д.№ 76/2024г. по описа на ВОС. Сочи, че
2
във вътрешните отношения между съдружниците действието на решенията по
освобождаването на управител, респ. за избор на нов управител, е настъпило
веднага, без оглед на вписването му в ТР. Ето защо след провеждане на ОС от
16.02.2024г. В. Р. е вече освободен от заеманата длъжност, поради което
намира, че последващо решение не поражда правно действие. Вписването на
това решение е от значение на третите лица, но не и във вътрешните
отношения на съдружниците. Без значение в тази връзка е оспорването на
взетите решения от 16.02.2024г., по реда на чл. 74, ал. 1 от ТЗ, тъй като
евентуалната отмяна би имала действие занапред. Решението за избор на нов
управител от 16.02.2024г. също е породило незабавно действие по изложените
по-горе причини. Намира, че изборът на втори управител, за което е взето
решение на процесното ОС, докато не бъде освободен вече избрания, би
противоречало на разпоредбите на дружествения договор. Съгласно чл. 15, ал.
1 от устава дружеството се представлява от едно лице.
Не са спазени изискванията са форма за валидност на решенията.
Протоколът не е съставен в изискуемата от закона форма с нотариална заверка
на подписите на съдружниците и представители, и с удостоверено съдържание
на документа- чл. 137, ал. 4 от ТЗ.
Счита се, че решенията са нищожни, защото са взети извън
компетентността на ОСС. Ответното дружество е публично предприятие по
смисъла на чл.2, ал. 1, т. 1 от ЗПП, доколкото 50 на сто от капитала му се
притежава от държавата, респ. общината. Съгласно чл. 21,ал. 1 от ЗПП всички
членове на органите за управление се избират и назначат след конкурс,
какъвто не е проведен. Поддържа, че мандатното правоотношение с
управителя не възниква от проведения от ОС избор, а от сключения договор за
управление. В този смисъл решението за избор на управител е взето извън
компетентността на ОС.
Решенията са нищожни, тъй като не са взети от ОС. ОС не е формирано
поради липса на кворум. Присъстващите на събранието съдружници, респ.
техните представители, не са могли да формират волеобразуващ орган, тъй
като за приемане на процесните решения, извън редовно свикано ОС, е
необходим абсолютен кворум.
Въз основа на изложеното, настоява за уважаване на иска.
Ответникът, чрез особен представител признава иска. Счита, че всички
решения са нищожни по изложените от ищеца съображения. Моли за
постановяване на решение при признание на иска.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНО между страните, че ищцовата община е
съдружник в ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че са неотносими към предмета на иска за
нищожност на взети решения на ОСС твърденията относно нарушаването на
процесуалните правила по свикването и провеждането на ОС/ вкл. относно
изискване за мнозинство/, относно материалната законосъобразност на
взетите решения, вкл. управленския опит и компетентност на избрания
3
управител, основанията за освобождаване на управител.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.71 от ТЗ и
чл.124, ал.1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от
осъществяването, на които следва действителността на процесните решения,
както и че същите са взети в изискуемата от закона форма и от компетентен
орган, вкл. при спазване на изискванията за кворум.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з., представените от страните писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да посочи ясно
фактите, за чието установява иска събиране на гласни доказателства, на осн.
чл. 156,ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по т.д.№329/2024г. на ОС Варна за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2025г. от 10.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4