РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Пазарджик, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря П К. Б
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20215200900100 по описа за 2021 година
В исковата молба на Л. А. К.,ЕГН**********,гр.София,комплекс
ЕСТЕ,ул."Самоков" №28и срещу „БУЛГАР МИНЕРАЛИ -СТРЕЛЧА”АД/н/,
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Стрелча,ул."Рудник
Фелдшпати“№1 представлявано от В К и Г С–заедно и „САЙЛЕСТ”ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,ул."Патриарх
Евтимий" №2,вх.А,ап.1,представлявано от управителя Т. В. М. се твърди,че
ищцата е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на
„Булгар минерали-Стрелча"АД/н/ .
Твърди,че “Сайлест"ЕООД предявило вземане в размер на 12000,00
лева като обезщетение за лишаване от ползване през месеците
януари,февруари и март 2020г. на площ от 12 600 кв.метра,която е част от ПИ
№000680,находящ се в местността „Радин дол" по КВС на гр.Стрелча,
придобит от „Сайлест“ЕООД с постановление за възлагане №8/13.07.2016г.
по т.д.№66/2010г. на Окръжен съд Пазарджик с молба от 13.04.2020г.,а с
молба от 06.10.2020г.от същия ответник е предявено вземане в размер на
24000,00лв.на същото основание за месеците от април до септември
2020г.включително за обезщетение за площ от 9740 кв.м.
Двете вземания са включени в пълен размер в допълнителни списъци на
1
предявените и приети вземания на кредиторите на „Булгар минерали
Стрелча“АД/н/ с правно основание чл.688,ал.3 от ТЗ с ред на удовлетворяване
по чл.722,ал.1.т.7 от ТЗ,които са обявени в Търговския регистър на
15.10.2020г.
Ищцата твърди,че като кредитор подала възражение вх.
№261905/21.10.2020г.срещу приемането на тези вземания.
С Определение №260352/10.06.2021г.по т.д.№66/2010г.,постановено по
реда на чл.692,ал.3 от ТЗ,обявено в ТРРЮЛНЦ на
10.06.2021г.,Пазарджишкият окръжен съд приел възражението за частично
основателно и одобрил списъка по отношение вземанията на „Сайлест“ ЕООД
с корекция в посока намаляване на размера на приетите вземания за двата
периода от 12 000,00лв.на 10 651,02 лева и от 24000,00лв.на 21302,04 лева .
Излага съображения за неоснователност на претенцията на „Сайлест“
ЕООД като твърди,че дружеството е завело множество дела за обезщетение за
различни периоди от време.Претенциите на „Сайлест"ЕООД относно
площта,на която е разположена готовата продукция са много различни за
различните периоди от време,въпреки че няма данни за действия на синдика,с
които по някакъв начин да е намалявал или увеличавал количеството на
готовата продукция или площта,на която е разположена.
Поддържа,че след прекратяване на дейността на дружеството няма
производство и съответно няма основание за промяна на количеството на
готовата продукция,собственост на длъжника, съответно за промяна на
площта, заета от тази продукция.
Същите по вид и количество продукти са описани от синдика К. в
Списък на готовата продукция за оценка по видове и качество , представен по
търг.дело № 66/2010г.c молба вх.№ 4894/25.05.2017г.Така описаната по вид и
количество готова продукция е струпана на две купчини в имота на
„Сайлест" ЕООД с обща площ от 4729 кв.м.Тази площ е геодезически
заснета от експерти със специализирана геодезическа техника.
Счита,че пазарния наем за площта се определя на 0,20 на кв.м.,или
същата възлиза на 946,00лв.за един месец,съответно 2837,00лв.за три месеца
и 5674,00лв.за шест месеца.
Сезира съда с искане да постанови решение,с което да установи,че
2
предявените вземания на „Сайлест”ЕООД,представляващи обезщетение за
лишаване от ползване през месеците януари,февруари и март 2020г.и за
месеците от април до септември 2020г.включително за част от недвижим
имот, представляващ ПИ № находящ се в местността „Радин дол'’ по КВС на
гр.Стрелча,които са приети от синдика и са включени в Допълнителен
списък на предявените и приети вземания на кредиторите на „Булгар
минерали-Стрелча"АД/н/ с правно основание чл.688.ал.3 от ТЗ ,който е
обявен в Търговския регистър на 15.10.2020г.,одобрен от съда с Определение
№260352/10.06.2021г.по т.д.№66/2010г.,постановено по реда на чл.694,ал.3 от
ТЗ,не съществуват в пълен размер,а именно несъществуването на вземане в
размер на 7814,02 лв.като обезщетение за първия период от три месеца и
несъществуващо вземане в размер на 15628,04лв.като обезщетение за втория
период от шест месеца,които са включени в списъка на приетите вземания и
са част от приети вземания в размер съответно на 10651,02лв. и на 21302,04лв.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени
искания.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Депозиран е отговор на исковата молба от „Сайлест“ ЕООД,в който
предявените претенции се оспорват като неоснователни.Оспорва твърденията
на ищцата,че площта,върху която е складирана готовата продукция е
4729кв.м.и твърди,че площта е 9343кв.м.,заета от готова продукция-свлечена
и разлята и под формата на пирамидални купчини.
Постъпил е отговор на исковата молба изготвен от И. Л. К. синдик на
„Булгар Минерали-Стрелча“ АД /н./В отговора синдика оспорва предявения
иск.Представя писмени доказателства-покана изпратена от
„Сайлест“ ЕООД за освобождаване на спорната площ и обявление за
продажба на готовата продукция,находяща се върху нея.
В допълнителната искова молба ищцата поддържа предявения
иск.Представя писмени доказателства-Решение на административен съд
Пазарджик и данни за обжалването му пред ВАС,както и извлечение от
извършено геодезическо замерване на готовата продукция.Представя решение
на СК на дружеството в несъстоятелност относно продажбата на готовата
3
продукция.
Депозиран е отговор от „Сайлест“ ЕООД на допълнителната искова
молба.Оспорва твърденията на ищцата в ДИМ.Акцентира върху
противоречието в изложените от ищцата в исковата и в допълнителната
искова молба твърдения относно това кой е собственик на готовата
продукция. Представя решение на ВАС по адм.д.№4005/2021г.
Като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност,за да се произнесе от фактическа страна съдът прие за установено
следното:
[1] Обстоятелствата от значение за процесуалната допустимост на иска са
следните:
Няма спор,че ищцата Л. А. К. е кредитор на несъстоятелното
дружество –ответник по делото „Булгарминерали-Стрелча“ АД /н./,с прието
вземане Няма спор и по отношение на твърденията на ищцата в исковата
молба,че ответникът „Сайлест“ ЕООД е предявило вземания възникнали и с
падеж след откриване на производството по несъстоятелност за обезщетение
за периода от м.януари до м.септември 2020г.,съответно с молби вх.
№3102/13.04.2020г.и вх.№261291/06.10.2020г.-двете депозирани по т.д.№66
по описа на ПОС за 2010г.Претенцията е за обезщетение за неоснователно
обогатяване на дружеството в несъстоятелност чрез ползване на част от
недвижим имот собственост на предявилия вземането кредитор в размер на
по 4000,00лв.месечно.Вземанията са включени в пълен размер в съставени от
синдика допълнителни списъци съответно от 01.10.2020г.и
08.10.2020г.Списъците са обявени в ТРРЮЛНЦ на 15.10.2020г.и против тях в
законния срок по чл.690 ал.1 от ТЗ е депозирано възражение от ищцата в
качеството й на кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност.С определение от 10.06.2021г.съдът по несъстоятелността по
т.д.№66/2010г.на ПОС е одобрил списъците като е приел възражението за
частично основателно.Съдът е установил,че размера на заетата площ е
9343кв.м.и е определил размера на обезщетението при цена 0,38лв.на
кв.м.,съответно на 3550,34лв.месечно.С оглед на това съдът е изключил от
списъка с съставен на 01.10.2020г.част от приетото вземане над 10651,02лв.до
12000,00лв.за периода от м.януари 2020г.до м.март 2020г.и е изключил от
списъка съставен на 08.10.2020г.част от приетото вземане над 21302,04лв.до
4
24000,00лв.за периода от м.април 2020г.до м.септември 2020г.
Няма спор по делото,че в срока по чл.694 ал.6 от ТЗ,а именно на
23.06.2021г.,с искова молба изпратена по пощата,е предявен иска за
установяване на несъществуване на част от приетите вземания.
С оглед на горното от правна страна съдът приема,че предявеният иск е
процесуално допустим.
По делото е безспорно установено,че „Сайлест“ ЕООД е собственик на
поземлен имот, представляващ производствен терен с площ от 39728
кв.м.,представляващ поземлен имот с идентификатор 69835.62.680 в
местността „Радин дол,в землището на гр.Стрелча,обл.Пазарджик,което е
видно от представената като доказателство по делото копие от кадастрална
карта с данни от КРНИ,одобрена със Заповед РД-18-407/10.06.2019г.на
Изпълнителния директор на АГККс последно изменение засягащо имота от
27.07.2020г.на л.105 от делото.Правото на собственост е придобито с
Постановление за възлагане № 8 от 13.07.2016г.по търг.дело № 66/2010г.на
Пазарджишкия окръжен съд ,влязло в сила на 19.12.2016г.Постановлението е
вписано в ТР на 23.12.2017г.Въз основа на този титул за собственост е бил
извършен въвод във владение на дата 05.01.2018 г. по отношение на целия
недвижим имот .
Страните по делото не спорят,че в източната част от имота е складирана
готова продукция от производствената дейност на „Булгарминерали-Стрелча“
АД /н./
Предмет на установяване в настоящето съдебно производство са
спорните обстоятелства относно размера на площта заета от тази продукция и
размера на месечния наем за тази площ за процесния период от време –
м.януари-м.септември 2020г.
В тази връзка по делото са събрани гласни доказателства и са допуснати
съдебни експертизи-техническа и оценителска.
От показанията на разпитания по делото свидетел И. А. И. се
установява,че същият работи като охрана към „Булгарминерали – Стрелча“
АД, на процесния производствен терен ,обект 68,от началото на м.октомври
2016 год.като в задълженията му е включено да наблюдава сградите,да
обхожда площта на обекта.В тази връзка свидетелят установява,че познава
5
цялата площ. Има задължение да наблюдава големите купчини млян
пегматит,които се намират в източния край на имота.Когато започнал работа
през 2016 год.те били там във вида,в който са и сега. Има изменения от
стичане от дъждовете и от ветровете.Намалява височината на купчината.В
западния край има подпорна стена от камъни,която спира разпиляването на
продукцията и съответно разрастването на площта,която тя заема.В тази
връзка свидетелят е категоричен,че промяна на заетата площ от готовата
продукция от 2016год.до сега няма.От 2016год.насам няма и нови количества
добавени към съществуващите от млян пегматит,като част от
производствената дейност.В момента там работи „Ватия холдинг“ АД.Като
отпадъчен продукт на „Ватия холдинг“ АД се генерира млян пегматит, но той
не отива в тези купчини. Идват камиони,вземат го,извозват го незнайно за
него къде.Не е виждал и да е извозвана част от масата млян пегматит,която се
намира в тези две купчини за които говори.Идвали са вещи лица,мерили
са.Свидетелят присъствал на меренето. Когато започнал работа подпорната
стена била вече изградена.От източната страна терена е висок,хълмист и
представлява естествена ограничителна ограда.
От заключението на вещото лице инж.Х. И. К.,което съдът цени и
кредитира като доказателство по делото ,се установява,че готовата продукция
представлява две пирамидални купчини разположени на площ съответно
1193кв.м.и 3536кв.м.,или общо 4729кв.м.Западно от тях на площ от
4614кв.м.се намира разпиляна и свлечена част от готовата продукция.Вещото
лице определя площта заета от складирана готова продукция и разпиляна и
свлечена такава на 9343кв.м.
Досежно определяне на месечния пазарен наем е допусната
експертиза,заключението на която изготвено от в.л.инж.А.П. на
17.05.2022г.,съдът цени и кредитира като доказателство по делото като
компетентно изготвено и,обосновано и мотивирано.Експерта е подложил на
анализ пазарни аналози и е определил корегирана сравнителна стойност на
кв.м.в размер на 0,27лв.В този смисъл съгласно допълнителното заключение
на експерта пазарния наем за процесния деветмесечен период за площ от
4729кв.м.,заета от складираната готова продукция възлиза на 11491,00лв.,или
1276,78лв.месечно,а пазарния наем за същия период за площ от
4614кв.м.заета от разпиляна и свлечена готова продукция възлиза на
6
11212,00лв.,или 1245,78лв.месечно.Месечният наем за цялата площ заета от
складирана и разпиляна и свлечена готова продукция следователно е
2522,56лв.
При така приетата за установена по делото фактическа обстановка съдът
приема ,че предявените искове са частично основателни.
На първо място съдът приема,че реално заетата площ от имота на
„Сайлест“ ЕООД от готова продукция на „Булгарминерали-Стрелча“ АД /н./ е
9343 кв.м.като в тази площ е включена площта на двете купчини складирана
продукция и площта на разпиляната и свлечена такава.Съдът в тази насока
цени и кредитира заключението изготвено от в.л.инж.Х.К.,която е направила
съответните замервания по технически начин гарантиращ максимална
точност и в същото време позволяващ да се избегне грешка или субективизъм
при работата.Това е площта, която кредитора предявил вземането си в
производството по несъстоятелност не може да ползва като част от имота си и
която реално се ползва от ответното дружество в несъстоятелност,за което
същото дължи обезщетение равняващо се поне на размера на месечния
пазарен наем за съответния период.Тази площ е замерена от вещото лице към
19.04.2022г.когато заключението е депозирано в канцеларията на
съда.Процесният период включва първите девет месеца на 2020г.Съдът
приема, съобразявайки депозираните по делото свидетелски показания,че
заетата площ през процесния период е същата.Съдът кредитира изцяло
показанията на св.И.И.,който има преки и непосредствени впечатления от
2016г.и е категоричен,че оттогава до настоящия момент няма изменение в
площта ,върху която е разположена готовата продукция,в т.ч.и разпиляната,от
производствената дейност на дружеството.Съдът преценява показанията на
свидетеля от гледна точка на разпоредбата на чл.172 от ГПК отчитайки
факта,че същият е служител на „Булгарминерали-Стрелча“ АД /н./ ,но редом с
това констатира,че показанията на свидетеля в крайна сметка не
противоречат,а напротив са в съответствие и с твърденията на ищцата
формулирани в исковата молба и поддържани в хода на производството по
делото,че няма данни за действия на синдика,с които по някакъв начин да е
намалявал или увеличавал количеството на готовата продукция или
площта,на която е разположена,както и че след прекратяване на дейността на
дружеството няма производство и съответно няма основание за промяна на
7
количеството на готовата продукция,собственост на длъжника, съответно за
промяна на площта, заета от тази продукция.
С оглед коментираното по-горе заключение на оценителската съдебна
експертиза пазарния наем за тази площ за три месеца е 7567,68лв.,а за шест
месеца –съответно 15135,66лв.За тези размери предявените искове се явяват
основателни.
Съдът ще следва да приеме за установено,че вземането на „Сайлест“
ЕООД за обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от м.януари
до м.март 2020г.за това,че е лишено да ползва част от имота си в размер на
9343кв.м.не съществува над размера от 7567,68лв.до размера 10651,02лв.,в
който вземането е прието от съда по несъстоятелността,или за сумата от
3083,34лв.предявения иск се явява основателен,а за разликата до 7814,02лв.се
явява неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.
Съдът ще следва да приеме за установено,че вземането на „Сайлест“
ЕООД за обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от м.април до
м.септември 2020г.за това,че е лишено да ползва част от имота си в размер
на 9343кв.м.не съществува над размера от 15135,66лв. до размера
21302,04лв.,в който вземането е прието от съда по несъстоятелността,или за
сумата от 6166,38лв.предявения иск се явява основателен,а за разликата до
7814,02лв.се явява неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора ищцата следва да бъде осъдена да заплати ДТ
при условията на чл.694 ал.7 от ТЗ в размер на 141,92лв.,а ответника
„САЙЛЕСТ”ЕООД следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на 92,50лв.
Ищцата и ответника „САЙЛЕСТ”ЕООД претендират присъждане на
деловодни разноски.
Ищцата е направила разноски в размер на 1000,00лв.,от които са
изплатени възнаграждения на вещите лица работили по делото в размер на
892,00лв.Това именно са действително сторените от ищцата разноски в
производството по делото.С оглед уважената част от заявената
претенция,ищцата има право на разноски в размер на 351,96лв.
Ответникът „САЙЛЕСТ”ЕООД претендира разноски в размер на
1460,00лв.съгласно представен по делото списък по чл.80 от ГПК,от които
1400,00лв.-уговорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение и
8
60,00лв.-разноски за призоваване и възнаграждение на
свидетел.Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
формулирано от ищцата е неоснователно предвид фактическата и правна
сложност на делото.При това положение и с оглед отхвърлената част от
исковите претенции ответникът има право на разноски в размер на 883,88лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
По иска с правно основание чл.694 ал.3 ал.3 т.1 от ТЗ, предявен от Л. А.
К.,ЕГН-**********,гр.София,комплекс ЕСТЕ,ул."Самоков" №28и ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ -
СТРЕЛЧА”АД/н/, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Стрелча,ул."Рудник Фелдшпати“№1 представлявано от В К и Г С–заедно и
„САЙЛЕСТ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас,ул."Патриарх Евтимий" №2,вх.А,ап.1,представлявано от управителя
Т. В. М.,че не съществува вземане в полза на кредитора
„САЙЛЕСТ”ЕООД,представляващо обезщетение за пропуснати ползи от
ползването без основание на част от негов имот с площ от 9343
кв.м.,намираща се в североизточната част от недвижимия имот,
представляващ производствен терен,целият с площ от 39728 кв.м.,ПИ с
идентификатор по плана на град Стрелча, за периода,считано от
01.01.2020г.до 31.03.2020г., в размер на 3083,34лв.,представляващо част от
прието вземане включено в списък на приети вземания съставен на
01.10.2020г.и одобрен от съда по т.д.№66/2010г.на ПОС с определение по
чл.692 ал.4 от ТЗ в размер на 10651,02лв.,а за разликата над 3083,34лв.до
предявения размер от 7814,02лв.,или за сумата от 4730,68лв.ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен.
По иска с правно основание чл.694 ал.3 ал.3 т.1 от ТЗ, предявен от Л. А.
К.,ЕГН-**********,гр.София,комплекс ЕСТЕ,ул."Самоков" №28и ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БУЛГАР МИНЕРАЛИ -
СТРЕЛЧА”АД/н/, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
9
гр.Стрелча,ул."Рудник Фелдшпати“№1 представлявано от В К и Г С–заедно и
„САЙЛЕСТ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас,ул."Патриарх Евтимий" №2,вх.А,ап.1,представлявано от управителя
Т. В. М.,че не съществува вземане в полза на кредитора
„САЙЛЕСТ”ЕООД,представляващо обезщетение за пропуснати ползи от
ползването без основание на част от негов имот с площ от 9343
кв.м.,намираща се в североизточната част от недвижимия имот,
представляващ производствен терен,целият с площ от 39728 кв.м.,ПИ с
идентификатор по плана на град Стрелча, за периода,считано от
01.04.2020г.до 30.09.2020г., в размер на 6166,38лв.,представляващо част от
прието вземане включено в списък на приети вземания съставен на
01.10.2020г.и одобрен от съда по т.д.№66/2010г.на ПОС с определение по
чл.692 ал.4 от ТЗ в размер на 21302,04лв.,а за разликата над 6166,38лв.до
предявения размер от 15628,04лв.,или за сумата от 9421,66лв.ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен.
ОСЪЖДА Л. А. К.,ЕГН-**********,гр.София,комплекс
ЕСТЕ,ул."Самоков" №28и да заплати ДТ върху отхвърлената част от
исковите претенции в размер на 141,92лв.и деловодни разноски в полза на
„САЙЛЕСТ”ЕООД в размер на 883,88лв.
ОСЪЖДА „САЙЛЕСТ”ЕООД да заплати ДТ върху уважената част от
исковите претенции в размер на 92,50лв.и деловодни разноски в полза на
ищцата Л.К. в размер на 351,96лв.
Делото се разгледа с участието на синдика на „Булгарминерали-
Стрелча“ АД /н./ Ив. Л. К..
След влизане на решението в сила ,същото има установително
действие по отношение на длъжника,синдика и всички кредитори в
производството по несъстоятелност по т.д.№66 по описа на ПОС за 2010г.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския Апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба.
10
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
11