Р Е Ш Е Н И Е
гр. К., 29.05.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 472 по
описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК.
В исковата молба ищецът сочи, че със заявление от 15.**.2017 г. за издаване на
Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК било образувано ч. гр.д ****/17г. по което била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Срещу заповедта за
изпълнение от длъжника било депозирано
възражение по реда на чл.414 от ГПК.
Твърди се, че „Водоснабдяване и канализация"
ООД предоставило на Ж.Н.Ж. „В и К“
услуги - доставка , отвеждане и пречистване на питейна вода на адрес: общ. П.
с. С., ул. „*********" ***А. За ползването на услугите от лицето на
посочения адрес била създадена отделна
партида (абонатен № *******) в счетоводните регистри на доставчика с
титуляр Ж.Н.Ж. с ЕГН ********** в
установените по приетите с Решение № ОУ************. на ДКЕВР Общи условия за
предоставяне на „В и К“ услуги на потребителите от „В и К“. В сроковете,
установени от Общите условия на „В и К“ - ООД длъжникът не бил извършил плащане
на дължимите от него суми.
Твърди, че до
настоящия момент ответникът не
погасил задълженията за периода от ******* г.-*******г. на обща стойност
197.21 лв., от които 175.36 лв. главница и лихва за забава в размер на 21.85
лв., начислена за периода ****.2014г.-****.2017г.
Сочи, че съществуващото правоотношение било възникнало
още с присъединяването на потребителя към водоснабдителната и канализационна
система и откриването на партида с абонатен номер.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника Ж.Н.Ж. ЕГН - ********** , с адрес *** ***А,
че дължи на „В.и к." ООД - *** сумата от 175.36 лв., за доставена и
отведена, но незаплатена вода в жилище на адрес общ. П.. С. С., ул. „*********"
***А, с абонатен № *******,от която сума главница в размер на 175.36 лв. за
периода от ******* г.-****.2017г. и лихва за забава на месечните плащания в
размер на 21.85 лв., начислена за периода ****.2014г.-****.2017г., както и
лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане на сумите, както и да осъди ответника да заплати
направените от „В.и к." ООД - *** разноски в заповедното и настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника. На същия са редовно връчени
копия от исковата молба и
приложенията към нея. Сочи, че искът е неоснователен, ищцовото дружество твърдяло,
че предоставяло „„В и К““ - услуги - доставка, отвеждане и пречистване на
питейна вода. Оспорва претенцията за
заплащането на разноски по делото, направени от ищеца. Сочи, че имало неяснота
за начисляване на сметки за ползване на ТЕ и затова не признавал иска, така както бил заведен от ищеца.
Твърди,
че от всички доказателства, приложени по делото, не ставало ясно как точно се
изчислявал размерът на претендираната сума за ползване на претендираните "„В
и К“"-услуги. Ищцовото дружество
нямало договор с етажните собствености на блока за отвеждане, а и не отвеждали
водата, а канализацията се поддържала от други, било налице неправилно
начисляване.
Възразява
изцяло срещу иска. Сочи, че не ставало ясно как точно се изчислявал размерът на
претендираната сума за ползване на потребление и отвеждане на вода, а били
посочени само крайни суми.
Относно претенцията за лихва за забава в размер на
21,85 лева, за периода от ****.2014 г. до ****.2017 г., сочи, че не получил Покана за доброволно изпълнение и поради тази
причина не било основателна тази претенция.
В проведеното открито
съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява не изпраща
представител.
И ответникът, редовно призован, се явява
лично и моли съда да отхвърли предявения иск.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
назначена е съдебно-икономическа експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и
доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а това се
установява и от приложеното към настоящото частно гр. дело № ****/2017 г. по
описа на РС-К., че по отношение на Ж.Н.Ж. въз основа на заявление от 15.**.2017г.
от заявителя “В.и к.” ООД – ***, е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК за сумите, които са предмет на настоящото производство, като
в срока по чл. 415 от ГПК същият е направил възражение.
От представената по делото
справка-извлечение за дължими суми към „В
и К“ ООД гр. П. към дата ****.2017 г. е видно, че за абонатен № ******* /с. С.,
ул. „*********“ № *** А на името на Ж.Н.Ж./ за периода от *******г. до ****.2017г. дължимата сума е в
размер на 175,36 лева – главница и 21,85 лева – лихви.
Представени са заверени копия от Общи
условия за предоставяне на „В и К“ услуги на потребителите от „В и К“ оператор,
извадки от вестник „Новинар“ и „СъП.“, в които са обнародвани общите условия;
Заповеди за цени на водоснабдителните и канализационните услуги на „В и К“ ООД П..
От заключението на назначената от съда съдебно-икономическа
експертиза е установено, че: ответникът има открита партида под № ******* на
питейна вода и отвеждане отпадъчна такава до и от имота на абоната. Кубиците,
отчетени по карнети, отговарят на записаните и фактурирани в квитанциите, като
всяка от тях съдържа количеството питейна вода – изразходена, отчетена в
кубици. Вещото лице заключава, че за
процесния период след извършена проверка в счетоводните регистри на „В и К“ ООД
П., дължимата главница за просрочените периоди по фактури общо 34 бр., е в
размер на 175,36 лева, а дължимата законна лихва за задължения в лева за
просрочените периоди по фактури за
периода ****.2014г. до ****.2017г., е в размер на 21.85 лева. В заключението се
сочи, че за исковия период за абонатен
номер ******* има консумирани и фактурирани общо 203 кубика. От данни от експертизата се установява, че по
задълженията няма постъпили суми за плащане.
Сочи се, че абонатен номер ******* е къща,
а не апартамент.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят И. Н.Ж., брат на ответника,
желае да свидетелства, твърди, че имотът в село С., общ. П. представлява
апартамент в жилищна сграда, като блокът е на 4 етажа и е с два входа. Заявява,
че незнае да има канализационна мрежа и самият той е виждал машина, която да
почиства шахтите на блока.
От така приетите за
установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Отношенията между водоснабдителните
предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл. 14 от тази наредба,
отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от водоснабдителното
предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се присъединяват към
водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. С влизането в
сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът, при които
съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на
потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с
общите условия за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите
за предоставяне на услугите В и К. От това следва, че за заварените
потребители, които не са сключили предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл.
14 на Наредба № 4 договори, намират приложение общите условия на доставчика,
като, ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат
конкретизирани с писмен договор. От изложеното следва, че в случаите, когато се
касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа преди влизането в сила
на Наредбата и ползва услугите на водоснабдителното предприятие, самият факт на
ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни отношения между
страните, които се уреждат от общите условия на доставчика.съгласно чл. 8 от
същата Наредба, продажбата на „В и К“ услуги се извършва при публично известни
общи условия, предложени от оператора и одобрени от съответен регулаторен орган
От приетите като писмени доказателства
Общи условия за предоставяне на „В и К“ услуги на потребителите от „В и К“
оператор, приети с Решение №
ОУ-09/**.08.2014 г. на ДКЕВР се установява
съдържанието на правоотношението, възникващо между „В и К“ оператора и
потребителя (собственика или ползвателя на водоснабден имот) на такава. Общите
условия на ищцовото дружество за предоставяне на „В и К“ от 2014г. са
публикувани в-к “Новинар” от 21 август 2014г. и вестник „СъП.“ от дата
02.09.2014 г., съгласно изискванията на чл.** ал.7 и 8 от Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационни услуги.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че
е собственик на процесния имот.
В конкретния случай от представената с
исковата молба справка-извлечение от сметка на абонатен № *******, както и от
заключението на изслушаната по делото комплексна съдебно-икономическа и
техническа експертиза, се установява, че на името на ответника има открита
партида в ищцовото дружество, поради което следва да се приеме, че той е
потребител на предоставяните от последното услуги. Още повече, че това
обстоятелство не се оспорва от ответника по делото. В отговора на исковата
молба, не се оспорва това, че за процесния период ответникът е бил в договорни
отношения с ищцовото дружество и е бил потребител на същото. С оглед на това,
по делото е доказало, че между ищцовото дружество и ответника е налице
договорно правоотношение, уредено от разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и общите условия на доставчика.
Единственото оспорване от ответника е, че
отвеждането на водата не се извършвало от ищцовото дружество, а се поддържало
от /както е записано в отговора на
исковата молба/ „други“. В тази връзка ответникът е ангажирал гласни
доказателства – показанията на свидетеля – И. Ж., негов брат. Твърди се, че
шахтите на процесния имот се почиствали от машина.
Съдът не споделя обясненията на ответника,
както и свидетелските показания. В това производство ответникът заяви в съдебно
заседание, че не оспорва съдебно-икономическата експертиза, както и че приема
заключението на същата. При искането на ответника вещото лице К. – с
икономическо образование, да посети лично имота, съдът с протоколното си определение то 21.05.2018г. не е уважила
направеното искане, като се е мотивирал, че това вещо лице не е със специални
знания и умения относно техническите характеристики на имота. В тази връзка
ответникът не поиска назначаване на техническа експертиза, която да даде
заключение дали отвеждането на водите в процесния имот се осъществяват от
ищцовото дружество.
Обстоятелството дали процесния имот
представлява къща или жилищен блок няма значения в настоящото производство, тъй
като партиден номер … е на името на ответника. Още повече, че в исковата молба
ищецът въобще не споменава, че процесният имот представлява къща или
апартамент.
Освен съществуването на договора, за да
бъде уважен установителния иск, ищецът следва да установи и размера на
претендираните задължения на ответника. В подкрепа на твърденията си за
съществуване на задължения на ответника към ищцовото дружество е представено извлечение
от сметка на абонатен № ******* за периода, който е предмет на делото, в което
сумите като главница и лихви за забавено плащане съответстват на тези, посочени
в исковата молба. Същите суми са посочени като задължение на ответника към
ищцовото дружество и в заключението на изслушаната по делото експертиза.
С оглед на това ищцовото дружество е
изпълнило задължението си да установи съществуването на договор между него и
ответника, както и размера на задължението на ответника, както и това, че този размер
е определен при спазване на нормативно определените изисквания за това.
Ищцовото дружество не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от
страна на ответника, тъй като същото е отрицателен факт, който не подлежи на
доказване. На доказване подлежат само положителните факти, какъвто е плащането,
поради което и доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1
от ГПК се носи от ответната страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за
извършено плащане, а липсата на такова плащане се установява и от заключението
на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза.
Предвид гореизложеното, предявените
положителни установителни искове за главницата и лихвата за забава са
основателни и следва да бъдат уважени за посочените по-горе периоди и размери,
както са и предявени.
Относно
разноските в заповедното и исковото производство:
Съгласно решението по т.12 от ТР № 4/2013г. от
18.06.2014г. по тълк.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство,
като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения иск, съдът счита, че
разноските, сторени в заповедното производство следва да бъдат присъдени, за
което следва да бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца-заявител по ч.гр.д. № ****/2017 г. по описа на РС- К. съдебни и деловодни
разноски в размер на 75,00 лв.
В производството по гражданско дело
№ 472/2018г. ищецът има разноски в общ размер на 435,00 лева, от които 75,00
лева държавна такса, 300,00 лева адвокатско възнаграждение и 60,00 лв. депозит
за съдебно - икономическа експертиза и с оглед изхода на спора и на осн. чл. 78
ал. 1 и чл. 80 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца направените в
настоящото производство съдебни и деловодни разноски в размер на 435,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
Осъжда Ж.Н.Ж., ЕГН ********** с адрес: *** А да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК ********* с адрес: гр. П., ул. „******“
№ **, представлявано от управителя И.Н.В.
чрез пълномощника си адв.
М.М. *** със съдебен адрес:***, оф. 2, по
Заповед за изпълнение № ****/****.2017 г. по ч.гр.д. № ****/2017 г. по описа на
РС-К. сумата от 197,21 лева / сто деветдесет и седем лева и двадесет и една ст./,
състояща се от: 175,36 лева /сто седемдесет и пет
лева и тридесет и шест ст./ – главница, представляваща
незаплатени задължения за ползване на услугата доставка на питейна вода и отвеждане
и пречистване на отпадни води за периода ******* г. – ****.2017 г. за абонатен
номер *******, находящ се на адрес: община П., село С., ул. „*********“ № *** А
и 21,85
лева – лихва от ****.2014 г. до ****.2017 г.
Осъжда Ж.Н.Ж., ЕГН ********** с адрес: *** А да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК ********* с адрес: гр. П., ул. „******“
№ **, представлявано от управителя И.Н.В.
чрез пълномощника си адв.
М.М. *** със съдебен адрес:***, оф. 2, сумата от 75,00 лева, /седемдесет и
пет лева и нула ст./ представляваща разноски по заповедното производство.
Осъжда Ж.Н.Ж., ЕГН ********** с адрес: *** А да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, ЕИК ********* с адрес: гр. П., ул. „******“
№ **, представлявано от управителя И.Н.В.
чрез пълномощника си адв.
М.М. *** със съдебен адрес:***, оф. 2, сумата от 435,00 лева /четиристотин тридесет и пет лева и нула стотинки/ представляваща
разноски по делото.
Осъжда Ж.Н.Ж., ЕГН ********** с адрес: *** А да заплати по сметка на РС-К. сумата от 60,00 лева /шестдесет лева и нула стотинки/ представляваща разноски по делото за
назначената съдебно-икономическа експертиза.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му пред Окръжен съд- С..
След
влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по ч.гр.д.№ ****/2017 г. по описа на РС-К..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: