№ 275
гр. в., 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – в., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110204927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „ Мели Транс" ЕООД, против Наказателно постановление № 23-
0000570/11.06.2021г. на Директора на РД "Автомобилна администрация" - в.,
с което на „ Мели Транс" ЕООД е наложено административно наказание „
Имуществена санкция " в размер на 200лв. на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП.
С жалбата се твърди, че постановлението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и че в хода на производството са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Не е била
приложено правилно санкционната норма. Поради това се иска отмяна на
постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не
представлява, депозирани са писмени бележки от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
През м.02.2021г. служители на РД „АА"-в., един от които св. Г.,
извършили комплексна проверка на въззивното дружество „Мели Транс"
ЕООД. Дружеството притежавало лиценз за извършване на международен
1
автомобилен превоз на товари № 12 427/01.10.2014г. валиден до 3.09.2024г. В
хода на проверката от представените документи, а именно свидетелство за
регистрация, протокол от контролна проверка, разпечатки и др, се
установило, че на влекач „Ивеко АС 440" с рег. № В 4309НК, собственост на
въззивното дружеството, предназначен за превоз на товари бил монтиран
дигитален тахограф „ Siemens AG" тип 1381.10721, сер. № **********, от
одобрен тип е1-84. При проверката било установено, че от този тахограф е
била извлечена информация на 08.01.2020г., като следващото извличане било
на 04.10.2020г., а не до 07.04.2020г. когато изтичали 90 дни след предходното
извличане съгласно чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ. В
случая закъснението било от 180. В случаят извличането/архивиране на
информацията е следвало да се извърши до 07.04.2020г.
Поради това св. Г. съставил против дружеството акт за установяване на
нарушение, като нарушението било квалифицирано като такова по чл.38 ал.1
т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ . При предявяването на акта ,
както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били депозирани.
Въз основа на съставения акт и писмените доказателства по
преписката, наказващият орган издал атакуваното постановление. С него била
възприета изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правната
квалификация на нарушението-чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009г. на МТ.За него, на „ Мели Транс" ЕООД, на основание по чл.105
ал.1 от ЗАвП била наложена „Имуществена санкция" в размер на 200лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. Г. -актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
От показанията му стана ясно, че нарушението се състои в това, че
информацията не е била извлечена в указания от закона срок до 07.04.2020г.,
а на 04.10.20220г. или след изтичане на законоустановения срок за това.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно-наказателната преписка,
приобщените в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства,
които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и
последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните правни изводи:
2
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима , депозирана в
законния срок и от надлежна страна , поради което и е приета за разглеждане.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на РД „Автомобилна инспекция"-в. към изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на
Министъра на транспорта, информационните технологии и в шест месечния
преклузивен срок. Актът също е съставен в сроковете по чл.34 от ЗАНН. След
предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани
възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разглеждане.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във
вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Посочена е
датата, на която е било установено и осъществено нарушението, както и
нарушената правна норма. В постановлението наказващият орган е посочил,
че не приема случаят за маловажен, като е изложил мотиви за това.
Действително, не е посочено изрично, че допуснатото нарушение не е довело
до загуба на данни, но от това не може да се направи извод, че описанието на
нарушението не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Поради
това съдът намира, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на
правото на защита на нарушителя, което е било реализирано в цялост с
депозирането на жалба до въззивната инстанция.
Съдът намира , че правилно административно-наказващият орган е
съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната
норма.От всички доказателства по делото по безспорен и категоричен начин
се установява, че „ Мели Транс" ЕООД има качеството на лицензиран
превозвач, че при извършване на дейността си е използвало влекач „Ивеко АС
440" с рег. № В 4309НК , на който е бил монтиран дигитален тахограф. В този
случай разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на
МТ задължава превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена
сметка, да извличат данните от паметта на дигиталния тахограф най-малко
един път на 90 дни. От приложените по делото разпечатки е видно, че за
посочения товарен автомобил и тахограф информацията е била извлечена на
08.01.2020г. и на 04.10.2020г., като периодът надвишава предвидените в
наредбата с над 180 дни. Превозвачът е следвало да извлече информацията от
тахографа най-късно до 07.04.2020г., което той не е сторил. Поради това
съдът намира, че описаното в акта и постановлението нарушение безспорно е
било допуснато.
За това нарушение закона е предвидил изрична санкция в чл.93 „г" ал.4
от ЗАвП. Тази норма, която е в сила от 07.07.2020г. и предвижда наказание за
превозвач, който не спазва изискванията за извличане на данните от
тахографа, определени с наредбата по чл.89 ал.1 от ЗАвП, когато това не е
довело до загуба на данни. В случая безспорно е установено, че изискванията
3
за извличане на данни, предвидени в Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ,
която пък е издадена на основание чл.89 ал.1 от ЗАвП, не са били спазени.
АНО е наложил санкция по чл.105 ал.1 от ЗАвПр. Тази норма предвижда
наказание за нарушение на ЗАвП и на подзаконовите актове, издадени въз основа на
него, с изключение на изискванията на превоз на опасни товари, за които не е
предвидено друго наказание. Доколкото за това нарушение е предвидена изрична
норма и поради това процесното НП следва да бъде изменено по отношение на
основанието на което е наложено адм. наказание.
Поради това на въз.дружество „ Мели Транс " ЕООД следва да бъде
наложено адм. наказание „Имуществена санкция" в размер на 200лв. за
извършеното нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г.
на МТ на основание ч л.93 „г" ал.4 от ЗАвП.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде изменено по отношение на санкционната
норма. Съдът следва да посочи, че двете санкционни норми предвиждат
еднакво по размер наказание, поради което и не би се утежнило положението
на въззивника.
Съобразно изхода на делото и доколкото по делото не е било
осъществено процесуално представителство на наказващият орган, съдът
намира, че искането за присъждане на възнаграждение за такова
представителство, посочено в съпроводителното писмо следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000570/11.06.2021г. на
Директор на РД "Автомобилна администрация"-в., с което на „Мели
Транс" ЕООД е наложено административно наказание„ Имуществена санкция
" в размер на 200лв. за нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009г. на МТ на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, като изменя
основанието на което е наложено административното наказание и налага „
Имуществена санкция " в размер на 200лв. за нарушение по чл.38 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ на основание чл.93 „г" ал.4 от ЗАвП .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Регионална Дирекция
„Автомобилна администрация"-в. за присъждане на възнаграждение за
процесуално представителство.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-в.
по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – в.: _______________________
5