О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
Гр. Варна, 13.05.2019 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА ч. адм. д. № 1279/19 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс ПК, вр. чл. 213 от Закона за устройство на територията.
Образувано е по жалба от М.З.П. ***, ЕГН **********, срещу разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № 1562-2 по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на 24.04.2019 г. за одобряване на подробен устройствен план – план за улична регулация на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ в участъка от бул. „Съборни“ до бул. „Ген. Колев“.
В жалбата се твърди, че разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон. По-конкретно жалбоподателката счита, че разпореждането не е обсъждано и разгледано от комисията по архитектура на общинския съвет, че разпореждането не е мотивирано, че не е представена гаранция за допускане на предварителното изпълнение по искане на трето лице. Посочва още, че в бюджета на общината не са предвидени достатъчно средства за обезщетяване на собствениците на имоти, засегнати от плана. Оспорва мотивите за допуснатото предварително изпълнение, обосновани с първостепенното значение на обекта за общината, включването му в годишната програма за управление и разпореждане с общински имоти и обществената му значимост, като твърди, че мотивите са неконкретизирани, че в годишната програма за управление и разпореждане с имотите е включено мероприятието „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ и касае обезщетяването, а не „Одобряване на ПУП-ПУР“ за реконструкцията. Счита, че предвид включването на обекта в годишните програми за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост от 2016 до 2019 г. включително, но не е реализиран до настоящия момент, не позволява да се счете, че същият е с голямо обществено значение. Посочва, че към момента улицата е затворена за движение от три месеца, без това да е довело до усложнения или затруднения за движението. Освен това излага доводи, че ПУП-ПУР е нищожен поради допуснати съществени процесуални нарушения, засяга сграда недвижима културна ценност и не са спазени изискванията, при които е съгласуван от Министерството на културата, поради което предварителното му изпълнение ще навреди както на обществените интереси във връзка с опазването на паметниците на културата, така и на частните й имуществени интереси.
Моли
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на Решение № 1562-2
по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на
24.04.2019 г. да бъде отменено и да й бъдат присъдени направените в
производството разноски.
След преценка на изложените в жалбата обстоятелства и представените с административната преписка доказателства, съдът констатира, че решението на Общински съвет – Варна, в което е обективирано разпореждането за предварително изпълнение, предмет на настоящото производство, е обнародвано в ДВ бр. 36 от 03.05.2019 г. Срокът за обжалване по чл. 60, ал. 5 от АПК изтича на 06.05.2019 г. (неработен ден), поради което подадената на 07.05.2019 г. жалба е в срок. Жалбоподателката се легитимира като собственик на засегнат от предвижданията на ПУП-ПУР имот, представляващ ид.ч. от УПИ І-1,2 в кв. 433 по плана на ІV подрайон на гр. Варна с идентификатор 10135.1504.89 от КККР с н.а. № 159, том І, рег. № 2232, дело № 138 от 2012 г. на Нотариус № 194 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие ВРС, вписан в Агенция по вписванията с вх.рег. № 7418, акт № 26, том ХVІІІ, дело № 3661/2012 г. Предвид горното, жалбата е подадена от адресат на акта, чието предварително изпълнение е допуснато, и за когото е налице правен интерес от обжалването.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Предварително
изпълнение е допуснато на Решение № 1562-2
по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на
24.04.2019 г. С решението е одобрен ПУП-ПУР на обект „Реконструкция на ул. „Ал.
Рачински“ в участъка от бул. „Съборни“ до бул. „Ген. Колев“ по плана на 4-ти
подрайон на гр. Варна, представляващ изменение на Заповед № 244/06.01.1959 г.
на Министерство на комуналното стопанство, благоустройство и пътища, при
съобразяване със Заповед № Г-91/28.02.2007 г. на Заместник-кмета на Община
Варна и Заповед № Г-430/17.12.2008 г. на Заместник-кмета на Община Варна.
Разпореждането е обективирано в същото решение.
Според мотивите на
разпореждането, Общински съвет – Варна допуска предварително изпълнение на
решението, поради защита на важни обществени интереси, а именно – обектът е от
първостепенно значение за Община Варна, включен е в „Годишната програма за
управление и разпореждане с общински имоти през 2019 г.“, приета с Решение №
1500-2(37) от 30.01.2019 г. и отчитайки
обществената значимост на плана, с цел ускоряване на сроковете за реализирането
на дейностите за изграждане на пътната и техническата инфраструктура в
територията, попадаща в обхвата на плана, в обществена полза“.
Предварителното изпълнение е
изключение от правилото, че на изпълнение подлежат само влезлите в сила административни
актове, поради което то се прилага при стриктно тълкуване на правната норма. Разпоредбата
на чл. 60, ал. 1 от АПК допуска в административния акт да се включи
разпореждане за предварително изпълнение по инициатива на административния
орган, но само при наличието на предвидените в закона предпоставки: когато това
се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни обществени или държавни интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Преценката на
административния орган за наличието на обстоятелства, които да налагат
предварително изпълнение на акта, следва да се направи във всеки конкретен
случай и да бъде изложена под формата на мотиви на разпореждането. Мотивирането
на разпореждането е въпрос по законосъобразността на акта и следва да позволи
на съда да прецени дали административния орган е упражнил дискреционните си
правомощия в съответствие с целта на закона.
В случая не се установяват никакви конкретни мотиви за допуснатото предварително изпълнение. Разпореждането е мотивирано със защитата на важни обществени интереси. Като такива интереси са посочени ускоряването на сроковете за изграждане на пътната и техническата инфраструктура в територията в обществена полза, както и включването на обекта в Годишната програма за управление и разпореждане с общински имоти през 2019 г. Само по себе си включването на обекта в годишната програма и ускореното изграждане на пътната инфраструктура може да свидетелства за наличие на важен обществен интерес. Изискването на чл. 60, ал. 1 от АПК обаче е защитаваният обществен интерес да е „особено важен“, тоест, да е такъв, че защитата му да вземе превес над всички други обществени и частни интереси. В случая одобреният ПУП-ПУР засяга частни имуществени интереси на множество лица, а предварителното изпълнение засяга най-важния обществен интерес да бъдат изпълнявани само стабилни административни актове, намерил отражение в правото на заинтересованите лица да обжалват административния акт и в суспензивния ефект на обжалването. Тези частни и обществени интереси не са идентифицирани в разпореждането и в него липсват всякакви мотиви, от които да се установи извършена от административния орган преценка и претегляне на засегнатите от предварителното изпълнение частни и обществени интереси и горепосочения важен обществен интерес. Такива мотиви не могат да бъдат изведени и от обсъжданията на Общински съвет – Варна при приемане на решението, тъй като представеният в протокол е в извлечение. Не са изложени и обстоятелства, от които да може да се направи извод, че тези важни обществени интереси биха били застрашени, ако изпълнението на акта бъде извършено след влизането му в сила.
…….
По тези съображения, съдът приема, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 1562-2 по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на 24.04.2019 г. за одобряване на подробен устройствен план – план за улична регулация на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ в участъка от бул. „Съборни“ до бул. „Ген. Колев“ следва да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 7 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба от М.З.П. разпореждане за предварително изпълнение на Решение № 1562-2 по Протокол № 39 от заседание на Общински съвет – Варна, проведено на 24.04.2019 г. за одобряване на подробен устройствен план – план за улична регулация на обект „Реконструкция на ул. „Ал. Рачински“ в участъка от бул. „Съборни“ до бул. „Ген. Колев“.
Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: