№ 292
гр. Плевен, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20244430104065 по описа за 2024 година
В РС Плевен е депозирана искова молба от М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, против
“Електрохолд България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
*** /втория ответник конституиран след подадено допълнение към ИМ на 20,09,2024 г./. В
молбата се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот в ***, с кл.№*** в
клиентската система на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, което дружество е дружество на
„Електрохолд България“ ЕООД. Твърди се, че на 11,07,2024 г. получил по ел.път – на
ел.поща, уведомително писмо за задължение към „Електроразпределителни мрежи запад“
ЕАД, също дружество на „Електрохолд България“ ЕООД, с което го уведомяват, че към
10,07,2024 г. по кл.№***, има просрочено задължение в размер на 530,40 лева по съставен
констативен протокол по чл.56 от ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че по никакъв начин не е
уведомен за съставения констативен протокол, поради което счита, че претендираната сума
неоснователно се изисква за плащане. Посочва, че ако в процедурата по преизчисляване на
ел.енергия да допуснати нарушенията, посочени от него, то сумата не се дължи. В
допълнението на ИМ се посочва, че на 18,09,2024 г. ел.захранването в имота на *** било
преустановено като след проверка установил, че е поради неплащане на сумата от 530,40
лева. След като заплатил сумата от 681,21 лева /530,40 лева главница, 123,33 лева неустойка
и 27,48 лева – такса за възстановяване на електричество/, ел.захранването било
възстановено. Моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че не
дължи сумата от 681,21 лева. Със становище, депозирано на 13,01,2025 г., ищецът е поискал
изменение на първоначално предявения иск, като се премине от установителен към
осъдителен иск с правно основание чл.55, т.1 от ЗЗД спрямо ответника
1
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, а спрямо ответника “Електрохолд България“
ЕООД да остане отрицателен установителен иск. С протоколно определение от 06,02,2025 г.
е допуснато поисканото изменение. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи
исковете. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок – на 11,02,2025 г., се
развиват подробни съображения на уважаване на исковете.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Електрохолд България“ ЕООД, чрез юрисконсулт
С.Пенелова, депозира писмен отговор, в който посочва на първо място, че искът е
недопустим, тъй като е предявен срещу ненадлежен ответник. Посочва, че твърдението в
ИМ, че „Електрохолд Продажби“ ЕАД и „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, са
дружества на „Електрохолд България“ ЕООД, е нелогично и невярно. Алтернативно се сочи,
че искът следва да бъдат отхвърлен като неоснователен, тъй като ответникът не е пасивно
легитимиран по него. Претендират се разноски и се представят писмени доказателства. С
допълнителен писмен отговор /след връчване на допълнението към ИМ/, отв. „Електрохолд
България“ ЕООД отново възразява, че искът е недопустим, тъй като не е издавал фактури за
плащане към ищеца. Алтернативно сочи, че искът е неоснователен. В с.з. отв. „Електрохолд
България“ ЕООД не изпраща представител.
Отв. „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД депозира отговор по чл.131 от ГПК, в
който сочи, че искът е недопустим, алтернативно – неоснователен. Твърди се, че при
проверка на 10,05,2024 г. на СТИ в имота на ищеца с №***, е съставен констативен протокол
в присъствието на независим свидетел, тъй като е установено, че пломба щит, клемен блок,
фирмена и метрологичната пломба са отваряни, а при измерване с еталон е установена
грешка от минус 71,79%. Посочва се, че електромера е пломбиран в безшевен чувал и
подготвен за експертиза, а на негово място е поставен нов – редовен по БДС. Посочва се, че
на клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка и му е изпратен
констативния протокол. След извършване на експертиза на електромера, на база
заключенията в нея, ищецът също е уведомен за експертизата и за преизчислението на
сметката му на база съставения протокол. В последствие е издадена и фактура
№***/26,06,2024 г. за корекцията. Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски. В
с.з. проц.представител на отв. „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД - юрк.***, моли
съда да отхвърли исковете. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок –
11,02,2025 г., чрез юрк.К.М., ответникът „ЕРМ запад“ ЕАД развива съображения, идентични
с изложените в писмения отговор, и моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, като съобрази представените и събрани доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
От представеното с ИМ копие от Уведомително писмо относно задължение към
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /без дата/, адресирано до ищеца, е видно, че
същият е уведомен, че към 10,07,2024 г. по кл.№*** има просрочено задължение към
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД за дължими суми по съставен констативен
протокол по чл.56 от ПИКЕЕ в размер на 530,40 лева, по фактура №*** от 26,06,2024 г.
От представеното копие от Жалба от 18,09,2024 г. се установява, че ищецът е подал същата
2
до „Електрохолд България“ ЕООД срещу спиране на електроподаването до негов имот в
***.
От представеното копие на Разписка №0200023268475852 от 18,09,2024 г. на Изипей се
установява, че на посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД сумата от 530,40
лева, с основание „съдебни кл.н.*** М. Н.“.
От представеното копие на Разписка №*** от 18,09,2024 г. на Изипей се установява, че на
посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД освен сумата от 530,40 лева, и
сумата от 90,00 лева – по фактура №***/26,06,2024 г., 0,09 лева неустойка за пр.плащания,
30,00 лева по фактура №2590083/26,06,2024 г., 0,03 лева неустойка за пр.плащания и сумата
от 3,21 лева.
От представеното копие на Разписка №0200023268506761 от 18,09,2024 г. на Изипей се
установява, че на посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД сумата от 27,48
лева за възстановяване на ел.захранване.
От приложения с отговора на ИМ от „ЕРМ запад“ ЕАД констативен протокол №*** се
установява, че на 10,05,2024 г. служители на „ЕРМ запад“ ЕАД са извършили техническа
проверка на електромер/СТИ/ с №***, обслужващ имот на ***, с аб.№**********, титуляр
М. Р. Н.. Видно от констативния протокол, при проверката е установено, че липсва пломба
на щита, на клемен блок, а фирмената и метрологичната са отваряни. Установено е също, че
холограмните стикери са разлепвани; при проверка с еталонен уред е констатирано, че
електромера измерва консумираната от потребителя ел.енергия с грешка от минус 71,79%.
Монтиран е нов електромер и е поставен стикер от ляво с №А0591921. От графите на стр.3
от КП се установява, че провереният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал,
пломбиран. Протоколът е съставен в присъствието на свидетеля Б. М. Н. - представител на
Федерация за защита на потребителите - гр.София. В заглавната част на КП е отразено, че
потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е
отсъствал.
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, както и
доказателства за публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник "Съперник".
С Писмо изх.№NTZ194968/13,05,2024 г., съставено от Ръководител отдел НТЗ при „ЕРМ
запад“, е направен опит ответникът да бъде уведомен за извършената проверка и съставения
КП, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия на основание
ПИКЕЕ, като писмото е върнато в цялост като „непотърсено“.
Видно от КП от метрологична експертиза на средство за измерване №130/07,06,2024 г. на
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – София, сектор ЕВРО, същата е извършена на
еднофазен, двутарифен, статичен електромер тип ***; производител – ZPA 2009 г., с
идентиф.№***. В КП е посочено, че електромерът е предоставен в плик, с пломби №мит.***,
като при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж №***/10,05,2024 г.
Като резултат от проверката е отбелязано, че на кутията, клемите и клемния блок на
3
електромера няма механични дефекти; знак от метрологична проверка /пломба/ № М 14/045
01 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; метрологичен стикер М22-023 07 – важи
до 06.2028 г.; фирмен знак /пломба/№ ZPA – унищожен, със следи от повторно пломбиране;
допълнителни стикери – от ляво – *** – нарушен, разлепян; от дясно - *** – нарушен,
разлепян. Експертите са установили, че при кратковременно включване с отчитане на
импулси на изхода за проверка, при различни стойности на тока е отчетена грешка от около
минус 71%, а при проверка на показващото устройство при тарифа II отчетената грешка е
минус 91,00%. При отваряне на електромера е констатирано, че има изменение на
електрическата схема; на електронната платка изводите на токовата верига са закъсени
помежду си с електронен компонент, като по този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото.
С Писмо изх.№*** г., съставено от Ръководител отдел НТЗ при „ЕРМ запад“, е направен
опит ответникът да бъде уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ с №***,
както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия на основание
ПИКЕЕ, като писмото е върнато в цялост като „непотърсено“.
От представената Справка за преизчисление на количества ел.енергия от 26,06,2024 г.,
издадена от „ЕРМ запад“, се установява, че за периода 11,02,2024 г. – 10,05,2024 г. /90 дни/,
на аб.№**********, инсталация №***, са начислени 1019 киловата по дневна тарифа и 358
киловата по нощна тарифа.
Установява се от представеното копие от фактура №***/26,06,2024 г., че същата е на
стойност 530,40 лева, като сумата е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ.
Установява се от представеното копие от фактура №000***/26,06,2024 г., че същата е на
стойност 90,00 лева, като сумата е начислена за „разходи за пров.ел-мер ГДМУ моноф./1Ф“.
Установява се от представеното копие от фактура №**********/26,06,2024 г., че същата е на
стойност 30,00 лева, като сумата е начислена за „разходи за проверка на електромер ЕРП“.
От изисканата справка от Дирекция „НС 112“, РЦ – Монтана, се установява, че на 10,05,2024
г., в 10,22,59 ч. е регистрирано обаждане от моб.телефон ********** от лице, представило се
за служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес в ***, като сигналът е
предаден на ОДЧ на ОД МВР Плевен в 10,26,54 ч.
От изисканата по реда на чл.192 от ГПК справка от „Електрохолд продажби“ ЕАД се
установява, че ответникът е страна по договори за продажба на ел.енергия, както следва: с
кл.№***, съответстващ аб.№********** и точка на доставка с идентификационен номер
***, считано от 25,01,2017 г., и с кл.№***, съответстващ аб.№*** и точка на доставка с
идентификационен номер ***, считано от 11,09,2018 г., за обект на адрес ***, като
договорите са в сила и към настоящия момент.
От заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ се установява, че посочената в протокола на
БИМ констатация представлява непълно отчитане на потребена ел.енергия. ВЛ посочва, че
4
преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено математически правилно, като
е спазена методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ за посочения период.
Установено е също, че преизчисляването е по действащите към момента на корекцията цени.
От показанията на св.Б. Н. се установява, че на 10 май 2024 г. присъствал в качеството на
представител на Федерация на потребителите, на проверка за нерегламентирано ползване на
електроенергия на адрес ***, с техниците ***; на табло, монтирано на стълб пред къщата,
имало електромери - 5 на брой, като на единия му направило впечатление, че холограмните
стикери са разлепвани. Свидетелят сочи, че техниците обстойно огледали таблото и
електромерите, и видели, че фирмената и метеорологичната пломба са отваряни, щит блока,
който е на клеменния блок също имал пломби, която била отваряна. Посочва, че техникът
*** потърсил живущ на адреса, но никой не се появил. Свидетелят твърди, че със специален
уред тествали електромера и той показал грешка със минус 72%, след което техникът ***
подал сигнал към органите на реда, за да ги запознае със случая, и пристъпили към подмяна
на електромера с такъв по БДС, а стария го сложили в безшевен чувал, пломбирали го и го
изпратили за експертиза. Свидетелят посочва, че негов е подписът за свидетел №1 в
констативния протокол.
От показанията на св.*** се установява, че на посочения ден бил изпратен на три сигнала за
проверка на електромер, едно от местата било на ***. Там установили табло с 5
електромера, като външната пломба била отваряна; при проверка с амперклещи установили,
че единият електромер „бави“ спрямо това, което преминава през него. Посочва, че след
проверка в системата установили на кой адрес е електромера, и потърсили живущ, но не
открили никой. Посочва, че със еталонен уред установили грешка от около минус 70%, и
след демонтаж на електромера установили и нарушени стикери, както и отваряне на
фирмена, метрологична пломба, както и на пломбата на клемния блок. По правилата
свидетелят уведомил на тел.112, след което поставили нов електромер, а манипулирания
поставили в безшевен чувал с пломби и го изпратили за проверка в БИМ.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото доказателства, като неотносими към
правния спор.
При така установеното от фактическаа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
По предявеният отрицателен установителен иск срещу отв.“Електрохолд България“ ЕООД –
безпротиворечиво в практиката на ВКС /например в Реш.№77/30,05,2022 г., на ВКС по гр.д.
№2708/2021 г., 3-то г. о., реш.№115/17,06,2022 г., на ВКС по гр.д. №3817/2021 г., 4-то г.о.,
реш.№85/27,06,2022 г./ е разрешен въпросът, че лицето, което има право да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респективно да начислява суми за
реално потребена електрическа енергия, е оператора на електроразпределителната мрежа – в
случая „ЕРМ запад“ ЕАД. Ето защо той е и единствено пасивнолегитимиран да отговаря по
предявени искове за недължимост на суми, начислени като корекционни. При това
положение предявеният срещу отв.“Електрохолд България“ ЕООД следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
5
По иска с правно основание чл.55, т.1 от ЗЗД
Съгласно чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
Фактическият състав на иска предвижда, че когато ищецът е дал нещо на ответника при
начална липса на основание, ответникът следва да го върне, като ищецът следва да докаже
само плащането на съответната парична сума на ответника. Когато ищецът е установил
плащането, ответникът следва да установи наличието на правно основание за получаване на
сумата, тоест - че съществува правно призната причина за разместването на благата, тъй като
именно наличието на това основание му дава възможност да задържи полученото. Ако
получилият облагата не докаже по несъмнен начин, че има определено основание да я
задържи, то той дължи нейното връщане.
В настоящия случай, в тежест на ищеца е да установи, при условията на главно и пълно
доказване, заплащане в полза на ответника "ЕРМ запад“ ЕАД на претендираната сума. При
доказване на този факт, в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
получаването на тази сума, ако твърди наличието на такова.
Установява се от приложените разписки за плащане чрез Изипей, че ищецът е заплатил на
отв.“ЕРМ запад“ ЕАД суми в общ размер на 681,21 лева, от които 530,40 лева по
корекционната фактура, 120,00 лева разходи по изготвената експертиза на СТИ, 3,33 лева
неустойки и 27,48 лева такса за възстановяване на електричество. Доколкото установяването
на дължимостта от ищеца на сумата по корекционната фактура, има за последица
установяване дължимостта и на другите направени плащания, съдът ще изследва само нея.
Не се спори между страните, а и това обстоятелство се доказва от събраните по делото
доказателства, че ищецът е бил клиент на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в ***.
Спорен между страните е въпросът дали е констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване /електромера/.
Предвид разпоредбата на §1, т.27 вр. т.27б от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент, който
купува електрическа енергия за собствено ползване. Според действащата т.41б от §1 на
същите ДР, "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия и/или
ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. В
аналогичен смисъл е и текста от приложимите ОУ на ответното дружество - чл.3, т.1 и т.8 от
ОУ.
Респективно, задължено лице за заплащане цената на доставена електрическа енергия по
договор по чл.98а от ЗЕ е потребител на енергия, който притежава някое от горните качества
по приложимите разпоредби от §1 от ДР на ЗЕ и ОУ. По делото, от събраните доказателства
се установява категорично, че ищецът е собственик на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на дружеството ответник ЕРМ запад ЕАД, регистриран
като клиент със съответен номер.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца относно приложимите правила и
сочените нарушения във връзка с това по съставяне на констативния протокол и издаване на
процесната фактура. С оглед разпоредбата на §2 от ПЗР на ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.25 от
6
30,04,2019 г./, релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по
отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е
този на съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне
10,05,2024 г. и приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в
разпоредбите на ЗЕ, в ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране и Правилата за търговия с ел.енергия, издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране. Актуалната практика на ВКС, формирана по реда на чл.290
от ГПК по множество подобни правни спорове, обективирана например в реш.
№124/18,06,2019 г. по гр.д. №2991/2018 г. на III-то гр.о. на ВКС, реш.№150/26,06,2019 г., по
гр.д. №4160/2018 г. на III-то гр. отд. на ВКС, реш.№144/12,03,2021 г., по гр.д. №1251/2020 г.
на IV-то гр. отд. на ВКС/ приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на
коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от
доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл.98а, чл.98в и чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ
/в този смисъл и Опр.№60737/29,10,2021 г. на ВКС по гр.д. №1787/2021 г., III г. о., ГК/.
Следователно със ЗИД на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ правила, съгласно чл.50, ал.4 от ПИКЕЕ
е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира
едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или
неточно измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. Начините
за извършване на пренесените до ползвателя количествата електрическа енергия е уредено в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на пренесените
количества електрическа енергия. В редица решения на ВКС /реш.№97/28,07,2015 г. по т. д.
№877/2014 г. на ВКС, I ТО, реш. №115/20,05,2015 г. по гр. д. №4907/2014 г. на ВКС, IV ГО и
др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи
заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на
задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа
енергия е от договорно естество и разпоредбите на ЗЕ не изключват общите правила на ЗЗД
във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока, включително
правилото на чл.183, че когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено по-малко от реално
дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на потребеното количество
електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право
се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ - титуляр на вземането по
7
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения иск с правно основание чл.55 от ЗЗД, а задължено лице е "ползвателят на
мрежата". Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който
възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл.50 от ПИКЕЕ количества
електрическа енергия - операторът на електроразпределителната мрежа съобразно
дефиницията на §34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото
лиценз, а и сключен договор между страните, ответникът - "Електроразпределителни мрежи
Запад"ЕАД. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано,
нито от ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е
израз на основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт,
включително в хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови
нормативни органи на други държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания в
исковата молба на ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за
цена на електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл.56, ал.2 от
ПИКЕЕ се явяват неоснователни.
Разпоредбите на чл.50 – чл.56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по
продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените
количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от
ЗЕ, дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми,
които са преизчислени по реда на ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по смисъла на т.41б,
б.“а“ от ДР на ЗЕ. Разрешението в поднормативния акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължение на ответника, като оператор на електроразпределителната
мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и
потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на
свързване в измервателните устройства - СТИ.
В случая, от събраните по делото писмени и гласни доказателствата, както и от
заключението на вещото лице се установява, че към датата на проверката е осъществено
нерегламентирано въздействие до измервателната система, създаващо предпоставки за
непълно неточно отчитане на потребената ел.енергия.
При спазване разпоредбите на ПИКЕЕ и след като е било констатирано отчитане с минус
71,76%, е било монтирано ново СТИ. Процесните количества ел.енергия, предмет на
извършеното преизчисление, са изчислени математически вярно на база на половината от
пропускателната способност на измервателната система, при ежедневно 8-часово ползване
на ел. енергия от клиента. Ето защо и доколкото е спазен предписаният в чл.50, ал.2 от
8
ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а преизчислението е
извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са били налице
елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление.
Трайно установена е съдебната практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ,
потребителят дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия.
Следва да се отбележи по възраженията на ищеца, че СТИ се е намирало на общодостъпно
място, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите
за минал период от време, което е допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо
доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството
за измерване /изрично в тази насока е реш. №111/17,07,2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС,
I т.о., реш.№173/16,12,2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о. и др./.
Изрично следва да се отбележи, че неполучаването на констативния протокол и на
уведомлението за преизчисляване на сметката се дължи единствено на виновното поведение
на ищеца /който не е потърсил изпратеното до него писмо въпреки полученото
уведомление/, и същият не може да черпи права от своето протвоправно поведение.
В заключение може да се обобщи, че събраните по делото доказателства – КП от БИМ,
заключението на СТЕ и показанията на разпитаните свидетели, потвърждават констатациите
в констативния протокол от 10,05,2024 г. за въздействие върху СТИ на ищеца и неточно
отчитане на действителното количество доставена ел.енергия, което обуславя коригиране на
сметката по правилата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството
ел.енергия.
При това положение, същият е дължал заплащане на корекционната сума от 530,40 лева,
респективно – като последица от това – същият е дължал и сумите за извършване на
експертизата на СТИ, както и за възстановяване на ел.захранването в имота му. Ето защо
заплатените от него суми в общ размер на 681,21 лева не се явяват недължимо платени, без
основание, и не подлежат на връщане от отв.“ЕРМ запад“ ЕАД, поради което предявеният
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответниците имат право на
разноски. Ето защо ищецът следва да бъде осъден да заплати на отв.“Електрохолд България“
ЕООД разноски за юрк.възнаграждение в размер на 100,00 лева, определени от съда с оглед
фактическата и правна сложност на делото, а на отв.“ЕРМ запад“ ЕАД – сторените разноски
за депозит за ВЛ в размер на 200,00 лева, 30,00 лева депозит за свидетел и 100,00 лева за
юрк.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, против “Електрохолд
България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата 681,21 лева, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, против
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, иск с правно основание чл.55, ал.1, т.1 от ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 681,21 лева /от които 530,40 лева главница, и 123,33 лева
неустойка и 27,48 лева такса за възстановяване на електричество/, като получени без правно
основание ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, сторените по делото разноски в общ размер на 330,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, ДА
ЗАПЛАТИ на “Електрохолд България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сторените по делото разноски за юрк.възнаграждение в размер на 100,00
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10