№ 143
гр. Каварна, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ва М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Ва М. Узунова Панчева Гражданско дело №
20243240100384 по описа за 2024 година
Производство е по чл.26 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК.
Гражданско дело № 384/2024 г. е образувано въз основа на искова молба с
вх.№2522/12.08.2024г., подадена от Д. П. И. с ЕГН ********** от гр.Шабла,
ул.“...“, №1, съдебен адрес гр.Варна, ул.“...“, №3, чрез адв.Д. Г. – АК Варна,
срещу В. В. М. с ЕГН ********** от с.Слънчевао, общ.Аксаково, обл.Варна,
ул.“...“, №3 и КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, Булстат ..., седалище и адрес ан управление гр.София,
п.к.1000, р-н Възраждане, пл.“...“, №6, представлявано от Председателя А. Т.
С..
В исковата си молба ищецът излага, че е собственик на поземлен имот с
идентификатор ... пo КККР на гр. Шабла, адрес на имота гр. Шабла, п.к. 9680,
ул. ... № 1, вид собственост: частна, вид територия урбанизирана, НТП Ниско
застрояване (до 10 м), площ 1211 кв. м, стар номер 1198, Заповед за одобрение
на КККР № РД-18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
ведно с изградените в същия сграда ....1 вид собственост: частна,
функционално предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи:
1, застроена площ 97 кв. м., и сграда с идентификатор ....2, област Добрич,
община Шабла, гр, Шабла, п. к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна,
функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1,
1
застроена площ 45 кв. м. Твърди, че имота е придобил по силата на
нотариален акт за продажба от 02.09.1997 г. Акт № 114, т. IV, дело 1679/97 г.
Посочва, че в последствие с имота е извършена замяна с имот,
собственост на племенницата му В. В. М., а именно: апартамент, находящ се в
гр. Варна, ж. к. „...“ съставляващ апартамент № 52 /петдесет и две/,
разположен на четвърти етаж / от вх. 2 /две/ на жилищен блок 227 двеста
двадесет и седем/, състоящ се от: входно антре, три стаи, кухня-трапезария,
килер, баня-тоалет и два балкона с обща застроена площ 85,80 /осемдесет и
пет цяло и осемдесет стотни/ кв. м.при граници: тревна площ, стълбищна
площадка и aп. 51, ведно с прилежащото избено помещение без номер, по
документ за собственост с площ 2.68 кв. м.(две цяло и шестдесет и осем
стотни) кв. м.,при граници: избен коридор, изба на aп. 51 и изба на ап. 53,
както и 0.5037 (нула цяло пет хиляди тридесет и седем десетохилядни) % ид.
ч. от ОЧСПС върху държавна земя, попадаща във втори микрорайон на гр.
Варна. Тази сделка е обективирана в Договор за замяна, вписан в СВ с Акт №
170, том ХIII, дело 3053, вх. рег. 4172 от 06.03.2006 г.
В последствие с дарение, обективирано в НА 105, том 4, рег.1222, дело
585/20.05.2012 г. на СВ ответницата В. В. М., прехвърлила на ищеца
собствеността върху процесиия имот. Ищеца твърди, че реално прехвърляне
на собствеността чрез замяна не е имало, тъй като към него момент
племенницата на ищеца е била непълнолетна и не е било възможно без
разрешение на районния съд да бъде разпореден имота й, а баща й се е
нуждаел от средства за заплащане на адвокатски хонорари, затова ищеца се е
съгласил да бъде извършена замяна с неговия имот, за да може племенницата
му формално да придобие друг имот и така да бъде продаден имота в гр.
Варна. Парите от последвалата продажба на имота в кв. „...“ не са получавани
от ищеца, както и същия никога не е напускал имота си в гр. Шабла.
Ищеца твърди, че при сключване на сделката през 2006 г. с ответницата
са подписали обратно писмо, установяващо симулативността на сделката, той
е загубил, а екземпляр от него има при първата ответница.
Ищеца твърди, че от момента на придобиване на имота през 1997 г.
осъществява непрестанно владение върху имота и по отношение на него не е
имал никакви спорове. Редовно заплаща данъци за имота, в КККР на гр.
Шабла поземления имот и изградените в същия сгради били записани на
2
негово име.
През м. юли 2024 г. предприел действия за прехвърляне на имота, но с
определение №15/23.07.2024 г. съдията по вписванията отказал, тъй като по
партидата в имотния регистър било вписано съдебно решение. За това съдебно
решение ищеца узнал от отказа да бъде вписана сделката.
След консултация с адвокат установил, че през 2013 г. е наложена
възбрана на имота с длъжник праводателката – ответницата В. М., вписана с
Акт № 63, т. 2, вх. рег. 3371/14.11.2013 г., впоследствие е вписана и ИМ с акт
№ 238,т. 1, вх. peг. 1633, дв. вх. р-р 1595/12.06.2014 г. В последствие ответника
е вписал съдебно решение с Акт № 14, том 2, вх. рег. 2228, дв. вх. рег. 2209 от
31.10.2018 г., заради което е отказано вписване по партидата на имота на
прехвърлителна сделка. Делото, което е водено срещу праводателката на
ищеца, без същия да бъде конституиран в процеса счита без правно значение
за него, тъй като същото не разпростира силата си спрямо неучастващи в
процеса лица, доколкото вписването на възбрана върху имота, както и на
искова молба срещу праводателката е след като ищеца вече е придобил имота,
а праводателката му не е била собственик на имота, не е водено и дело за
разваляне на прехвърлителната сделка от 2012 г. Посочва, че съгл. ЗППОНПИ
чл.152, (1) Правата на държавата по този закон се погасяват с изтичането на
10-годишна давност, праводателката на ищеца е придобила имота, предмет на
замяната с НА № 70,т. ХХХVII, дело 8351/27.09.2001 г. (2) Давността започва
да тече от датата на придобиване на имуществото и към момента на
предявяване на иска на втория ответник спрямо първата ответница този срок
вече е бил минал, доколкото на отнемане подлежи имуществото преди
замяната, доколкото сделката от 2006 г. за замяна на имота е недействителна.
Счита и че по втория иск за установяване правата на ищеца спрямо
втория ответник: Комисията съгласно чл. 154 ал. (2)от ЗППОНПИ предявява
срещу трети лица иск за установяване на обстоятелството, че имуществото е
незаконно придобито, и за обявяване недействителността на правни сделки.
Такъв иск спрямо ищеца не е воден, поради което и съдебното решение по гр.
д. 918/2013 г.на Окръжен Съд гр. Добрич няма сила спрямо ищеца и не
легитимира ответната КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО като собственик на процесния имот.
В условие на евентуалност навежда твърдение за придобиване на имота
3
и по давност в периода от 02.09.1997г. до датата на предявяване на настоящия
иск .
Моли съда, да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
установено, че сделката, обективирана в Договор за замяна, вписан в СВ с Акт
№ 170, том ХIII, дело 3053, вх. рег. 4172 от 06.03.2006 г.е недействителна, тъй
като е фиктивна /симулативна/ и страните по нея не са желаели настъпването
на правните последици на същата, както и да приеме за установено, че
ответника не е собственик на поземлен имот с идентификатор ... по КККР на
гр. Шабла, адрес на имота гр. Шабла, п. к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост:
частна, вид територия: урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ
1211 кв. м., стар номер 1198, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/29.03
2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с изградените в същия
сграда ....1, вид собственост частна, функционално предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 97 кв. м., и сграда с
идентификатор ....2, област Добрич, община Шабла, гр. Шабла, п. к. 9680, ул.
... № 1, вид собственост: частна, функционално предназначение:
селскостопанска сграда, брой етажи: 1, застроена площ 45 кв. м., които е
придобил по силата на дарение, обективирано в НА №105, том 4, рег.№1222,
дело №585/20.05.2012 г., доколкото към момента на налагане на възбраната
върху имота през 2012 г., имота вече е бил собственост на ищеца, същия не е
бил страна по гр.д. № 918/2013 г. на ОС Добрич и решението не го обвързва,
както и срещу ищеца не е воден иск по чл. 154 ал. (2) от ЗППОНПИ за
обявяване недействителността на сделката, обективирана в НА №105, том 4,
рег.№1222, дело №585/20.05.2012 г. В условие на евентуалност, съда да
признае, че ответника не е собственик на имота, тъй като ищеца го е придобил
по давност чрез упражнявана фактическа власт в периода от 02.09.1997 г., до
датата на предявяване на настоящия иск.
С допълнителна молба уточнява, че иска по чл.26 от ЗЗД е предявен
срещу ответника В. В. М. с ЕГН ********** от с...., общ.Аксаково, обл.Варна,
а иска по чл.124 от ГПК е предявен срещу Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество.
В о.с.з., ищецът редовно призован, се явява лично и се представлява от
адв.Д. Г. – ВАК.
В с.з., ищецът, чрез проц.представител прави устно оттегляне на исковата
4
молба в частта на иска по чл.26 от ЗЗД срещу ответника В. В. М. и на иска с
правно основание чл.124 от ГПК, срещу В. В. М. и КОНПИ, за признаване на
ищеца за собственик на процесния имот по давност. С протоколно
определение, Съдът е прекратил производството по отношение на иска по
чл.26 от ЗЗД и чл.124 от ГПК.
Ответникът В. В. М., в срока по чл.131 от ГПК не представя писмен
отговор.
Ответникът Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
представя писмен отговор.
Посочва, че с Решение № 355/05.11.2013 г. на КОНПИ е образувано
производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност
срещу ВМД ЕГН ********** и внесено искане в Окръжен съд - Добрич за
допускане на обезпечение на бъдещ иск.
С Определение № 775/07.11.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 858/2013г.
на ДОС искането е частично уважено, като са допуснати обезпечителни мерки
върху имущество на ВМД В. В. М. и ВВМ с ЕГН **********, в т. ч. налагане
на възбрана върху дворно място с неурегулирана повърхност от 1100 кв. м.,
съставляващо поземлен имот № 1198 по плана на гр. Шабла, общ. Шабла. обл.
Добрич, за който имот по регулационния план на гр. Шабла е отреден УПИ №
XII-1198 в кв. 84 с площ от 900 кв. м., в който собствениците участват с 860 кв.
м„ при граници: от две страни улици, УПИ № XI-97 и УПИ № XIII-1156,
ведно с изградената върху същото дворно място къща за живеене, собственост
на В. В. М.. Имотът е придобит от лицето /при непълнолетие/ с Нотариален
акт за замяна № 41, том I, рег. № 816, дело № 41 от 06.03.2006 г. /вх. рег. №
4172 от 06.03.2006 г., Акт № 170, том XIII, дело № 3053/2006 г. на СВ- Варна/,
сключен с Д. П. И.. Възбраната е вписана на 14.11.2013 г.
Излага още, че въз основа на Решение №376/03.12.2013г. на КОНПИ във
ДОС е внесено искане за отнемане на имущество, придобито от престъпна
дейност срещу ВМД Д. АД, В. В. М. и ВВМ, с цена на иска 208 448.51 лв.
Образувано е гр. д. № 918/2013 г. по описа на ДОС. В предмета на исковата
претенция е включен и описаният по-горе недвижим имот. Исковата молба е
вписана на 12.06.2014 г. Ответницата В. В. М. не е представила писмен
отговор на исковата молба по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК. На основание чл.
47, ал. 6 от ГПК на ответниците ВМД Д. АД и ВВМ от съда е назначен особен
5
представител - адв. И. С..
В рамките на първоинстанционното производство са проведени две
съдебни заседания, на 29.10.2014 г. и на 12.01.2015 г., на които ответницата В.
М. е била редовно призована, не се явява и не се представлява. В хода на
първоинстанционното производство не е повдиган спор за собствеността на
процесния имот.
С Решение № 37 от 11.02.2015 г. по гр. д. № 918/2013 г., поправено с
решение № 110 от 21.05.2015 г. на ДОС е отхвърлен искът за отнемане в полза
на държавата на процесния имот. Срещу първоинстанционното решение е
подадена въззивна жалба от КОНПИ и въззивна жалба от ВМД чрез
назначения особен представител. Образувано е в. гр. д. № 252/2015 г. по описа
на ВАпС. В производството пред въззивната инстанция В. М., която е била
редовно призована, не се явява и не се представлява. С решение №
132/03.08.2015 г. Варненски апелативен съд е потвърдено решението на ДОС.
Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба от
КОНПИ. Образувано е гр. д. № 230/2016 г. на ВКС. С Определение №
508/06.06.2016 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
С Решение № 259/28.03.2017 г. на ВКС същото е отменено и върнато за
разглеждане от друг състав на ВАпС. Образувано е в. гр. д. № 150/2017 г. по
описа на ВАпС. С Решение № 105/06.07.2017 г. е уважен искът за отнемане от
В. В. М. на процесния недвижим имот. Срещу решението на въззивната
инстанция е подадена касационна жалба единствено от ВВМ.
Ответникът сочи, че от актуална справка в имотен регистър и от
Нотариален акт № 29, том 2, рег. № 1200, дело № 194 от 29.05.2012 г. /Акт №
105, том 4, рег. № 1222, дело № 585/20.05.2012 г. на CB - Каварна/, приложен
към исковата молба, се установява, че ищецът Д. П. И. е придобил
собственост върху процесния имот преди налагане на обезпечителна мярка
“възбрана" и преди влизане в сила на решението за отнемане в полза на
държавата, поради което КОНПИ не оспорва наведените с исковата молба
фактически твърдения относно собствеността върху процесния имот.
Счита, че кумулативно съединеният иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД
е недопустим, поради липса на правен интерес, тъй като Д. П. И. разполага с
титул, а именно Нотариален акт № 29, том 2, рег. № 1200, дело № 194 от
29.05.2012 г., който го легитимира като собственик на имота преди влизане в
6
сила на решението по гр. д. № 918/2013 г. на ДОС за отнемането му от В. В.
М..
В о.с.з., ответникът КОНПИ, редовно призован, представлява се от
гл.инспектор П. О.. Поддържа отговора и не оспорва наведените в исковата
молба фактически твърдения относно собствеността на процесния имот,
спрямо ищеца.
С протоколно определение от о.с.з., съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните, че процесния имот – поземлен
имот с идентификатор ... по КК на гр.Шабла, с адрес гр.Шабла, ул.“...“, №1,
ведно с изградената в същия сграда с идентификатор ....1, вид на имота:
Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ: 97 кв.м. и
сграда с идентификатор ....2, вид на сградата: Селскостопанска сграда, брой
етажи: 1, застроена площ: 45 кв.м., които ищецът е придобил по силата на
дарение, обективирано в нотариален акт №104, том ІV, рег.№1222, дело
№585/20.05.2012г. поради това, че към момента на налагане на възбраната от
ответника имотът е бил вече придобит от ищеца и същият не е бил страна по
гр.д.№918/2013г. на Окръжен съд Добрич и решението не го обвързва, както и
поради това, че срещу ищеца не е воден иск по чл.154, ал.2 от ЗППОНПИ, е
собственост на ищеца, придобит по сделка – дарение.
Каварненският районен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот №114, том 4, дело
№1679/1997тг. На РС Каварна, ЩСВ, М П.а П и В П. Д продали на Д. П. И. от
гр.Шабла, следния наследствен недвижими имот: Дворно място с площ от 110
кв.м., представляващо имот с пл.№1198 по плана на гр.Шабла, за който по
регулационния план е отреден парцел ХVV-1198 в кв.84, с урегулирана
повърхност 900кв.м., в който собствениците участват с 860 кв.м., ведно с къща
за живеене, построена върху същото дворно място.
С нотариален акт за замяна на недвижими имот вх.рег.
№4172/06.03.2006г., акт №170, том ХІІ, дело №3053 от 2006г. на СВ Каварна,
Д. П. И. е прехвърлил на В. В. М. дворно място с неурегулирана 1100кв.м.,
съставляващо поземлен имот №1198 по плана на гр.Шабла, за който имот по
регулационния план на гр.Шабла е отреден УПИ №Хіі-1198 в кв.84 с площ от
900 кв.м., нв който собствениците участват с 860 кв.м., ведно с изградената
7
върху същото дворно място къща за живеене. В замяна на прехвърления имот
В. В. М., прехвърля на Д. П. И. следния свой собствен недвижим имот,
находящ се в гр.Варна, а именно: апартамент №52 на жилищен блок №227, с
обща застроена площ от 85,80 кв.м., както и 0,5037% ид.части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху държавна земя, попадаща във втори
микрорайон по плана на гр.Варна.
С нотариален акт за дарение на поземлен имот вх.рег.№1222/29.05.2012г.,
акт №105, том ІV, дело №585/2012г. на СВ Каварна, В. В. М. дарява на Д. П. И.
860/1211 кв.м. ид.части от поземлен имот ... по КККР, одобрени със Заповед
№РД-18-15/29.03.2006г. на ИД на АГКК, находящ се в гр.Шабла, целия с площ
от 1211 кв.м., адрес гр.Шабла, ул.“Виста“, №1, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/, номер по предходен план: 1198, пи съседи: 83017.502.1398,
83017.502.2035, 83017.502.2193, ведно със сграда ....1 със ЗП от 97 кв.м., брой
етажи:1, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна.
Представени са скица и данъчна оценка за имота, както и Определение
№15/23.07.2024г. на Съдията по вписвания при РС Каварна, с което е отказано
вписване на разпоредителна сделка – дарение, тъй като дарителят не е
собственик на имота, предмет на дарението, а имота е собственост на
държавата по силата на вписано съдебно решение.
С отговора на исковата молба, ответникът КОНПИ, представя Решение
№37/11.02.2015г. на ОС Добрич, с което е постановен отхвърлителен
диспозитив по предявения от КОНПИ иск за отнемане в полза на държавата на
недвижим имот, находящ се в гр.Шабла, представляващ дворно място с
неурегулирана повърхност от 1100 кв.м., съставляващо ПИ №1198 по плана на
гр.Шабла, за който по регулационния план на града е отреден УПИ Хіі-1198 в
кв.84 с площ от 900 кв.м., в който собственикът участва с 860 кв.м., ведно с
изградената върху същото къща за живеене. С Решение №132/03.08.2015г. на
Апелативен съд Варна е потвърдено решението на ДОС. С Решение
№259/28.03.2017г. на ВКС, ІV гр.о. е отменено решението на ВнАС и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
С Решение №105/06.07.2017г., гореописания имот е отнет в полза на
Държавата, по искане на КОНПИ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, от правна
8
страна следното:
Искът черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 124, ал.1 от
ГПК и правният интерес у ищеца от воденето му е обусловен от факта на отказ
за вписване на разпоредителна сделка, с мотив, че прехвърлителят не е
собственик на имота. Последното доказва съществуването на материални
права в полза на ответника КОНПИ, които са несъвместими с претендираното
от ищеца вещно право на собственост върху имота. При това положение искът
е допустим и подлежи на преценка за основателност.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест, в тежест на
ищеца е да докаже правото си на собственост на твърдяното основание –
договор за дарение, обективирано в нотариален акт вх.рег.№1222 от
22.05.2012г., акт №105, том ІV, дело №585/2012г. на СВ Каварна.
Разгледан по същество искът е и основателен.
От събраните в хода на производството писмени доказателства се
установи, че ответникът – КОНПИ е придобил собствеността върху процесния
имот - находящ се в гр.Шабла, представляващ дворно място с неурегулирана
повърхност от 1100 кв.м., съставляващо ПИ №1198 по плана на гр.Шабла, за
който по регулационния план на града е отреден УПИ Хіі-1198 в кв.84 с площ
от 900 кв.м., в който собственикът участва с 860 кв.м., ведно с изградената
върху същото къща за живеене въз основа на съдебно решение. В
производството, по което е постановено това решение обаче не е участвал
ищеца и решението на АС Варна няма сила на присъдено нещо спрямо него.
Решението е постановено на 06.07.2017г. Преди това – на 29.05.2012г. ищецът
е придобил правото на собственост върху имота, чрез прехвърлителна сделка
- дарение.
По изложените съображения следва да се приеме за установено по
отношение на ответника КОНПИ, че ищеца Д. П. И., е собственик на
поземлен имот с идентификатор ... пo КККР на гр. Шабла, адрес на имота гр.
Шабла, п.к. 9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна, вид територия
урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 м), площ 1211 кв. м, стар номер
1198, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-15/29.03.2006 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, ведно с изградените в същия сграда ....1
вид собственост: частна, функционално предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ 97 кв. м., и сграда с
9
идентификатор ....2, област Добрич, община Шабла, гр, Шабла, п. к. 9680, ул.
... № 1, вид собственост: частна, функционално предназначение:
селскостопанска сграда, брой етажи: 1, застроена площ 45 кв. м. Искът е
основателен и следва да бъде уважен в цялост.
По разноските:
С оглед на уважаването на исковата претенция, на основание чл.78, ал.1
от ГПК, ответникът КОНПИ, дължи на ищеца сторените по делото разноски,
които са в общ размер на 1604,24 лева, от които 104,24 лева платена държавна
такса за образуване на делото и 1500,00 лева платен адвокатски хонорар. Не са
налице основания за намаляване на адвокатския хонорар, поради
прекомерност, тъй като в о.с.з. проц.представител на ищеца обоснова
подробно договореното възнаграждение.
Водим от горното КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на КОМИСИЯ ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат ...,
седалище и адрес на управление гр.София, п.к.1000, р-н Възраждане, пл.“...“,
№6, представлявано от Председателя А. Т. С., че Д. П. И. с ЕГН ********** от
гр.Шабла, ул.“...“, №1 е собственик на поземлен имот с идентификатор ... пo
КККР на гр. Шабла, адрес на имота гр. Шабла, п.к. 9680, ул. ... № 1, вид
собственост: частна, вид територия урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до
10 м), площ 1211 кв. м, стар номер 1198, Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-15/29.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с изградените
в същия сграда ....1 вид собственост: частна, функционално предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ 97 кв. м., и
сграда с идентификатор ....2, област Добрич, община Шабла, гр. Шабла, п. к.
9680, ул. ... № 1, вид собственост: частна, функционално предназначение:
селскостопанска сграда, брой етажи: 1, застроена площ 45 кв. м., по
предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, на основание
договор за дарение.
ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, Булстат ..., седалище и адрес на управление гр.София,
п.к.1000, р-н Възраждане, пл.“...“, №6, представлявано от Председателя А. Т.
10
С., да заплати на Д. П. И. с ЕГН ********** от гр.Шабла, ул.“...“, №1,
сторените по делото разноски в размер на 1604,24 (хиляда шестстотин и
четири лева и двадесет и четири стотинки) лева, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
11