Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 70
гр.Свищов, 22.03.2019г.
Свищовският районен
съд в публично заседание на 05.03.2019 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№314 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е с правна квалификация чл.
440, ал. 1 във вр. с чл. 124 от ГПК /отрицателен
установителен иск/.
Ищецът Б.Б.Г. *** твърди, че
дълги години работил в сферата на производството на мебели във фирма “М.“ЕООД ***.
Имал статут на управител на фирмата и постепенно осъзнал, че може да се
реализира много по-добре. Имал събрани пари и закупил машини за мебелно
производство. Продължил да работи още година и половина във фирмата, след което
напуснал и регистрирал собствена фирма. За да избегнат напрежението, той и
фирма “М.“ЕООД *** се споразумели фирмата да поеме производството на меката
мебел, а ищеца останалото производство- кухни, гардероби, шкафове и др. Тъй
като фирмата имала голяма производствена сграда, а собственикът отдавал
помещения в нея, ищецът наел помещение от сградата. Твърди, че собственикът – „М.“
ЕООД имал големи кредити, които не можел да обслужва и било образувано изп.д.№
20168960400004, водено от ЧСИ И.Ц.с взискател – втория ответник „С.“ ЕООД със
сегашно наименование „В.А.“ ЕООД. По изпълнителното дело частния
съдия-изпълнител дошъл на опис в сградата и описал вещи на длъжника. Влязъл и в
цеха на молителя, който му представил договора за наем, разяснил за отношенията
си с длъжника и съдията си тръгнал. Месец по-късно частния съдия-изпълнител
отново дошъл в цеха и поискал документ от молителя за машините. Такъв обаче ищецът
нямал, същите не се водели и в счетоводството на фирмата, тъй като били негова лична
собственост – били закупени преди да регистрира собствена фирма. Машините били
описани и изнесени на публична продан от съдебния изпълнител. На 10.04.2018г.
частния съдия-изпълнител изпратил съобщение за насрочване на публична продан.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника
„М. -08“ЕООД с ЕИК * не е собственик на следните вещи: шлайф машина, дискове,
трифазен; Абрихт, червен на цвят, компресор, червен, Винтоверт Skil с 5 м.
кабел – червено и черно, ъглошлайф „Market“, циркуляр с дискове – 3бр. големи и
1 бр. малък – Mastrr FP 300-2500 4 kW, кантрираща машина „Sabir“ – червен,
компресор, гръцки – червен цвят.
В срока и по реда на чл. 131 ГПК
не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците по иска.
В съдебно заседание ищецът
редовно призован се явява и се представлява. Поддържа исковата молба, като моли
съда да постанови неприсъствено решение, т.к. са налице процесуалните
предпоставки за това.
Ответниците по иска не се явяват
в съдебното заседание.
Съгласно чл.239 от ГПК съдът се
произнася с неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, или е вероятно
неоснователен с оглед депозираните възражения и подкрепящите ги доказателства.
В настоящия случай съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства и предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 от ГПК намира, че
са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по следните съображения: С разпореждане на съда
от 26.04.2018г., постановено по реда на
чл. 131 ГПК на ответниците са указани последиците от неподаването в срок на
отговор на исковата молба и неявяването им в първото по делото заседание, без
да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. След
изтичане на едномесечния срок за отговор такъв не е постъпил, не е направено искане делото да се гледа в отсъствие
на ответниците. В съдебно заседание ответниците не се явяват, въпреки редовното
им призоваване, не са представили и доказателства
за уважителни причини за неявяването си, както и не са направили искане да се
гледа делото в тяхно отсъствие.
Съдът намира, че налице е и
втората кумулативна предпоставка - искът е вероятно основателен. Представените
в подкрепа на твърденията на ищеца писмени доказателства, обосноват, извода, че
правото, претендирано с иска вероятно съществува. Видно от тях е, че ищецът по
делото е собственик на следните вещи: шлайф машина, дискове, трифазен; Абрихт,
червен на цвят, компресор, червен, Винтоверт Skil с 5 м. кабел – червено и
черно, ъглошлайф „Market“, циркуляр с дискове – 3бр. големи и 1 бр. малък –
Mastrr FP 300-2500 4 kW, кантрираща машина „Sabir“ – червен, компресор, гръцки
– червен цвят. От друга страна по описа
на ЧСИ И.Ц.с район на действие ВТОС е било образувано изп.д. №20168960400004
с взискател – втория
ответник „С.“ ЕООД с ЕИК **, със сегашно наименование „В.А.“ ЕООД срещу
длъжника „М.“ ЕООД с ЕИК *. С протокол за опис на движимо имущество от
11.01.2018г. ЧСИ И.Ц.е описала посочените по-горе вещи, а с разпореждане от
01.02.2018г. същите са изнесени на публична продан. Следователно посочените
вещи не са собственост на длъжника по изпълнителното дело „М-08“ЕООД, а на
трето неучастващо в изпълнителното дело лице – ищецът Б.Г..
С оглед изложеното и поради
факта, че при неприсъствено решение съдът не се мотивира по същество, тъй като
са налице предпоставките по чл.239 ал.1 от ГПК
съдът следва да постанови
неприсъствено решение. Следва да се признае, че по отношение на ищеца
съществува претендираните суми.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК в тежест на ответниците
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 163,44 лв. за ДТ и 540 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 440 ГПК по отношение на“М.“ЕООД ***,
ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Х.М.Д. и „В.А.“ ЕООД, ЕИК** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.Л.В., че “М.“ЕООД *** с ЕИК * не е собственик на
следните движими вещи: шлайф машина, дискове, трифазен; Абрихт, червен на цвят, компресор, червен,
Винтоверт Skil с 5 м. кабел – червено и черно, ъглошлайф „Market“, циркуляр с
дискове – 3бр. големи и 1 бр. малък – Mastrr FP 300-2500 4 kW, кантрираща
машина „Sabir“ – червен, компресор, гръцки – червен цвят, по отношение на които
е насочено изпълнение по изп.д. № 20168960400004 по описа на Ч.И.Ц.р. ***
действие Окръжен съд Велико Търново.
ОСЪЖДА “М.“ЕООД ***,
ЕИК * и „В.А.“ ЕООД, ЕИК** ДА ЗАПЛАТЯТ
на Б.Б.Г. с ЕГН ********** с адрес *** направените по делото разноски СУМАТА в
размер на 163,44 лв. (сто шестдесет и три лева и 44ст.)- за държавна такса и 540,00лв.
(петстотин и четиридесет лева) – за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: