№ 83
гр. Варна , 20.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Росица С. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500157 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. С. П., чрез адв. Н.П. против определение №
215/18.01.2021г. на ОС–Варна, постановено по в.гр.д. № 3763/2020г., с което е оставена без
разглеждане подадената от нея жалба с вх. № 22227/15.10.2020г. срещу действия на ЧСИ
Станимира Данова, рег. № 718, с район на действие – ОС-Варна, по изп.д. №
20207180400493, изразяващи се в образуване на изпълнително дело.
В жалбата се излагат оплаквания за нищожност, недопустимост, неправилност и
необоснованост на обжалваното определение. Сочат се доводи, че жалбоподателят е лишен
от правосъдие, тъй като не е проведено открито заседание по делото и съдът не е обсъдил
оплакванията в жалбата, поради което липсват мотиви на постановения от него акт. В тази
връзка смята, че е налице нарушение по смисъла на чл.47 Хартата за основните права в
Европейския съюз /ХОПЕС/. Твърди се, че оспорваният съдебен акт е постановен и в
противоречие на материалния закон, навеждайки аргументи погасителна давност по смисъла
на чл.110 ЗЗД. Иска се от настоящата инстанция да прогласи за нищожен, респ. да обезсили,
евентуално да отмени атакувания съдебен акт и върне делото за произнасяне по същество на
жалбата.
В срока по чл.276 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна –
взискателя „Еос Матрикс” ЕООД.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:
Производството пред окръжния съд е образувано по жалба от длъжника П. С. П.
срещу действия на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, с район на действие – ОС-Варна,
изразяващи се в образуване на изпълнително дело № 20207180400493. С обжалваното пред
настоящата инстанция определение въззивният съд е приел, че така оспорваното действие не
подлежи на обжалване по реда на чл.435 ГПК, поради което е оставил жалбата без
разглеждане и е прекратил производството по нея.
Определението е постановено от компетентен съд, в законен състав и при спазване на
предвидения в процесуалния закон ред, в изискуемата се форма и съдържание, поради което
и оплакванията за неговата нищожност и недопустимост са неоснователни.
Правото на страната да сезира съда в защита на свои права не изключва преценката за
допустимостта на конкретно избрания способ на защита, в това число и дали отправеното
искане е правно-възможен механизъм, предвиден от закона за постигане на търсената
защита на правото, за което се твърди, че е нарушено. При разрешаването на този въпрос
участието на страната не е задължително, липсва законова разпоредба в такава насока и това
не е в противоречие с прокламирания в чл.47 ХОПЕС принцип за справедлив и публичен
съдебен процес, доколкото в производството по допустимостта спорът не се разглежда по
същество. Правото на ефективна правна защита в случая е гарантирано от предвидения
институционен контрол на съдебния акт.
Настоящият състав изцяло споделя и правните изводи на ОС - Варна за
недопустимост на подадената от П.П. жалба по чл.435 ГПК. Разпоредбата на чл.435 ал.2
ГПК регламентира изчерпателно хипотезите, при които длъжникът, каквото процесуално
качество има тя по процесното изпълнително дело, може да обжалва действията на съдебния
изпълнител. Визираното от жалбоподателката действие, представляващо образуване на
изпълнителното дело и предприемане на действия от съдебния изпълнител, не попада в
приложното поле на цитираната разпоредба.
Действащият ГПК, за разлика от отменения, ограничава възможността за обжалване
на действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от
ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. В този смисъл уредените
хипотези в чл. 435 ГПК, в които може да се обжалват незаконосъобразните действия на
съдебния изпълнител са изчерпателно изброени.
Процесуалният закон съдържа разпоредби, предлагащи друг ред на защита срещу
изпълнението, включително и при наведените едва с настоящата частна жалба доводи за
погасяване на изпълняемото право по давност /следва да се прави разлика между погасяване
на вземането и перемцията по см. на чл.433 ал.1 т.8 ГПК/.
Ето защо, като е приел, че е бил сезиран с процесуално недопустима жалба и е
2
оставил същата без разглеждане, ОС - Варна е постановил законосъобразно определение,
което следва да бъде потвърдено.
Съдът не следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното
производство, предвид постановяването на окончателен съдебен акт по спора.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 215/18.01.2021 г., постановено по в.гр.д. №
3763/2020г., с което е оставена без разглеждане подадената от П. С. П., ЕГН **********
жалба с вх.№ 22227/15.10.2020г. срещу действия на ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, с
район на действие – ОС-Варна, по изп.д. № 20207180400493, изразяващи се в образуване на
изпълнителното дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3