Разпореждане по дело №158/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Н. А. Б. от [населено място], действащ чрез пълномощника адв. С. Б. П., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1300-000144/08.04.2024 г., издадена от *** към ОДМВР – Кърджали, с която е наложена ПАМ на основание чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП.

Счита, че процесната заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Излага анализ на относимата нормативна уредба – чл. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, чл. 22 и чл. 23 от ЗАНН. В тази връзка въвежда доводи, че процесната ПАМ не била конкретизирана по времетраене - не бил посочен срокът, за който се отнема СУМПС, а разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП била преписана дословно.

Релевира съображения, че при издаването на ЗППАМ, административнонаказващият орган не бил съобразил цялостната фактическа обстановка имаща значение към точното прилагане на закона. В този смисъл, сочи, че Н. Б. *** от *** години страдал от *** (***), за което било предвидено лечение с лекарствени средства по лекарско предписание: ***, съдържащо *** и ***, съдържащо ***. Счита, че употребата на тези медикаменти е довела до отчитане на погрешен (фалшиво положителен) резултат от проведения тест на място с техническо средство.

От съществено значение за конкретния случай било обстоятелството, че жалбоподателят доброволно бил дал кръвна проба, но към настоящия момент липсвал резултат от лабораторното й изследване. Съгласно нормата на чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП, при дадена биологична проба извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози, установените стойности от това изследване били определящи по отношение на констатацията за употреба на наркотични вещества и съответно приложението на разпоредбата на чл. 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП.

Предвид горното твърди, че административният орган е бил длъжен да се съобрази с посочените обстоятелства и да издаде ЗППАМ по 171, т. 2а, б. „б“ от ЗДвП едва след получаване на резултат от това кръвно изследване, тъй като именно то било определящо по отношение констатацията за употреба на наркотични вещества или техни аналози. Този пропуск обосновавал извода за незаконосъобразност на издадената 3ППАМ.

На следващо място сочи, че оспореният акт бил издаден и при допуснато нарушение на принципа на съразмерност, заложен в чл. 6, ал. 1 от АПК, според която разпоредба административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Принудителната административна мярка за всеки конкретен случай трябвало да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща необходимото за осъществяване на целта па закопа. Твърди, че в случая, с прилагането на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, не само не би се постигнала нито една от целите на административната принуда, но и се ограничавали правата на жалбоподателя в по-голяма стенен от необходимото. Предвид това, че последиците от издадената заповед били несъизмерими с преследваната цел, то същата се явявала постановена в противоречие с чл. 6, ал. 5 от АПК.

Въвежда доводи, че правилото за съразмерност било нарушено, тъй като спрямо жалбоподателят били наложени не една, а две принудителни мерки — временно отнето СУМПС и същевременно, автомобилът бил спрян от регистрация, респ. били иззети СРМПС и регистрационните номера на автомобила. С оглед доброволното предаване на МПС на полицейските служители било налице противоречие на наложената ПАМ и с целта на закона.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1300-000144/08.04.2024 г., издадена от *** към ОДМВР – Кърджали, с която е наложена ПАМ на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП. Претендира деловодни разноски, произтичащи от внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Н. А. Б. от [населено място], в качеството му на жалбоподател и органът, издал оспорения административен акт – *** С. В. Ч. към ОДМВР – Кърджали, с-р „Пътна полиция“, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Н. А. Б. от [населено място], с адрес за връчване на съобщения: [електронна поща];

ОТВЕТНИК: *** С. В. Ч. към ОДМВР – Кърджали, с-р „Пътна полиция“, с адрес на призоваване: [населено място], ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя Н. А. Б., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника - *** С. В. Ч. към ОДМВР – Кърджали, с-р „Пътна полиция“, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка ответникът носи доказателствената тежест да установи в процеса, че на посочената в заповедта дата и място жалбоподателят е управлявал цитираното МПС.

Да се изиска от началник с-р „Пътна полиция“ към ОДМВР - Кърджали: 1. Да представи доказателства относно обстоятелството, че към 08.04.2024 г. С. В. Ч. е заемал длъжността *** към ОДМВР – Кърджали, с-р „Пътна полиция“ и е бил на работа на посочената дата; 2. Да посочи, изпратена ли е за изследване предоставена кръвна проба от Н. А. Б., на коя дата и в коя лаборатория, както и налице ли е резултат от изследването?

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2024 г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.