Решение по дело №283/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Оптистрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, п.к. 4500, ул. Индустриален парк - Оптикоелектрон, представлявано от Б. Г., срещу Ревизионен акт № Р-16001323003005-091-001/21.11.2023 г., издаден от А. А. Д. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 50 от 08.02.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ (ОДОП) - Пловдив. Точният номер на оспорения ревизионен акт е уточнен с Молба вх. № 2685/22.03.2024 г., л. 679, т. III от делото.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт. Твърди се, че процесният ревизионен акт е незаконосъбразен, доколкото сделките предмет на РА са реално извършени, като липсата на данни от доставчиците за наличие на работници и техника не може да се смени във вина на ревизираното лице. Изтъква се, че са налице всички правни и фактически основания за ползването на данъчен кредит от дружеството - жалбоподател.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява законния представител, представлява се от упълномощен процесуален представител юрк. Кроснаров, който поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован в съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител. Оспорва жалбата с писмени становища чрез процесуален представител на ответника – юрк. К.-Д.. Представя писмени бележки по съществото на спора, в които излага съображения за законосъобразност на оспорения ревизионен акт. Претендира разноски.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001323003005-020-001/19.05.2023 г., издадена от А. А. Д. на длъжност началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Същата е връчена на 22.05.2023 г., чрез електронно съобщение на имейл [електронна поща]. Предмет на ревизията е Данък върху добавената стойност за периода 01.11.2022 г. – 30.04.2023 г. на „Оптистрой“ ООД.

Със ЗИЗВР № Р-16001323003005-020-002/07.08.2023 г. срокът на ревизията е удължен до 21.09.2023 г., а в обхвата й е включен и периодът 01.05.2023 г. – 30.06.2023 г. Заповедта е редовно връчена на 07.08.2023 г.

Със ЗИЗВР № Р-16001323003005-020-003/14.08.2023 г. в обхвата на ревизията е включен и периодът 01.07.2023 г. – 31.07.2023 г. Заповедта е редовно връчена на 15.08.2023 г.

Със ЗИЗВР № Р-16001323003005-020-004/12.09.2023 г., срокът на ревизията е удължен до 20.10.2023 г. Заповедта е редовно връчена на 13.09.2023 г.

Всички ЗИЗВР се констатира, че са издадени от органа, възложил ревизията.

За резултатите от ревизията и в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № 16001323003005-092-001/03.11.2023 г., връчен на 06.11.2023 г. На основание чл. 117, ал. 5 от ДОПК е подадено Възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК с вх. № 70-00-11338 / 17.11.2023 без представени допълнителни доказателства.

Констатациите в РД са дали основание на ревизиращите да издадат процесния Ревизионен акт (РА) № Р-16001323003005-091-001 / 21.11.2023 г., издаден от А. А. Д. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, връчен на 21.11.2023 г. В РА е обсъдено подаденото възражение от 17.11.2023 г.

С Ревизионния акт на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е прието, че не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 45 430,00 лева за ревизираното дружество „ОПТИСТРОЙ“ ООД по фактури, издадени от „ТИТАН СТРОЙ 77“ ЕООД и на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС е прието, че не е налице правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 16 600,00 лева за ревизираното дружество „ОПТИСТРОЙ“ ООД по фактури, издадени от „БИЛДИНГ СЪРВИЗ БГ“ ЕООД.

В ревизионния акт са посочени фактическите и правните основания за неговото издаване. Ревизиращият орган е извършил анализ на доказателствата, относими към данъчното облагане на жалбоподателя за спорните периоди, като е изложил подробно съображенията, мотивирали фактическите и правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, ревизионният доклад е неразделна част от ревизионния акт. Изложените в РД мотиви, предвид цитирания чл. 120, ал. 2 ДОПК, представляват мотиви и на РА. В този смисъл е и трайната и непротиворечива съдебна практика, обективирана в множество решения на ВАС. В РД са изложени подробни мотиви на ревизиращите органи, обосноваващи изводите им относно установяването на задължения по ЗДДС.

На 04.12.2023 г. (с писмо с пощенско клеймо от 04.12.2023 г., л. 36 от делото), в регламентирания по чл. 152, ал. 1 ДОПК срок, до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив е подадена жалба, вх. № 70-00-11846/05.12.2023 г. в ТД на НАП - Пловдив, с която „Оптистрой“ ООД оспорва РА № Р-16001323003005-091-001 / 21.11.2023 г., като незаконосъобразен.

С Решение № 50 от 08.02.2024 г. на Директора на Дирекция ОДОП - Пловдив при ЦУ на НАП, ревизионният акт е потвърден изцяло. Решение № 50 от 08.02.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив е връчено на жалбоподателя на 09.02.2024 г., видно от известие за доставка на л. 18 от делото.

В законоустановения срок, на 21.02.2024 г., е подадена жалба вх. № 96-00-39 от 21.02.2024 г. от „Оптистрой“ ООД срещу Ревизионен акт № Р-16001323003005-091-001 / 21.11.2023 г.

По делото са представени и приети административната преписка по издаване на оспорения РА, със събраните в хода на ревизионното производство доказателства, ведно с процесните фактури и Договори за предоставяне на услуги от доставчиците „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД и „Титан Строй 77“ ЕООД.

По искане на жалбоподателя и за изясняване на фактическата обстановка по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира в пълна степен.

Вещото лице е установило, че за гр. Панагюрище и неговото землище има одобрена кадастрална карта със Заповед РД-18-39/17.07.2012г. на ИД на АГКК, а съгласно Нотариален акт № 26/11.01.2022 г. „Оптистрой“ ООД е собственик на следните поземлени имоти по одобрената кадастрална карта, както следва:

- поземлен имот с идентификатор 55302.65.633 в землището на гр. Панагюрище, урбанизирана територия, с НТП „За друг вид производствен, складов обект“, с площ 24701 кв. м.

- поземлен имот с идентификатор 55302.65.637 в землището на гр. Панагюрище, урбанизирана територия, с НТП „За друг вид производствен, складов обект“, с площ 22995 кв. м.

- поземлен имот с идентификатор 55302.65.638 в землището на гр. Панагюрище, урбанизирана територия, с НТП „За друг вид производствен, складов обект“, с площ 5733 кв. м.

Установено е също от вещото лице, че съгласно Заповед № 28/16.01.2023 г. на Кмета на Община Панагюрище е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР с обхват:

- УПИ IV-„3a бъдещо развитие на производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.633/, който се преотрежда на УПИ IV- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“

- УПИ Vl-„3a бъдещо развитие на производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.637/, който се преотрежда на УПИ VI- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“

- УПИ VII-„3a производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.638/, който се преотрежда на УПИ VII- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“.

От направения оглед на място вещото лице е установило, че предвиждането на имотите „За ФЕЦ“ е реализирано на място. Теренът е обработен, като е почистен от растителност и подравнен. Върху по-голямата част от площите на процесните имоти са поставени фотоволтаични панели.

След изпълнението на обект „Изграждане на наземна фотоволтаична електроцентрала“ в гр. Панагюрище е изготвено геодезическо заснемане на поставените фотоволтаични системи от правоспособно лице по ЗКИР.

При съпоставяне на геодезическото заснемане със съответните координати на точки от терена, с кадастралната карта на гр. Панагюрище върху процесните имоти по отношение на реализираната фотоволтаична система, вещото лице е установило, че:

1. От имот с идентификатор 55302.65.633, площ в размер на 20319 кв.м. е заета от фотоволтаични панели. Площта на целия имот е в размер на 24701 кв. м.

Процентното съотношение на площта на изградената фотоволтаична система /20319 кв.м./ към цялата площ на имота /24701 кв.м./ е 82,26%.

2. От имот с идентификатор 55302.65.637, площ в размер на 16074 кв.м. е заета от фотоволтаични панели. Площта на целия имот е в размер на 22995 кв. м.

Процентното съотношение на площта на изградената фотоволтаична система /16074 кв.м./ към цялата площ на имота /22995 кв.м. / е 69,90%.

3. От имот с идентификатор 55302.65.638, площ в размер на 3015 кв.м. е заета от фотоволтаични панели. Площта на целия имот е в размер на 5737 кв. м.

Процентното съотношение на площта на изградената фотоволтаична система /17526 кв.м./ към цялата площ на имота /5737 кв.м./ е 52,55%.

В изпълнение на поставената задача е изготвена и комбинирана скица, като върху сателитно изображение от Google Earth, заснето октомври 2022 г. са нанесени имоти с идентификатори 55302.65.633, 55302.65.637 и 55302.65.638, обозначени с червен контур. От съвместеното изображение е изчислена площта, която е заета с храсти, дървета и друга растителност. На комбинираната скица от Google Earth площта е очертана със син контур. Получава се следното:

1. От имот с идентификатор 55302.65.633, площ в размер на 14369 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 24701 кв. м. Процентното съотношение на площта с растителност /14369 кв.м./ към цялата площ на имота /24701 кв.м/ е 58,17%.

2. От имот с идентификатор 55302.65.637, площ в размер на 11875 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 22995 кв. м. Процентното съотношение на площта на растителността в имота /11875 кв.м./ към цялата площ на имота /22995 кв. м / е 51,64%.

3. От имот с идентификатор 55302.65.638, площ в размер на 4112 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 5737 кв. м. Процентното съотношение на площта на растителността /4112 кв.м / към цялата площ на имота /5737 кв.м/ е 71,73%.

Предвид тези констатации, вещото лице е заключило, че след анализ на приложените по делото документи и направените необходими справки и изчисления може да се даде следния отговор на поставената на експертизата задача:

От изготвената комбинирана скица към експертизата се установи, че към месец октомври 2022 г. в имоти с идентификатори 55302.65.633, 55302.65.637 и 55302.65.638 има налична растителност - храсти и дървета.

Площта, която е заета с нежелана растителност е изчислена за всеки един от имотите. Получава се следното:

1. Имот с идентификатор 55302.65.633 - Процентното съотношение на площта с растителност /14369 кв.м./ към цялата площ на имота /24701 кв.м/ е 58,17%.

2. Имот с идентификатор 55302.65.637 - Процентното съотношение на площта с растителност в имота /11875 кв.м./ към цялата площ на имота /22995 кв. м./ е 51,64%.

3. Имот с идентификатор 55302.65.638 - Процентното съотношение на площта на растителността /4112 кв.м./ към цялата площ на имота /5737 кв.м./ е 71,73%.

От направения оглед на място вещото лице е установило, че предвиждането на имотите „За ФЕЦ“ е реализирано на място. Теренът е обработен, като е почистен от растителност и подравнен. Върху по-голямата част от площта на процесните имоти са поставени фотоволтаични панели. Поради това вещото лице е направило извод, че върху поземлените имоти са извършвани дейности по изсичане, изчистване на растителността и заравняване на терена след месец октомври 2022 г.

Освен това вещото лице е заключило, че към настоящия момент имотите са изчистени от дървета и храсти. Теренът е подравнен, като са монтирани фотоволтаични системи. От направения оглед на място вещото лице заключило, че дейностите, описани в договорите и издадените фактури от изпълнителите „Билдинг сървиз БГ“ ЕООД и „Титан строй 77“ ЕООД като изсичане, изчистване на растителността, заравняване на земната площи и подготовка за поставяне на фотоволтаични системи са извършени. Площта върху която са монтирани фотоволтаичните системи е реалната обработена площ, върху която са извършени описаните в документите дейности. Процентното съотношение на площта на изградената фотоволтаична система към цялата площ на процесните имоти с идентификатори 55302.65.633, 55302.65.637 и 55302.65.638 е 73,75%.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.

Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. По административната преписка е приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.

По делото са представени заповедите за възлагане на ревизията и процесният ревизионният акт на хартиен носител, заверени от страната, како и на електронен носител, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като според чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги води електронен регистър (база данни), в който публикува удостоверенията, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения.

В случая от направената служебна справка на представените документи на електронен носител и в публичния регистър на електронните подписи е видно, че лицата са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния документ и изброените ЗВР, РД и РА и решение на директора на ОДОП Пловдив са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата, които са посочени. Следователно, не се установяват пороци, касаещи формалната законосъобразност и обоснованост на РА, както и компетентността на издателите му.

Предвид изложеното и съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът приема, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган по приходите, на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК, след надлежно възложена ревизия, съгласно чл. 112 и чл. 113 ДОПК, в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 120 ДОПК и при спазване на процесуалните разпоредби при издаването му.

При издаването на ревизионния акт не са нарушени и материалните разпоредби.

В процесния случай на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 45 430,00 лв. по 15 /петнадесет/ броя фактури, издадени „ТИТАН СТРОЙ 77" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, както следва:

№ по ред	Вид документ	Номер на документ	Дата на издаване на документа	Вид извършена дейност
1	Фактура	**********	23.01.2023 г.	Изравняване на земна площ и подготовка за фотоволтаична система
2	Фактура	**********	06.02.2023 г.	Изравняване на земна площ и подготовка за фотоволтаична система
3	Фактура	**********	13.02.2023 г.	Изравняване на земна площ
4	Фактура	**********	24.02.2023 г.	Изравняване на земна площ с тежка техника
5	Фактура	**********	01.03.2023 г.	Изравняване на земна маса
6	Фактура	**********	07.03.2023 г.	Подготовка за фотоволтаична система с тежка техника
7	Фактура	**********	06.02.2023 г.	Изравняване на земна площ
8	Фактура	**********	21.03.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаична система
9	Фактура	**********	07.04.2023 г.	Подготовка за фотоволтаична система с тежка техника
10	Фактура	**********	16.05.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаична система
11	Фактура	**********	30.05.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаична система
12	Фактура	**********	07.06.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаична система
13	Фактура	**********	23.06.2023 г.	Изравняване на земна площ
14	Фактура	**********	10.07.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаична система
15	Фактура	**********	19.07.2023 г.	Подготовка за фотоволтаична система с тежка техника

ОБЩО: данъчна основа 227 150,00 лв. и ДДС в размер на 45 430,00 лева.

 

С РА на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит и в размер на 16 600,00 лв. по 17 броя фактури, издадени „БИЛДИНГ СЪРВИЗ БГ“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ *********, както следва:

 

№ по ред	Вид документ	Номер на документ	Дата на издаване на документа	Вид извършена дейност
1	Фактура	**********	29.11.2022 г.	Почистване на клони с дробоструйка
2	Фактура	**********	06.12.2022 г.	Почистване на клони с дробилка
3	Фактура	**********	13.12.2022 г.	Почистване на клони с дробилка
4	Фактура	**********	20.12.2022 г.	Изсичане на дървета и храсти
5	Фактура	**********	06.12.2022 г.	Подготовка на земна площ
6	Фактура	**********	13.01.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаици
7	Фактура	**********	20.01.2023 г.	Подготовка на земна площ за фотоволтаици
8	Фактура	**********	30.01.2023 г.	Рязане на дървета, смилане на храсти и клони.
9	Фактура	**********	06.02.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на клони.
10	Фактура	**********	13.02.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на клони.
11	Фактура	**********	24.02.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на биомаса.
12	Фактура	**********	01.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на биомаса.
13	Фактура	**********	07.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на биомаса.
14	Фактура	**********	15.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на биомаса.
15	Фактура	**********	21.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, смилане на биомаса с дробилка.
16	Фактура	**********	31.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, клони, смилане с дробилка.
17	Фактура	**********	31.03.2023 г.	Рязане на дървета и храсти, клони, смилане на биомаса.

 

ОБЩО: данъчна основа 83000,00 лв. и ДДС в размер на 16 600,00 лева.

 

Всички гореописани фактури издадени от „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД и от „Титан Строй 77“ ЕООД са представени по делото.

Предмет на дейност на „Оптистрой“ ООД по данни от ТРРЮЛНЦ е строителна и строително-ремонтна дейност в страната и чужбина, търговия със строителни материали, проектиране, посредничество при сделки с недвижими имоти, покупко-продажба на недвижими имоти, изграждане и експлоатация на търговски и жилищни и други обекти в страната и чужбина, търговия – вътрешна и външна, хотелиерство, ресторантьорство, туристическа дейност и услуги, консултантска дейност, производство на стоки с цел продажба и всякакви други дейности, незабранени със закон.

Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че „Оптистрой“ ООД е закупило от „Ектрон“ ЕООД поземлени имоти с идентификатори: 55302.65.633; 55302.65.637 и 5530265.638, с адрес гр. Панагюрище, местност Индустриален парк „Оптикоелектрон“ с представен Нотариален акт (НА) № 2, том I, рег. № 30, нот. дело № 2/11.01.2022 г. за покупко-продажба.

Сключен бил Договор от 21.11.2022 г. между „Оптистрой“ ООД, в качеството му на възложител и „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, с предмет рязане на дървета и смилане на остатъчна дървесина и храсти в три броя поземлени имоти с идентификатори: 55302.65.633; 55302.65.637 и 5530265.638. Съгласно чл. 1, ал. 2 на договора тези дейности ще се извършат с необходимата техника, описана в приложение № 1, както и съответната квалифицирана работна ръка на изпълнителя. Страните са се уговорили, че изпълнителят носи отговорност за осигуряване на необходимата техника за изпълнение на дейностите. В приложение № 1 към договора са посочени единични цени на час без ДДС в размер на 11,00 лв. за труд и единична цена в размер на 70,00 лв. на час за дробилка тип „Шредер“. Приложени по административната преписка са актове обр. 19 към процесните фактури, издадени от „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД, подробно описани в таблица по-горе, с посочен брой на моточас с дробилка, както и брой на човекочасове за 5 лица, без да са изписани имена и ЕГН на тези лица. На всички представени актове образец 19 е положен печат на „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД с подпис без указано име, но без подписи, имена и печат на „Оптистрой“ ООД.

Бил сключения Договор от 20.01.2023 г. между „Оптистрой“ ООД, в качеството му на възложител с „Титан Строй 77“ ЕООД, като изпълнител, с предмет заравняване и валиране на три броя поземлени имоти с идентификатори: 55302.65.633; 55302.65.637 и 5530265.638. Съгласно чл. 1, ал. 2 на договора е указано, че тези дейности ще се извършат с необходимата техника, описана в приложение № 1, както и съответната квалифицирана работна ръка на изпълнителя, както и че той носи отговорност за осигуряване на необходимата техника за изпълнение на дейностите. В приложение № 1 към договора са посочени единични цена за моточас на машините в размер на 67,50 лв. без ДДС за 2 бр. комбиниран багер „Хидромек“, за камиони „Скания“ и „Камаз“ и единична цена за моточас в размер на 75,00 лв. без ДДС за валяк. Договорът бил със срок до 31.05.2023 г., но със сключването на Анекс от 25.05.2023 г., срокът му бил удължен до 31.08.2023 г.

Към административната преписка са приложени актове обр. 19 към процесните фактури, издадени от „Титан Строй 77“ ЕООД, подробно описани в табличен вид по-горе, с посочен брой на машиносмени, а не както е уговорено в приложение № 1 към договора и без да са посочени регистрационни номера на ППС-та. На всички представени актове образец 19 е положен печат на „Титан Строй 77“ ЕООД с подпис без указано име, но липсват подписи, имена и печат на „Оптистрой“ ООД.

Били сключени и Договор № 2310/14.02.2023 г. Договор № 2312/14.02.2023 г., между „Оптистрой“ ООД, като възложител и „Еладот“ ООД, ЕИК *********, като изпълнител за изграждане на надземна фотоволтаична система с мощност 2.32 MW и 2.23 MW в гр. Панагюрище над процесните три имота с идентификатори: 55302.65.633; 55302.65.637 и 5530265.638. В тази връзка бил сключен и Договор за проектиране № 2260/12.09.2023 г. между същите страни.

Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява безспорно, че посочените три имота са собственост на „Оптистрой“ ООД и на същите е извършено изрязване на дървета и храсти, валиране, заравняване и към настоящия момент на същите има изградена фотоволтаична централа.

Вещото лице в тази връзка е изложило подробно заключение, което се кредитира в пълна стенен от съда, като мотивирано, обективно и изготвено от компетентно лице, че към м. октомври 2022 г., т.е. преди началото на изпълнението на договора сключен с „Билдинг Сервиз БГ“ ЕООД от имот с идентификатор 55302.65.633 площ в размер на 14369 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 24701 кв. м. Процентното съотношение на площта с растителност /14369 кв.м./ към цялата площ на имота /24701 кв.м/ е 58,17%. Съответно от имот с идентификатор 55302.65.637 площ в размер на 11875 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 22995 кв. м. Процентното съотношение на площта на растителността в имота /11875 кв.м./ към цялата площ на имота /22995 кв. м / е 51,64%. Също така от имот с идентификатор 55302.65.638 площ в размер на 4112 кв.м. е заета от храстовидна и дървесна растителност. Площта на целия имот е в размер на 5737 кв. м. Процентното съотношение на площта на растителността /4112 кв.м / към цялата площ на имота /5737 кв.м/ е 71,73%.

Тоест установява се, че процесните три имота към октомври 2022 г. са заети от дървесна и храстовидна растителност в по-голямата си част, като площта на имотите е значителна.

От приетото заключение на вещото лице също се установява, че съгласно Заповед № 28/16.01.2023 г. на Кмета на Община Панагюрище е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР с обхват:

- УПИ IV-„3a бъдещо развитие на производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.633/, който се преотрежда на УПИ IV- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“

- УПИ Vl-„3a бъдещо развитие на производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.637/, който се преотрежда на УПИ VI- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“

- УПИ VII-„3a производствени дейности“ /имот с идентификатор 55302.65.638/, който се преотрежда на УПИ VII- „За производствена и складова дейност и ФЕЦ“.

Тоест изменен е начинът на ползване на трите имота спрямо отреденият им начин на ползване към момента на сключване на договора за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален акт № 2, том I, рег. № 30, нот. дело № 2/2022 г. на нотариус П. К..

Нещо повече, от направения оглед на място вещото лице е установило, че предвиждането на имотите „За ФЕЦ“ е реализирано на място. Теренът е обработен, като е почистен от растителност и подравнен. Върху по-голямата част от площта на процесните имоти са поставени фотоволтаични панели.

Тези констатации - за реалното изграждане на ФЕЦ (фотоволтаична електрическа централа) са подкрепени и от констатациите на органите по приходите. От същите са извършени проверки на адрес: гр. Панагюрище, Индустриален парк „Оптикоелектрон“, документирани с Протокол № 1831989/01.08.2023 г. и Протокол № 1761420/29.09.2023 г., при които са констатирани етапи от изграждането на фотоволтаични централи № 1 и № 2 в поземлените имоти на „Оптистрой“ ООД.

Установява се, че в хода на ревизията са изисквани документи от „Титан Строй 77“ ЕООД и „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД.

При извършени 2 бр. насрещни проверки на „Титан Строй 77“ ЕООД исканията за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. От прекия доставчик не са представени изисканите документи и писмени обяснения за наличие на ресурсна обезпеченост - техника, материали, квалифициран персонал, плащания, счетоводни регистри и не са посочени данни за предходни доставчици за извършването на услугите, т.е. не са налице доказателства за извършване на реална икономическа дейност от дружеството.

При извършена насрещна проверка на „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД искането за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице е връчено на Л. М. П. – управител и собственик на дружеството. В указания от органите по приходите срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения за наличие на ресурсна обезпеченост - техника, материали, квалифициран персонал, плащания, счетоводни регистри и не са посочени данни за предходни доставчици за извършването на услугите, т.е. не са налице доказателства за извършване на реална икономическа дейност от дружеството.

При извършените справки в информационните масиви на НАП, документирани с Протокол № 1837880/20.10.2023 г. е констатирано, че доставчиците не са декларирали сключени трудови договори, транспортни средства, дълготрайни материални активи – машини и съоръжения.

Във връзка с гореизложената фактическа обстановка и при анализ на събраните доказателства от органите по приходите е прието, че процесните фактури, издадени от горецитираните две дружества не отразяват реални стопански операции и е начислен данък, без да е възникнало данъчно събитие.

За да достигнат до този извод, органите по приходите са възприели тезата, че доколкото се касае за извършване на услуги, т.е. за извършване на дейности, свързани с полагане на труд, във връзка със спецификата на процесните услуги, то от основно значение при преценка на реалността на процесните доставки е наличието на кадрова обезпеченост при изпълнителя на услугите - работници притежаващи съответната квалификация - водачи (шофьори) на строителна техника - багер, самосвал, валяк, оператори на дробилна машина на дървесина и съответните дълготрайни материални активи. От данните, съдържащи се в информационните масиви на НАП, се установявало по несъмнен начин, че изпълнителите не притежават персонал с изискуемата квалификация, както и съответните транспортни средства и машини (багер, самосвал, валяк, дробилни и режещи машини), което е установено от органите по приходите след извършени в хода на ревизията проверки. Поради това е отказано и право на данъчен кредит.

Настоящата съдебна инстанция счита, че във връзка с реалното извършване на доставки на услуги по издадените от „Титан Строй 77“ ЕООД и „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД фактури са събрани писмени доказателства, обуславящи извод за доказаност на фактическия състав на правото на приспадане на ДДС.

При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, които са определящи за преценката дали услугите са действително извършени и предадени, следва всички събрани по делото доказателства да бъдат преценени в своята съвкупност. В процесния случай по всяка от фактурите са представени протоколи - акт обр. 19, и доказателства за реалното им заплащане. На първо място следва да бъде посочено, че посочените документите не са оспорени от ответника по реда на чл. 193 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и § 2 ДР на ДОПК. На следващо място, представените от РЛ и доставчика му документи са частни, тъй като за относими към данъчното облагане факти и обстоятелства официалните документи по чл. 179 ГПК са рядкост в оборота. По тази причина доказателствената сила на частните документи не следва да бъде изключвана a priori, тъй като липсата на обвързваща материална сила не е равнозначна на липсата на каквато и да е доказателствена сила. Нещо повече - за реалното изпълнение на спорните доставки не може да се очаква представянето на официални свидетелстващи документи с материална доказателствена сила. Като косвено доказателство за реалността на доставките следва да се отчете безспорното наличие на резултат от изпълнението на конкретните дейности и последващата реализация на услугите. Безспорно фотоволтаичната централа – ФЕЦ, предмет на договора за изграждане с „ЕЛАДОТ“ ООД е изградена. От заключението на вещото лице се установява, че процесните три имота, закупени порез 2022 г. от РЛ са били с израснала храстовидна и дървесна растителност към м. октомври 2022 г., като към момента на изготвяне на заключението, същите тези имоти са били почистени от растителност, били са заравнени и с поставени фотоволтаични панели на същите. Съвкупният анализ на неоспорените от приходната администрация писмени доказателства обуславят извод за доказаност на фактическия състав на правото на приспадане на ДДС по спорните фактури, доколкото дейностите предмет на двата договора сключен с „Титан Строй 77“ ЕООД на 20.01.2023 г. и „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД на 21.11.2022 г. са реализирани. Същият извод се подкрепя и от събраните пред органите по приходите доказателства, че РЛ е реализирало продажба на дърва, за което са представени приложените фактури за продажба на дърва с № 5/30.01.2023 г. и № 7/08.02.2023 г. Обосновано следва да се приеме, че при отстраняване на значителен обем дървесна маса от трите имота, РЛ е придобило актив – дървесна маса от тези имоти, който подлежи на разпореждане от собственика – „Оптистрой“ ООД.

На следващо място настоящият състав счита, че обстоятелството, че доставчиците не са разполагали с назначени лица на трудови договори за периода на доставките, не може да се вмени във вина на ревизираното лице, поради това че не съставлява негово недобросъвестно поведение, нито са налице твърдения за извършване на данъчна измама или за злоупотреби поради извършване на същите дейности, но от други данъчнозадължени лица. Липсата на данни за наети по трудов договор работници при доставчиците не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са основните съображения в случая. Според разрешението, дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11, фактът, че данъчно задълженото лице не е проверило обезпечеността на доставчиците си, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Относими към горните изводи са дадените задължителни тълкувания на приложимата за облагането по ДДС Директива 2006/12/ЕО, направено от СЕС по съединени дела № С-80/11 и С-142/11. С решение на СЕС по дело С-18/13 е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело за нея. В случая няма твърдения и данни в този смисъл. В този смисъл и Решение № 3753 от 19.04.2022 г., постановено по адм.д. № 8179/2021, ВАС, Първо отделение.

В постоянната си практика, Съдът на Европейския съюз /СЕС/ следва принципа, че добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки и услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит, поради нарушения и недобросъвестност на неговия доставчик.

Освен това наличието на неиздадени документи или констатирани несъответствия, пропуски в документите, подписани от прекия доставчик, не следва да бъде вменено като отговорност на ревизираното лице. В този смисъл следва да се имат предвид указанията на СЕС, съдържащи се в постановени от Съда съдебни актове, съгласно които, данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение. Това са отговорности, относими към доставчиците, а не към получателя на доставките, с изключение когато самото данъчно задължено лице извършва данъчна измама и когато знае и е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС. (в този смисъл решения по дело С-80/11 и С-142/11, EU:C:2012:373, т. 60 и 61, Строй транс, С-642/11, EU:C;2013:54, т. 49, както и определение по дело С 33/13).

В настоящия случай липсват данни „Оптистрой“ ООД да е действал недобросъвестно. Представил е всички документи, които разумно могат да се очакват от него, за да изпълни възложената му доказателствена тежест – представител е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, договори сключени с доставчиците на услуги „Титан Строй 77“ ЕООД и „Билдинг Сървиз БГ“ ЕООД, фактурите издадени във връзка с тези договори, доказателства за реалното им заплащане, Протоколи/актове обр. 19, договори за изграждане на ФЕЦ.

На следващо място не се спори, че взетите стопански операции във връзка с издадените фактури, по които е отказано правото на приспадане на ДДС са правилни. Приложени са хронологични регистри за осчетоводяванията. Не се спори, че счетоводната отчетност на жалбоподателя е водена редовно по отношение на взетите стопанските операции във връзка с проверените от органите по приходите документи, касаещи фактурите, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит.

Установява се от самите органи по приходите, че са представени счетоводни регистри, от които е видно, че данъчните основи по фактурите са осчетоводени по сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ и 617 „Административни разходи“/601 Разходи за външни услуги/, данъчният кредит е осчетоводен по дебита на сметка 4531. За плащането е взета счетоводна операция дебит 400 „Доставчици" /кредит 502 „Разплащателна сметка в лева“.

Тоест при анализ на счетоводното отчитане на жалбоподателя не се установяват несъответствия водещи до индиция за нарушение.

Едновременно с гореизложеното, трябва да бъде взета предвид и обективната невъзможност на получателя по доставката да докаже кадровата и техническа обезпеченост на своя доставчик, респ. неговия поддоставчик, ако е имал такъв. Именно поради това, тази обезпеченост не следва да бъде въздигната като предпоставка за признаване на правото на данъчен кредит. В този смисъл Решение № 4637/28.03.2019 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело № 15424/2018 г., съгласно което „обезпечеността на доставчиците - материално-техническа и кадрова не е предпоставка за правото на данъчен кредит“ и в този смисъл е и съдебната практика на СЕС – решение по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение по съединени дела С-80/11 и C-l42/11 (Mahageben hft u Peter David) и решение C-18/13 ("Макс Лен"), която е възприета и в решенията на ВАС. Съгласно тази практика липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/или със знанието на получателя по доставките.

Следователно, не може да се изисква от ревизираното лице да има доказателства за кадровата и декларирана материална обезпеченост на доставчика/поддоставчика си, респ. да понася негативни последици от непредставянето на такава документация.

Предвид горното, следва да се отбележи, че от мотивите на РД става ясно, че ревизиращият орган е презюмирал знание у получателя по доставките, че участва във фиктивни такива. Изрично, в РД е мотивирано, че „От всички събрани по време на ревизията доказателства следва изводът, че „ТИТАН СТРОЙ 77“ ЕООД няма ресурс да изпълни фактурираните на ревизираното дружество доставки. Също така не са представени необходимите доказателства, удостоверяващи действително извършени доставки по цитираните фактури и от ревизираното лице, което не е възможно да не е знаело, че участва в привидни сделки.“, както и, че: „От всички събрани по време на ревизията доказателства следва изводът, че „БИЛДИНГ СЪРВИЗ БГ" ЕООД няма ресурс да изпълни фактурираните на ревизираното дружество доставки. Също така не са представени необходимите доказателства, удостоверяващи действително извършени доставки по цитираните фактури и от ревизираното лице, което не е възможно да не е знаело, че участва в привидни сделки.“

Такъв вид предположение сочи, че ревизиращият и решаващият орган са възприели хипотезата на „абсолютна симулация“, тъй като именно при нея знанието на получателя се предполага. Същевременно обаче, наличието на такава „абсолютна симулация“ не е доказано в хода на ревизията. При абсолютна симулация заключенията не могат да се базират на действия на доставчика или на предходни доставчици, без да се основават на собствените действия на получателя. При нея също така липсва предмет на доставката въобще. И двете условия в случая не са налице. Нито собствените действия на получателя са послужили за мотиви, аргументиращи отказа на правото на данъчен кредит, нито липсва предмет на доставката – в случая имотите са с премахната растителност, заравнени са и е изградена фотоволтаична инсталация.

Отделно от това, относимо в случая е и решение от 06 септември 2012 г. на СЕС по дело С-324/11, в диспозитива на което е вписано, че „Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчно задължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчно задължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки“.

В допълнение следва да се посочи и това, че в оспорения РА и РД няма изложени мотиви относно това, че в настоящия случай е налице измама от страна на издателя на фактурите или от друг стопански субект по веригата доставки, за която ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае.

С оглед на горното, при доказано осъществяване на доставките и при липса на ангажирани от органите по приходите доказателства, че сделката е част от данъчна измама или злоупотреба, за която ревизираното лице е знаело или е следвало да знае, необосновано, в нарушение и при неправилно приложение на чл. 68, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 70, ал. 5 и чл. 9 ал. 1 от ЗДДС, на „Оптистрой“ ООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури. В горния смисъл и Решение № 4537 от 28.04.2023 г., постановено по адм. д. №7436 / 2022 по описа на Върховен административен съд.

По изложените съображения, жалбата на „Оптистрой“ ООД се явява основателна, поради което същата следва да бъде уважена.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 161, ал. 1 изречение второ от ДОПК, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 800 лв., от които 50 лева държавна такса, 650 лева заплатен депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Оптистрой“ ООД, ЕИК ********* Ревизионен акт № Р-16001323003005-091-001/21.11.2023 г., издаден от А. А. Д. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и П. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 50 от 08.02.2024 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ (ОДОП) - Пловдив.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Оптистрой“ ООД, ЕИК ********* сума в размер на 800 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.