№ 27
гр. Свищов, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. И.
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Светослав Ив. И. Административно
наказателно дело № 20224150200222 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. З., ЕГН: **********, *****, срещу
Наказателно постановление (НП) № 21-0352-000494/28.08.2021 г. на
Началника на РУ – гр. Свищов към ОД на МВР – гр. Велико Търново, с което
на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба“
от 2 000 лв. и е бил лишен от право да управлява МПС за 24 м. за това, че
жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство за установяване на
употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологична проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта, като на основание Наредба № Iз-2539 на
министъра на вътрешните работи на жалбоподателят са били отнети 12
контролни точки.
В жалбата се твърди, че не е било налице извършено нарушение по чл.
174, ал. 3 пр. 1 ЗДвП от М. З., тъй като на въпросната дата той не е управлявал
МПС, а е седял с в него и слушаш музика. Моли СвРС да постанови решение,
с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно. – Наказващият
орган (НО), Началникът на РУ – гр. Свищов, не взема становище по жалбата.
– ТО към ВТРП в о. с з. на 27.04.2023 г. счита, че жалбата била
неоснователна, тъй като назначената по делото съдебно-техническа
експертиза (СТЕ) не следвало да се кредитира, понеже записът, въз основа на
който била съставена тя, не бил извършен от Агенция „Пътна
инфраструктура“ (АПИ); напротив, записът бил „случаен“, а съгласно чл. 32
КРБ никой не би могъл да бъде заснет без неговото съгласие. Прокуратурата
моли СвРС да потвърди обжалваното НП, като даде вяра на свидетелските
показания по делото.
С Решение № 63/12.08.2022 г. а. н. д. № 159/2021 г. на Свищовския
1
районен съд (СвРС) обжалваното НП е било потвърдено. Недоволен от този
резултат жалбоподателят е подал касационна жалба, която е намерена за
основателна с Решение № 200/28.11.2022 г. по к. н. а. х. д. № 10212/2022 г. на
Великотърновският административен съд, с което решението на районния съд
е било отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на
съда за събиране на нови доказателствени средства и установяване на
обективната истина по делото.
СвРС намира, че така подадена жалба подадена от легитимирана за
това страна, и то в срок, а освен това е редовна и допустима. Разглеждана
по същество, жалбата е неоснователна.
ПО ФАКТИТЕ:
За времето от 19 ч. на 29.05.2021 г. до 7 ч. на сл. ден (30.05.2021 г.) мл.
автоконтрольор С. П. Й. и И. А. И. били на специализирана полицейска
операция (СПО) на територията на общ. Свищов. Около 2 ч. те навлезли в с.
Царевец, придвижвайки се от пътя от с. Овча могила със служебния си
автомобил, като направили ляв завой посока гр. Свищов. След като навлезли
в това кръстовище на с. Царевец, С. П. Й. и И. А. И. видели на главната улица
пред номер 48 спрян автомобил „Фолксваген“ с рег. *****. В този автомобил
се е намирал собственика му – М. Г. З.. Той седял на предната лява
(шофьорска) седалка и слушал музика в л. а., тъй като в къщата му нямало
електричество, и пиел бира.
Служителите на МВР направили обратен завой и спрели зад л. а. на М.
З.. След това С. Й. поискал от М. З. документи на л. а. „Фолксваген“ и СУ на
МПС. Първоначално З. му отказал, но след това представил исканите му
документи. Като установил, че документите са изрядни, Й. поискал от З. да
му направи тест с техническо средство за алкохол, но З. отказал. С. Й. опитал
да зареди теста за алкохол в служебния автомобил на МВР, но установил, че с
теста има проблем, при което се обадил на дежурния в РУ на МВР – гр.
Свищов Г. Г., който изпратил друг екип на МВР, за да донесе друг тестер.
След 10-15 мин. на мястото пристигнали служители на МВР К. Ц. и К. Д.,
които донесли нов тест за алкохол. С. Й. заредил втория тест в служебния
автомобил на МВР, предложил на М. З.а да бъде отново тестван за алкохол но
последният отказал и този път.
С. Й. съставил Талон за изследване № 0045860, с който предписал на М.
З. да се яви в ЦСМП – гр. Свищов, за да бъде изследваното наличието на
алкохол в кръвта му. З. отказал да подпише талона, като отказът му бил
установен от св. К. И.. След това Й. съставил АУАН Серия GА №
375189/30.05.2021 г., в който посочил, че М. З. е управлявал собственото си
МПС, но е отказал проверка с техническо средство за установяване на
употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологична проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрация на алкохол в кръвта. З. отказал да подпише АУАН, при което
отказът му бил засвидетелстван от К. Д.; другите свидетели по акта била И. И.
и К. Ц.; всичките служители на МВР.
2
М. Г. З. подал възражение № 2838/01.06.2021 г. срещу АУАН,
твърдейки, че не 30.05.2021 г. не е управлявал МПС. Въпреки това въз основа
на констативния акт било издадено НП № 21-0352-000494/28.06.2021 г. на
Началника на РУ – гр. Свищов, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП –
отказ на проверка с техническо средство за установяване на алкохол в кръвта
и не е изпълнил предписания за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химично
лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта
му – на М. З. било наложено наказание на основание същ. разпоредба на
закона „глоба“ в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС в
срок от 24 месеца. Със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-0352-000069/31.05.2021 г. на Началника на РУ –
гр. Свищов на З. била наложена принудителна административна мярка (ПАМ)
прекратяване на регистрацията на л. а. „Фолксваген“ с рег. ***** за срок от
шест месеца, считано от 30.05.2021 г., а със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-**********/31.05.2021 г. – на З.
било отнето СУ на МПС и Контролен талон до решаване на въпроса за
отговорността му, но не за повече от осемнадесет месеца.
Така възприетата фактическа обстановка се установява от
съвкупния анализ на всички доказателства и доказателствени средства
по делото: АУАН Серия GА № 375189/30.05.2021 г.; НП № 21-0352-
000494/28.06.2021 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка № 21-0352-000069/31.05.2021 г.; Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 21-**********/31.05.2021 г.; Талон за изследване
№ 0045860; Писмо № 7855р-4932/10.06.2021 г. на Дирекция „Вътрешна
сигурност“; Писмо № 366р-10883/07.06.2021 г. на ОД МВР Велико Търново;
Докладна записка № 8754/31.05.2021 г. от мл. инсп. И. И.; Сведение от мл.
автоконтрольор С. Й.; Сведение от мл. инсп. И. И.; Сведение от мл. инсп. К.
Д.; Сведение от мл. инсп. К. Ц.; Писмо № 7855р4932/10.06.2021 г. от
Дирекция „Вътрешна сигурност“; Възражение № 2838/01.06.2021 г. от М. Г.
З.; Справка № 352р-10447/25.06.2021 г. на РУ МВР Свищов; Писмо №
352000-2969/08.06.2021 г. на РУ Свищов; Писмо № 352000-3334/28.06.2021 г.
на РУ Свищов; Справка за нарушител/водач за М. Г. З., Заповед рег. № 8121з-
515/14.05.2018г. на МВР, УРИ *********/26.01.2023 г. на РУ Свищов, писмо
изх. № 11-00-151/25.01.2023 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, заверено копие от заповед рег. № 8121з-140/08.02.2022 г. на
министъра на вътрешните работи за утвърждаване на „Организационно-
технологични правила за работа с Автоматизирана информационна система
за „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“; както и от
разпитите на свидетелите С. Й., И. И., К. Д., К. Ц., Г. Г.; а също и СТЕ от
09.03.2023 г.
Доказателствената съвкупност е еднопосочна и непротиворечива,
поради което по арг. от чл. 305, ал. 3 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН, не е
необходимо съдът да излага подробен анализ на отделните доказателства и
доказателствени средства, освен относно следното обстоятелство: управлявал
ли е – или не – М. З. л. а. „Фолксваген“ с рег. № Р 0339 ВХ около 2 ч. на
30.05.2021 г. в с. Царевец. Досежно този факт са налице две групи
доказателствени средства, които взаимно се изключват: според свидетелските
показания на служителите на МВР М. З. е управлявал МПС; според СТЕ – той
не е управлявал МПС. Съдът дава вяра на СТЕ, която е логична, пълна,
3
последователна и дадена в съответствие със специалните знания на вещото
лице (ВЛ), а освен това е приета без възражения от страните; съображенията
на съда за това са следните:
От СТЕ се установя, че от предоставения носител за изследване: USB
флаш памет „Кинстън Дата Травелър 100 Г3“ 32 гигабайта, който съдържа 14
бр. видеофайлове, записани в АСФ формат, и две директории, едната от които
съдържа 8 бр. снимкови изображения, се установява следното:
1. Видеофайловете са цифров презапис. Не се установяват следи от
манипулация (намеса) върху записаната информация. Записите са
видеопотоци, които следват логическата последователност, без следи от
монтаж. В рамките на записаните интервали от време таймкодът не се
прекъсва.
2. Записаното изображение е регистрирано от една статична камера с
условен номер „КАМ 07“, цветно в светлата част на денонощието и черно
бяло, заснето с инфра-червения спектър, при ниска осветеност, без звук с
резолюция 1280 х 720 пиксела, с вкопирани в кадър данни за дата, часово
време и условен номер на камерата.
3. Камерата е насочена към участък от пътното платно, тротоар, порта и
прилежаща постройка. Съгласно кадрите записите обхващат интервал от 16 ч.
на 29.05.2021 г. до 3 ч. на 30.05.2021 г., като липсват информация за времето
от 16:07.53 ч. до 16:11:03 ч. и от 19:10:27 ч. до 19:10:57 ч. на 29.05.2021 г.
4. В посочените свидетелски показания за времето около 2 ч. на
30.05.2021 г. в полезрението на камерата попадат следните л. а.:
а) в 02:00:58 ч. на 30.05.2021 г. преминава светъл на цвят л. а. с
неустановенона марка, модел и ДК №;
б) в 02:11.56 ч. на същ. д. преминава полицейски автомобил, отговарящ
на външните белези на „Шкода Рапид“, който прави обратен завой в 02:12:08
ч. и напусна полезрението на камерата;
в) в 02:17:27, 02:23:52, 02:30:58, 02:31:27, 02:47:40 ч. на 30.05.2021 г. в
двете посоки преминават леки автомобили с неустановени марки, модел и ДК
№.
5. Камерата обхваща участък от пътното платно, на което се наблюдава
цялата му ширина, поради което не е възможно преминаването на МПС, без
да то да попадне в полезрението на заснемащото устройство.
6. В посочените свидетелски показания времевият интервал на
видеозаписа не се установява преминаването на лица.
В частност, поради това че, от една страна, че свидетелите С. Й. и И. И.
твърдят, че на 30.05.2021 г. около 2 ч. са се разминали в с. Царевец с л. а.,
управляван от М. З., след което са направили обратен завой и са спрели зад
този л. а.; а, от друга страна, чрез СТЕ се доказва, че служебният автомобил
на МВР, в който са били Й. и И., не се разминава с никакъв друг л. а., но след
като влиза в кадър в 02:11.56 ч., подир няколко секунди прави обратен завой в
02:12:08 ч.; и най-сетне, с оглед на обстоятелството, че камерата, според ВЛ,
обхваща участък от пътното платно, на което се наблюдава цялата му
ширина, поради което не е възможно преминаването на МПС, без да то да
попадне в полезрението на заснемащото устройство; СвРС счита, че по
4
делото не е доказано, че З. е управлявал л. а. „Фолксваген“ с рег. *****. Това
обстоятелство се потвърждава косвено и от приложеното по делото писмо от
АПИ, от което следва, че за периода от 27. до 30. май 2021 г. в системите на
ТОЛ камери и трафик на броячи няма регистрирано движение на л. а. с рег.
*****. Възражението на ТО – гр. Свищов към ВТРП, че записът, въз основа
на който е направена СТЕ, не бил изготвен от АПИ, поради което не следвало
да се кредитира СТЕ, е неприемлив: нито в ЗАНН, нито в ЗДвП съществува
подобно изискване за изготвяне на запис от АПИ с оглед на това той да бъде
годно веществено доказателство. Другото възражение на прокуратурата, че
записът бил съставен в нарушение на чл. 32 КРБ, е също неоснователно: този
текст се отнася до физическите лица (гражданите), които действа в лично
качество, но не и до държавните органи (каквито в случая са служителите на
МВР).
Съдът обаче не дава вяра на свидетелските показания на С. Й. и И. И., че
са се разминали с л. а. „Фолксваген“ с рег. *****, управляван от М. З., поради
това че: Първо, тези свидетели са заинтересувани от изхода на делото като
служители на МВР, за които, ако се установи, че не отразяват вярно
възприетите от тях факти и обстоятелства, биха могли да извършат
длъжностно престъпление. Второ, показанията им са в противоречие с
установеното на СТЕ, на която съдът дава вяра по съображения, изложени по-
горе: от СТЕ следва, че служителите на МВР не се разминават с друг л. а. в 2
ч. и 10-11 м. на 30.05.2021 г. в с. Царевец. Трето, в показанията на св. Й. и св.
И. има противоречие: първият свидетел твърди, че З. е бил в „адекватно
състояние“, но оставил впечатление у Й., че е употребил алкохол; според
втория свидетел З. е бил „във видимо нетрезво състояние“ и с миризма на
алкохол. СвРС не гради фактическите си показания и на разпитите на св. Д. и
св. Ц., тъй като същите не са били преки очевидци на твърдяното – но
недоказано по делото – управление на МПС от З.; Д. и Ц. са пристигнали
постфактум на твърдяното нарушение; освен това в показанията им също има
противоречие: те твърдят, че З. е бил във видимо нетрезво състояние, а Й.
свидетелства, че З. е бил в адекватно състояние. Съдът не дава вяра и на
показанията на св. Г., понеже същият не е присъствал на мястото в с. Царевец,
а е бил дежурен в РУ – гр. Свищов.
Най-сетне, съдът намира, че свидетелските показания не следва да
бъдат кредитирани и предвид на факта, че Началникът на РУ на МВР – гр.
Свищов недобросъвестно не предостави по делото записите от 30.05.2021 г.
на автопатрул (АП) № 54/1 в състав ст. полицай К. Ц. и мл. инспектор К. Д.,
чийто служебен автомобил е бил оборудван с видеорегистратор, а Д. – и с
бодикамера, и на АП № 59/1 в състав мл. автоконтрольор С. Й. и мл.
инспектор И. И., който служебен автомобил не е бил оборудван с
видеорегистратор, но И. е бил с бодикамера. Тези бездействия на НО освен
това са в нарушение на Заповед с рег. № 8121з-140/08.02.2022 г. на министъра
на вътрешните работи за утвърждаване на Организационно-технологични
правила за работа с Автоматизирана информационна система за
„Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“. В чл. 11, ал. 2
от същ. правила е постановено, че записите се съхраняват в срок от две
години, когато са необходими за извършването на административно или
наказателно производство, а настоящият случай е бил именно такъв, понеже
за случая в бил съставен АУАН, а след това – НП на НО, но записите не са
били съхранени.
5
ПО ПРАВОТО:
При разглеждане на дело по оспорено НП районният съд е инстанция по
същество (чл. 63 ЗАНН). Затова той следи служебно за законосъобразността
на обжалвания акт: дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закон от АНО, и то не в рамките на подадената жалба, а по
повод на същата (чл. 315, ал. 1 НПК, във вр. с чл. 84 ЗАНН). В изпълнение на
тези си правомощия съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК,
във вр. с ч. 84 ЗАНН) установи, че процесните АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание
(чл. 42 и чл. 57 ЗАНН). Налице е и редовна процедура по връчването на
АУАН на жалбоподателя; НП също му е връчено надлежно. СвРС обаче
приема, че при издаването на АУАН и НП са допуснати нарушения, които
налагат НП да бъде отменено, тъй като е издадено при неправилно възприета
фактическа обстановка, което пък е довело до неговата материално-правна
неправилност.
Съгласно чл. 174, ал. 3 ЗДвП: „ Водач на моторно превозно средство
[…], който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина за срок от две години и глоба 2000 лв.“
От обективна страна този състав на нарушение предполага, че субектът
на административното нарушение следва да управлява МПС. В понятието
„управление“ на МПС – съгласно т. 2, бук. „А“ на ПП № 1/17.01.1982 г. по н.
д. № 8/1982 г. на ВС – се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на МПС, както и задължителните разпореждания
на оправомощено лице, независимо дали ППС е в покой или в движение,
когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни
последици.
В настоящия случай с оглед възприетата по-горе фактическа обстановка
СвРС приема, че не е било доказано М. Г. З. на 30.05.2021 г. в с. Царевец
около 2 ч. да е управлявал МПС „Фолксваген“ с рег. *****. При това отказът
на З. да бъде тестван с техническо средство (тест) за алкохол с Дрегер
Алкотест 7410+, отразен в АУАН, и да му бъде направено за алкохол в кръвта
в ЦСМП – гр. Свищов, вписан в талона за изследване, е бил
правноирелевантен, след като З. не е управлявал МПС: чл. 174, ал. 3 ЗДвП, а
просто е седял в него и е слушал музика.
С оглед на несъвпадащите крайни извод на СвРС и НО издаденото
НП се явява незаконосъобразно и като такова трябва да бъде отменено, а
подадената въззивна жалба – уважена.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
6
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателя, които
възлизат на 150 лв. за адвокатско възнаграждение; други разноски по делото
не са били надлежно доказани.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 ЗАНН,
Свищовският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-
0352-000494/28.08.2021 Г. НА НАЧАЛНИКА НА РУ – ГР. СВИЩОВ КЪМ
ОД НА МВР – ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО , с което на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП на М. Г. З. , ЕГН: **********, *****, на основание чл. 174, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП му е наложена „глоба“ от 2 000 (ДВЕ ХИЛЯДИ) ЛЕВА и е бил
лишен от право да управлява МПС за 24 (ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ)
МЕСЕЦА за това, че жалбоподателят е отказал проверка с техническо
средство за установяване на употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на
предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване и вземане на биологична проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, а на
основание Наредба № Iз-2539 на министъра на вътрешните работи на М. Г. З.
са били отнети 12 (ДВАНАДЕСЕТ) КОНТРОЛНИ ТОЧКИ.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНАТА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГР. ВЕЛИКО
ТЪРНОВО да заплати на М. Г. З. сумата от 150 (СТО И ПЕТДЕСЕТ)
ЛЕВА за съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено, за което да им се връчи препис от него.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
7