РЕШЕНИЕ
№ 710
гр. Благоевград, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102305 по описа за 2024 година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от Г. В.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Бл, чрез адв. И. А. К. - САК, съдебен адрес: гр. С, против К.
С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника К. С. С., ЕГН **********, да заплати на ищеца Г. В. Н., ЕГН **********,
следните суми :
- 1 393,48 /хиляда триста деветдесет и три лева и 48 ст./ лв. - главница, представляваща
нанесени на 14.03.2023 г. имуществени вреди на ищеца, чрез нанасяне на щети по негов
имот - еднофамилна, с идентификатор № 04279.57.5.1, изградена в поземлен имот с
идентификатор 04279.57.5, с площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006
г. на Изпълнителния директор на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота: гр. Благоевград,
местност „А № 72, при граници (съседи): от всички страни поземлен имот с идентификатор
04279.57.5., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; -266,73 /двеста шестдесет и шест
лева и 73 ст./ лв. - лихва за забава, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД, изчислена върху
главницата 1 393,48 лв. за периода от датата на увреждането - 14.03.2023 г. до деня преди
подаване на исковата молба - 22.08.2024 г. Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се в молбата, че молителят е собственик на жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор № 04279.57.5.1, изградена в поземлен имот с идентификатор 04279.57.5, с
площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, с
ЕКАТТЕ 04279, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор
на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота : гр. Благоевград, местност „А № при граници
(съседи) : от всички страни поземлен имот с идентификатор 04279.57.5 на основание
Договор за доброволна делба на съсобствени имоти от 30.06.2021 г., с нотариално
удостоверяване на подписите на съделителите, рег. № 5809, том IV, акт № 29 на нотариус И,
рег. № 241 на НК, район на действие PC - Благоевград, вписан в Агенция по вписванията
като Акт № 125, дело № 2782/21 г., имотна партида М... Твърди се, че на 14.03.2023 г., около
23:30 ч., лицето К. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. Б, минавайки с лек
1
автомобил марка „О, по пътя край имота на Г. Н., слязъл от превозното средство и
посредством мотика започнал едновременно да руши настилката пред имота и да хвърля
камъни по фасадата на къщата му. След като чул шума от ударите по фасадата на къщата, Г.
Н. се притеснил и излязъл навън, за да провери какво става, заварил пред къщата да хвърля
камъни по нея лицето К. С. и му казал да преустанови действията си. Лицето К. С. му
отвърнал с обидни и заплашителни думи и замахнал с мотиката към него, за да го удари.
Сочи се, че молителят се изплашил и тръгнал да се прибира в къщата си, за да се спаси, но
лицето С. тръгнал след него, с вдигната във въздуха мотика. Пред входната врата на къщата,
К. С. ударил с мотиката по настилката на двора и продължил да хвърля камъни по фасадата
на къщата. Сочи се, че гореописаните действия са записани от охранителните камери на
къщата, за наличието на които се предупреждава с две табели на фасадата и на входната
врата. Поддържа се още, че е съобщил на 112 за инцидента, полицейските служители
установили извършителя и щетите по къщата и са направили снимков материал. Лицето К.
С. бил установен и задържан от полицията във 02 РУ - Благоевград и му е бил съставен
предупредителен протокол по реда на чл. 65 от ЗМВР. В тази връзка е била образувана
преписка № 676/23 г. по описа на 02 РУ - Благоевград. След приключване на разследването и
предаване на материалите на Прокуратурата е образувана прокурорска преписка № 2979/23
г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград. В рамките на разследването е направен и
приложен снимков материал на щетите по фасадата на къщата, както и е приложен записа
от охранителните камери, като било установено, че деянието е извършено от ответника.
Посочено е още, че след приключване на разследването, с Постановление от 03.07.2023 г. на
прокурор Александър Денчев от Районна прокуратура - Благоевград е отказано да бъде
образувано досъдебно производство с мотив, че извършеното от К. С. представлява
съвкупност от престъпления от частен, а не от наказателен характер, а именно: такИ. по
чл.144, ал.1 от НК, чл. 146, ал.1 от НК, и чл. 216, ал.4, вр. ал.1 от НК, което постановление е
било обжалвано пред Окръжна прокуратура - Благоевград, но същото е потвърдено. Сочи се
още, че в 6-месечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК Г. Н. е подал частна тъжба Вх. № 17537/2023
г. до Районен съд - Благоевград, въз основа на която е било образувано частно наказателно
дело № 1352/2023 г. на PC - Благоевград. С влязло в сила Разпореждане № 1889/15.11.2023 г.,
постановено по наказателно дело частен характер № 1352/2023 г. на PC - Благоевград,
производството е прекратено, тъй като тъжителят не е бил посочил адрес за призоваване на
лицето К. С. и негово ЕГН, както и доказателства за спазване на срока по чл. 81, ал. 3 НПК.
Поддържа се, че единствената възможност на ищеца да възстанови нанесените от К. С.
имуществени вреди по къщата му е чрез подаване на настоящия иск за вреди. Сочи се, че тъй
като ищецът желаел да започне ремонт на къщата си с идването на пролетно - летния сезон,
на 08.04.2024 г. подал в PC - Благоевград молба по чл. 207 и сл. от ГПК за обезпечаване на
доказателства, въз основа на която било образувано гр. дело 883/2024 г. по описа на PC -
Благоевград, по което била допусната и изготвена съдебно-техническа и оценителна
експертиза, изпълнена от вещо лице строителен инженер Х. Г., която е била приета от
страните без възражения, поради което производството по делото е било прекратено с
влязло в сила протоколно определение № 890/15.05.2024 г. Сочи се, че в изготвената
експертиза са установени нанесените на ищеца имуществени вреди, техния размер и
стойност.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК. Изпратеното съобщение до ответника е
връчено на 17.09.2024 година. Видно от материалите по делото в указания на ответника
едномесечен срок от получаване на съобщението е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск и се иска неговото отхвърляне. Прави се възражение за
прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
Оспорват се фактическите твърдения на ищеца, че ответникът е извършил описаните в
исковата молба действия, с които да е причинил имуществени вреди на ищеца. Оспорват се
твърденията, че ответникът е хвърлял камъни по фасадата на къщата на ищеца, като се сочи,
2
че не отговаря на обективната истина ищцовото твърдение С. да е извършил действия, в
резултат на които по външните стени на къщата да са били нанесени множество пукнатини и
дупки по фасадата, продупчени тухли на стената, разрушена мазилка и боя на стената,
разрушен профил на прозореца. Твърди се, че ответникът не е причинил каквито и да било
имуществени и/или неимуществени вреди на ищеца, като посочените в исковата молба
факти не отговарят на обективно осъществилите се такИ.. Оспорва се и вида на
претендираните увреждания, както и размера на обезщетението. Сочи се, че съставените
прокурорски актове и по-конкретно Постановление на Районна прокуратура, на което се
позовава ищецът, не е задължително за гражданския съд и няма естеството и правните
последици на влязъл в сила и за това задължителен акт. Твърди се, че след като не е налице
увреждане, след като не е налице виновно, противоправно деяние, то и исковата молба за
обезщетение за причинени имуществени вреди е неоснователна. Твърди се, че ответникът
притежава в собственост недвижим имот, в близост на процесния по делото, при което
ежедневно минава с автомобил по пътя, край посочената в исковата молба жилищна сграда.
Навежда се, че през месец 03.2023г., минавайки по същия път (който не е частен път, а е
общински) управляваният от ответника С. автомобил е повреден вследствие на издигната на
пътя висока неравност /наподобяваща „спящ полицай“/, като при разговор с ищеца,
ответникът разбрал, че именно първият (ищецът) е направил (изградил) посочената
неравност, като това е станало без каквото и да било разрешение на пътна и/или общинска
администрация и без знанието и съгласието на всички останали собственици и ползватели
на имоти в процесната местност и нейните околности. Сочи се, че при сервизното
обслужване на автомобила е установено, че повредата е сериозна /спукан картер/, което е
наложило и цялостна подмяна на увредената част, като вследствие на това ответникът е
разходвал и значителни парични средства, както и е бил лишен от възможността да ползва
автомобила в определен период от време. Сочи се, че в никакъв случай ответникът не е
започнал да руши настилката пред имота на ищеца, нито е хвърлял камъни по фасадата на
къщата му, нито на пътя, нито в района на около него е имало камъни, ответникът не е
хвърлял такИ. (обратно на твърденията, изложени в исковата молба). Твърди се, че
единствените предприети от ответника С., действия се изразяват в това, че същият се е
опитал да поправи настилката на пътя - в смисъл да снижи височината на неравността, за да
може да ползва пътя до своя имот необезпокоявано и без да бъдат причинявани повече щети
на автомобила му. Твърди се, че между ищеца и ответника са възникнали словесни
пререкания, тъй като ищецът не е оставял ответника да поправи неравността на пътя. Твърди
се, че не са установени елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, тъй като не е
налице виновно противоправно деяние. Оспорват се твърденията, изложени в исковата
молба, че в резултат на действията на ответника е причинена щета - множество пукнатини и
дупки по фасадата; продупчени тухли на стената; разрушена мазилка и боя на стената;
разрушен профил на прозореца; други увреждания по фасадата на къщата. Обратно на
твърденията на ищеца, се сочи, че именно на ответника са причинени вреди, при това на
значителна стойност.
При условията на евентуалност, в случай, че по делото действително бъде установена
вреда по фасадата/фасадите на къщата, теза която се оспорва от ответника, то това се дължи
на самия ищец, както и на негово виновно поведение.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител адвокат Калайджиев, поддържа предявения иск, ангажира доказателства и
моли същия да бъде уважен изцяло. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК. Представена е и писмена защита, в която се
изразява становище по същество на делото.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител - адвокат Стойкова, която оспорва предявения иск,
ангажира доказателства. Претендират се сторените по делото разноски с приложен списък
3
по чл. 80 от ГПК. Представена е и писмена защита, в която се изразява становище по
същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна следното :
По искане на ищеца, към доказателствения материал по настоящото бе приобщено
гр.д. № 883/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград. То е образувано по молба на
ищеца, за обезпечаване на доказателства. Предпочетеният от ищеца и ползван по делото
способ е съдебна експертиза. Тъй като това производство е изрично предвидена от
законодателя - с чл. 207 ГПК, възможност, то съда по настоящото дело следва и ще ползва
заключението на вещото лице, което е съдебен оценител. Вещото лице е извършило оглед на
25.04.2024г. в присъствието на Г. Н. на двуетажна жилищна сграда с идентификатор
04279.57.5.1 по КККР на Благоевград, с административен адрес : гр. Б мест. „А при което
установил, че жилищната сграда е еднофамилна, двуетажна, с монолитна стоманобетонова
конструкция и тухлени стени. Фасадата на къщата е изпълнена с мазилка и фасадна боя,
като стоманобетоновите колони са с топлоизолация. Фасадата на сградата към улицата
/източната фасада/, в резултат от удари с твърди предмети е с нарушена цялост, като е
деформирана мазилката и паднала фасадната боя в отделни петна в първи етаж и парапета
на терасата във втори етаж /виж снимковия материал/. Отпечатъците от ударите по фасадата
с твърди предмети са с различна форма и размери, локализирани в Приложение № 1 към
експертизата, както следва : Отпечатъци в лявото каре на фасадата /под терасата на втори
етаж/ с размери 2.58м./2.30м; Отпечатък № 1 : Отстояние от левия ръб на фасадата - 56см.,
височина от терена /настилката/ 1,76м., приблизителни размери 3/6см. и дълбочина 7мм.;
Отпечатък № 2 : Отстояние от левия ръб на фасадата - 99см., височина от терена
/настилката/ 1,64м., приблизителни размери 3/4см. и дълбочина 9мм.; Отпечатък № 3 :
Отстояние от левия ръб на фасадата - 160см., височина от терена /настилката/ 1,95м.,
приблизителни размери ф 6 см. и дълбочина 10мм.; Отпечатък № 4 : Отстояние от левия ръб
на фасадата - 186см., височина от терена /настилката/ 1,85м., приблизителни размери
4/4,5см. и дълбочина 8,5мм; Отпечатък № 5 : Отстояние от левия ръб на фасадата - 67см.,
височина от терена /настилката/ 2,25м., приблизителни размери 2/8см. и дълбочина 35мм.;
Отпечатък от удар върху левият ръб на прозореца на първи етаж: Отпечатък № 6 : Отстояние
от левият ръб на фасадата - 339см., височина от терена /настилката/ 1,10м., приблизителни
размери-дължина 18см. и дълбочина 12мм.; Отпечатъци върху парапета на терасата на
източната фасада II ет./: Отпечатък № 7 : Разстояние до левият ръб на парапета - 186см.,
височина от долния ръб на парапета - 43см., приблизителни размери 2/2см.; Отпечатък № 8 :
Разстояние до левият ръб на парапета - 191см., височина от долния ръб на парапета - 49см.,
приблизителни размери 4/4см.
Като забележка вещото лице е дало, че хоризонталните разстояния от левият ръб на
сградата до отпечатъците в източната фасада на къщата са отчетени при поглед към
фасадата откъм улицата.
Предвид наличието на кабелен канал на източната фасада на височина 2,30м. над
нивото на цокъла на сградата и възможността да се ограничат част от ремонтните работи до
тази височина определям обема на СМР по фасадата за извършване на ремонта. При огледа
вещото лице констатирало, че вследствие на близкото разположение на нанесените удари
върху мазилката в лявата част на фасадата на първи етаж в участък от 2,58м./2,30м. е
необходимо да се извърши цялостна обработка на тази площ, включваща : сваляне на
фасадната боя, попълване на отпечатъците с реновираща мазилка, почистване на фасадата
от прах, нанасяне на дълбокопроникващ грунд, нанасяне на нова фасадна реновираща
шпакловка със стъклотекстилна мрежа и боядисване с фасадна боя двукратно на площ 2,58м.
х 2,30м. = 5,94кв.м. За нараняванията на мазилката в парапета на терасата е необходимо да се
направи локална обработка на двата отпечатъка включваща: обработка на отпечатъците с
4
реновираща мазилка и боядисване на площ от 6,14кв.м. За наранената мазилка в ръба на
прозореца предвиждам: изрязване на ръбохранителя на дължина 20см., обработка на
наранената мазилка на ръба на прозореца със санираща мазилка и боядисване с фасадна боя
на площ от 6,04кв.м. За цокъла по източната фасада с височина 45см. не предвиждам
ремонтни дейности, тъй като е запазен в цялост.
Вещото лице е дало заключение, че щетите нанесени на източната Фасада на къщата
при инцидента на 14.03.2023г. възлизат в размер общо на 1393,48 лева, като в заключението
подробно са посочени като вид СМР, количество, единична цена и стойност. В заключение
вещото лице посочва, че са налице увреждания по сградата, включващи : - множество
пукнатини и дупки по фасадата; - продупчени тухли на стената; - разрушена мазилка и боя
на стената; - разрушен профил на прозореца; - други увреждания по фасадата на къщата. От
удари с твърди предмети на източната фасада на процесната жилищна сграда са нанесени
увреждания на мазилката и боята с местоположение посочено в приложения снимков
материал и с размери посочени в констативната част на експертизата. Според вещото лице
уврежданията по източната фасада на къщата са от удари с твърди предмети и е възможно
те да са в причинно-следствена връзка в описаните действия в молбата. Според вещото лице
сумата, необходима за възстановяване на нанесените щети на източната фасада на
процесната къща, с оглед възстановяването на състоянието и преди инцидента, по цени на
строително - ремонтните дейности към настоящият момент възлиза на 1 393лв.
В съдебно заседание вещото лице Х. Г. поддържам изготвената в Частно гражданско
дело № 883/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград експертиза. Вещото лице е
категорично, че уврежданията, които са на фасадата на жилищната сграда са от твърд
предмет и отпечатъците имат форма близка до кръг, окръжност. Според вещото лице не
може да се получил отпечатъка само с един камък, явно е хвърляно няколко камъни. Вещото
лице пояснява как е определило давността на нанесените удари по фасадата, като посочва,
че ако същите са нанесени в период много по-далечен цвета на мазилката би променило
цвета си, докато в случая отпечатъка имал вид на цвета на мазилката, и според нещо същите
са направени в близък период от време. Посочва, че метрологичните условия оказват
влияние, но ако е в по-далечен период от време, отпечатъците биха променили цвета си,
защото при по-силен дъжд с вятър се получава и намокряне на фасадата, като в случая не са
имали вид отпечатъците, че са променили по никакъв начин своя външен вид, цвета си.
Според вещото лице не е възможно градушка да нанесе такава повреда на мазилката.
Видно от приложения към исковата молба Договор за доброволна делба на съсобствени
имоти от 30.06.2021 г., с нотариално удостоверяване на подписите на съделителите, рег. №
5809, том IV, акт № 29 на нотариус И..., рег. № 241 на НК, район на действие PC -
Благоевград, вписан в Агенция по вписванията като Акт № 125, дело № 2782/21 г., имотна
партида М 41112-59120-67291 е, че ищецът Г. Н. е собственик на жилищна сграда -
еднофамилна, с идентификатор № 04279.57.5.1, изградена в поземлен имот с идентификатор
04279.57.5, с площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279, одобрени със заповед № РД-18- 32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота: гр. Благоевград,
местност „Авганцов чифлик“ № 72, при граници (съседи): от всички страни поземлен имот с
идентификатор 04279.57.5.
Видно от приложеното по делото писмо с вх. № 4867/26.02.2025 година, депозирано от
„А.е, че ищецът Г. Н. има сключен договор за охрана чрез СОТ от 02.11.2016 година с „А.на
обект, находящ се в местността „А. като лицето е подало сигнал чрез паник-бутон от същия
адрес на 14.03.2023 година в 23:10 ч., като обектът е посетен от Ален Хаджиев и Александър
Постолов. На място Н. им обяснил, че някой е хвърлял камъни по къщата, но в момента на
пристигането на авто-патрулния екип са констатирали, че няма никой освен собственика Н..
По делото е представен и договора за охрана на обекти с технически средства от 02.11.2016
5
година.
Представена е и цялата прокурорска преписка № 2979/2023 година по описа на РП
Благоевград /л 133-212/. От приложеното в същата Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от дата 03.07.2023 година, се установява, че във връзка с подадена
жалба от Г. Н. е образувана преписка № 2979/2023 година по описа на РП - Благоевград, като
с оглед събраните материали по преписката прокурор от РП е отказал да образува ДП и е
прекратил прокурорската преписка, като е указал на Г. Н., че съгласно чл. 81, ал. 3 НК, ако
желае да се възползва от правата си на частен тъжител по отношение на евентуално
извършени спрямо него престъпления по чл. 144, ал. 1 НК, чл. 146, ал. 1 НК и чл. 216, ал. 4
вр. с ал. 1 НК, в шестмесечен срок от узнаване за извършване на престъплението, т.е. до
14.09.2023 година може да подаде частна тъжба.
От представената частна тъжба става ясно, че Г. Н. е депозирал частна тъжба срещу К.
С., въз основа на която е образувано НЧХД № 1352/2023 година по описа на РС -
Благоевград.
С протокол за доброволно предаване от дата 15.03.2023 година е предаден 1 брой
компакт-диск, съдържащ видео-записи и снимки от охранителни камери на къщата,
намиращи се в Благоевград, втора промишлена зона, който е възпроизведен в съдебно
заседание от 29.05.2025 година и приобщен към доказателствения материал по делото. След
огледа на компактдиска съдът е констатирал, че на един от файловете се вижда ясно и
категорично ответника К. С..
По делото са събрани и гласни доказателства.
От разпита на свидетеля А. се установява, че не познава страните по делото, работи в
охранителна фирма „А. от 9 години, като фирмата охранява имота на ищеца Г. Н.. Посочва,
че преди година и нещо, пролетта, бил получен паник-сигнал от къщата на ищеца и при
пристигането видели човек, който хвърля камъни по къщата и избягал. Човекът бил далеч,
но видели, че хвърля камъни, но не видели кой е точно човека, но същият този човек се
качил в колата и избягал. Посочва, че къщата няма масивна ограда. Като слезли от колата
видели, че по фасадата на къщата има дупки от камъни. Ищецът ги посрещнал отвън, като
им казал, че някакъв човек го е обиждал, налитал му е на бой и е хвърлял камъни по къщата.
По къщата имаше щети, имало дупки по къщата, на фасада, имало паднали камъни пред
къщата. Дупките били колкото е размера на камъка, може би 15 см. били дупките. Споделя,
че на къщата има камери и предполага, че са го заснели. Сигналът е подаден чрез паник-
бутон, като пояснява, че има разлика между аларма – това е когато собственикът е
пропуснал да изключи алармата, а паник-бутон е когато има застрашаване.
По делото е разпитан свидетеля В., който споделя, че познава ищеца Г. Н., тъй като му
е съсед. Познава и ответника, тъй като мисли, че и той му е съсед, защото много често
минава през неговата улица. Посочва, че на около 50-60 метра е от къщата на Г. и знае, че
той има проблем по къщата. Сочи, че е станал свидетел на скандал между страните по
делото, като ответникът К. С. ръкомахал към Г., като впоследствие разбрал, че е станал
скандал за някакъв път, разкопан. На сутринта като отишъл посока дома на Г. видял, че има
дупки по къщата, била сдупчена изолацията, като Г. му дал клипа да види от камерите на
къщата, като на клипа видял, че ответника К. С. метка камъни по къщата. Преди случая
споделя, че фасадата на къщата на Г. била в нормално състояние, нямало дупки, но след
този случай има дупки. Нарушена била фасадата на къщата.
От разпита на свидетелката Василка Митева се установява, че познава К. С. от четири-
пет години, приятели са, живее на семейни начала с него. Знае за какво се води делото,
същото е за случай от 2023 г., март месец. Посочва, че в Благоевград, местността, зад
Бирената фабрика, К. има имот и отглеждат животни там, като на пътя била направена
неравност, непосредствено до къщата на ищеца Г. Н.. Посочва, че една вечер, когато отишли
да хранят животните, при преминаването с нейната кола марка „О.“ нещо изтракало и при
6
връщането К. решил да разчисти пътя с мотика, с някакъв инструмент, не знае точно, като
започнал да разчиства неравността по пътя. Тогава К. слязъл от колата да разчисти пътя,
като имало две пуснати кучета, които лаели, и по едно време от къщата, непосредствено
която се намира до неравността, се показал ищеца, който започнал да ръкомаха и да вика и
обижда. Получило се словесен сблъсък между тях двамата. След като приключила
разправията, свидетелката М.и ответника се качили в колата, и се прибрали. Сочи, че К. на
два пъти хвърлил камъни по кучетата, но камъните били малки. Посочва, че мазилката на
къщата е оранжева, и е виждала като са минавали оттам, че по фасадата на тази сграда има
драскотини, като малки дупчици, откъм страната на пътя, а другата част не се вижда на
къщата, като на нивото на първия етаж били тези дупчици, на приземното ниво. Според
свидетелката тези дупки ги е имало и през 2022 година. Споделя още, че не е видяла двамата
да се дърпат, като е имало единствено словесен контакт между тях двамата, нее имало
физически контакт.
Свидетелят М.. споделя, че е първи братовчед на ответника К. С.а. Знае за случая, тъй
като братовчед й му казал, че собственик на къщата го обвинява за някакви нарушения, като
къщата се намирала зад Бирената фабрика в Благоевград, а на 300 метра от нея имат имот и
гледат животни. Знае от К., че има обвинения срещу него за нанасяне на вреди по фасадата
на къщата на ищеца, като не е запознат подробно със случката, защото не е присъствал.
Споделя, че е виждал на къщата преди случката, че има наранявания като дупки по
мазилката на къщата. Сочи, че от 2021 г. до края на 2023 г. гледали животни, после ги
продали и в този период всеки ден е минавал от там. Видял е, че има щети по къщата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В... като напълно кореспондиращи със
събрания по делото доказателствен материал и възпроизведения в съдено заседание СД
диск. В тази насока не кредитира показанията на свидетелите разпитани на страната на
ответника МГ. и В, като намира, че същите са заинтересовани от изхода на делото, тъй като
М живее на семейни начала с ответника, а Г. е първи братовчед на ответника, а отделно от
това свидетелските показания не се подкрепиха и от останалия събран по делото
доказателствен материал. По безспорен и категоричен начин се доказа, че нарушаване
цялостта на мазилката по къщата на ищеца е в резултат на непровомерните действия на
ответника към процесната дата, а същите не са били налични към тази дата, в каквато насока
са показанията на тези двама свидетели, които посочват, че още през 2021 година
нарушаването на мазилката е била налице. Ето защо, не кредитира техните показания.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи :
Предявения иск е процесуално допустим – заявен е от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от това - ищецът твърди, че в резултат от противоправно
действие на ответника е претърпял имуществени вреди, чието парично възмездяване
претендира.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване с допустими
доказателствени средства, че извършено от ответника противоправно действие на
посочената дата - 14.03.2023ч. по имота на ищеца, наличието на претърпени вреди по
процесния имот, собственост на ищеца - имуществени, причинно-следствената връзка
между деянието на ответника и претендираните от ищеца вреди по неговия имот, както и
техния размер.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 84, ал.3 от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга
на падежа.
7
Заявената искова претенция е с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Основателността на този иск предполага кумулативно наличие на следните елементи:
деяние в една от двете форми – действие или бездействие, деянието да носи белега
противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в причинно-следствена връзка
с противоправното деяние, което да е извършено виновно. Последният елемент се
презюмира /оборимата презумпция на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД/. Вредоносният резултат може да се
изрази в претърпяване на негативни последици, както от имуществено, така и от
неимуществено естество.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за ангажиране деликтната
отговорност на ответника.
Съгласно т. 1 на Постановление № 1/23.12.1968 г. на Пленума на Върховния съд, по
силата на чл. 45 и сл. ЗЗД на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. Това следва и от изричната разпоредба на чл. 51,
ал.1 ЗЗД. Между деянието и настъпилата вреда следва да има причинно следствена връзка,
което е елемент от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. С оглед на това не подлежат на
обезщетяване вреди, които макар и да имат връзка с поведението на ответника по иск за
обезвреда по чл. 45 ЗЗД, не се явяват пряка и непосредствена последица на извършения от
него деликт.
С Решение № 228 от 19.01.2016 г. по гр. д. № 6774/2014 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС е
възприето разрешението, че в хипотезата на чл. 45 ЗЗД доказването на причинно-следствена
връзка между поведението на дееца и увреждането, чието обезщетение се търси, е за ищеца
и това означава, че той следва по пътя на пълно главно доказване да установи, че деянието е
решаващо, вътрешно необходимо /не случайно/ свързано с резултата, че в цялата поредица
от явления причината - деянието, да предшества следствието - вредата, и да го поражда, като
вредата закономерно да произтича от деянието. При формиране на вътрешното си
убеждение относно наличието или липсата на причинно следствена връзка между
установеното неправомерно поведение и конкретно причинените вреди, съдът следва да
прецени всички ангажирани по делото доказателства.
По безспорен и категоричен начин се установи, че ищецът е собственик на
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 04279.57.5.1, изградена в поземлен имот
с идентификатор 04279.57.5, с площ 85 кв.м. Оплакванията на ищецът се свеждат до
нанесени щети върху фасадата на сградата – пукнатини, дупки, продупчени тухли на
стената; разрушена мазилка и боя на стената; разрушен профил на прозореца.
Според изготвената по частно гражданско дело № 883/2024 г. по описа на Районен съд-
Благоевград съдебно-оценителна експертиза, приобщена по делото стойността на
нанесените щети по източната фасада на къщата на ищеца възлизат в размер общо на
1393,48 лева. Вещото лице е категорично, че уврежданията, които са нанесени на източната
част на фасадата на жилищната сграда са получени от твърди с твърди предмети и са в
причинно следствена връзка с описаните действия в исковата молба. Според вещото лице не
може да се получил отпечатъка върху фасадата само от един камък, явно е хвърляно няколко
камъни.
Свидетелят Ален Хаджиев е категоричен, че когато пристигнали на място след подаден
паник-сигнал от ищеца видели в далечината човек, който хвърля камъни и бяга, след което
се качил в колата и избягал. Свидетелят е категоричен, че по къщата е имало щети, имало
дупки по къщата, на фасада, имало паднали камъни пред къщата, като дупките били
колкото размера на камъка, може би 15 см. били същите. Това обстоятелство се потвърждава
и от разпита на свидетеля Сотиров, който е съсед на ищеца и който на следващия ден когато
минал през дома на ищеца видял, че на фасадата на къщата има дупки, била изпочупена
изолацията, като ищецът му показал видеоклип от камерите, които били поставени на
къщата, на които ясно се виждало, че ответникът С. метка камъни по къщата.
8
Показанията на свидетелите разпитани на страната на ответниците се опровергават от
събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С..., както и от
изгледания в съдебно заседание СД-диск.
Относно извършителя на деянието се доказа по безспорен и категоричен начин, че
процесните увреждания по фасадата на къщата са причинени именно от ответника. При
преглеждане на записите от камерата поставена на къщата на ищеца по категоричен начин
се вижда, че възниква спор между страните по делото, като на файл № 8 на диска, с номер ,
се вижда, как ищеца Г. Н. излиза от къщата и тръгва към улицата и се чуват крясъци между
ищеца Н. и другото лице. Ищецът Г. Н. пита „Какво ще направиш“, чува се „Що, що“ от
другото лице и крещи, държейки мотиката в ръка, замахва към ищеца Н., удря по плочките,
идва след него жена в тъмносиня връхна дреха, която се опитва да озапти лицето с мотиката,
но той се отскубва и продължава към къщата, връща се и тръгва към улицата с черен път. На
Файл № 9 от диска, с номер XVR_ch4_main_20230314235047_20230314235122, по
категоричен начин се вижда как един камък удря фасадата, рикошира и пада върху цветята,
един камък сравнително голям удря стената, при удара се нарушава мазилката и пада боя и
се вижда като прах, че пада, камъка пада в градината, където са посадени цветя. В 23:51:00
ч. се вижда нов удар към горния десен ъгъл на изображението, като след удара с камъка
отново пада прах като от мазилка. В 23:51:04 ч. се вижда отново как с голям камък се удря
фасадата на къщата и след удара отново се вижда прах от падане на мазилката. Вижда се
следващ камък, който отново удря фасадата на къщата и след удара се вижда прах от
увреждане на мазилката, който камък пада на плочките гранитогрес. Вижда се отново удар
по фасадата на къщата и след него се вижда изронване на мазилката, камъка се изтърколва и
отИ. чак до цветята и до ВиК шахтата. На Файл № 10 на диска, с номер се вижда как кола,
която е паркирана в десния край преди къщата, тръгва, с черен цвят, в неизвестна посока,
минавайки покрай къщата.
При огледа на 1 брой компактдиск съдът е констатирал с категоричност, че на един от
файловете се вижда ясно и категорично ответника К. С..
Всичко гореизложено обосновава извод, че именно ответника с предприетите от него
действия, хвърляне на множество камъни по фасадата на изолацията на ищеца е причинил
щети в имота на ищеца. Вината съгласно чл. 45, ал.2 ЗЗД се предполага до доказване на
противното. Ответникът не е ангажирал доказателства, които да установят наличието на
правоизключващи или правопогасяващи исковата претенция и вината обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 51, ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди,
които са в пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищецът установи, че
причинените вреди по фасадата на жилищната му сграда, подробно описани в исковата
молба и в съдебно-оценителната експертиза са пряка и непосредствена последица от
извършеното от ответника, предвид и на което същият подлежи на репариране чрез
присъждане на равностойността на средствата, необходими за възстановяването съобразно
размерите, посочени в повторната единична СТЕ. С оглед на изложеното, в полза на ищецът
следва да се присъди на основание чл. 45 ЗЗД сумата в общ размер на 1393,48 лева,
представляваща стойността необходима за възстановяване на насенените щети на ищеца,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
От страна на ищеца се претендира на основание чл. 86 от ЗЗД във вр. чл. 84, ал.3 от
ЗЗД и лихва за забава, считано от датата на увреждането 14.03.2023 година до датата на
подаване на исковата молба. Доколкото претърпените от ищеца имуществени вреди
произтичат от непозволено увреждане, съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, при задължения от
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана, и с оглед искането на
ищеца за присъждане на лихва от датата на увреждане - 14.03.2023г., следва да се уважи,
която след изчисление на периода за който се дължи и главницата посредством онлайн
9
калкулатора, намира, че искът претендиран от ищеца за сумата от 266,73 лева се явява
основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ищецът.
От страна на ищеца се претендира сумата от 67,00 лева – заплатена държавна такса;
адвокатско възнаграждение в размер на 900,00 лева, както и 250,00 лева за явяване на
повече от две съдебни заседания. От страна на ищеца се претендират и сторените в
обезпечителното производство проведено по реда на чл. 207 ГПК за държавна такса от 20,00
лева, заплатено адвокатско възнаграждение от 750,00 лева и изготвена СТЕ – 700,00 лева.
От страна на ищеца се претендира и заплатена такса по изпълнително дело №
1096/2024 година по описа на ЧСИ Борис Велинов, като в заплатеното адвокатско
възнаграждение от 900,00 лева се сочи, че същото не само представлява процесуално
представителство по исковото, но и по изпълнителното производство.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение следва да се вземат
предвид и постановените по тези въпроси решения на Съда на Европейските общности,
които по арг. на чл. 633 ГПК са задължителни за съдилищата в страната – Решение от
25.01.2024г. по дело С-438/2022 е прието, че чл. 101, §1 ДФЕС във връзка с чл. 4, § 3 ДЕС,
съгласно което трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен
характер с национална правна уредба, противоречи на посочения чл. 101, § 1, националният
съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на
страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение,
включително когато тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и
адвокатско възнаграждение. Национална правна уредба, съгласно която, от една страна,
адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от
минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като
Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на
конкуренцията "с оглед на целта" по смисъла на чл. 101, § 1 ДФЕС във връзка с чл. 4, § 3
ДЕС. Ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба,
нарушава забраната по чл. 101, §1 ДФЕС, националният съд е длъжен да откаже да приложи
тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази наредба
минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. С Решение №
9273/27.07.2016г., постановено по адм. дело № 3002/2015 г. по описа на ВАС, трето
отделение, потвърдено с Рна ВАС по адм. д. № 1403/2017 г., 5-членен състав е разгледан
въпросът какви критерии следва да се съблюдават при определяне размера на адвокатското
възнаграждение в съответствие с критериите обоснованост и справедливост, съгласно чл. 36
от Закона за адвокатурата. Според цитираната практика размерът на адвокатските
възнаграждения се обосновава с два обективни критерия - обемът и сложността на
извършената работа, величината на защитавания интерес, както и действителната
фактическа и правна сложност на делото. За да се приеме, че минималните размери на
адвокатските възнаграждения са обосновани и справедливи, цената на адвокатския труд
следва да представлява изражение и на двата критерия кумулативно.
Съдът намира, че в настоящия случай при съобразяване цитираната и задължителна за
националните юрисдикции практика на СЕС, която има превес над националната такава,
както и всички налични и установени обективни фактори, имащи отношение към преценка
на вида, естеството и обема на свършената работа, изразяващи се в подаване на искова
молба, взе предвид цената на предявения иск, ангажиране на писмени и гласни
доказателства, по делото са поведени разпити на четирима свидетели, изслушана е СТЕ,
10
процесуалният представител се е явил в три съдебни заседания, като за последното
заседание не се е явил, но е депозирал писмено становище по същество на делото, намира,
че определеното адвокатско възнаграждение в представения договор за правна защита и
съдействие в размер на 900,00 лева не е прекомерен, поради което следва да се присъди в
пълен размер, както и да се присъди и сумата от 250,00 лева за явяване на адвоката в повече
от две съдебни заседания.
С оглед на горното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в
размер общо на 1217,00 лева, представляващи сторени в исковото производство разноски,
както и сумата в размер общо на 1470,00 лева, представляваща сторени разноски по
обезпечителното производство проведено по реда на чл. 207 ГПК, за което е образувано
ч.гр.д. № 883/2024 година по описа на БлРС.
Що се касае до останалите претендирани от ищеца разноски представляващи заплатено
адвокатско възнаградение по изпълнителното дело, както и заплатена държавна такса за
образуване на изпълнително дело и налагане на запор по изпълнително дело № 1096/2024
година по описа на ЧСИ Борис Велинов, съдът намира същите за неоснователни. Ищецът
претендира като сторени в производството по обезпечение /такси и възнаграждения в
производството по изпълнение на издадената от съда обезпечителна заповед/, но те не
подлежат на присъждане в настоящия процес. Те не са сторени във връзка със заявеното
искане по допускане на обезпечение, а във връзка с неговото изпълнение, поради което те
следва да бъдат събрани чрез съдебния изпълнител в каквато насока е налице
непротиворечИ. практика на ВКС, обективирана в определение № 845/05.12.2011 г.по ч. т. д.
№ 648/2011 г. на I ТО; определение № 876/02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г.
отново на I ТО, преповторени в определение № 336/21.07.2016 г. по ч. т. д. № 874/2016 г. на I
ТО.
Водим от горното и на основание чл. 45 и чл. 86 ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б да заплати на Г. В. Н.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Бл, следните суми :
- 1 393,48 лева /хиляда триста деветдесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/ -
главница, представляваща нанесени на 14.03.2023 г. имуществени вреди на ищеца, чрез
нанасяне на щети по еднофамилна, жилищна сграда с идентификатор № изградена в
поземлен имот с идентификатор, с площ 85 кв.м., по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Б с ЕКАТТЕ одобрени със заповед № РД-18- г. на Изпълнителния директор
на АК, брой етажи - 2 /два/, с адрес на имота: гр. Благоевград, местност „А... при граници
(съседи): от всички страни поземлен имот с идентификатор ВЕДНО със законна лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане;
- 266,73 лева /двеста шестдесет и шест лева и седемдесет и три стотинки/ - лихва за
забава, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД, изчислена върху главницата 1 393,48 лв. за периода от
датата на увреждането - 14.03.2023 г. до деня преди подаване на исковата молба - 22.08.2024
г.
ОСЪЖДА К. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б..., да заплати на Г. В. Н.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б чрез адв. И. А. К. - САК, съдебен адрес: гр. С, сумата в общ
размер на 1217,00 лева /хиляда двеста и седемнадесет лева/ - сторени разноски в исковото
производство, както и сумата в общ размер на 1470,00 лева /хиляда четиристен и
седемдесет лева/ - представляваща сторени разноски по обезпечителното производство
11
проведено по реда на чл. 207 ГПК, за което е образувано ч.гр.д. № 883/2024 година по описа
на БлРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
На основание чл.7, ал.2 ГПК препис от решението да се връчи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12