Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№260385

 

гр.Русе, 28.04.2021 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н  А Р О Д А

 

 

РУСЕНСКИЯТ    РАЙОНЕН  СЪД  Х-ти  граждански  състав  в  публично заседание  на 31-ви март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДАРИН ЙОРДАНОВ

при  секретаря  Ширин Сефер,

като  разгледа  докладваното  от  съдията Йорданов  гр.дело № 5126 по описа за 2020  година,  за  да  се  произнесе,  съобрази  следното: 

Предявен е иск за обезщетение на имуществени вреди от непозволено увреждане.

Претенцията на ищеца З.М.Н. се основава на твърдения, че е собственик на апартамент в гр. Русе, ул.***№1, бл.***, вх.1, ет.4. Непосредствено над неговия апартамент бил разположен този на ответницата. Същата от години не поддържала водната и канализационна инсталации на жилището си, в резултат на което от 2017 г. се появил регулярно теч в помещението баня-тоалетна на апартамента на ищеца. Водени били разговори за отстраняване на проблема, но това не било направено. Ищецът се обърнал към застраховател, който след оглед отказал да заплати обезщетение. Свързал се с избрания професионален домоуправител на Етажната собственост /ЕС/ и със съсед, който също бил пострадал от теча. Направен бил оглед, при който било установено, че течът идва от апартамента на съседа и на ответницата и е причинен от повреда в тръба, поради немарливо отношение. За констатациите бил съставен протокол. Ответницата отказвала да извърши необходимия ремонт и такъв бил направен за сметка на ЕС. Ищецът се свързал с фирма за ремонт на мокри помещения. Била му отправена оферта за цялостен ремонт на увредената баня-тоалетна, която била на стойност 1750,73 лв. за труд. Цялата стойност на ремонта била 3000 лева. Ищецът изпратил покана до ответницата, с която я поканил да му заплати нанесените щети на стойност 1750,73 лв., но ответницата отказала. Счита се, че ответницата следва да заплати нанесените щети на стойност 3000 лева като с молба- уточнение от 22.12.2020 г. е уточнил че конкретните вреди по баня-тоалетната са: 15 кв. м. - напукана, нацепена, ронеща се и падаща мазилка по тавана и стените, 10 кв.м. - напукани, подкожушени, отлепени и падащи фаянсови плочки, мухъл от влага, разпространен в цялата баня. Стойността на увредените елементи била следната - за напукана, нацепена, ронеща се и падаща мазилка от тавана и стените  на помещението - 340 лв., за напукани, подкожушени, отлепени и падащи фаянсови плочки – 900 лева. Стойността на труда за отремонтиране на вредите била 660 лв. за 15-те кв. м. напукана, нацепена, ронеща се и падаща мазилка по тавана и стените и 1100 лв. – за 10-те кв.м. напукани, подкожушени, отлепени и падащи фаянсови плочки или общо 3000 лева. Претендира за осъждане на ответницата да му заплати тази сума, ведно със законната лихва и разноските по делото.

            Ответницата П.Г.Т. оспорва иска. Счита че твърденията на ищца не отговарят на истината. Била отърсена във връзка с проблема в края на м. февруари 2019 г. и оказала съдействие като при направения оглед било установено че вредите в банята на ищеца са причинени от повреда на две тръби  - в отточната и отходната тръба, като и двете представлявали обща част на етажната собственост съгласно чл. 38 от ЗС. Именно затова ремонтът бил предприет и осъществен от ЕС. Вредите в апартамента на ищеца не били причинени от нейната индивидуална собственост, в частност от  кранове на мивка и тоалетна в банята. Счита, че те са в резултат на неизправност на общи части и в този случай отговорността е на етажните собственици съобразно дяловете им. По отношение на мухъла и напукана мазилка счита, че те са резултат от експлоатацията на помещението. В условията на евентуалност моли да се приеме, че ако са причинени вреди същите следва да бъдат присъдени в по-малък размер. Позовава се на това, че желанието на ищеца да смени своята ВиК инсталация сочи, че вероятно е налице и неизправност на същата, а самата подмяна на тази инсталация налага разбиване на фаянсови плочки и поставяне на нови. По отношение на мухъла и обрушената шпакловка в банята се позовава и на отговора на застрахователя в смисъл, че тези щети са с по-голяма давност и не са свързани с теча. Поради това прави и възражение за погасяване по давност на вземането за обезщетени за същите, тъй като вредите били с давност повече от пет години.

            За да се произнесе съдът съобрази следното:

            От представените по делото преписи от нот. актове е видно, че страните са собственици на апартаменти в гр. Русе, ул.***01, бл.***, вх.1, като ответницата е собственик на апартамент на ет.4, разположен непосредствено над апартамента на ищеца на ет.4. От препис от междусъседски протокол от 01.03.2019 г. е видно че е констатиран теч в жилището на ищеца. Като причина за същия е посочено повреда в две тръби – отточна и отходна и че това се дължи на „немарливо отношение от страна на собственика в ап. на ет.5“. посочено е още, че това е ответницата, която е отказала да съдейства за установяване на причината за теча. Този протокол не е официален удостоверителен документ и не се ползва с обвързваща доказателствена сила. С оглед възраженията и оспорванията от страна на ответницата в тежест на ищеца е да докаже твърденията си че теча е резултат от неподдържането в добро състояние на ВиК инсталации и съоръжения в имота на ответницата. С оглед на това че имотите на страните са разположени в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ е важно да се установи дали теча е от инсталация или съоръжение, което е индивидуално собственост на ответницата (в който случай тя носи отговорност дори и при липса на виновно поведение) или от общи части на сградата, като в този случай тя ще носи отговорност само и единствено ако повредата е в резултат на нейни действия или бездействия, довели до повредата/теча, но не и в случаи че повредата е резултат от естествена амортизация и износване на общите части, дефект в същите и т.н. За установяване точния източник на теча и причините за същия по делото е назначено и прието заключение на техническа е-за на в.л. И.Л., който е ВиК инженер. Със същото се установява че отходната /канализационна/ тръба и успоредната на нея водопроводна полипропиленова тръба, намиращи се в апартамента на ищеца са част от главните линии /клонове/ на ВиК инсталацията в жилищния блок-етажна собственост.  Снимки на същите са приложени към исковата молба, а също са заснети и от вещото лице при огледа на апартамента на ищеца по повод изготвянето на заключение по възложената задача. При разпита на вещото лице в с.з. се установява че няма данни за течове от ВиК инсталацията на апартамента на ответницата (кранове, сифони или тръби, които не са част от сградната инсталация, а обслужват само апартамента на ответницата) – „….видях, че е извършен ремонт на вертикалните канализационни клонове и на вертикалния водопроводен клон, и в момента на извършване на огледа и в двата имота видими течове нямаше. Ако е имало, те щяха да продължат, да си останат. Нямаше следи по вътрешната инсталация, която е на имота. Няма нещо, което да сочи, че е имало теч, който да се е разпространявал от смесители, сифони към пода, да има подкожушен паркет, няма такова нещо“. Съдът кредитира заключението на вещото лице, т.к. то съответства не само на установеното при огледа, но и на твърденията на ищеца в исковата молба че течът е именно от тези две тръби. Вещото лице изразява и предположение че течът първоначално явно е бил от канализационната тръба, а вследствие е направил корозия на вертикалния щранг, който също е аварирал и от там е тръгнал основния теч, като с времето корозията като се е увеличавала се е увеличавало и количеството вода. При огледа не се установяват обстоятелства, които да сочат че причината за теча е действие или бездействие на ответницата -напр. умишлена повреда или неподдържане на банята на апартамента и в нормално експлоатационно състояние, което да е причинило повреда по общи части на сградната инсталация. При това положение отговорност за вредите по имота на ищеца следва да носи ЕС при условията на чл.50 от ЗЗД, а не собственика на съседен имот при условията на чл.45 от ЗЗД за виновно поведение, изразило се в немарливо отношение и неподдържане на индивидуален обект в ЕС. Предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

            По изложените съображения СЪДЪТ

 

                                                Р   Е   Ш   И :

 

            ОТХВЪРЛЯ  предявения от З.М.Н., ЕГН:********** против П.Г.Т., ЕГН:********** иск – да му заплати 3 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди от теч в баня-тоалетната на апартамента му в гр.Русе, ул.***№1, бл.***, вх.1, ет.4.

            ОСЪЖДА З.М.Н., ЕГН:********** да заплати на П.Г.Т., ЕГН:**********  сумата от 700 лв.- разноски по делото.

            Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

                                                                                   

Районен съдия: