Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С присъда № ... /...2012г. по НОХД № .../2012г. на ПРС подсъдимият И. П. Н. е признат за виновен в това, че на 07.12.2011г. в с.Д. Л. община П. в едногодишния срок от наказването му административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление с НП № НП № .../2010 г. на РУП Г.О. управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди 80” с рег. № ВТ ... ВВ без свидетелство за правоуправление, поради което и на основание чл.343 В ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.36 и чл.54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода строг режим. Подадена е въззивна жалба от подсъдимия И. П. Н. против присъдата. Наведени са оплаквания за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Първоинстанционното производство е разгледано в отсъствие на жалбоподателя, като е бил лишен от възможността за събиране на доказателства, като по този начин е ограничено правото му на защита. На следващо място се навежда довод за неправилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че макари формално да е осъществен фактическия състав на престъплението по чл.343 В ал.2 НК, същото се явява малозначително. Наложеното му наказание е явно несправедливо. Счита, че са налице основания за налагане на наказанието пробация. Жалбоподателят моли да се отмени присъдата, като делото се върне на първоинстанционния съд за ново рÓзглеждане.Представителят на Окръжна прокуратура заема становище в съдебно заседание да се потвърди присъдата. Жалбоподателят И. П. Н. поддържа жалбата. Защитникът му в съдебно заседание доразвива оплакванията. Същият заема становище да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на защита на жалбоподателя. На следващо място защитникът моли да се отмени присъдата, като се постанови друга такава, с която жалбоподателят бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление. Счита, че фактическата обстановка е установена по несъмнен начин, като е налице формално осъществяване на деянието. Същото следва да бъде преценено като малозначително, като следва да се постанови оправдателна присъда. Защитникът акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е имал намерение само да премести лекия автомобил. Придвижил го е на малко разстояние, с много ниска скорост, праволинейно при условията на добра видимост през деня, като не би могъл да застраши живота и здравето на хората или да постави в опасност тяхното имущество. Алтернативно защитникът моли да се наложи по-леко наказание от определеното такова с атакуваната присъда. Жалбоподателят И. П. Н. в правото си на последна дума моли да не му се налага ефективно наказание лишаване от свобода. Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди наведените в жалбата оплаквания, становището на страните и събраните доказателства и извърши проверка на правилността на присъдата по реда на чл.314 НПК, прие за установено следното: Подадената жалба е частично основателна. При извършената проверка по реда на чл. 314 НПК съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство. С въззивната жалба се навежда оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. За да отговори на същото въззивният съд извърши проверка в тази насока. Констатира се, че на 27.02.2012г. е проведено първото съдебно заседание. Подсъдимият е бил нередовно призован. Същият се е явил, като е изрично е взел становище да се разгледа делото. Подсъдимият е бил защитаван от адвокат, назначен като служебен защитник. Първият е участвал при събирането на гласни доказателства в хода на съдебното следствие. Подсъдимият е дал обяснения, както и са разпитани двамата свидетели, посочени в обвинителния акт. Съдебното следствие не е приключено с оглед направено искане от подсъдимия за разпит на двама свидетели. При приключване на съдебното заседание са обявени датата и часа на страните за провеждане на следващото такова. В следващо съдебно заседание подсъдимият не се е явил, както и не е посочил уважителна причина за това. Даден е ход при условията на чл.269 ал.3 т.3 НПК, като делото е разгледано в негово отсъствие и в присъствие на прокурора и служебния защитник. Съдебното следствие е приключено, като е постановена присъда. С въззивната жалба е представен медицинска бележка. В същата е посочено, че жалбоподателят боледува, като му е поставена диагноза камък в бъбрека и уретера и се нуждае от домашно лечение на 19 и 20.03.2012г. В бележката е направено е отбелязване, че следва да послужи пред съдебните власти. Представеният медицински документ удостоверява наличие на заболяване. Същото се явява уважителна причина за неявяване на подсъдимия в съдебно заседание. Същият не е уведомил по никакъв начин / с писмена молба или по телефон/ съда за невъзможността да се яви в съдебно заседание, както и не е направил искане за отлагане на делото по тази причина. На подсъдимия е ангажирана наказателната отговорност за престъпление, за което се предвидено наказание до две години лишаване от свобода. Присъствието на същия не е задължително при разглеждане на делото по аргумент на противното от чл.269 ал.1 НПК. Подсъдимият е бил редовно уведомен за провеждане на съдебното заседание, участвал е при събирането на гласните доказателства. Съдебното заседание отложено по негово искане с оглед ангажиране на допълнителни гласни доказателства. Подсъдимият не е уведомил съда за невъзможността си да присъства в съдебно заседание, както и не е поискал отлагане на делото. Първоинстанционният съд не е бил информиран за наличието на обективна причина за неявяването му. Приел е, че са налице основанията на чл.269 ал.3 т.3 НПК, като е приключил производството по делото в негово отсъствие. С въззивната жалба е наведено оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на му на защита. Според жалбоподателя, съдът е разгледал делото в негово отсъствие, като е бил лишен от правото му да иска събиране на доказателства. В изпълнение правомощията по чл.327 ал.4 НПК във въззивната инстанция е допуснато искане на жалбоподателя-подсъдим за разпит на двама свидетеля. Проведе е разпит на същите. По този начин е реализирано правото на подсъдимия да ангажира доказателства в подкрепа на възраженията си по обвинението, както и по оплакванията си против присъдата. С оглед изложените съображения въззивният съд счита, че не са налице основания за отмяна на присъдата и връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд на това основание. Подсъдимият е участвал при събирането на гласни доказателства в хода на съдебното следствие, проведено в първоинстанционния съд. Същият е дал обяснения, както и е присъствал при разпита на двама свидетели, посочени в обвинителния акт. Във въззивната инстанция е проведен разпит на двама свидетели, допуснати по негово искане. Показанията им са приобщени към събрания доказателствен материал по делото и ценени при произнасяне по съществото на делото. По този начин е предоставена възможност на подсъдимия да участва пълноценно при провеждането на наказателния процес в първата и във въззивната инстанция, както и да реализира правата си по чл.55 ал.1 и ал.2 НПК в пълен обем. По тези съображения наведено оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия се явява неоснователно и не следва да се уважава, а именно да се отмени присъдата и делото се върне за ново разглеждане на районен съд. На следваща място е необходимо да се обсъди обосноваността и приложението на материалния закон при постановяване на присъдата. Това налага обсъждане на събрания доказателствен материал. От същия се установява, че подсъдимият има постоянен и настоящ адрес в гр.Г. О.. Същият е безработен, както и няма постоянни доходи. Подсъдимият има семейство с три деца. Същият не е регистриран като правоспособен водач на МПС. За периода месец септември 2000г. – месец декември 2011г. са му наложени 76 санкции за нарушения по ЗДвП, като при всяка от проверките е наказван за управление на МПС като неправоспособен водач. Подсъдимият има десет осъждания, сред които и такива за престъпления по чл.343в, ал.2 НК. С Наказателно постановление №.../...2010г. на началника на РУ МВР Г. О. подсъдимият е санкциониран за управление на МПС, като неправоспособен водач на МПС. Наложено му е наказание “глоба” в размер на 300лв. НП е връчено на ...2010г. и влязло в сила на ...2010г. На ...2011г. подсъдимият заедно със св.Д., П. и бащата на последния отпътували от гр.П.Т., за да продават моторни трионни разачки по селата в Община П. Същите се движили с л.а.”Ауди 80”, рег. №ВТ ... ВВ. Автомобилът бил управляван от св.З. Д. Пристигнали в с.Д. Л., Община П. При навлизане в селото св.Д. видял един възрастен човек. Спрял автомобила и започнал да разговаря с него, като му предложил да закупи моторна резачка. Човекът се съгласил. Св.Д. слязъл от колата и тръгнал с човека към къщата му, за да вземе сумата от 90лв. През това време подсъдимият решил да придвижи автомобила до центъра на селото. Седнал зад волана и потеглил. По същото време в центъра на селото се намирал полицейски автопатрул, състоящ се от св. Т. и И. Същите извършвали проверки на непознати автомобили, поради извършването на множество кражби в района. Св. Т. и И. възприели движението на непознато МПС. Същите наблюдавали движението на автомобила от около 200м. преди навлизане в центъра. Св. Т. решил да го спре за проверка, тъй като бил непознат автомобил. Двамата заедно със св.И. се насочили към колата, която спряла преди да й подадат сигнал. Зад волана се намирал подсъдимия, а вътре имало и двама пътници. Св.Т. изискал документите на автомобила и водача. Първият установил, че вторият не притежава свидетелство за правоуправление. Това обстоятелство се потвърдило и от справÛата, извършена от оперативния дежурен. Св.Т. съставил акт за установяване на административно нарушение на водача за управление на МПС без свидетелство, подписан без възражения от него. Така изяснената фактическа обстановка напълно се подкрепя от събраните доказателства, а именно показанията на разпитаните свидетели, както и писмените такива. Същата не се оспорва от подсъдимия. Следва да се приеме за установено, че същият е неправоспособен водач на МПС. Подсъдимият не се води на отчет като такъв в АИС на КАТ. Същият признава това обстоятелство. Подсъдимият е санкциониран многократно по административен ред за извършени нарушения по ЗДП, както и за управление на МПС, като неправоспособен водач. На същия е издадено НП, което е влязло в сила на 9.12.2010г. На ..2011г. в с. Д. Л., Община П. подсъдимият отново управлява МПС без свидетелство за правоуправление. Това обстоятелство се констатира от полицейски служители. Инкриминираното деяние е извършено в едногодишен срок от санкционирането му по административен ред за същото. Въззивният съд не споделя наведеното оплакване за малозначителност на деянието. Според защитата, подсъдимият е имал намерение само да премести лекия автомобил. Същият го придвижил на малко разстояние и с много ниска скорост. Автомобилът се движил праволинейно при условията на добра видимост през деня, като не е застрашил живота и здравето на хората или поставил в опасност тяхното имущество. По делото липсват доказателства, от които да се установяват посочените обстоятелства. Установено по несъмнен начин е, че автомобилът е бил управляван от св.Д. до с.Д. Л. Същият слязъл в началото на селото, за да продава моторни резачки. Подсъдимият седнал зад волана, като придвижил автомобила до центъра на селото. Движението на същия е възприето от св.Т. и И., както и се потвърждава от показанията на св. Д. и П. Обстоятелствата, свързани с определяне изминатото разстояние, скоростта и посоката на движение, видимостта и цялостната пътна обстановка и най-вече застрашаването на живота и здравето на хората и тяхното имущество са ирелевантни по отношение предмета на доказване по обвинението за извършено престъплението по чл.343в ал.2 НК. Същото е формално такова. Съставомерността на деянието не изисква настъпване на вредоносен резултат. Липсата на такъв резултат не изключва обществената му опасност, тъй като засяга установения правов ред. Достигнатите фактически констатации от въззивния съд са в съответствие с направените такива от районния съд. Същите са в съответствие със събрания доказателствен материал, кореспондират с него и са в логическа и последователна връзка с него. Въззивният съд приема за установено по несъмнен начин подсъдимият да е осъществил престъпния състав на чл.343 В ал.2 във вр. с ал.1 НК. На ...2011г. в с.Д. Л., община П. управлявал МПС - лек автомобил марка „Ауди 80” с рег. № ВТ ... ВВ без свидетелство за правоуправление Същият е неправоспособен водач, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му административен ред за такова деяние. Налице е съставомерност на престъплението с оглед установяване елементите на фактическия му състав. От тук следва да се приеме, че е налице правилно приложение на материалния закон при постановяване на присъдата. Направено е и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. РС е определил такова в размер на шест месеца лишаване от свобода строг режим. При определяне вида и размера на същото са отчетени обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Обществената опасност на престъплението не е висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения, които регламентират правилата за движение по пътищата. Обществената опасност на подсъдимия следва да се преценява с оглед недобрите му характеристични данни, както и предишните му осъждания. Същият е осъден с десет влезли в сила присъди за извършени престъпления, включително и такива по чл.343 В ал.2 НК. Подсъдимият е санкциониран многократно за нарушения по ЗДП. Същият е безработен, като няма постоянни доходи. Подсъдимият има семейство, като е баща на три малолетни деца. Същият следва да полага грижи и да осигурява средства за издръжката им. Подсъдимият дава обяснения, като съдейства за разкриване нÓ обективната истина. Наложеното наказание на подсъдимия е определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Като такива са отчетени предишните му осъждания, както и системни нарушения на правилата за движение по пътищата. Смекчаващи вината обстоятелства не са посочени. Въззивният съд счита, че в инкриминирания случай е налице неправилна оценка при отчитане степента на обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Правилно са посочени като отегчаващи вината обстоятелства предишните осъждания на подсъдимия, както и системните му нарушения на правилата за движение по пътищата. Не са отчетени смекчаващи вината обстоятелства. Обществената опасност на деянието не е висока. Налице е управление на МПС само в рамките на населеното място. Видно от приложената към делото декларация за семейно и материално положение, показанията на св.П. и обясненията на подсъдимия, същият е баща на три малолетни деца. Подсъдимият следва да полага грижи за тях, както и да им осигурява издръжка. Същият е безработен и няма постоянни доходи. Подсъдимият дава обяснения, като съдейства за разкриване на обективната истина. С оглед тежкото му материално и социално положение, съобразявайки и невисоката степен на обществена опасност на извършеното деяние, въззивният съд счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства към минималния размер, предвиден в санкцията на чл.343 В НК. Налице са основания за намаляване размера на наложеното наказание от шест месеца лишаване от свобода на три месеца. Така определеното наказание се явява справедливо определено за извършеното деяние. Въззивният съд счита, че в инкриминирания случай не са налице основанията за замяна на наложеното наказание лишаване от свобода с по-леко такова. Липсват предпоставките за приложение на чл.55 НК. Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, които да доведат до приложението му, а от тук и до замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация. По тези съображения въззивната жалба се явява частично основателна. Присъдата следва да се измени, като наложеното наказание на подсъдимия шест месеца лишаване от свобода бъде намалено на три месеца лишаване от свобода строг режим. Водим от горното и на основание чл. 337 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 334 т.3 НПК, Окръжният съд Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА ПРИСЪДА № ... /19.03.2012г. по НОХД № .../2012г г. на ПАВЛИКЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в частта на наложеното наказанието на И. П. Н., като го НАМАЛЯВА от шест месеца лишаване от свобода на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА строг режим. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |