Р Е Ш Е Н И Е № 317
/неприсъствено/
гр. Видин, 16.07.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският районен съд,
гражданска колегия, в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: ДАНИЕЛ ДИМИТРОВ
при секретаря Оля Велизарова и в
присъствието на прокурора ..........…...… като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ
гражданско дело № 686 по описа за 2021
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЮБЦ”
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв. Виолета Герова, САК, със
съдебен адрес:*** с която против С.Д.М.,
ЕГН ********** с адрес: *** е предявен иск с правно основание по чл. 422 ГПК.
Твърди се от ищеца, че между „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД и ответника С.Д.М. е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16890275001 от дата
13.01.2018. г. за ползване на мобилна услуга за номер ********** при
условията на тарифен план VIVACOM
Mobix 60 LTE
с месечен абонамент 21.80 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до
дата 13.01.2020 г.
Излага се, че въз основа на сключения договор
за предоставянето на мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 16890275001
от дата 13.01.2018. г. между ответника и „Българска телекомуникационна
компания" ЕАД са издадени фактури № **********/22.01.2018 г., №
**********/22.02.2018 г., № **********/22.03.2018 г., за периода от 22.12.2017
г. до 21.03.2018 г. По-конкретно:
-фактура №
**********/22.01.2018 г. с начислена за периода 22.01.2018 - 21.02.2018
сума в размер на 44.04 лв. /с ДДС/, от които:
- за
Месечен абонамент VIVACOM Mobix 60
LTE -
23.45 лева
- Оборудване
за VIVACOM Mobix LTE -
4.92 лева
- Активационна
такса - 8.33 лева
- ДДС
ставка 20% - 7.34 лв.
Дължимата сума е платима в срок 08.02.2018 г..
Към фактурата е приложено извлечение.
-фактура №
**********/22.02.2018 г. с начислена за периода 22.02.2018 - 21.03.2018
сума в размер на 21.80 лв. /с ДДС/, от които:
- за
Месечен абонамент VIVACOM Mobix 60
LTE - 18.17 лева
- ДДС
ставка 20% - 3.63 лв.
Дължимата сума е платима в срок 11.03.2018 г.
Към фактурата е приложено извлечение.
-фактура №
**********/22.03.2018 г. с начислена за периода 22.03.2018 - 21.04.2018
сума в размер на 21.80 лв. /с ДДС/, от които:
- за
Месечен абонамент VIVACOM Mobix 60
LTE - 18.17 лева
- ДДС
ставка 20% - 3.63 лв.
Дължимата сума е платима в срок 08.04.2018 г.
Към фактурата е приложено извлечение.
Сочи се, че абонатът е потребил и не е
заплатил услуги, фактурирани за три последователни отчетни месеца - за месеци
01/2018, 02/2018 и 03/2018 г. на стойност 87.64 лв. Незаплащането в срок
на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните мобилни услуги е
обусловило правото на БТК ЕАД да
прекрати едностранно индивидуалния договор на абоната, тъй като съгласно чл. 50 от ОУ във връзка с чл. 43, т. 1
абонатът има следните задължения: „43.1. да плаща в срок дължимите суми за
предоставените услуги“. При неспазване на което и да е задължение в т.
43 от Общите условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите
задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи предоставянето
на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя
или да откаже сключване на нов договор с него. Излага се, че след едностранното
прекратяване на индивидуалните договори на ответника мобилният оператор е издал
по клиентски номер № 16890275001 на дата 22.04.2018 г. крайна фактура №
**********.
Поддържа се, че датата на деактивация на
процесния абонамент е 13.04.2018 г., като същата се генерира автоматично
по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано плащане и
наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.
Сочи се, че представените фактури сами по себе
си, не са основание за плащане, но се твърди, че ответникът е сключил договор и
е ползвал съответната далекосъобщителна услуга, респ. получил е предоставената
лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ. същият е в
неизпълнение на договора си.
Излага се, че като абонат на обществената
телекомуникационна мрежа на мобилния оператор „БТК" ЕАД, абонатът,
подписвайки конкретна Декларация, се е съгласил и е приел Общите Условия на
Оператора, за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за
ползваните мобилни услуги е обусловило правото на БТК да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в
т. 43 от Общи условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с
потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Поддържа се че съгласно сключения договор за
мобилни услуги, страните имат права и задължения, описани в него и общите
условия на доставчика на мобилни услуги. Към индивидуалния договор се прилагат
клаузите на публикуваните общи условия и те са неразделна част към него. По
силата на същите, индивидуалният договор влиза в сила от момента на
подписването му от страните, а за неуредените случаи в индивидуалния договор са
в сила общите условия на договора за предоставяне на мобилни услуги.
Посочва се, че съгласно чл. 25 от Общите
условия, „25. Абонатът заплаща: 25.1.
еднократно -цена за първоначално свързване към Мрежата; 25.2. ежемесечно - цена
за месечен абонамент за поддържане на достъп до Мрежата; 25.3. ежемесечно -
стойността на проведените разговори и други услуги посочени в Ценовата листа на
БТК и ползвани през предходния месец (или периоди). "
Съгласно чл. 35, „35. Заплащането на услугите се извършва въз основа на месечни сметки,
изготвени от БТК както следва: 35.1. Сметките се издават на името на Абоната и
се изпращат на адреса, определен в индивидуалния договор и/или електронен адрес
изрично посочен от Абоната чрез други средства за комуникация посочени в тези
общи условия или в индивидуалния договор. Неполучаваието на сметките за дължими
суми не освобождава абоната от задължението за плащане в определения срок.
"
Съгласно чл. 28 от Общите условия ,, 28. За месеца на първоначално свързване към
Мрежата, както и за месеца на закриване на телефонния пост, абонатът дължи
заплащане на месечен абонамент пропорционално на дните, в които
телефонният пост е бил активен. Абонатът ползва включените в абонаментния план
минути пропорционално на заплатената част от месечния абонамент."
Твърди се, че за периода от активацията/подписването
на договора до датата на първия билинг цикъл абонатът заплаща пропорционална
част от месечният абонамент, съответстваща на броя на дните, в които са му
предоставяни услугите. За същият период абонатът ползва съответната
пропорционална част от услугите, включени в месечния абонамент.
Излага се, че потребителят отговаря и дължи
връщане на оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/ разходи, свързани
със събирането на вземания, които са присъдени по съдебен ред, съгласно чл. 29
от Общите условия.
Поддържа се, че в конкретният случай
ответникът С.Д.М. е подписал договор за далекосъобщителна услуга, потребявал е
избраните услуги, но не е изпълнил задължението си по договора да заплаща
стойността на услугите, като с това си поведение е изпаднал в забава. Издадена
му е фактура и в срок не я е заплатил. Сочи се, че е изпълнен фактическият
състав на едно договорно неизпълнение по чл. 79 ЗЗД, за което ответникът следва
да понесе отговорността си.
Твърди се, че ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД предявява исковата си
претенция срещу ответника С.Д.М. въз основа на договор за цесия от дата
01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията "С.Г. Груп" ООД. ЕИК
*********, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания
по договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД. Мобилният оператор с търговска марка
„БТК" ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и юридически лица,
подробно описани в Приложение № 1 от договора.
Сочи се, че ищецът „ЮБЦ" ЕООД е встъпил в правата си на кредитор
въз основа на валидно правно основание още преди подаването на заявлението по
чл. 410 ГПК. Излага се, че ищецът е придобил права върху цедираните вземания,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви,
договорни неустойки, ако има такива и други.
Излага се, че към исковата молба е приложено уведомление за двете цесии,
подписано от законния
представител на „С.Г. Груп" ООД, което дружество уведомява длъжника от
името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое име, в
качеството си на цедент от 01.10.2019 г.
Поддържа се, че връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи,
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето
като надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и в
практиката на ВКС, съгласно която сама по себе си исковата молба не може да се
счете за уведомление по смисъла на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, но когато към нея е
приложено уведомление, макар и дотогава невръчено на длъжника се приема, че
съобщаване на цесията все пак е извършено. Сочи се, че уведомлението за цесия, приложено към исковата молба изхожда от
цесионера, но същото е отправено до длъжника от името на цедента, който изрично е упълномощил цесионера да извършва
уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД от негово име. Това обстоятелство е посочено в
уведомлението. Цесионерът - „С.Г. Груп" ООД продължава да
има качеството на пълномощник на цедента за уведомяване на длъжника за цесията,
а и ответникът не е легитимиран да оспорва упълномощителната сделка.
Твърди се, че длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му
е надлежно съобщена цесията само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил
задължението си на стария кредитор, за да се освободи от задължението да плати
и на новия кредитор, което изпълнение в случая не е налице.
Сочи се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. №
2607/2020 г. по описа на ВРС, и по което е издадена заповед за изпълнение,
срещу която е подадено възражение от длъжника.
Иска се от съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото
дружество сума
в размер на 87.64 лв. (осемдесет и седем
лв. и шестдесет и четири ст.) - незаплатена далекосъобщителна услуга за периода
от 22.12.2017 г. до 21.03.2018 г., дължими по повод на валидно действал договор
с клиентски номер 16890275001 от дата 13.01.2018. г., сключен между ответника и
мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, за което са
издадени фактури № **********/22.01.2018 г., **********/22.02.2018 г.,
**********/22.03.2018 г.
Претендират се и направените разноски.
Ищецът излага в исковата молба, че се отказва от посочената претенция за
мораторна лихва за забава по ч.гр.дело № 2607/2020 г. по описа на Районен съд –
Видин в размер на 23.50 лв., тъй като
за него не представлява интерес признаването за установено по отношение на ответника, че дължи това
вземане.
Ответникът, редовно
призован, не се представлява и не взема становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците
на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С молба-становище вх. №
265002/16.06.2021 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал
постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът, като взе
предвид, че на ответникът са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са
налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото
са писмени.
Съдът намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК,
поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са
следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За
да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум,
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239,
ал. 1, т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
писмени доказателства.
В случая съвкупността от
фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са
достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е
оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по
делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция
като основателна следва да бъде уважена, като се признае за установено, че ответникът
дължи претендираната парична сума.
Във връзка с изложеното предявените искове следва да бъдат уважени като
се признае за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищеца сумата от 87.64 лв. (осемдесет и седем лв. и шестдесет и
четири ст.) - незаплатена далекосъобщителна услуга за периода от 22.12.2017 г.
до 21.03.2018 г., дължими по повод на валидно действал договор с клиентски
номер 16890275001 от дата 13.01.2018. г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, за което са издадени
фактури № **********/22.01.2018 г., **********/22.02.2018 г.,
**********/22.03.2018 г.
В случая основателна се явява и
претенцията за присъждане на направените разноски.
С оглед обстоятелството,че в исковото
производство с установителния иск не се
претендира вземане за мораторна лихва и законната лихва върху главницата ,каквито са
посочени и се съдържат в издадената заповед по ч.гр.д.№ 2607/2020 г., се налага
извод,че за тези вземания не е предявен в законния срок установителен иск ,поради
което заповедта,в частта ,касаеща мораторната лихва и законната лихва върху
главница,считано от 21.12.2002 г.,следва да се обезсили.
Съобразявайки т. 12 на
ТР № 4/2014 г. на ОС ГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. и изхода на делото ответницата
следва да понесе отговорността за разноските, както в исковото, така и в
заповедното производство.
В тази връзка ответната
страна следва да заплати на ищеца разноските в настоящето производството, които
са в общ размер от 205.00 лв. /25.00 лв.
внесена държавна такса и 180.00 лв. адвокатско възнаграждение/, както и направените
в заповедното производство в общ размер на 205.00 лв. /25.00 лв. - заплатена
държавна такса и 180.00 лв. - адвокатско възнаграждение/.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на С.Д.М., ЕГН ********** с адрес: ***, че дължи на „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от Юлиян Бойчев
Цампаров, чрез адв. Виолета Герова, САК, със съдебен адрес:*** сумата от
87.64 лева (осемдесет и седем лв. и шестдесет и четири ст.) - незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода от 22.12.2017 г. до 21.03.2018 г., дължими
по повод на валидно действал договор с клиентски номер 16890275001 от дата
13.01.2018. г., сключен между ответника и мобилния оператор „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД, за което са издадени фактури №
**********/22.01.2018 г., **********/22.02.2018 г., **********/22.03.2018 г.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч.гр.д №2607/2020
г. по описа на ВдРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в
частта,касаеща сумата от 23.50
лв.,представляваща мораторна лихва за забава за периода 07.04.2018 г. до 30.11.2020 г.,както и
в частта ,с която е присъдена законната лихва върху главницата,считано от
21.12.2020 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА
С.Д.М., ЕГН ********** с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров,
чрез адв. Виолета Герова, САК, със съдебен адрес:***, сумата
в общ размер от 205.00 /двеста и пет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство /25.00 лв. внесена държавна такса и 180.00
лв. адвокатско възнаграждение/.
ОСЪЖДА С.Д.М., ЕГН ********** с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров, чрез адв. Виолета Герова, САК, със
съдебен адрес:***, сумата в общ размер от 205.00 /двеста и пет/ лева, /25.00 лв.
внесена държавна такса и 180.00 лв. адвокатско възнаграждение/, представляваща
направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 2607/2020 г. по описа на ВдРС.
Решението не подлежи на обжалване.
В частта
на обезсилването решението има характер на определение и може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Видин в седмодневен срок от
съобщението.
На
страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: