Решение по дело №406/2014 на Районен съд - Тетевен

         Р     Е     Ш   Е   Н   И   Е 

  №

    Град Тетевен, 12.03.2015 година.

       

В     ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в  публично заседание

На дванадесети март

През две хиляди и петнадесета година,в състав:

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря: К.Х.

И при участието на прокурора:

Като разгледа докладваното от Председателя НАХ. Дело № 406  по описа на Районен съд-Тетевен за 2014 година и  за да се произнесе,взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.375 и следв. от НПК.

            Представено е постановление от Районна прокуратура-град Тетевен,за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК,за престъпление по чл.343,ал.1,б.б“,във в-ка с чл.342,ал.1 от НК,във в-ка с чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП,извършено от  хххххххх

            Прокуратурата приема,че е налице деяние по посочения текст,но са налице условията и следва да се приложи разпоредбата на чл.78а от НК.

            В съдебно заседание  за РП-Тетевен са явява зам.-районен прокурор Кънчева,която поддържа предложението и моли обвиняемия М. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание „глоба“ в размер съобразно практиката на съда,както и да му се наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“  за срок поне от 6 месеца.

            Привлеченият  Д.А.М. ,редовно призован,не се явява в съдебно заседание и не дава обяснения.На основание чл.378,ал.1,изр.второ от НПК е даден ход на делото в негово отсъствие,както и на упълномощеният защитник адв.М.-***,която също редовно призована не се явява в съдебно заседание и не сочи обективни причини за неявяването си.

            Назначеният служебен защитник на обвиняемия М.-*** изразява становище за основателност на предложението на прокуратурата.Моли обв.М. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер,както и наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ да бъде за срок от 4 месеца,тъй като същият е професионален шофьор и това е основната му дейност и едно лишаване за по-дълъг срок би лишило семейството му от издръжка.

            От събраните в наказателното производство-ДП №99/2013г по описа на РУП-Ябланица доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,съдът установи следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Д.А.М.,гражданин на Република Румъния, работи като шофьор в транспортна фирма „хххххх. Изпълнявайки курс от Република Гърция към Република Румъния,по маршрута, като управлявал т.а. хххххххоел на 28.06.2013г.На 30.06.2013г., около 04,00 часа,след като нощувал на паркинг в района на Кресна, поел в посока Румъния,последователно покрай град Благоевград,град Дупница, град София.След град Ябланица,около 07,30часа - 08,00 часа, се отклонил в посока град Русе,т.е. насочил се към с.Златна Панега като се движел по ПП-1-3.

По същото време по ПП-1-3,но в посока от град Луковит към град София,с л.а. хххххх пътувал свидетелят  ххххххх

В района на комплекс „хххх се на улица „ххххххх Панега,т.а навлязъл в лентата за движение,насрещна /Плевен -София/ на тази в която се движел /София - Плевен/ и последвал челен удар между товарната композиция,управляван от обвиняемия и л.а. ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ,управляван от свидхххххх,при който лекия автомобил проникнал под кабината на влекача.Мястото на удара между двете превозни средства е изпяло в лентата за движение на лекия автомобил.

Според заключението на изготвената по делото Автотехническа експертиза, скоростта на товарната композиция,състояща се от т.а. хххххххI към момента на удара е била равна на 62,86 км/ч.,а скоростта на л.а. хххххххе била равна на 87,48 км/ч. Констатирано е при разследването и е удостоверено в протокола за оглед на местопроизшествие от 30.06.2013г.,че на около 60 метра преди мястото на удара между двата автомобила,и в двете ленти за движение, е поставен пътен знак „В-26" - Забранено е движението със скорост по-голяма от означената, а именно 40 км/ч.Т.е. и двамата водачи,управлявали моторните превозни средства,участници в настъпилото пътно транспортно произшествие са се движели със скорост по-голяма от разрешената за този пътен участък.

Отделно от това,освен с ограничението на скоростта,водачите е следвало да се съобразят и с вида и характера на пътната настилка,която е била мокра.

Прокуратурата приема в постановлението/а съгласно чл.378,ал.3 от НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения,посочени в постановлението/,че причината за настъпването на ПТП е навлизането на товарната композиция в лентата за движение на лекия автомобил,който извод се споделя от решаващия състав на съда.Произшествието не би настъпило,ако водачът Д.А.М. не е напуснал своята лента на движение. Обяснението на обвиняемия,че първоначално,от момента на възприемането му,лекия автомобил се движел в неговата лента за движение и причината за навлизането му в насрещната такава е била,за да избегне удар, следва да се приеме като защитна такава и некореспондираща с останалите събрани по делото доказателства.При констатиране наличието на подобна ситуация на пътя,водачът е бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,а при невъзможност да пристъпи към заобикаляне на евентуалното препятствие от дясната му страна.

Съдът отбелязва също така,че понятието „спасителна маневра“ е разяснено в ТР №106/1983г на ОСНК на ВС на РБ,като в т.3 от същото е посочено,че спасителната маневра е правомерна,когато се извършва при условията на чл.13,ал.1 от НК и се уврежда имущество,а не се причинява смърт или увреждане на хора.При предприемане на спасителна маневра опасността трябва да бъде внезапна,пряко и непосредствена и да не може да се предотврати по начините,предвидени в чл.20,ал.2 от ЗДвП. В разглеждания случай,съдът намира,че не е налице някоя от посочените в т.5,б.“а“ и б.“б“ от ТР №106/1983г хипотези,при които водачът на МПС/в случая привлеченият М./ да не носи наказателна отговорност.Твърденията му за навлизане в неговата лента за движение от страна на пострадалия Дочев не се подкрепят по несъмнен и убедителен начин от останалите доказателства по делото,поради и което съдът не възприема и заключението на тройната-автотехническа експертиза,в тази и част/досежно констатацията за навлизане в насрещната лента за движение на пострадалия Дочев/.

Видно от изготвената по делото Химическа експертиза № 111/ 02.07.2013г.,концентрацията на алкохол в кръвта на обвиняемия е била нулева.Алкохолно повлиян е бил свидетелят Дочев,концентрацията в кръвта,на който според заключението на Химическата експертиза № 110/02.07.2013г. е била 1,88 /едно цяло и осемдесет и осем стотни/ промила. Това му нарушение на правилата за движение по пътищата,обаче, не е в причинна връзка с настъпването на произшествието, при което той е пострадал.

Съдът споделя изложения в постановлението на прокуратурата довод,че причината за настъпването на произшествието е навлизането на товарната композиция,управлявана от обв. Д.А.М. в лентата на движение на лекия автомобил,управляван от свидетелят ххххххх и настъпилия там удар помежду им.

С поведението си на пътя водачът Д.А.М. е нарушил разпоредбата на чл. 16,ал. 1,т. 1 от Закона за движение по пътищата,според който на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти, на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,освен при изпреварване или заобикаляне.

В заключението на автотехническата експертиза е посочено,че всеки един от двамата водачи на МПС-и обвиняемият М. и свидетелят ххххххх,са имали техническа възможност да предотвратят ПТП и да спрат до мястото на удара между МПС,ако са шофирали със скорост,равна или по-малко от максимално разрешената за съответният участък.Съдът отбелязва на първо место,че макар и за нарушена норма от ЗДвП да е посочена само тази на чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП,то суверенно право на прокуратурата е да преценява дали да повдигне обвинение на дадено лице и за какво престъпление и тази и преценка не подлежи на съдебен контрол.От друга страна: съобразно обстоятелството,че и двамата водачи на МПС са управляващи същите със скорост,по-висока от разрешената за участъка от пътя,в района на който е настъпило ПТП,действително би могло да се приеме и че пострадалият ххххх е допринесъл за настъпване на произшествието,извършвайки също нарушение на правилата за движение по пътищата/чл.21 от ЗДвП/.Както се приема в константната съдебна практика обаче,отговорността на обвиняемия в този случай не отпада,независимо от съпричиняването на вредоносния резултат.Това обстоятелство се преценява при определяне размера на наказанието и решаване на въпроса за репариране на причинените вреди.

При настъпилото ПТП е пострадал свидетелят ххх.Според заключението на изготвената по делото Съдебно медицинска експертиза,на същия е било причинено травматично скъсване на черния дроб с последваща операция -лапаратомия и зашиване на черния дроб,повреда причинила му разстройство на здравето,временно опасно за живота.както и счупване на двете бедрени кости с разместване на фрагментите и оперативно лечение,повреда,причинила му затруднение движенията на двата крака за около една година - телесни увреждания,които са средни такива по смисъл на закона.

Нанесените върху автомобила,управляван от ххв материални щети, според заключението на Съдебно - стоковата експертиза,възлизат на 2268,00 /две хиляди двеста шестдесет и осем/ лв.Предвид обстоятелството,че пазарната стойност на автомобила към датата на настъпване на ПТП е определена в размер на 1540,00 /хиляда петстотин и четиридесет/ лв.,касае се в конкретния случай за „тотална  щета",т.е.   за   икономически   тотална   загуба   на  увреденото   моторно превозно средство.

Съдът приема,че е налице извършено престъпление по чл.343,ал. 1,6."б" във вр. чл.342,ал. 1 от НК във вр. чл. 16,ал. 1,т.1 от ЗДвП от Д.А.М., доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства.Лекият автомобил ххххх ,управляван от хххххххх,към момента на настъпване на ПТП,на който са били поставени рег. табели ххххх,а съгласно Свидетелство за регистрация е с ДК№ ОВ 2573 ВВ,е собственост на лицето хххххххх.При разпита в качеството му на свидетел същият е заявил,че за автомобила не му се дължат парични средства и няма никакви претенции към водачите на МПС,участвали в произшествието.В този смисъл е и представената от него саморъчно написана декларация.Пострадалият хххххххх,също е декларирал,че няма имуществени претенции към водача на товарната композиция обв. Д.А.М..

При така изложената фактическа обстановка,съдът намира,че с деянието си привлеченият М. е реализирал от обективна и субективна страна престъпния състав на  чл. 343,ал.1,б.“б“,във в-ка с чл.342,ал.1 от НК,във в-ка с чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП,а именно на сочените в постановлението на РП-Тетевен дата,място и час при управление на посоченото превозно средство/товарна композиция/е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на хххххххобл.,описана като вид и характер в заключението на  съд.-медицинската експертиза и постановлението на Прокуратурата.

Привлеченият М.,видно от приложената справка за съдимост, не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII раздел IV от НК. В предложението на прокуратурата е прието,че няма причинени от деянието съставомерни имуществени вреди,който извод е споделен и в отменителното определение,постановено  по ВЧНД №394/2014г по описа на ОС-Ловеч/респ.че причинените имуществени вреди са възстановени/и са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК в разглеждания казус.

За извършеното деяние  се предвижда наказание лишаване от свобода  до три години или пробация,поради което са налице кумулативните предпоставки за освобождаване на М. от наказателна отговорност и за налагане на административно наказание по чл.78а, ал.1 от НК.С изменението на чл. 78а, ал. 1 НК (ДВ, бр. 21/2000 г. ), при наличието на предпоставките, посочени в закона, съдът не преценява, а е длъжен да освободи дееца от наказателна отговорност по силата на закона / Виж Решение № 480 от 13. 11. 2001 г. на ВКС по н. д. № 439/2001 г. , I н. о. докладчик съдията Гроздан Илиев, Бюлетин на ВКС, бр. 9/2001 г. , стр. 9 /.

Ето защо и по изложените съображения,съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 78а от НК, поради което обвиняемият М. следва да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание- глоба в размер на 2000, 00 (две  хиляди) лева, след като съдът се съобрази със смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и имотното положение на дееца.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема чистото му съдебно минало,трудова ангажираност и данните за нарушаване правилата за движение от пострадалия хххххххв,които според заключението на автотехническата експертиза са във връзка с причините и механизма на ПТП и от друга страна по-високата степен на обществена опасност на деянието и причинените телесни увреждания на пострадалото лице,изискващи продължително лечение,поради което наложи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

            На основание чл.78а,ал.4 от НК,в-ка с чл.343г,в-ка с чл.37,ал.1,т.7 от НК,на обвиняемия М. следва да бъде наложено и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“,което наказание също се определя при превес на смекчаващите вината обстоятелства, в размер на 12 месеца.

По преценка на съда с така наложените на нарушителя административни наказания ще се постигнат успешно целите на личната и генерална превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по отношение на обв.М., но така също и по отношение на всички граждани.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК  следва да бъде осъден обв.М. да заплати в полза на Държавата сторените разноски по наказателното производство, общо в размер на 1 180,38 лева,от които по сметка на ОД на МВР разноски в размер на 968,38 лева ,а по сметка на РС-Тетевен разноски в размер на 212 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. чл. 78а, от НК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ПРИЗНАВА  Д.А.М.,роден на ***г,с личен № 1731229151809,със средно образование,женен,неосъждан,шофьор в транспортна фирма „хххххх Румъния,живущ ***, за ВИНОВЕН в това ,30.06.2013г на ПП-1-3,км.153,землището на с.хх.,срещу комплекс „ххх,при управление на моторно превозно средство-т.а. ххх-78ххххххх,собственост на ххххх,е нарушил правилата за движение-чл.16,ал.1,т.1 от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на хххххххх,Лов.обл.,изразяваща се в травматично скъсване на черния дроб с последваща операция-лапаратомия и зашиване на черния дроб,повреда,причинила му разстройство на здравето,временно опасно за живота,както и счупване на двете бедрени кости с разместване на фрагментите и оперативно лечение,повреда причинила му затруднение на движението на двата крака за около една година-престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ от НК,във в-ка с чл.342,ал.1 от НК,поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК и чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ– ГЛОБА в размер на 2 000. 00 / две хиляди / лева.

На основание чл.78а,ал.4 от НК,в-ка с чл.343г,в-ка с чл.37,ал.1,т.7 от НК ЛИШАВА обвиняемия Д.А.М.,гражданин на Република Румъния,със снета по-горе самоличност, от право да управлява моторно превозно средство за срок от  12/дванадесет/месеца, считано от влизане в сила на настоящото решение.

На основание чл.189,ал.3 от НПК,ОСЪЖДА Д.А.М.,гражданин на Република Румъния,със снета по-горе самоличност,да заплати по сметка на ОД на МВР-Ловеч разноски в размер на 968,38/деветстотин шейсет и осем лева и тридесет и осем ст./лева,а по сметка на Районен съд-гр.Тетевен да заплати разноски в размер на 212/двеста и дванадесет/лева.

Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Ловеч,в 15-дневен от днес за обвиняемия Д.А.М.,гражданин на Република Румъния и за Районна прокуратура-Тетевен.

Препис от решението,за сведение, да се връчи на упълномощения защитник от обвиняемия-адвокат М.М.-***.

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: