МОТИВИ към Решение№133 по НАХД№191/2018 по описа на
Районен съд-Балчик.
По отношение на предложената Б.В.Г.,родена
на ***г***,****** ,с постоянен адрес ***,ЕГН**********, е внесено
предложение,чрез постановление на Районна прокуратура-Балчик,с което се иска ,Г.
да бъде призната за виновен за извършено престъпление по чл.206 ал.6т.1във
вр.ал.1 от НК,изразяващо се в това,че:
На 30.07.2017год.в гр.Балчик,противозаконно присвоила чужди
движими вещи-пари на стойност 2820лв.,собственост на Едноличен Търговец”Джидо-С.Н.”,с
управител С.А.,които владеела и пазела,като присвоеното имущество е възстановено
на досъдебното производство.
С
постановлението на Районна прокуратура-Балчик се иска предложената Б.Г. да бъде
освободена от наказателна отговорност и му бъде наложено административно
наказание,на основание чл.78А от НК.
Разпитана в хода на досъдебното производство, и в съдебно
заседание,предложената се признава за
виновна и прави самопризнания.
Предложената Б.Г. се явява
лично в съдебно заседание и представлявана от адвокат С.С. ***.
Тя изрично заявява в съдебно
заседание,че желае именно адвокат С. да я защитава в съдебната фаза на процеса.
Разпитана в съдебно заседание,предложената Б.Г. заявява,че
се признава за виновна и прави пълни и искрени самопризнания относно своите
действия по повод инкриминираното деяние.Процесуалният представител,пледира,че
с оглед признанията на неговата подзащитна следва да се приложи разпоредбата на
чл.78А от НК и да се наложи минималното предвидено наказание глоба.В последната
си дума,предложената В.И.заявява,че съжалява за извършеното.
Районна прокуратура-Балчик,редовно призована за съдебното
заседание не се представлява в съдебно заседание.Не изразява становище по
делото.
Съдът,след преценка на събраните писмени и гласни
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:
При разследването е установена следната
фактическа обстановка:
През лятото на 2017г. Б.Г. работила в бюро за обмяна на валута собственост
на ЕТ“Джидо-С.Н.“ с управител С.Н. А.
На 14.07.2017г. по време , когато Г. е отишла до
тоалетна , за да удовлетвори физиологична нужда от бюрото неустановено по
досъдебното производство лице е извършило кражба 4060лв. и 70 евро от бюрото. Г.
не съобщила за случилото се на органите на МВР и собственика на бюрото , тъй
като имала намерение да възстанови сумата. Тъй като обаче намеренията и не
могли да се осъществят поради липса на средства Г. решила да инсценира грабеж.
На 30.07.2018г. около 7,45ч. Г. отишла в бюрото и
вземала сумата от 2820лв. , която поставила в две торбички. Излязла от бюрото и
отишла до съседен търговски обект изработен от дървен материал и зад него
поставила двата плика е посочената сума под стъкла и плоскости. След това се
върнала в бюрото и разхвърлила по работната маса банкноти в левове , румънски
лей , евро и щатски долари.
След това Г. намерила зад сергията за сладолед кабел
, който вземала и се върнала в бюрото. В помещението на бюрото завързала кабела
през врата си , легнала на пода и зачакала пристигането на колежката и - св.И.
При пристигането на св.И., обв. Г. и съобщила , че
са „обрали“ парите от бюрото.
На
пристигналите на място полицейски служители Г. разказала съчинена версия за извършен грабеж.
В обясненията си Г. твърди , че е укрила сумата от
2820лв. и съобщила за извършен грабеж с намерението по-късно да вземе парите ,
да ги върне на св.С.А. , като и съобщи , че ги е намерила.
На 30.07.2017г. полицейските служители при РУ МВР -
гр.Балчик извършили редица процесуално-следствени действия с Г. като тя
продължавала да твърди , че е извършен грабеж.
На следващия ден 31.07.2018г. Г. разказала за
инсценирания грабеж пред разследващите органи като е проведен следствен
експеримент , при който обвиняемата посочила мястото , където е укрила
присвоените пари.
Обясненията на предложената Г.
досежно намеренията и по отношение на присвоените пари са лишени от житейска
логика , а освен това ако в действителност е имала намерение да ги върне на А.,
тя е имала тази възможност в двата дни , но не го е сторила. Горните
обстоятелства налага извода, че умисъла на Г. е бил да ги присвои с оглед
задълженията , които нямала възможност да обслужва.
С участието си в следствения експеримент по
посочване на мястото , където е укрила сумата от 2820лв. Г. е оказала
съдействие за връщане на предмета на престъплението. Това обстоятелството
налага извода, за възстановяване на предмета на престъплението по смисъла на
чл.206,ал.6,т.1 от НК , като в този смисъла е съдебната практика - решение №
213/10.05.201 Ог. на ВКС по н.д. № 149/2010г., III н.о. НК
При така изложената фактическа обстановка е видно ,
че на 30.07.2017г. в гр.Балчик,Б.Г. противозаконно присвоила чужди движими вещи - пари на стойност
2820лв. собственост на ЕТ“Джидо-С.Н.“ с управител С.А., които владеела и пазила
, като присвоеното имущество е възстановено на досъдебното производство.
В предвид на изложеното,съдът достига до извода,че Б.Г. е осъществила от
обективна и субективна страна,престъпния състав на чл.206 ал.6т.1във вр. ал.1
от НК.
При анализа на събраните доказателства,съдът
съобрази следните изяснени факти:
Предложената Б.Г. е
неосъждана и със чисто съдебно минало. Налице е реабилитация по право, на наложено наказание
по реда на чл.78а от НК с решение по НАХД №71/93г. по описа на PC-Балчик , влязло в сила на 22.06.1993г. /ТР №2 от 2017г. на ОС на НК на ВКС/.Съдът съобразява и обстоятелството , че причинените от престъплението имуществени вреди
са възстановени. Предвиденото наказание в разпоредбата
на чл.206
ал.6т.1 във вр. ал.1от НК е Лишаване от свобода до три години.
В предвид изложеното,съдът
счита,че са налице обективните и субективни критерии за приложението на
разпоредбата на чл.78А от НК.
Съдът счита,че предложената Г.
следва да бъде освободена от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание ГЛОБА.
Относно, размерът на глобата,съдът съобразява
обстоятелството,че предложената е с чисто съдебно минало,направила е
самопризнания,в хода на досъдебното производство и в съдебно заседание,искрено
съжалява за извършеното.Налице са добри характеристични данни.Предложената Г. е
безработна.
Съдът приема,че налице са
само смекчаващи вината обстоятелства.
Степента на обществена
опасност на деянието и извършителката не са особено високи.Инкриминираното
деяние не е характерно и често срещано в съдебния район на Районен съд-Балчик.
С оглед на това,съдът счита,че размерът на
глобата следва да бъде определен към минимума, предвиден в законовия текст,а
именно-1000лв.(хиляда лева).
Разпоредбата на чл.78а ал.4
от НК предвижда възможност за съда да наложи и предвиденото наказание лишаване
от право за управление на МПС.
По делото има направени деловодни разноски,които са в размер
на 1510,59
лева.
В предвид изложеното,съдът,със своето решение,постановено в
съдебно заседание,признава предложената Б.Г. за виновна в това,че е извършила
визираното в постановлението на Районна прокуратура-Балчик престъпление по чл.206
ал.6т.1във вр. ал.1 от НК ,като на основание чл.78А от НК я ОСВОБОЖДАВА ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И Й НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ,а именно ГЛОБА ,в
размер на 1000лв.(хиляда лева).
С решението си ,съдът осъжда Б.Г. да заплати в полза на
Държавата,по сметка на ОД на МВР,направените деловодни разноски,в размер на
1510,59 лв.
Предложената
е осъдена да заплати и държавна такса в размер на 5 лева в полза на бюджета на
съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на издаване на
изпълнителен лист за присъдената глоба.
Предложената е осъдена да заплати и държавна такса в размер
на 5 лева в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен
съд-Балчик,в случай на издаване на изпълнителен лист за присъдените деловодни
разноски.
Така
определено наказанието,според съда е достатъчно и справедливо и изпълнява
целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното,съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :