О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………
Гр. Варна, 20.11.2020 година
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА административно дело № 2515/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от К.Я.П. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № ЖН-25/15.10.2020 г., с която е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и К.Я.П. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ½ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Кишинев“ № 17, сутерен.
С жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4 от АПК да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалваната заповед до влизане в сила на обжалваната заповед. Жалбоподателят посочва, че предвид настъпващия зимен период, липсата на друго жилище и епидемиологичната обстановка, която затруднява намирането на работа, извеждането му от жилището по силата на допуснатото от чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост предварително изпълнение на заповедта би довело до значителни и трудно поправими вреди. Твърди, че е определен за настойник на сестра си А. К., която живее с него в същото жилище.
Доколкото
дължи незабавно произнасяне по искането, след като съобрази изложените в жалбата основания и доводи, както и
доказателствата по преписката, съдът намери за установено следното:
Със Заповед № ЖН-25/15.10.2020 г. е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и К.Я.П. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ½ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна, ***, сутерен. Със същата заповед П. е задължен да опразни заеманата част от общинското жилище в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта, като при неизпълнение жилището ще бъде иззето по реда на чл. 65 от ЗОС. Заповедта е връчена на П. на 19.10.2020 г.
Жалбата срещу заповедта, с която е съединено и искането за спиране на предварителното изпълнение, е постъпила при административния орган на 27.10.2020 година, поради което е подадена в срок. Правният интерес от спиране се презюмира от факта на оспорването на заповедта. Искането за спиране на предварителното изпълнение не е ограничено със срок съобразно чл. 166, ал. 2 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.
Предварителното изпълнение на заповедта за изземване на недвижим имот общинска собственост, е допуснато по силата на нормата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Съгласно текста на тази разпоредба обжалването на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго.
С предвиденото по силата на правната норма предварително изпълнение законодателят е въвел презумпция за особено важен държавен и обществен интерес от такова изпълнение. Заповедта, издадена на основание чл. 46, ал. 2 от ЗОС, е изпълнителен титул, който може да бъде приведен предварително в изпълнение от административния орган пряко на основание чл. 46, ал. 5 от ЗОС, независимо от включеното в него разпореждане за изпълнение в 14-дневен срок от влизането му в сила.
При преценката на съда на направеното искане по чл. 166 от АПК следва да се установи дали е налице друг противопоставим интерес, произтичащ от значителна или трудно поправима вреда, която ще настъпи за лицето, срещу което е насочено изпълнението.
В конкретния случай съдът счита, че такъв противопоставим интерес е налице, доколкото имотът, чието изземване е разпоредено с обжалваната заповед, е жилищен и се обитава от жалбоподателя. Ноторни са обстоятелствата, че предстои зимен период, както и че епидемиологичната обстановка затруднява търсенето и намирането на имот за обитаване и на подходяща трудова заетост.
Поради това съдът намира за обоснован извода, че предварителното изпълнение може да доведе до реални вреди за жалбоподателя, съизмерими с обществения интерес от изпълнението.
Няма данни от представената преписка жалбоподателят или член на семейството му да разполага с друго жилище или с други доходи, от което да се направи извод, че искането за спиране на предварителното изпълнение е неоснователно. При спиране на предварителното изпълнение на заповедта няма да се затрудни или осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а от закъснението на изпълнението няма да се причинят вреди на общината, които да са трудно поправими.
По тези съображения, съдът счита, че предварителното изпълнение на обжалваната заповед следва да бъде спряно до решаване на въпроса за нейната законосъобразност с влязъл в сила акт.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА по искане от К.Я.П. ***, ЕГН **********, предварителното изпълнение на Заповед № ЖН-25/15.10.2020 г., с която е прекратено наемното правоотношение между Община Варна и К.Я.П. за част от жилище – частна общинска собственост, представляваща една стая и ½ ид.ч. от цялото жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Кишинев“ № 17, сутерен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: