№ 12
гр. П. , 22.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500209 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№264054/03.02.2021г., подадена по пощата
на 01.02.2021г. от М. Д. Р. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.П.,
ул.“Т.Б.“№31, ет.3, чрез пълномощника й адв.Д.Т. – гр.Б., ул.“Т.А.“№43Б,
ет.2, против Определение №260147 от 19.01.2021г., постановено по в.гр.дело
№2268/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без
разглеждане подадената от нея жалба против Постановление за възлагане на
недвижим имот от 27.02.2019г. по изп.дело №2018210402601 по описа на
ЧСИ П.И. с рег.№.... и район на действие ПОС. Жалбоподателят счита
неправилно окръжният съд да е приел, че не е сред лицата, които разполагат с
правото да атакуват издадено от съдебния изпълнител постановление за
възлагане на недвижим имот, тъй като е съсобственик на имота, предмет на
публичната продан, и като такъв е следвало да бъде уведомена за насоченото
изпълнение срещу частта на съсобственика й „Т.“ЕООД, в противен случай и
доколкото изпълнителното производство, довело в крайна сметка до смяна на
съсобственика, страда от тежки процесуални нарушения, съсобственикът не
може да защити правата си по никакъв начин, още повече, че същият не е
уведомен за проданта, лишен е от правото да участва в същата и е поставен
пред пълна невъзможност да оспорва постановлението за възлагане, което
като трето лице, чийто права са нарушени, счита, че има право да атакува. По
1
изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на
обжалваното определение, както и за отмяна на постановлението за
възлагане.
Ответниците по частната жалба А. И. Ш., „О.Б.Б.“АД и „Т.“ЕООД-в
ликвидация не са подали отговор на същата.
Частната жалба е подадена по пощата в срока по чл.275,ал.1 от ГПК;
изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно
чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение, преграждащо по-нататъшното развитие
на делото, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се
явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна
по следните съображения:
Видно от приложените материали по изп.дело №2601/2017г. на ЧСИ П.
И. е, че то е образувано по молба на взискателя „О.Б.Б.“АД и представен с нея
изпълнителен лист от 31.10.2017г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение №10416/30.10.2017г. по ч.гр.дело №16973/2017г. на Районен съд-
Пловдив, с която е разпоредено длъжникът „Т.“ЕООД-в ликвидация да
заплати на банката главница от 46891,17лв. по договор за предоставяне на
банкова гаранция и кредит от 16.10.2015г., наказателна лихва от 5350,96лв.,
ведно със законната лихва върху главницата от 25.10.2017г. и разноските по
делото за държавна такса от 1044,84лв. и за юрисконсултско възнаграждение
от 50лв. Принудителното изпълнение е насочено спрямо недвижим имот на
длъжника – 83,25/712 ид.части от дворно място с площ от 712кв.м.,
съставляващо УПИ ...., нанесен в КККР като ПИ с идентификатор №... и ПИ с
идентификатор №......, ведно с 1/2ид.част от целия първи жилищен етаж,
разположен в обема на сграда с идентификатор №....1, от сграда с
идентификатор №....2 и от сграда с идентификатор №....3, ведно с 1/4ид.част
от сграда с идентификатор №....4 и от сграда с идентификатор №....5. С
Постановление от 27.02.2019г. имота е възложен на единствения наддавач от
провелата се за времето от 25.01.2019г. до 25.02.2019г. публична продан и
обявена за купувач с протокол от 26.02.2019г. за предложената от нея цена от
46900лв. А.Ш..
Срещу постановлението за възлагане е подадена жалба вх.
2
№49278/31.08.2020г. от М. Д. Р.. В нея жалбоподателят Р. твърди на
основание нотариален акт за дарение №..., том .., дело №7248/1994г., да е
собственик на 5/24ид.части от дворно място, представляващо имот пл.№.., за
който е отреден общ по регулация УПИ ...., ведно с 5/12ид.части от втория
жилищен етаж и терасата от двуетажната жилищна сграда, 5/12ид.части от
стълбището на втория етаж и 5/12ид.части от паянтова барака и клозет в
южната част на дворното място. За този имот узнала да е извършена публична
продан, при която частта на единия съсобственик „Т.“ЕООД била възложена с
обжалваното постановление на купувачите А. И. Ш. и ..Л.А. Ш., от
документите, приложени към подадената от тях искова молба за делба на
имота, по която било образувано гр.дело №19678/2019г. по описа на ПРС. В
качеството й на съсобственик жалбоподателят твърди в хода на
изпълнителното производство да са допуснати груби процесуални
нарушения, опорочаващи публичната продан и нарушаващи правата на
съсобствениците, което да е основание за отмяна на постановлението за
възлагане. Като такива сочи неуведомяването й за нито едно от предприетите
спрямо имота изпълнителни действия, включително и за възлагането в полза
на купувачите на части от имота, които части да не съответстват на
притежаваните от длъжника „Т.“ЕООД, а именно 1/4ид.част само от имот пл.
№... По тези съображения жалбоподателят претендира за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане.
С обжалваното Определение №260147 от 19.01.2021г. окръжният съд е
приел жалбоподателят Р. като трето за изпълнителното производство лице,
което твърди да притежава права върху част от продадения имот, да не е сред
изчерпателно легитимираните с разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК лица,
които могат да обжалват постановлението за възлагане, и да не разполага с
право на жалба против същото, поради което жалбата й да е недопустима, и
по тези решаващи съображения я е оставил без разглеждане.
Настоящата инстанция намира, че процесуално легитимирани да
обжалват постановлението за възлагане са единствено посочените в
разпоредбата на чл.435,ал.3 от ГПК субекти – лицето, внесло задатък до
последния ден на проданта, участвалия като наддавач в проданта без да
дължи задатък взискател и длъжника, като тази норма сочи и основанията, на
които е допустимо обжалването – наддаването при публичната продан да не е
3
извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата
предложена цена. По този начин законодателят е ограничил субективните и
обективните предели на защитата от процесуално незаконосъобразно
принудително изпълнение чрез възлагане на имота от публичната продан до
посочените. Жалбоподателят обосновава процесуалната си легитимация с
качеството на съсобственик на възложения имот. Според чл.500,ал.1 и ал.2 от
ГПК, при продажбата на съсобствен имот за удовлетворяване на парично
вземане той се описва изцяло, но се продава само идеалната част на
длъжника, като имотът може да бъде продаден и изцяло, ако останалите
съсобственици се съгласят с това писмено. Останалите съсобственици не
стават длъжници и на тях законът не е признал изрично, както на съпруга-
недлъжник, съгласно чл.503,ал.3 от ГПК, право да обжалват изпълнителните
действия на същите основания като длъжника, нито предимство при
възлагането. Съсобственикът може да обжалва постановлението за възлагане
само ако е взел участие в проданта като наддавач, какъвто настоящият случай
не е. Неуведомяването на съсобственика за извършените спрямо имота
изпълнителни действия, включително за постановлението за възлагане, на
каквото се акцентира и в частната жалба пред настоящата инстанция, не е
сред релевираните от закона основания за незаконосъобразност на
възлагането, на които е допустимо да бъде атакувано с жалба. В такава насока
са и задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №2 от
26.06.2015г. по т.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, според които връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане, а наддаването обхваща действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като
обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С
наведеното в жалбата оплакване за възлагане на по-голям от притежавания от
длъжника дял от съсобствения имот жалбоподателят, освен, че недопустимо
защитава чужди права и на другите съсобственици, но на практика повдига
4
спор за собственост, касаещ материалноправната законосъобразност на
принудителното изпълнение, който подлежи на разрешаване по исков ред, но
не и по реда на обжалването на постановлението за възлагане.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на частната жалба и
потвърждаване на атакуваното с нея определение като правилно.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260147 от 19.01.2021г., постановено по
в.гр.дело №2268/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена
без разглеждане подадената от М. Д. Р. жалба против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 27.02.2019г. по изп.дело №2017210402601 по
описа на ЧСИ П.И. с рег.№.... и район на действие ПОС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5