№ 345
гр. Пловдив, 17.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500656 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Обжалвано е определение № 323, постановено в закрито съдебно
заседание на 30.11.2021 г. от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д. № 748/2021 г.,
с което е оставена без разглеждане и е върната исковата молба на ЦВ. ХР. ХР.
с вх. № 3822/2.11.2021 г. против Община-гр.П. на основание чл. 129,ал.3 от
ГПК и е прекратено производството по гр.д. № 748/2021 г. на ОС-Пазарджик.
Жалбоподателят ЦВ. ХР. ХР. моли определението да бъде отменено
като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната
жалба от 8.12.2021 г.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
На 2.11.2021 г. е подадена в съда искова молба от Ц.Х. против Община
П., с която на основание чл. 79,ал.1 и чл. 86,ал.1 от ЗЗД се иска да бъде
осъдена ответната община да заплати на ищеца сумата 29 000 лв.,
представляваща неплатено възнаграждение по граждански договор № ... г. за
периода от 1.11.2019 г. до датата на приключване на проекта, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
С разпореждане от 9.11.2021 г. окръжният съд преценява, че исковата
1
молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение, като на ищеца се
укаже в едноседмичен срок да изложи обстоятелства в какво се изразява
работата му в рамките на проекта и съгласно сключения между страните
граждански договор, какво реално същият е извършил в изпълнение на
задълженията си по договора, какво и кога е отчетено пред възложителя, да
представи като доказателство по делото депозираните пред възложителя
отчети, включително и за процесния период, да посочи как се формира
исковата сума, да конкретизира процесния период като посочи крайната дата
на същия, за който претендира възнаграждение и в този смисъл да уточни
петутима на исковата молба.
Съобщението с разпореждането на съда е получено от ищеца на
16.11.2021 г. и с молба от 18.11.2021 г. той излага обстоятелства във връзка с
указанията на съда.
На 30.11.2021 г. окръжният съд е постановил обжалваното сега
определение, с което е приел, че ищецът не е изпълнил указанията на съда,
поради което продължават да са налице констатираните нередовности на
исковата молба, посочени в разпореждането от 9.11.2021 г. Затова съдът е
преценил, че исковата молба на основание чл. 129,ал.3 от ГПК следва да бъде
върната, а производството по делото следва да се прекрати.
За определението на съда от 30.11.2021 г. ищецът е уведомен на
6.12.2021 г. и на 7.12.2021 г. подава (изпраща по куриер) частната жалба до
апелативния съд, получена в съда на 8.12.2021 г. с вх. № 4628. С нея
жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, защото е изпълнил
указанията на съда с подадената на 18.11.2021 г. молба. Заявява, че в исковата
молба и в уточняващата молба са изложени ясни и конкретни твърдения
относно наличието на договорно правоотношение между него и ответната
община. Счита, че съдът изисква попълване на делото с доказателства още
преди да е започнал процесът пред него. Заявява, че в случая не е налице
бездействие на ищеца, поради което ако съдът е счел, че указанията не са
изпълнени, то би следвало да даде отново указания за отстраняване на
съответните неясноти и при неизпълнение исковата молба да бъде върната.
Посочва, че е заявил доказателствени искания относно формирането на
исковата сума, съответно, нейната конкретизация, както и във връзка с
документи, които се намират при ответника. Счита, че указанията на съда
2
касаят съществото на спора и затова подлежат на доказване вече в хода на
процеса. Заявява, че съдът приема в мотивите на обжалваното определение
наличие на процесуална недопустимост на иска, но в случая не са налице
основания по чл. 130 от ГПК, а исковата молба е върната като нередовна на
основание чл. 129,ал.3 от ГПК поради приета от съда липса на отстраняване
на посочени нередовности. Моли определението да бъде отменено и делото
да бъде върнато на окръжния съд за разглеждане на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 127,ал.1,т.4 и т.5 от ГПК исковата молба
трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът,
както и в какво се състои искането.
В случая в исковата молба от 2.11.2021 г. ясно са посочени
обстоятелствата, на които се основава искът – наличие на договорна връзка
съгласно посочен сключен между страните договор, поетото съгласно нея
задължение от ищеца, твърдяно изпълнение на тези задължения, твърдяно
неизпълнение от страна на ответника. Няма следователно нередовност на
исковата молба по смисъла на чл. 127,ал.1,т.4 от ГПК. С разпореждането от
9.11.2021 г. окръжният съд неправилно приема, че е налице такава
нередовност, като изисква ищецът да изложи обстоятелства, на които се
основава заявената претенция, а именно в какво се изразява работата му в
рамките на проекта и съгласно сключения между страните граждански
договор, какво реално същият е извършил в изпълнение на задълженията си
по договора, какво и кога е отчетено пред възложителя, като на основание чл.
127,ал.2 от ГПК да представи като доказателство по делото депозираните
пред възложителя отчети, включително и за процесния период. Относно
представянето на доказателства съдът следва да предприеме съответни
действия съгласно чл. 146 от ГПК, а не по реда на чл. 127,ал.2 от ГПК.
В случая в исковата молба действително обаче не е надлежно заявено
искане по смисъла на чл. 127,ал.1,т.5 от ГПК. В исковата молба ищецът
заявява, че е представил на ответника графици за изработени часове, разбити
дейности за месеците от октомври на 2019 г. до март 2020 г., а в петитума
прави искане да бъде осъден ответника да му заплати сумата 29 000 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение по договора за периода
1.11.2019 г. до датата на приключване на проекта. Не е ясно дали ищецът под
дата на приключване на проекта има предвид дата 1.03.2020 г., 31.03.2020 г.,
3
друга дата между месец март на 2020 г. и датата на подаването на исковата
молба 2.11.2021 г., датата на исковата молба или някаква неясна бъдеща дата.
Несъмнено е, че в случая тази неяснота е следвало да бъде отстранена от
ищеца с посочване на конкретната крайна дата на периода, за който той
претендира присъждане на исковата сума. Правилно окръжният съд е приел с
разпореждането от 9.11.2021 г., че ищецът следва да конкретизира процесния
период, като посочи крайната дата на същия, за който претендира
възнаграждение и в този смисъл да уточни петитума на исковата молба,
включително като посочи как се формира исковата сума. С молбата си от
18.11.2021 г. ищецът не е посочил исковия период, въпреки че излага
съображения за развитие на отношенията между страните в исковия период,
като е заявил, че след изчерпването на заложените няколкомесечни задачи и
отчитането на резултатите от тях администрацията на ответника и
ръководителят на екипа проявяват пасивност и незаинтересованост. С
молбата се прави позоваване на уведомлението от ищеца до общината от
4.05.2020 г., представено от ищеца в копие с исковата молба, в което е
посочено представянето от ищеца на графици за изработените часове, разбити
на дейности, за месеците от октомври на 2019 г. до март на 2020 г., но не е
посочен периодът, за който се претендира като възнаграждение сумата 29 000
лв., респективно, в този смисъл как е тя изчислена. В молбата е заявено, че по
отношение на крайния срок на исковата претенция в исковата молба е
направено доказателствено искане за представяне на информация кога е
приключил процесният проект, тъй като такава информация е отказана на
ищеца и той не може към настоящия момент да посочи конкретна дата и за
самата искова претенция, а подобно действие ще бъде предприето с
необходимите процесуални средства след представяне на исканата
информация от ответника. Това заявление представлява неизпълнение на
законосъобразните указания на окръжния съд, тъй като е несъмнено, че
ищецът не може да отстранява нередовност на исковата молба по смисъла на
чл. 127,ал.1,т.5 от ГПК в хода на процеса след събиране на доказателства, а е
следвало да посочи конкретна крайна дата на периода, за който претендира
присъждане на възнаграждението в размера от 29 000 лв. Следва да се отчете
обаче, че ищецът не е бездействал след уведомяването му за разпореждането
на съда от 9.11.2021 г., поради което е следвало на ищеца да се дадат отново
конкретни указания за отстраняване на тази нередовност и последна
4
възможност да я отстрани в посочен от съда срок. В случая окръжният съд не
го е направил, а е постановил обжалваното определение.
Установява се следователно, че е неправилна преценката на окръжния
съд, направена с обжалваното определение от 30.11.2021 г., че са налице
нередовности на исковата молба по чл. 127,ал.1,т.4 от ГПК, които не са били
отстранени от ищеца, и че поради неотстраняване с молбата от 18.11.2021 г.
на правилно установената нередовност на исковата молба по чл. 127,ал.1,т.5
от ГПК, но без да се дадат отново указания и възможност на ищеца да
отстрани тази нередовност, са налице основания за прекратяване на
производството по делото на основание чл. 129,ал.3 от ГПК. Частната жалба е
основателна, обжалваното определение като неправилно следва да бъде
отменено, като делото се върне на окръжния съд за предприемане на
съответните съдопроизводствени действия.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 323, постановено в закрито съдебно
заседание на 30.11.2021 г. от Окръжен съд-Пазарджик по гр.д. № 748/2021 г.,
с което е оставена без разглеждане и е върната исковата молба на ЦВ. ХР. ХР.
с вх. № 3822/2.11.2021 г. против Община-гр.П. на основание чл. 129,ал.3 от
ГПК и е прекратено производството по гр.д. № 748/2021 г. на ОС-Пазарджик.
Връща делото на същия съд и състав за предприемане на съответните
съдопроизводствени действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5