О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………
гр. Велико
Търново,
17.02.2023 г.
Административен съд гр.Велико Търново – шести състав, в
закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
изслуша докладваното от председателя
адм. дело № 706 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК във връзка с
чл.144 от АПК.
С
определение №861 от 26.01.2023 година, постановено по АД №87/2023 година,
тричленен състав на ВАС е прекратил производството по това дело и го е изпратил на настоящият съд за
произнасяне по реда на чл.248 от ГПК. Това производство е образувано по частна
жалба на Община Лясковец срещу протоколно определение №28, постановено по
настоящото дело, в частта му, с която община Лясковец е осъдена да заплати на
ищцата П.С.С. *** разноски по делото в размер на 410 лв.
В
подадената до ВАС частна жалба, имаща характер на молба за изменение на
определението в частта му за разноските се прави оплакване, което е в смисъл,
че още в отговора до исковата молба молителят е поискал банкова сметка, ***ата
/ответник понастоящем/ доброволно дължимата по иска сума. Нещо повече, Общината
е признала иска, като на основание чл.78, ал.2 от ГПК не дължи разноски,
доколкото ответникът не е дал повод за завеждане на делото.
Ответницата
по молбата отрича основателността и. В представения по делото отговор се сочи,
че в ЗОДОВ е предвидена изрична разпоредба за разноските, като нормата на
чл.10, ал.2 от този закон касае случаите за воден неоснователно от него иск, а
не е такъв настоящият случай. Цитира се практика на ВКС, според която при
оттегляне, отказ от иска, предприето при новонастъпили след предявяването на
исковата молба обстоятелства, независещи от волята на ищеца и поради
извънпроцесуалното поведение на ответника, отговорен за разноските е
последният. В това отношение се сочи, че става въпрос за деликт, като деликвентът
е изпада в забава и без покана.
Настоящата
инстанция намира, че искането за изменение в частта за разноските е допустимо,
а по същество е основателно.
От
доказателствата по делото се установява, че отмяната на отказ №2666#1/08.06.2021
година на инспектора при Община Лясковец от заместник кмета на Община Лясковец е
въз основа на жалбата на настоящата ответница. По повод на това процесуално действие
е извършен разход за адвокатско възнаграждение, претендиран по делото като дължимо
обезщетение. Видно е и, че жалбата е подадена от пълномощник, като е приложен и
договор за правна помощ, с уговорено възнаграждение, за което е налице
изявлението, че е платено ефективно.
Ответникът
по молбата твърди, че след отмяната липсва извънпроцесуално поведение на ответника
по главния спор – Община Лясковец, което да е повод за предявяване на искова
претенция.
В
константната си практика по чл.78, ал.2 от ГПК /който е текст е приложим,
доколкото няма специална уредба на такава хипотеза в ЗОДОВ/ ВКС многократно е
сочил, че когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и оттеглянето
или отказът от иска са извършени поради новонастъпили обстоятелства след
подаване на исковата молба, например извършено плащане на претендираната сума,
ищецът има право на направените разноски. В този случай е допустимо при
прекратяване на производството съдът да установи относими към спора факти,
свързани с причината за прекратяване на производството, и да изследва дали с
поведението си ответникът е дал повод за предявяването на иска, с оглед
определяне на отговорността за разноските, извършени от страните /така
Определение № 238 от 27.05.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 854/2021 г., II т. о.,
ТК/. В случая е без значение за тази отговорност какъв е хракатера на обезщетението,
по повод на което е предявен иска, като този въпрос има значение само по
въпроса за забавата на длъжника и за определянето на лихвите.
Тъй
като по настоящото дело е налице и признание на иска, т.е. една от
предпоставките на чл.78, ал.2 от ГПК е налице, то следва от материалите по
делото да се установи дали е налице извънпроцесуално поведение на Община
Лясковец, което е недобросъвестно и е станало извънпроцесуален повод да се
предяви иска за обезщетение. Съдът не констатира такова недобросъвестно извънпроцесуално
поведение на ответника по иска. Действително, плащането на дължимото обезщетение
и лихвата по него е извършено след предявяването на исковата молба, но още
преди прилагането на писмения отговор на тази молба, на 22.11.2022 година
ответникът с писмо е уведомил ищцата, че доброволно ще заплати дължимите суми,
като след получаването на информацията за банковата и сметка, на 28.11.2022
година доброволно е заплатил както главницата, така и лихвата по дълга.
В
случая на ответникът разноски по производството не се дължат, доколкото такива
не са претендирани, а и той не е сторил никакви разноски. Следователно
определението на съда в частта ум за разноските следва да се измени, като се
отхвърли молбата на ищцата за разноски по производството, и сторените разноските
останат за нейна сметка.
Следва
постановеното в откритото заседание на 5.12.2022 година протоколно определение
на съда, с което са присъдени в полза на ищцата разноски, да бъде изменено,
като се отхвърли молбата на П.С.С. за присъждане на разноски по делото.
Водим от изложеното,
Административният съд – В. Търново, шести състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ
протоколното определение №28, постановено в открито съдебно заседание на
05.12.2022 година по АД №706 от 2022 година, в частта му относно разноските,
като
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
молбата на П.С.С. ***№5 за присъждането на направените разноски по делото.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред
Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :