Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-63 04.07.2019 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА:
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Трети въззивен граждански
състав
На четвърти юни две
хиляди и деветнадесета година
В отрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕНЕВА
2.
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Секретар: Жанета
Граматикова
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 641 по описа за
2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата съдебна
инстанция е образувано по повод въззивна жалба от „МБАЛ Доктор Маджуров“ ООД,
ЕИК *********, чрез адвокат Станко Кралев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Раковски“ № 2, против решение № 644 от 21.03.2019 г., постановено по гр. дело
№5939/2018 г. по описа на БРС, с което съдът е признал за установено по
отношение на въззивника, че дължи на „Фа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 101, сумата от 3240 лева,
представляваща неизплатено възнаграждение по договор за информационно
обслужване от 27.09.2016 г., за която е издадена данъчна фактура №********** от
03.10.2016 г., ведно със законната лихва от 19.06.2018 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от 558 лева – обезщетение за забавено плащане за
периода от 04.10.2016 г. до 15.06.2018 г., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№4621/2018 г. на БРС, като за разликата
до пълния предявен размер на претенцията за мораторна лихва – 560 лева, е
отхвърлил иска по чл.422 ал.1 от ГПК, във вр. с чл.86 ал.1 от ЗЗД, като
неоснователен.
Недоволство
от така постановеното съдебно решение изразява въззивникът, който счита
обжалваното решение за неправилно. Моли съда за отмяна на решението.
Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба от „Фа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Христо Ботев“ № 101, представлявано от адвокат Светлана
Янушева, с който счита, че постановеното от първоинстанционния съд решение е
правилно и законосъобразно, като моли съда да го потвърди. Излага съображения.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и
следващите от ГПК, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Предявените искове пред районния съд са с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка чл.79, ал.1, чл.266, ал.1 и чл.86
ал.1 от ЗЗД.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:
Производството
по делото е започнало по подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК от въззиваемото дружество против въззивника
Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Маджуров“ ООД, като БРС е издал
заповед №2391 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК и е
разпоредил длъжникът да заплати на кредитора „Фа“ ЕООД сумата от 3240 лева –
главница, представляваща неизплатено задължение по договор за информационно
обслужване от 27.09.2016 г., сумата от 560 лева – мораторна лихва за периода от
04.10.2016 г. до 15.06.2018 г., законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 19.06.2018 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и 426 лева – разноски по делото.
Постъпило е
възражение, че сумата не се дължи и въззиваемото дружество на основание чл.415
във вр. чл.422 от ГПК е предявило искова претенция.
По делото са
представени договори за информационно обслужване, единият от 01.01.2014 г.,
сключен като безсрочен между „Фа“ ЕООД и „Медиатор 2010“ ООД, по силата на
който се възлага осъществяване на дейност по осигуряване на клиентите на „Фа“
ЕООД, публикуване на журналистически материали, отразяване на актуални събития,
експлозивни интервюта, репортажи, PR материали и др.
медийни изяви. Представен е договор за информационно обслужване от 27.07.2016
г. сключен между страните по делото, в който договор е посочено изложеното
по-горе като предмет на договора между възложителя и изпълнителя. Изпълнителят
се е задължил да осъществява медийно информационно обслужване на въззивното
здравно заведение. Договорът е със срок на действие 12 месеца, като е уговорено
възнаграждение в размер на 3600 лева без ДДС, платимо от възложителя, като
последния може да се ползва от 10% отстъпка. По делото е представена фактура №**********
от 03.10.2016 г., издадена от въззивното дружество за сумата от 3240 лева при
ползване на 10% отстъпка. Видно от допуснатата пред първата съдебна инстанция
съдебно-счетоводна експертиза, стойността на представения договор за информационно
обслужване от 27.09.2016 г. е в размер на 3600 лева с 10% отстъпка. Фактурата е
без начислен ДДС и осчетоводена в счетоводството на въззивника. По фактурата не
е отразено плащане. Вещото лице е посочило, че фактурата не е включена в
дневниците за покупки по ЗДДС на въззивника, тъй като последният не е
регистриран по този закон. Вещото лице е посочило, че съгласно представения
ценоразпис за цени на банер реклама в сайта на Флагман, цената на излъчване на
рекламата за шест месеца възлиза на 3070 лева.
Пред първата
инстанция са представени копия от статии, публикувани от Флагман във връзка с
дейността на волейболен клуб „Дея спорт“, извлечения от сайта на Флагман. По
делото е разпитана свидетелката А. Д. в качеството й на ******** на
въззиваемото дружество. Според свидетелката, тя е осъществявала контакт с
управителя на дружеството и по искане на д-р Маджуров дружеството е отразявало
дейността на волейболния отбор. Според нея първата публикация съгласно заявката
била за възраждането на волейболния спорт. В края на месец март 2017 г. д-р
Маджуров й е позвънил по телефона и е поискал да се сложи един банер за да
върви рекламата на волейболния клуб. Свидетелката посочва, че за шестмесечен
срок банерът е струвал 3070 лева с отстъпката. Свидетелката следяла за
излъчването на банера и е посочила, че не е имало случай управителят на
дружеството да се обади за изпълняване на заявка за реклама и това да не е било
сторено.
Във въззивната
жалба конкретно е посочено, че решението е неправилно, тъй като отразяването на
дейността на спонсорирания от дружеството волейболен клуб „Дея спорт“ – Бургас
не е част от задълженията поети от страна на въззиваемото дружество – да
отразява дейността на лечебното заведение, а не спортната дейност на клуба.
Действително,
между страните е възникнало облигационно отношение въз основа на договор за
изработка, като въззиваемото дружество се е задължило да осъществява медийно
информационно обслужване на въззивника. Представените доказателства касаят
единствено отразяване дейността на спортния клуб. Съобразно сключения договор,
изпълнителят се е задължил да осъществи медийно информационно обслужване на
МБАЛ „Д-р Маджуров“. Това включва отразяване на актуални събития, експлозивни
интервюта, репортажи, PR материали и др.
медийни изяви по заявка на възложителя в информационния сайт на Флагман.
Липсват доказателства, касаещи дейността на многопрофилната болница. От
разпитания свидетел по делото обаче се установява, че управителят на
дружеството е възлагал дейност свързана само с изявите на волейболния клуб, а
искания за репортажи във връзка с дейността на болницата не са посочени. При
това положение настоящата съдебна инстанция намира, че постановеното от
първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По делото е
представен списък на разноските, съобразно чл.80 от ГПК, което налага
въззивното дружество на бъде осъдено да заплати на въззиваемото сумата от 460
лева – разноски по делото за въззивната инстанция.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 644 от 21.03.2019 г., постановено по гр. дело №5939/2018 г. по описа
на Районен съд - Бургас.
ОСЪЖДА „МБАЛ Доктор Маджуров“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Зорница“ срещу бл.15,
представлявано от управителя Александър Георгиев Маджуров, да заплати на „Фа“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Христо
Ботев“ № 101, представлявано от управителя Веселин Василев, сумата от 460,00 лева
– разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.