Р Е Ш Е Н И Е
№ 260115
гр.Троян 28.10.2021 год.
Троянски районен съд, четвърти
състав в публичното заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Десислава Ютерова
при секретаря Мария Станчева и
присъствието на прокурора…………като разгледа докладваното от съдията Ютерова адм.
дело № 762 по описа за 2020 година, за да се произнесе – съобрази:
Производството е образувано
по жалба на П.К.Д. *** против Заповед №
РД-07-69/13.06.2014 г. на Областен управител на Област
Ловеч, с която е одобрен план на
новообразуваните имоти в землището на с. Б., общ. Троян, в частта по т. 3 и /т. 5,
доколкото в същата е отразена също м. „М.“, но от съвсем друго землище - на с.
Врабево и не касае процесния имот/ за новообразуван имот
с проектен идентификатор № 03558.69.103.
В жалбата се твърди, че Д. установил, че със Заповед № 1352 от 03.11.2016 г. на
Община Троян е наредено по отношение на описания имот на основание пар. 4к, ал. 7 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. пар. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на ПНИ за
новообразувани имоти за м. „М.“ от земл. на с. Б.,
наследниците на В.Р.Б. да придобият собствеността върху процесния новообразуван
имот, находящ се в м. „Върхът“, с площ 1 510,9
кв. м.
Д. излага, че до този момент не бил запознат, че през 2014 г. е приет план
за новообразувани имоти и собствения му имот изцяло попада в имот с проектен идентификатор № 03558.69.103. Към датата на снабдяване с документи за собственост, адм. орган не бил изпълнил задълженията си по пар. 4к ал. 1 от ЗСПЗЗ новообразуваните имоти да бъдат
нанесени в кадастъра, след като територията има одобрен кад.
план.
Д. счита, че поради многобройни противоречия със закона, заповедта в тази й част е нищожна по отношение на процесния имот. Подробно излага съществените нарушения на материалния и процесуалния
закон.
Жалбоподателя моли съда да прогласи атакуваната
заповед на Областен управител – гр. Ловеч за нищожна.
В съдебно заседание П.Д. се явява лично и с пълномощника си адв. Н.С. от САК, който завява, че поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответникът по
жалбата – Областния управител на област Ловеч, чрез пълномощника си юриск. Д.С.излага, че
жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли.
Заинтересованите
страни, наследниците на В. Б. – С.А.Б., П.В.Б. и Р.В.Б. се явяват лично и също
излагат, че жалбата е неоснователна. Р.Б. е представляван в процеса и от
пълномощниците си адв. Л.И. и адв.
С.И. от САК, от които са представени и писмени бележки по същество.
От събраните доказателства съдът
прие за установено
следното от фактическа страна:
Със Заповед №
РД-07-69/13.06.2014 г. на
основание § 4к, ал. 6 ПЗР
ЗСПЗЗ, Областния управител на Област Ловеч
е одобрил план на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове
по пар.
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за различни местности
в землището на с. Б. и околните села, като в т. 3 е включена и местността „М.”, в която попада и процесния имот с проектен идентификатор № 03558.69.103. Изискана е и приложена цялата преписка.
По делото е представена Заповед № 1352 от 03.11.2016
г. на Община Троян, по силата на която на основание на
основание пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а,
ал. 1 от ППЗСПЗЗ, вр. пар.
4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на ПНИ за новообразувани имоти за м. „М.“
е наредено наследниците на В.Р.Б. да придобият собствеността върху процесния
новообразуван имот, находящ се в м. „Върхът“, с площ
1 510,9 кв. м.
Д. е представил нот.
акт № 121, т. I, нот. дело № 91/2015 г. на Нотариус М.Г., по силата на
който е признат за собственик по давност на процесния поземлен имот с идентификатор № 03558.69.103. Представил е и актуална скица за
имота.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експретиза с вещо лице инж. С.К.,
която е отговорила на поставените въпроси и е приложила две комбинирани скици. Констатирано
е, че имоти 03558.69.103 и 03558.405.3 по ПНИ съвпадат, с изключение на южната
граница. По КВС на с. Б., тези два имота не са съществували ,те са част от имот
000641. По одобрените КККР на с. Б. процесния имот се води с неустановен
собственик.
При така установената по делото фактическа
обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на пар. 4к, ал.
6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, плана за новообраузавин
имоти се одобрява от областен управител,
като заповедта му се обнародва
в ДВ и се разгласява чрез средставта за масово осведомяване,
а жалби срещу нея се подават
в 14-дневен срок от обнародването й, който срок тук е спазен.
Според нормата на чл. 28 ал. 4 от ППЗСПЗЗ, данните за собствеността
се записват в регистър на имотите.
Относно възраженията на ответника и
третите лица за липса на правен интерес от страна на жалбоподателя да атакува процесната заповед по съображения, че към момента на
издаването на същата през 2014 г., Д. не е притежавал акт за собственост на
процесния имот /жалбоподателя се е снабдил с нотариален акт през 2015 г./, съда
отбелязва, че правния интерес се преценява към момента на подаване на жалбата,
а не към момента на издаване на заповедта, съгласно ТР № 3 от 16.04.2013 г. по
т. д. № 1/2012 г.
Съда намира, че в настоящето производство не бяха
представени доказателства, които да основават наличието на права по пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за третите лица С., Р. и П.Б.. При
това положение следва да се приеме, че Б. никога не са били ползватели на имота
по силата на отстъпено вещно право по актове на Президиума на
Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Това е в пряко
противоречие с изискванията на материалния закон - чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ,
конкретизиран със Заповед РД-46-494 от 22.08.2003 г. и Заповед РД-02-14-454 от
22.08.2003 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството за
определяне техническите изисквания и условията за контрол към плановете по пар. 4к ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Налице е задължителното
изискване към плановете да се приложи списък на имотите, предоставени за
ползване, който императивно да съдържа и данни за входящ номер и дата на
заявлението по пар. 4а, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ, както и данни
за документите за ползване - вид, номер и дата на издаване и издател. Законът не
предвижда възможност включването на имот в помощния план или в плана за
новообразуваните имоти само поради това, че съседни имоти са възлагани за
ползване. Имотът, за който се провежда процесната
процедура следва да е възлаган за ползване, което не беше доказано и
следователно специалната процедура е неприложима в конкретния казус.
Видно от доказателствата по делото, подкрепени и със
заключението на СТЕ, процесният имот не е
и „новообразуван" към 2014 г., което също е
било задължителна предпоставка за включването му в плана на новообразуваните
имоти. Имотът е бил образуван и нанесен във всички регистри, включително и в
кадастъра, много години преди издаването на обжалваната заповед. Установява се,
че с обжалваната заповед се променя единствено идентификатора му и се
легитимират третите лица като собственици. Напротив с представения нот. акт П.Д. се легитимира като собственик на процесния
имот по силата на десетгодишна придобивна давност.
При горното изложение за доказаната липса на
права по пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и липсата на
административна процедура за
упражняване правото на придобиване на собственост по пар.
4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, води до извода, че е невъзможно включването на
процесния имот в помощния план на новообразуваните имоти по пар.
4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно тази разпоредба на закона, „За земите, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актове по пар. 4, се
изработва помощен план на новообразуваните имоти"
Няма разпоредба и процедура в закона,
която да позволява за реституирани през 1993 г. земи в „реални граници",
много по-късно да се изработва помощен план на новообразувани
имоти, още повече в регистър на новообразувани имоти на бивши ползватели по пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Щом по делото е безспорно, че притежаваният от Д.
недвижим имот с идентификатор 03558.69.103 по КККР на с. Б., Община Троян, по
силата на приложения по делото Нотариален акт № 121, том I, peг. 922, дело № 91/07.04.2015 г. на Нотариус М.Г., с
район на действие - ТРС, никога не е бил предоставян за ползване на третите
лица, то по закон е недопустимо същият да бъде включван в помощни планове по пар. 4а от ПЗР па ЗСПЗЗ, в регистри за собственост, в
заповеди на областния управител и/или на кмета.
Процесната заповед в обжалваната
част противоречи пряко на закона. Процедурата по пар.
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е специална, тъй като законът изрично е изброил кои имоти,
възложени за ползване с кои конкретни държавни актове единствено се включват в
помощния, респективно в плана за новообразуваните имоти. Постановяване на
окончателен акт, без да са налице императивните предпоставки и без да е
извършена предхождаща го административна процедура е порок, който не може да
бъде саниран и налага прогласяването на нищожността в
обжалваната част.
По делото се доказа, че спрямо процесния имот никога не е
била започвана, развивана и завършвана административна процедура по пар. 4а и сл. от
ПЗР на ЗСПЗЗ, нито от
третите лица, нито от което и да е друго лице. Това означава, че липсва
въобще всякакво административно производство. Административен акт се постановява,
след като е протекло административно производство съгласно процедурата и
разпоредбите на АПК.
Установи се по делото, че С.А.Б. е
представила нот. заверена декларация, с която сочи,
че процесният имот попада в категорията на пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, при което е следвало Областният
управител да изиска надлежни писмени доказателства за правата на Б. по
отношение на процесния имот. При липсата на такива доказателства, Областният
управител е бил длъжен да постанови отказ.
По предположение на вещото лице инж. К. местностите „Върхът" и „М." са идентични, но в тази връзка не бяха събрани убедителни
доказателства. В представеното Решение № 3290/28.06.1993 г. на ОСЗ
(приложено в преписката на Областния управител) няма посочен имот, за който да
е отразено, че попада в територия по пар. 4 ПЗР на
ЗСПЗЗ. Посочването на подобно обстоятелство в решението би следвало да е
основание за отказ за признаване на право на възстановяване на собственост в
реални граници, което пък от своя да обоснове издаването на решение по чл. 18ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ и
съответно приложението на специалната процедура по пар. 4. Съобразно
чл. 28, ал. 10, т. 4 от ППЗСПЗЗ преписката на Областния управител трябва да
съдържа копие от решението по чл. 18ж, ал. 3, каквото в полза на
заинтересованите страни никога не е издавано. На практика Б. просто са
представили решение по чл. 18ж, ал. 1от ППЗСПЗЗ, придружено от нотариално
заверена декларация, че имотът по т. 9 попада в такава особена територия, без
поземлената комисия да го е установила и административният орган е счел това за
достатъчно, за да окончателен акт, който финализира
непроведена процедура.
Правилно се сочи от пълномощника на жалбоподателя – адв. С., че е налице абсолютно противоречие по отношение на
придобивния способ, по който Б. заявяват вещни права
върху процесния имот. От една страна същите са придобили собствеността на имота
по реституция, за което е налично, т. нар. първично решение на Поземлената
комисия от 1993 г. От друга страна тези „реални" граници не съществували
до 2014 г. и се наложило да влязат в процедура по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която
горе вече беше описана подробно.
Правилно е направен и извода, че
съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, „с плана на новообразуваните имоти по пар. 4к,
ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на пар. 4к, ал. 7 и при условията на пар.
4а, 46 и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ." По
аргумент на противното това
означава, че планът (съответно заповедта, с която той е приет) не може и
не следва да съдържа данни за собствеността на имоти, които не са придобити при
условията на пар. 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. По отношение на новообразувания имот
№ 03558.405.3 има две конкурентни права на собственост . Нито едно от тези права не попада в обхвата на пар. 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Няма лице, заявило права
по пар. 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т. е. няма бивш
ползвател на имота, построил сграда в него до 1991 г., който да е заявил право
да го изкупи по реда на ЗСПЗЗ. Следователно в помощния план и в регистрите към
него Областният управител не е имал никакво право да вписва който и да е
собственик. Още по - малко Областният управител е имал правото да вписва
собственик на имот, чиято собственост безспорно не се базира на уредени в пар. 4а, 46 и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ вещни права.
При тези изводи съда намира, че
следва да обяви за нищожна Заповед № РД-07-69/13.06.2014 г. на основание пар. 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ на Областния управител
на Област Ловеч, в частта касаеща
т. 3 по отношение на новообразувания имот № 03558.405.3
С оглед изхода
на делото, на жалбоподателя се дължат претендираните
от него разноски общо в размер на 880,50 лева.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА Заповед РД-07-69/13.06.2014 г. на основание пар. 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на Областния управител на Област
Ловеч, с
която е одобрен ПНИ на земеделски земи,
предоставени за ползване на граждани
въз основа на актове по
пар. 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с. Б., общ.
Троян, за местността „М.”, заедно с регистъра на новообразуваните имоти, в частта касаеща
т. 3 по отношение на новообразувания имот № 03558.405.3 ЗА НИЩОЖНА.
ОСЪЖДА Областен управител на Област Ловеч, адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ №
43, Р.В.Б., ЕГН **********, С.А.Б., ЕГН ********** и П.В.Б., ЕГН **********,
тримата с адрес: *** да заплатят на П.К.Д., ЕГН **********, адрес: ***,
направените по делото разноски в размер на 880,50 - осемстотин и осемдесет лева
и 50 стотинки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ловеч в 14- дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: