Решение по дело №57/2019 на Районен съд - Габрово

решение №256

гр. Габрово, 17 юни 2019 г.

 

в името на народа

 

 

     РАЙОНЕН СЪД Габрово в открито заседание на 11 юни 2019 г.  в състав:

                                                          

Съдия: радосвета станимирова

 

при секретаря ина георгиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова  гр. д. № 57по описа за 2019 г. на ГРС, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е образувано по молба на Д.М.Л., егн********** и Л.В.Л., егн**********,*** , чрез пълномощника им адв. И. против А.А.Д., егн**********,*** и Р.А.М., егн**********,***; иск по чл. 41 от ЗС;

 

Ответната страна депозира отговор в срок.

  

В исковата молба се твърди, че са собственици на следния недвижим имот: ПАРТЕРЕН ЕТАЖ от триетажна жилищна сграда, построена в Парцел 1-5850 от кв. 228 по плана на гр. Габрово, 70 част, с административен адрес: гр. Габрово, ул. „*****" № 14 и ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от триетажна жилищна сграда, построена в Парцел I- 5850 от кв. 228 по плана на гр. Габрово, 70 част, с административен адрес: гр. Габрово, ул. „*****" № 14, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата. Ответниците от своя страна са собственици на следния недвижим имот: ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от триетажна жилищна сграда, построена в Парцел I-5850 от кв. 228 по плана на гр. Габрово, 70 част, с административен адрес: гр. Габрово, ул. „*****" № 14, заедно със северната маза, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата. С решение по гр. д. № 20/2005г. по описа на ГРС са разпределени процентите собственост на страните по отношение на общите части на сградата, а именно:

-                    57.49% ид. части от общите части на сградата - собственост на Д.М.Л. и Л.В.Л.;

-                42.51% ид. части от общите части на сградата - собственост на А.А.Д. и Р.А.М..

През м. юли 2016г. ищците изпратили на ответниците писмо- покана, с която ги уведомили, че е налице спешна нужда от извършване на цялостна смяна на покрива на жилищната сграда, целия с площ от 150 кв. м., който се явява обща част на сградата, като в поканата посочили отделните видове СМР, които следвало да се извършат с цел заздравяване и запазване на конструкцията на сградата и предотвратяване на опасността от разрушаване на същата, поради непрекъснати течове от изключително компрометирания покрив. Ищците посочили в поканата името на строителна фирма, с която договаряли, като предложили на ответниците тя да извърши ремонта. Също така им предоставили възможност до края на м. юли 2016г. самите ответници да посочат и предложат по-добра оферта, която да бъде възприета от всички съсобственици на общите части на сградата и която да извърши належащия ремонт. В отговор на това писмо, ответниците на 27.07.2016г. с нотариална покана, връчена чрез нотариус Н. Матева, с per. № 165 на НК, с район на действие района на ГРС уведомили ищците, че според тях, не се налага да бъде извършен ремонт на покрива, както и изразили несъгласие за извършването на такъв, като ги предупредили, че в случай, че предприемат такъв ремонт, всички разходи ще бъдат за тяхна сметка. В тази нотариална покана, а и в последствие не била предложена друга фирма и оферта по преценка на ответниците. Тъй като основния мотив на ответниците бил, че ремонт на покрива не е необходим, поради това, че такъв бил правен през 1999г., ищците се обърнали за компетентно становище от инж. М.А.Г., проектант с ППП с per. № на КИП 05738 с молба да даде техническа оценка за състоянието на съществуващата покривна конструкция на жилищната сграда. След извършен оглед на сградата, компетентното лице дало становище относно състоянието на покривната конструкция, както и два примерни варианта за решение и отстраняване на проблема. Тъй като гореописаната процедура е извършена по частен път и същата не би обвързала в едно бъдещо исково производство нито съда, нито насрещната страна, за ищците възникнал правен интерес от иницииране на производство по чл. 207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, чрез допускане и извършване на съдебно техническа експертиза, тъй като при евентуалното бъдещо извършване на ремонта на покрива, в последствие, би се затруднило събирането на доказателства за предхождащата нужда от него. Образувано било ч. гр. д. № 1834/2016г. по описа на ГРС, по което дело е изготвена СТЕ, в чието заключение е посочено, че при тежка зима и други екстремни метеорологични условия, неизвършването на ремонт на покрива би могло да доведе до застрашаване на целостта на сградата. През м. юни 2017г., ищците предприели действия по извършването на ремонта, съобразно експертизата по частното гр. дело за видовете дейности, които следва да се извършат. Била наета строителна фирма, закупени материали и започнал ремон, който приключил до края на м. август 2017г.

Във връзка с този ремонт от страна на ищците са закупени материали и извършени СМР, за които са направили съответните разходи, както следва:

1.      Бетон за направа на трегер- 105.84 лева /Фактура № **********/ 22.07.2017г./;

2.      Арматура за трегера- 123.65 лева /Фактура № ********** /04.08.2017г./;

3.      Греди и летви- 1543.62 лева /Фактура № **********/ 20.07.2017г./;

4.      Подложна метална греда- 1009.85 лева /Фактура № **********/ 10.08.2017г./;

5.      Автокран- вдигане на материали- 134.88 лева /Фактура № **********/ 25.07.2017г./;

6.      ХНТ-616 вакса за оцветяване- 225 лева/Фактура № **********/ 11.08.2017г./;

7.      Улама 2 м. /ламарина челни дъски лице къща/гвоздеи различни размери /видии за дърво/- 139.19 лева /Фактура № **********/ 11.08.2017г./;

8.      Варов разтвор - 12.50 лева /Фактура № **********/ 26.09.2017г./;

9.      ОСБ плоскост 9 мм.- 781 лева /Фактура № **********/ 24.07.2017г./;

10.  Ондутис 110- покривна лента- 185.40 лева /Фактура № **********/ 01.08.2017г./;

11.  Дървен материал- 10 връзки ламперия, 12 бр. челни дъски - 525 лева /Фактура № **********/04.08.2017г./;

12.  Керемиди, капаци, куки, доставка- 1702.79 лева /Фактура № **********/02.08.2017г./;

13.  Хоризонтални улуци+ връзки- 864 лева /Фактура № **********/ 13.09.2017г./;

14.  Полиетилен, найлон, винтове, анкерен болт- 100.84 лева /Фактура № **********/11.08.2017г./;

15.  Дървени греди 10 бр., труд за бетонен пояс, подмазване направа на покрив - 6420 лева /Фактура № **********/07.08.2017г./.

 

Обща стойност 13 873.56 лева.

 

Съобразно притежаваните от ответниците идеални части от общите части на сградата - 42.51%, за извършените разходи същите дължат на ищците сумата от 5 897.65 лева.

С Нотариална покана с Акт № 85, том 2, per. № 4218/12.10.2017г., връчена на 16.10.2017г. на нотариус Невена Матева, с per. № 165 на НК, с район на действие района на ГРС, ищците предявили претенции спрямо А.А.Д. и Р.А.М. за доброволно заплащане на съответстващата им част от разходите за ремонта, съобразно притежаваните от тях дялове в общите части на сградата. Считано от датата на получаване на нотариалната покана и изтичане да посочения в нея доброволен 10 - дневен срок за плащане, ответниците дължат лихва за забавено плащане до датата на предявяване на настоящата искова претенция в размер на 729.02 лева.

Поради липса на разбирателство между страните по въпроса за необходимостта от извършване на ремонт и с цел обезпечаване на доказателствата, във връзка с образуваното ч. гр. д. № 1834/2016г. по описа на ГРС, по което дело е изготвена СТЕ, ищците са извършили разходи по водене на делото в размер на 525 лева. Тъй като осигурява осъществяването на исковата защита обезпечаването на доказателствата предпоставя предстоящ исков процес, по повод на който влиза в действие. Същевременно, съдбата на обезпечението зависи от изхода на исковия процес. Именно исковият процес е критерий за материалноправната законосъобразност на обезпечаването на доказателствата. С оглед на това, по ч. гр. д. № 1834/2016г. по описа на ГРС, съдът не е присъдил разноски, тъй като към този момент фактическият състав, който поражда отговорността за разноски още не е възникнал в цялост. Направените разноски по обезпечителното производство следва да се потърсят и присъдят в настоящото исковото производство, по повод на което те са направени. До настоящия момент от страна на ответниците не е налице доброволно заплащане на гореописаните суми, поради което за ищците е налице правен интерес от предявяване по съдебен ред на тези претенции.

 

иска да се осъдят А.А.Д. и Р.А.М., да заплатят на ищците Д.М.Л., и Л.В.Л. следните суми:

·        5897.65 лева, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, представляваща реално извършени разходи за ремонт на обща част - покрив, изчислена съобразно притежаваните от ответниците идеални части от общите части на сградата - 42.51%;

·        729.02 лв. представляваща лихва за забавено плащане, считано от датата на получаване на нотариалната покана и изтичане да посочения в нея доброволен 10 - дневен срок за плащане, а именно от 27.10.2017г. до датата на предявяване на настоящия иск;

·        525 лева, представляваща разноски по ч. гр. д. № 1834/2016г. по описа на ГРС.

·        Претендира се за присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

 

В депозирания отговор от страна на ответниците предявеният иск е оспорен изцяло. Становището им е, че ремонтът на покрива не е бил нито необходим, нито неотложен. В действителност зимата на 2016-2017г., предхождаща извършването на ремонта, била неимоверно тежка- количеството сняг било изключително голямо и месеци наред той тежал върху покривите на къщите, включително и на процесния покрив. В резултат нито покривът се повредил, нито сградата била застрашена по някакъв начин. Предвид това ремонт не е бил необходим. Ответниците оспорват и размера на направените разходи- първо, от представените документи, които ги доказват, според ищеца, липсват доказателства за тяхното реално плащане. Второ, описаните материали като вид и количество не са използвани за ремонт на покрива. Освен това, не е извършен ремонт на покрива, чрез подмяна на материалите, от които е изграден. Изграден е съвсем нов покрив, като незаконно- без съгласието на другите съсобственици е променена конструкцията на сградата, чрез увеличаване на височината и поставяне на бетонен трегер, с който се нарушава и констуктивната издръжливост на сградата. Строежът е незаконен - нарушен е чл. 148, ал. 1 и 4 от ЗУТ във вр. с § 5, т. 39 от ЗИД на ЗУТ, в Община Габрово не са налице и не са представени строителни книжа.За горното ответниците са подали сигнал още на 27.07.2017г. В крайна сметка с Констативен акт № 1 от 12.04.2018 година на Община Габрово било установено, че строежът е незаконен. Без значение е обстоятелството, че строежът не е премахнат- той е незаконен, извършен е без строителни книжа, без съгласието на съсобствениците и никога няма да стане законен. Поради гореизложеното и ответниците не са длъжни да участват в разходите за осъществяването му.

 

Правна квалификация-  Доколкото ремонтът е извършен против волята на останалите съсобственици, отговорността на последните може да бъде търсена само по правилата на чл. 59 ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.

Обстоятелствата, които имат значение за предявения иск:  От значение е размера на необходимите и полезни разноски, извършени в случая и че са предприети уместно. Въпросът за законността на извършения ремонт е правно ирелевантен, доколкото, видно от отговора на ответниците, построеното не подлежи на премахване.

 

безспорно е обстоятелството, че ищците са извършили ремонт на покрива на сградата, в която страните притежават самостоятелни обекти.

Спори се относно това дали сторените по отношение на този ремонт разноски имат характер на необходими такива или се касае за разноски, които имат характер на подобрения.

Спори се и досежно стойността на извършените ремонтни работи

 

От писмените доказателства: оригинали на: Фактура № **********/ 22.07.2017 г, Фактура № **********/ 04.08.2017 г, Фактура № **********/ 20.07.2017 г., Фактура № **********/10.08.2017 г., Фактура № **********/ 11.08.2017 г., Фактура № **********/ 25.07.2017 г., Фактура № **********/ 26.09.2017 г., Фактура № **********/ 11.08.2017 г., Фактура № **********/ 24.07.2017 г., Фактура № **********/ 04.08.2017 г., Фактура № **********/ 13.09.2017 г., Фактура № **********/ 02.08.2017 г., Фактура № **********/ 02.08.2017, Фактура № **********/ 07.08.2017 г, Фактура № **********/  11.08.2017 г., Експедиционна бележка № **********/ 22.07.2017 г. с касов бон и кантарна бележка № 4025/ 22.07.2017 г.; Превозен билет № **********/ 20.07.2017 г.; Ежедневен акт на машиниста от 24.07.2017г.; Справка за лихвата за забавено плащане; Нотариална покана с Акт № 85, том 2, per. № 4218/12.10.2017 г., връчена на 16.10.2017 г. на нотариус Невена Матева, с per. № 165 на НК, с район на действие района на ГРС, препис от решение на Административен съд №  168 от 02.11.2018 година с отбелязване, че е влязло в сила на 24.11.2018 година, приложеното ч.гр.д.1834/2016г. на ГРС за обезпечаване на доказателства, заключението на вещото лице инж. Б.И. и показанията на свидетеля И.Т.; се установява следното:

 

При огледа и измерванията на вещото лице  в обекта, а именно покрива на жилищната сграда на ул."*****" № 14 в гр. Габрово се констатира, че ремонтът действително е извършен.

Има видим стоманобетонов пояс с размери 14/25 см. изпълнен върху двете надлъжни стени на сградата с обща дължина 24 м., който не е измазан с вароциментова мазилка, т.е. пояса не е скрита работа по смисъла на ЗУТ.

 В стоманобетоновия пояс има монтирани чакащи железа- мустаци от арматурно желязо за захващане на дървените греди, които са монтирани върху тях.

Също видими са и два броя двойно „Т" стоманени греди с височина 120 мм. и обща дължина 22 м., поставени на пода по надлъжната страна на сградата, върху стоманобетоновата плоча.

Върху тези двойно „Т" профили са монтирани дървените носещи попове с размери 12/12 см. представляващи част от дървената покривна конструкция. Върху поповете и върху стоманобетоновите пояси са монтирани дървени греди от профилиран дървен материал със сечение 12/12 см. общо 5 бр. по дължина на сградата.

Върху тези греди са монтирани ребра със сечение 8/10 см. през 50 см.

Следва обшивка от дървени плоскости ОСБ с дебелина 9 мм. с обща площ 130 кв.м., върху която е поставена пароизолация, летви и контралетви и керемиди и капаци марка „Тондах".

Сачакът е обшит с дъски и боядисан.

Монтирани са нови улуци 24 м, водосточни тръби 2м., казанчета общо 4 бр. и кривки за тях общо 8 бр.,както и обшивки на комините.

Ремонтът е извършен в съответствие с действащата нормативна уредба и е с много добро качество.

При обстойно запознаване с документите от приложеното гражданско дело №1834/ 2016 г. на Районен съд Габрово и по конкретно със становището на инж. М.Г. и Заключението на вещо лице инж. В.Р., които са специалисти - конструктори установявам от документите, че стария покрив на сградата е бил в лошо състояние и се е нуждаел от ремонт.

Вещото лице в констативно съобразителната си част / на стр.29 и 30 от делото/ пише: „Дървената покривна конструкция видимо е с елементи, които са били вложени при нейното изпълнение през 1969 г."

И по нататък се посочва „Покривната конструкция е била изпълнена с елементи - ребра, носещи греди и попове, сеченията на които са по- малки от изискващите се сечения на елементите към настоящия момент".

По нататък в заключителната си част вещото лице инж. Р.. описва състоянието на покрива като „лошо", „с течове от нарушено на места покривно покритие, и носещите елементи частично компрометирани. На много места дървените носещи греди са провиснали, изгнили, с видими пукнатини, недостатъчно стабилно стъпили на тухлените зидове."

Вещото лице посочва, че съществува риск при определени обстоятелства покривът да бъде компрометиран, което налага необходимост от „ основен ремонт" като „се демонтира стария покрив и се изпълни нов".

Счита, че нуждата от ремонта е „неотложна с цел запазване целостта на сградата" и това следва да се извърши след изготвяне на конструктивен проект от правоспособен проектант - конструктор.

В своето становище инж. М.Г. предписва техническото решение, което констатира, че е изпълнено на място.

Като взима предвид документите по делото и изпълненото на място счита, че извършените СРР по подмяна на покрива са дейност за предотвратяване на акразрушаването на конструктивен елемент, представляващ обща част /покрив /, както и за отстраняване на значителни повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците.

Мотивите за това заключение произтичат от обстоятелството, че покритието на стария покрив- керемиди и обшивки е пропускало дъждовна вода, която е мокрела старата дървена покривна конструкция, изпълнена от непрофилиран дървен материал с недостатъчни сечения.

В следствие на това същият е бил прогнил на места, имало е значителни повреди и деформации.

Старата покривна конструкция е била сериозно увредена и в лошо състояние, което е наложило да се извърши подмяна на покрива за да се предотврати разрушаването му.

Счита, че дейностите по премахване на стария покрив и изграждане на нов, който включва монтиране на нови дървени попове, греди, ребра, поставяне на дървени плоскости от ОСБ, летви и контралетви, нареждане на нови керемиди и капаци, както и монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки са дейности представляващи „неотложен ремонт" по смисъла на пар.1, т.9 от допълнителните разпоредби на ж ЗУЕС. Разходите за изпълнение на строително-ремонтните дейности по направата на стоманобетонов пояс и монтирането на двойно „Т" греди за преразпределение на товарите върху стоманобетоновата плоча допринасят за заздравяване на сградата и представляват „полезни разходи" по смисъла на пар.1, т.12 от ДР на ЗУЕС.

В настоящия момент покривът е в много добро състояние. Изпълнения стоманобетонов пояс укрепва тухлената зидария по двете външни надлъжни стени, като дървените греди върху тях са закрепени здраво към пояса. Монтираните двойно „Т" стоманени носещи греди преразпределят равномерно натоварването от покривната конструкция и предпазват таванската плоча от провисване. Дървената носеща конструкция е изпълнена от нов профилиран дървен материал с правилно подбрани сечения съобразно конструктивното становище. Не се забелязват провисвания на дървени елементи. Покривния материал - керемиди и капаци е нов, от добър производител и няма течове. Обшивките и улуците са изпълнени качествено и отводняването е решено правилно.

В делото има приложени разходо- оправдателни документи, експедиционни бележки и фактури за покупка на материали от специализирани производители, което показва, че вложените материали са качествени.

Изработката е извършена качествено. Видно от приложените в делото документи цените на извършените СРР и вложените материали съответстват на действащите средни пазарни цени към настоящия момент.

Извършени са „полезни разходи" /които увеличават стойността на имота/.

Това са разходите по направа на стоманобетоновия пояс и монтирането на двойно „Т" стоманения профил.

Стойността с която е увеличена стойността на жилищната сграда е :

Стойността с която е увеличена стойността на цялата жилищна сграда находяща се на ул."*****" № 14 в гр.Габрово е 1716 лв. с ДДС

В ЗАКЛЮЧЕНИЕ-  Изпълнени са следните видове СРР дейности :

1.      Премахване на стария покрив керемиди и дървена покривна конструкция от непрофилиран дървен материал.

2.      Изграждане на стоманобетонов пояс с размери 14/25 см. и дължина 24 м. по двете надлъжни външни носещи стени.

3.      Монтиране на два броя стоманени двойно „Т" греди с обща дължина 22 м.

4.      Изграждане на нова дървена конструкция- попове, греди и ребра от профилиран дървен материал.

5.      Изпълнение на обшивка от дървени плоскости ОСБ

6.      Монтиране на пароизолация

7.      Монтиране на летви и контралетви

8.      Поставяне на нови керемиди и капаци

9.      Направа на нови улуци, казанчета и обшивки

10. Обшивка на сачак.

Ремонтът е извършен в съответствие с действащата нормативна уредба, с много добро качество и е в състояние да изпълнява пълноценно своето предназначение.

Дейностите по премахване на стария покрив и изграждане на нов, който включва монтиране на нови дървени попове, греди, ребра, поставяне на дървени плоскости от ОСБ, летви и контралетви, нареждане на нови керемиди и капаци, както и монтиране на нови улуци, казанчета и обшивки са дейности представляващи „неотложен ремонт" по смисъла на пар.1, т.9 от допълнителните разпоредби на ЗУЕС.

Разходите за изпълнение на строително-ремонтните дейности по направата на стоманобетонов пояс и монтирането на двойно „Т" греди за преразпределение на товарите върху стоманобетоновата плоча допринасят за заздравяване на сградата и представляват „полезни разходи" по смисъла на пар.1, т.12 от ДР на ЗУЕС.

Цените на извършените СРР и вложените материали съгласно приложените документи съответстват на средните пазарни цени към настоящия момент.

Извършени са полезни разходи /които увеличават стойността на имота/ и увеличената стойност на цялата жилищна сграда, находяща се на ул."*****" № 14 в гр.Габрово е 1716 лв. с ДДС /словом: хиляда седемстотин и шестнадесет лева/

 

В съдебно заседание вещото лице Б.И. допълва, че извършените ремонтни работи, т.нар. "Полезни разноски" увеличават стойността на имота с 1716 лева, а разноските за тези подобрения са на същата сума - 1716 лв. Увеличението  на стойността на имота е със стойността на извършените разноски. Останалите разноски са били необходими и са на стойността по фактурите.

Съдът не цени показанията на свидетеля П.Д.- съпруг на отвтницата А.Д. като достоверни и обективни, тъй като същите  противоречат останалите обективни доказателства по делото, най- вече на заключенията на на вещите лица В.Р. в приложеното ч.гр.д.1834/2016 и  Б.И., игнорират получаването на покана на лист 9 от приложеното ч.гр.д. 1834/16 и поканата за заплащане на СМР и в тях явно личи желание на свидетеля да помогне на съпругата си в защита на тезата й по делото.

 

От правна страна съдът намира следното:

Съгласно Решение № 238 от 19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1012/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите части на сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 от ЗС, уреждащо задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.

Тази правна уредба се различава от уредбата на отношенията между съсобствениците, които съгласно чл. 30, ал. 3  от ЗС са длъжни да участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си, като съгласно чл. 32 от ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а когато не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

Разликата между двата режима се свежда до това, че съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ не могат да задължат останалите да участват в нейното подобряване.

Ако някой от съсобствениците подобри общата вещ, без съгласието на останалите съсобственици, съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗЗД той може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета уместно.

Ако общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те отговарят по правилата на чл. 59  от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2  от ЗЗД.

Общото събрание на етажните собственици може да задължи всички да участват в разходите по подобряването на общите части, но това не изключва възможността някой от тях да извърши подобренията и без решение на общото събрание, при което той ще има правата по чл. 61, ал. 2  от ЗС.

В това положение са поставени етажните собственици, когато съгласно чл. 3  от ЗУЕС те нямат общо събрание.

 

От събраните доказателства се установява, че ищците като притежаващи 57,49 % от общите части на сградата в режим на ЕС, но без да може да се проведе общо събрание, поради това, че сградата е само с два обекта, са извършили необходими и полезни разноски за „неотложен ремонт" по смисъла на пар. 1, т.9 от допълнителните разпоредби на ЗУЕС на обща част -покрива на сградата, общо в размер на 13 873,56 лв.

В случая т.нар. "Полезни разноски" увеличават стойността на имота с 1716 лева, а разноските за тези подобрения са на същата сума - 1716 лв.

Ищите като съсобственици са извършили необходими за поддържането и функционирането на покрива на общата сграда разноски и са подобрили общата вещ, без съгласието на останалите съсобственици- ответниците и против волята на последните, поради което  съгласно чл. 61, ал. 3 от ЗЗД могат да претендира от тях само съответната част от направените разноски до размера на обедняването, тъй като се доказа, че работата е била предприета уместно. В случая общата вещ е подобрена против волята на ответниците и те отговарят по правилата на чл. 61, ал. 3  от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 59  от ЗЗД.

В случая сумата на извършените необходими и полезни разноски и увеличената стойност на имота съвпадат, поради което на ищците следва да бъдат възстановени 42,51% от тези разноски, а именно 5 897,65 лв., ведно с 729,02 лв. лихва за забава от момента на изтичане на срока за плащане по нотариалната покана-  27-10-2017 г. до 15-01-2019 г. / предявяване на иска/    

 

От представените оригинални документи, всеки придружен с касов  бон,  категорично се  установява, че всички претендирани разходи са реално направени, налице е реално плащане на всяко перо.

Видно от заключението на вещото лице всички материали като вид и количество са използвани за ремонта на покрива.

Извършен  е ремонт на покрива, чрез цялостна подмяна на материалите, от които е изграден, с нови материали по съвременни изисквания.

Извръшването на ремонта на обща част без съгласието на другите съсобственици не е незаконно. За да се ангажира отговорността на несъгласните съсобсвеници е необходимо разноските за ремонта на покрива да са предприети уместно и работат дае добре управлявана, а видно от заключенията на вещите лица И. и Р.. тази уместност и добро управление е налице, тъй като ремонтът е бил необходим, извършен с качествено и в съотвествие с конскруктивното заключение на инж. Граматикова.

Не е променена конструкцията на сградата, не е увеличена височината на сградата, не е поставен бетонен трегер.

Изпълнен е стоманобетонов пояс, който укрепва тухлената зидария по двете външни надлъжни стени, като дървените греди върху тях са закрепени здраво към пояса. Монтираните двойно „Т" стоманени носещи греди преразпределят равномерно натоварването от покривната конструкция и предпазват таванската плоча от провисване. Не  е  нарушена констуктивната издръжливост на сградата, а напротив- сградата  е укрепена  и заздравена.

Освен това дървената носеща конструкция е изпълнена от нов профилиран дървен материал с правилно подбрани сечения съобразно конструктивното становище. Не се забелязват провисвания на дървени елементи. Покривния материал- керемиди и капаци е нов, от добър производител и няма течове. Обшивките и улуците са изпълнени качествено и отводняването е решено правилно.

От горното следва, че процесния ремонт е предприет уместно и е бил добре управляван от ищците.

Няма влязъл в сила акт на компетентен орган, който да констатира незаконност на строежа. Видно от мотивите на влязлото в сила решение №168/2-11-2018 г. на Адм.съд Габрово по адм.дело156/2018 г.- "Констативният акт по своето предназначение слага началото на административното производство и установява вида и характера на извършеното строителство. Дали това строителство представлява незаконен строеж, правните и фактически основания за премахването му се посочват в акта по чл. 225а от ЗУТ. В случая съдът намира, че това изискване на закона не е спазено– липсват посочени фактически основания за издаване на заповедта, което препятства съдебния контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, както и прави последния издаден в нарушение на материалния закон, което изисква неговата отмяна. Нито в Констативен акт № 1 от 12.04.2018 година, нито в издадената въз основа на него заповед, нито в който и да било друг документ от административната преписка се съдържа такова описание на твърдяния от административния орган строеж, което да води до извода, че извършените от жалбоподателите строителни-монтажни работи по покрива на съществуващата жилищна сграда представляват „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, за който се изисква одобрен инвестиционен проект и/или издаване на разрешение за строеж /като и в тази част в заповедта не са посочени конкретно необходимите строителни книжа/, а липсата им да обосновава наличие на незаконен строеж, подлежащ на премахване. В административната преписка липсва и графична част, от която да е видно изпълнението на строително-монтажните работи и най-вече евентуалните разлики между съществувалия и ремонтирания покрив на жилищната сграда.

Данни за характера на извършените строително-монтажните работи се извличат от събраните по делото доказателства, а именно: заключение на вещо лице по гр. дело № 1834/2016 на Районен съд– Габрово, конструктивно становище от проектант с пълна проектантска правоспособност и най вече от заключението на вещото лице арх. Велчева, неоспорено от страните, които доказателства обосновават извода за извършен ремонт, целящ подобряване и поддържане в изправност на покривната конструкция, а оттам и на жилищната сграда, при който ремонт не се засяга конструкцията на сградата, не са извършвани дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, засягащи конструкцията на сградата, както и не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Вещото лице дава категорично заключение, необорено от ответната страна и кредитирано от съда, че липсва разлика между съществувалия и ремонтирания покрив. Изводите на вещото лице са, че с извършените дейности не се засяга конструкцията на сградата, нейната височина и обем, не се променя предназначението на подпокривното пространство, поради което не може да бъде обосновано твърдението на административния орган за наличието на строеж, който би следвало да бъде квалифициран като основен ремонт и реконструкция на покрив по смисъла на § 5, т. 42 и т. 44 от ДР на ЗУТ, за да се изискват строителни книжа, за разлика от текущия ремонт, за какъвто разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ не изисква издаване на разрешение за строеж.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което също е основание за отмяна на оспорената заповед. Последната е издадена в нарушение на принципа на предвидимост и последователност в действията на администрацията. При наличие на подаден сигнал за незаконно строителство още от лятото на 2017 година, когато процесните строително-монтажни действия са били в процес на извършване и най-добре е било видно в какво се изразяват, по разменената кореспонденция между физически лица и институции по нищо не личи общинската администрация да е считала извършваните работи за незаконен строеж. Напротив, в цялата кореспонденция явства тезата, че се касае за текущ ремонт, за който не се изисква разрешение за строеж. Ако е счетено, че  се касае за незаконен строеж, не е имало пречка и е следвало кметът на общината да издаде заповед по чл. 223, ал. 1, т. 1 от ЗУТ за спиране на незаконен строеж, а не под натиск на продължаващи сигнали да изчака приключването на ремонтните дейности и да издава заповед за премахване на незаконен строеж, за който не са налице достатъчно данни, че действително е такъв."

Ответниците са длъжни да участват в разходите за осъществяването процесния ремонт на покрива, независимо от законността му, тъй като разходите за него са предприети уместно, а строително- ремонтните работи са добре управлявани от ищците.

Предвявените искове следва да се уважат изцяло.

 

Разноски

Ответниците следва да заплатят на ищците разноските по делото съобразно изхода от спора, в размер на общо 1756,07 лв. /включващи 286,07 лв.- ДТ, 200 лв.- депозит за вещо лице, 750 лв.- адв. възнаграждение, 520 лв.- разноски по ч.гр.д. 1834/16 за обезпечаване на доказателства, вкл.- 20 лв. ДТ, 200 лв.за вещо лице, 300 лв.адв възнаграждение/, на основание чл. 78 ,ал. 1 от ГПК.

Съдът намира възражението на ответниците за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Същото е близко до минималното по НМРВ- 687 лв.

 

Водим  от горното съдът.

реши:

Осъжда А.А.Д., егн**********,*** и Р.А.М., егн**********,***; да заплатят на Д.М.Л., егн********** и Л.В.Л., егн**********,***, чрез пълномощника им адв. И.; 5897,65 лв., представляващи 42,51% /съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата/ от необходимите за поддържането и функционирането на покрива на общата сграда в гр. Габрово, б/ул. ***** №14 и полезните разноски, на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД,  ведно с ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска -15-01-2019 г. до окончателното изплащане на сумата, 729.02 лв., представляваща лихва за забава на основание чл.86 от ЗЗД, считано от изтичане срок за плащане- 27.10.2017г. до датата на предявяване на настоящия иск- 15-01-2019 г.;  и 1756,07 лв.- разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ГОС в двуседмичен срок   от връчването  на страните.

 

                                            

                СЪДИЯ: